Ухвала суду № 66784133, 29.05.2017, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1445/17

Провадження № 1-кс/591/1671/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участю секретаря Бузової Т.І., прокурора Петльованого В.В., слідчого Горобець Є.М., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42017200000000123 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_2, 02.07.1972р.н., підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з узгодженим прокурором клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1280000 грн., а також покласти такі обовязки: не відлучатися з м. Шостка без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватися від спілкування із ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_2 підозрюється зокрема у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, є колишнім працівником правоохоронного органу, а тому може ухилятися від покладених на нього процесуальних обовязків, переховуватися від органів досудового розслідування і суду, продовжити вчиняти злочин, впливати на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали з мотивів, наведених в ньому. Захисник заперечив проти клопотання, вважає, що стороною обвинувачення не доведено в судовому засіданні наявність обгрунтованої підозри та обставин, які є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам. Просить врахувати, що ОСОБА_2 не працює, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей та дружину, яка не працює, а стороною обвинувачення не надано ніяких доказів про те, що його підзахисний може внести заставу.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали клопотання та подані сторонами докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ прокуратури Сумської області знаходиться кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч. 3 КК України, зокрема у тому, що він, перебуваючи на посаді начальника Шосткинського ВП ГУНП в Сумській обл., шляхом зловживання службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб, привласнив кілька десятків багнетів та ножів, вилучених працівниками поліції під час виконання своїх повноважень.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Достатність доказів або наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати обєктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин (Рішення Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).

На думку слідчого судді, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин (а.с.4-49).

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, є колишнім працівником правоохоронного органу, а тому існують достатні підстави вважати, що він може ухилятися від покладених на нього процесуальних обовязків, переховуватися від органів досудового розслідування і суду, впливати на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Тому доводи сторони захисту щодо відсутності обгрунтованої підозри та відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є необґрунтованими.

В той же час слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони захисту про те, що слідчим та прокурором всупереч п.3 ч.1 ст.194 КПК України не доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні з наступних підстав.

Так, в самому клопотанні про застосування запобіжного заходу відсутні будь-які обґрунтування, твердження та посилання на докази щодо неможливості застосування до ОСОБА_2 більш мяких запобіжних заходів. Також слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України зокрема враховує, що підозрюваний не працює, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей та дружину, яка не працює, стороною обвинувачення не надано ніяких доказів про те, що підозрюваний має доходи та може внести заставу.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З огляду на положення ч.3 ст.176 КПК України, суд виходить з того, що порівняно із заставою більш мякими запобіжними є особиста порука та особисте зобовязання.

Оскільки сторони не забезпечили явки осіб, які можуть за нього поручитися, доведеність обставин, регламентованих п.1, п.2 ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов'язання з покладенням обовязків, зазначених у клопотанні, який є найбільш м'яким запобіжним заходом та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 193-199, КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42017200000000123 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_2, 02.07.1972р.н. відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, 02.07.1972р.н., запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, 02.07.1972р.н., наступні обовязки:

не відлучатися з м. Шостка без дозволу слідчого, прокурора, суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

утримуватися від спілкування із ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обовязків - до 22 липня 2017 року включно.

Розяснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обовязків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме в провадженні суду на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Є.В. Янголь