Ухвала суду № 66779976, 30.05.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ пров. 1-кс/646/2836/2017

Справа № 646/2008/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.17 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І., за участю секретаря судових засідань Біляєва М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Тимченко Олександра Васильовича захисника підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шелест І.М. від 29.05.2017 року,-

Встановив:

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М. знаходиться справа за клопотанням прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні №42016000000002964 від 20.10.2016 року про продовження строків тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.365 КК України.

29.05.2017 року до канцелярії суду адвокатом Тимченко О.В. було подано заяву про відвід судді Шелест І.М., в обґрунтування якої заявник зазначив, що слідчий суддя Шелест І.М. при розгляді клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовилася підтвердити свої повноваження, а саме надати рішення зборів суддів Червонозаводського районного суду міста Харкова про обрання її слідчим суддею, наказ про призначення її слідчим суддею даного суду, що позбавляє сторону захисту перевірити чи взагалі даний суддя є слідчим суддею Червонозаводського районного суду міста Харкова, в зв'язку з чим у нього викликає великий сумнів щодо неупередженості зазначеного слідчого судді, та підвереджує обвинувальний ухил вказаного слідчого судді, що на думку заявника свідчить про особисту заінтересованість судді Шелест І.М. в результатах розгляду справи. Крім того, заявник зазначає, що в матеріалах справи відсутній протокол автоматизованого розподілу справи, що на його думку свідчить про те, що слідчий суддя був обраний не за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, як це передбачено ч. 3 ст.35 КПК України, що на думку заявника в черговий раз підтверджує особисту заінтересованість слідчого судді в результатах розгляду справи.

Заявник в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надавав.

Прокурор Шпак Є. проти задоволення заяви про відвід слідчого судді Шелест І.М. заперечував, зазначивши, що підстави для задоволення відводу відсутні.

Слідчий суддя Шелест І.М. в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та зазначила, що пояснення щодо обставин заявленого відводу давати не бажає.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду даної категорії справ, з метою дотримання розумних строків розгляду (стаття 28 КПК України), а також враховуючи те, що відповідно до Кримінального процесуального Кодексу України неявка особи, що заявила відвід та прокурора не є перешкодою для його розгляду, з урахуванням думки прокурора, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі заявника - адвоката Тимченко О.В..

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи в межах заявленого відводу, приходить до наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статті 75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Як вбачається з матеріалів справи ні захисник Тимченко О.В., ні підозрюваний ОСОБА_3 з нею не ознайомлювався, а тому його твердження про відсутність проколу автоматизованого розподілу справи є хибними, оскільки такий протокол міститься в матеріалах справи (а.с.68), справа була передана слідчому судді на підставі п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

На підставі викладеного, оскільки заявником не приведені докази обставин, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, зокрема факти, які б свідчили про неупередженість та необ'єктивність судді Шелест І.М. в результатах розгляду справи, заява про відвід, на думку суду, є не обґрунтованою та немотивованою, підстави для задоволення відводу відсутні.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву адвоката Тимченко Олександра Васильовича захисника підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шелест І.М. від 29.05.2017 року - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Чудновська