Ухвала суду № 66778702, 29.05.2017, Марківський районний суд Луганської області

Справа № 417/4083/17

Провадження № 2/417/205/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2017 р. суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ПП «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ПРАВО ГРУП» до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недісним,-

встановив:

Позивач звернувся до Марківського районного суду Луганської області 11.05.2017 року з названим позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі було встановлено, що позивачем всупереч ст.119 ЦПК України позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру, а також до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою суду від 12.05.2017 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачеві було запропоновано в птиденний термін з дня отримання ухвали виправити недоліки позовної заяви, а саме:

- визначити ціну позову та відповідно ціни позову сплатити судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

19.05.2017 року представником ПП «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ПРАВО ГРУП» було отримано копію зазначеної ухвали суду, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням. У відповідь на ухвалу суду 25.05.2017 року до Марківського районного суду надійшла заява про долучення до матеріалів цивільної справи №417/4083/17 оригіналу квитанції №228 від 19 травня 2017 року про сплату судового збору в розмірі 640,00 грн., проте позивачем так і не було визначено ціну позову.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У зв'язку з наведеним, повернення позовної заяви, недоліки якої не усунуті належним чином після залишення позову без руху з підстав, передбачених законом не є порушенням права на справедливий судовий захист.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява місить недоліки, які не були належним чином усунуті позивачем, що унеможливлює відкриття провадження у справі, а тому заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачеві.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позовну заяву та вважати її неподаною.

При цьому вважаю за необхідне розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121, 208- 210, 293, 294 ЦПК України, суддя-,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ПП «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ПРАВО ГРУП» до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недісним - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Е. Дідоренко