Ухвала суду № 66776992, 26.05.2017, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/716/17

провадження № 2/179/1066/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву Фермерського господарства «Еталон-Є» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Фермерського господарства «Еталон-Є» про забезпечення позову.

Заявник в заяві посилається на те, що до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області подано позовну заяву Фермерського господарства «Еталон-Є» до ОСОБА_1, Селянського (фермерського) господарства «Ізмаїл» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки. На даний час Селянське (фермерське) господарство «Ізмаїл» використовує земельну ділянку згідно спірного договору оренди.

Заявник вважає, що невжиття заходів щодо заборони відповідачеві вчиняти певні дії, а саме проведення агротехнічних робіт на земельній ділянці, якою користується СФГ «Ізмаїл» на підставі спірних договорів оренди може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Між Фермерським господарством «Еталон-Є», ОСОБА_1 та Селянським (фермерським) господарством «Ізмаїл» виник спір щодо недійсності договору оренди земельної ділянки укладеного між відповідачами та повернення земельної ділянки, у зв'язку із чим існує реальна загроза утруднення виконання рішення щодо повернення земельної ділянки у стані придатному для подальшого використання позивачем.

В матеріалах доданих до позовної заяви містяться докази того, що Селянське (фермерське) господарство «Ізмаїл» користується земельною ділянкою, право користування якою також закріплено за Фермерським господарством «Еталон-Є» на підставі установчих документів та законодавства. Відповідність забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії відповідає позовній вимозі щодо повернення земельної ділянки за спірним договором в користування Фермерського господарства «Еталон-Є».

Заявник вважає, що Селянське (фермерське) господарство «Ізмаїл» на підставі оспорюваного договору оренди земельної ділянки може проводити весняно-польові роботи, а саме здійснювати оранку, культивацію, посів та інші дії повязані з використання земельної ділянки, що можуть негативно вплинути на якість ґрунту, у зв'язку із чим Фермерське господарство «Еталон-Є» буде позбавлене можливості відповідного прибутку від користування земельною ділянкою, що становить загрозу припинення господарської діяльності позивачем. Зазначені твердження пов'язані з тим, що в користуванні Селянського (фермерського) господарства «Ізмаїл» перебувають п'ять спірних земельних ділянок, що становлять 70 % всього майна ФГ "Еталон-Є" переданого його засновниками в користування, виходячи із змісту Статуту господарства.

Враховуючи наявну можливість відповідача використовувати земельну ділянку за спірним договором оренди під час судового розгляду справи, заявник прохає заборонити Селянському (фермерському) господарству «Ізмаїл», ідентифікаційний код 30364116 (Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Приорільське) вчиняти будь-які дії щодо користування, проведення агротехнічних робіт (оранка, культивація, посів та інші дії повязані з використання земельної ділянки) на земельній ділянці площею 4,899 га, кадастровий № 1222385000:01:002:0580, яка належить ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали додані до позовної заяви Фермерського господарства «Еталон-Є» до ОСОБА_1, Селянського (фермерського) господарства «Ізмаїл» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, суд вважає, що заяву Фермерського господарства «Еталон-Є» про забезпечення позову, шляхом заборони Селянському (фермерському) господарству «Ізмаїл» здійснювати будь-які агротехнічні роботи на земельній ділянці необхідно задовольнити за наступних підстав.

Земельна ділянка площею 4,899 га, призначена для ведення фермерського господарства, яка розміщена на території Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, згідно Державного акту від 16.07.2007 р. № 010712300599на праві приватної власності належить ОСОБА_1.

Згідно ст. 3.1.1 установчого договору ФГ «Еталон-Є», до земель господарства належать земельні ділянки засновників господарства, отримані ними, як членами господарства із земель фермерського господарства, які посвідчені Державними актами на право власності на земельну ділянку:

ОСОБА_2 4,9120 га (державний акт від 16.07.2007 р. № 010712300596);

ОСОБА_3 - 4,8990 га (державний акт від 14.07.2007 р. № 010712300602);

ОСОБА_4 - 4,8990 га (державний акт від 16.07.2007 р. № 010712300600);

ОСОБА_5 - 4,8990 га (державний акт від 16.07.2007 р. № 010712300599);

ОСОБА_6 - 4,8990 га (державний акт від 16.07.2007 р. № 010712300598);

ОСОБА_1 - 4,8990 га (державний акт від 16.07.2007 р. № 010712300597);

ОСОБА_7 - 4,8990 га (державний акт від 16.07.2007 р. № 010712300603);

ОСОБА_8 - 4,8990 га (державний акт від 16.07.2007 р. № 010712300601).

12.03.2012 року між ОСОБА_9 (реєстраційний № 12230004001227) та Селянським (фермерським) господарством «Ізмаїл» було укладено договір оренди земельної ділянки, яка раніше була передана в користування ФГ «Еталон-Є» на підставі установчого договору.

Статтею 151 ЦПК України встановлено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Судом встановлено, що Селянське (фермерське) господарство «Ізмаїл» користується земельною ділянкою, право користування якою також первинно закріплено за Фермерським господарством «Еталон-Є» на підставі установчих документів. Відповідність забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії відповідає позовній вимозі щодо повернення земельної ділянки за спірним договором в користування Фермерського господарства «Еталон-Є».

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що Селянське (фермерське) господарство «Ізмаїл» на підставі оспорюваного договору оренди земельної ділянки може проводити весняно-польові роботи, а саме здійснювати оранку, культивацію, посів та інші дії повязані з використання земельної ділянки, у зв'язку із чим Фермерське господарство «Еталон-Є» буде позбавлене можливості прибутку від користування земельною ділянкою, що становить загрозу припинення господарської діяльності цим господарством, оскільки до суду також надійшли аналогічні позовні заяви про визнання недійсними договорів укладеними іншими членами Фермерського господарства «Еталон-Є» з Селянським (фермерським) господарством «Ізмаїл». Судом не встановленонезворотність наслідків, які застосовуються судом щодо обмеження Селянського (фермерського) господарства «Ізмаїл» можливості користуватися земельною ділянкою за оспорюваним договором.

На підставі наведеного суд, вважає, вимоги заявника щодо забезпечення позову обґрунтовані, підтверджуються матеріалами доданими до поданої ним позовної заяви, у звязку із чим підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 151, 152 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Фермерського господарства «Еталон-Є» про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Селянському (фермерському) господарству «Ізмаїл», ідентифікаційний код 30364116 (Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Приорільське ) вчиняти будь-які дії щодо користування, проведення агротехнічних робіт (оранка, культивація, посів та інші дії повязані з використання земельної ділянки) на земельній ділянці площею 4,899 га, кадастровий № 1222385000:01:002:0580, яка належить ОСОБА_1.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А.Ковальчук