Ухвала суду № 66775062, 25.05.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Прокопенка О.Б.,

суддів: Волкова О.Ф., Кривенди О.В., -

розглянувши заяву Чернівецької митниці ДФС (далі - Митниця) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 квітня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Букпромобладнання» до Митниці, третя особа - ОСОБА_2, про визнання протиправним і скасування рішення,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 12 квітня 2016 року постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року про задоволення позову залишив без змін.

Не погодившись із такою ухвалою суду касаційної інстанції, 11 квітня 2017 року Митниця подала до Верховного Суду України заяву про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), на обґрунтування наявності якої послалася на рішення Вищого адміністративного суду України від 26 лютого, 21 жовтня 2015 року та 3 березня 2016 року (№№ К/800/33342/13, К/800/55729/14, К/800/53807/14 відповідно).

За правилами частини першої статті 238 КАС, заява про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу, подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого заявлено клопотання про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, установлених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

З огляду на викладене заява Митницею подана із пропуском тримісячного строку, встановленого частиною першою статті 238 КАС.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду України від 21 квітня 2017 року щодо усунення недоліків заяви Митниця 18 травня 2017 року направила суду клопотання про поновлення процесуального строку, посилаючись на наявність поважних причин його пропуску.

Частиною п'ятою статті 238 КАС передбачено, що у разі пропущення строку, встановленого частинами першою - четвертою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Наведені у клопотанні доводи та додані до заяви матеріали не дають підстав для висновку про наявність поважних причин пропуску встановленого частиною першою статті 238 КАС строку, оскільки звернення до суду із заявою в порядку глави 4 розділу IV КАС, не є перешкодою для подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України за наявності підстав, передбачених статтею 237 цього Кодексу, в межах встановленого законом строку, початок перебігу якого не пов'язаний із початком чи закінченням провадження за нововиявленими обставинами.

За таких обставин у задоволенні клопотання Митниці про поновлення процесуального строку слід відмовити.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання Чернівецької митниці ДФС про поновлення строку для подання заяви перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 квітня 2016 року відмовити.

Відмовити у допуску справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Букпромобладнання» до Чернівецької митниці ДФС, третя особа - ОСОБА_2, про визнання протиправним і скасування рішення до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачО.Б. Прокопенко Судді: О.Ф. Волков О.В. Кривенда