Ухвала суду № 66774753, 18.05.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/6381/17 Головуючий 1-ї інстанції:Божко В.В.

Провадження №11-сс/790/791/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді Курила О.М., суддів Цілюрика В.П. та Чопенка Я.В., при секретареві Асавалюк О.О., з участю прокурора Чуба Р.М., підозрюваної ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора та захисника на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.04.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою вищевказаного суду клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 25 червня 2017 року з визначенням застави у сумі 240 000 грн.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді заступника директора ПрАТ «МЖК Інтернаціоналіст», 23.03.2017 року, знаходячись у своєму службовому кабінеті, під час бесіди з ОСОБА_4, з метою створення умов для отримання неправомірної вигоди в особистих інтересах, шляхом вимагання, повідомила останньому про те, що приміщення розташоване за адресою: вул. Леся Сердюка, 45-Б може бути переоформлене на нього лише за умови передачі ОСОБА_2 незаконної винагороди у розмірі 200000 грн. та офіційної проплати на рахунок у розмірі 50000 грн.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру на отримання неправомірної вигоди, шляхом вимагання, 27.04.2017 року близько 15-30 години, ОСОБА_2, перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_5, зустрілася з ОСОБА_4 та діючи протиправно, отримала від останнього заздалегідь обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 200000 грн. за переоформлення договору купівлі-продажу приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка, 45-Б, після чого, злочинна діяльність ОСОБА_2 була припинена працівниками правоохоронних органів.

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_2, оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обґрунтованість підозри у вищезазначених кримінальних правопорушеннях, а також на існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та на недостатність застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваної ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати підозрюваній більш мякий запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання посилаючись на те, що до клопотання слідчого не додано жодного суттєвого доказу, який би підтверджував обґрунтовану підозру, не кажучи вже про тримання особи під вартою.

Крім того, вказує, що підозрюваній не має сенсу переховуватись від органів слідства так як остання розуміє, що при переховуванні вона сама собі нашкодить.

Апеляційна скарга прокурора містить прохання про скасування ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.04.2017 року та постановлення нової ухвали про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 1000000 гривень, посилаючись на те, що підозрювана вчинила корупційний злочин з розміром неправомірної вигоди у сумі 200000 гривень.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив про задоволення його апеляційної скарги, доводи підозрюваної та її захисника, які в свою чергу просили про задоволення їх апеляційних вимог, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

За матеріалами розслідування 27.04.2017 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, тобто підкуп службової особи, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, поєднаної з вимаганням такої вигоди.

Вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, підтверджується заявою ОСОБА_4 від 10.04.2017 року; показаннями свідка ОСОБА_4 від 10.04.2017 року; протоколом огляду місця події від 27.04.2017 року; протоколом тимчасового доступу до речей і документів; показаннями свідка ОСОБА_6; показаннями свідка ОСОБА_7, а також іншими матеріалами справи.

За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії тяжких, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років з конфіскацією майна.

Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_2, в разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення у скоєнні якого вона підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку не тільки про наявність зазначених в судовій ухвалі ризиків, але й про недостатність застосування до ОСОБА_2 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо виду запобіжного заходу, а доводи захисника підозрюваного, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильності застосованого запобіжного заходу.

При застосуванні до підозрюваної запобіжного заходу - тримання під вартою, застава у розмірі 240000 грн. визначена слідчим суддею виважено, відповідно до положень п.2 ч.5 ст.182 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину, обставин кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Колегія суддів також вважає, що саме такий розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обовязків.

Колегія суддів приходить до висновку, що прокурором не були доведені підстави для необхідності застосування до підозрюваної застави у розмірі саме 1000000 грн., оскільки вважає її занадто непомірною для ОСОБА_2

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційних скарг, на даний час не вбачає.

Керуючись ч. 6 ст. 9 та ст. 7, ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.04.2017 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави та покладенням додаткових зобовязань, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваної за ч.4 ст.368-3 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: