Ухвала суду № 66774623, 15.05.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 643/5226/17 Головуючий 1-ї інстанції:Скотар А.Ю.

Провадження №11-сс/790/764/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді Курила О.М., суддів Цілюрика В.П. та Бездітка В.М., при секретареві Леськів Е.П., з участю прокурора Арсені О.І., без участі підозрюваного ОСОБА_2, належним чином повідомленого про розгляд справи, з участю його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 21.04.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою вищевказаного суду клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 17 червня 2017 року з визначенням застави у сумі 96000 грн.

Досудовим слідством встановлено, що 19.04.2017 року, приблизно о 17-00, перебуваючи на автомобільній парковці ТРЦ «Французький Бульвар» в м. Харкові по вул. Академіка Павлова, 44-Б, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу із автомобіля ВАЗ 210700, д.р.н. АХ2643 АХ, таємно викрав акумуляторну батарею вартістю 355 грн., що належить ОСОБА_4, після чого намагався втекти з місця вчинення кримінального правопорушення, тим самим вчинив всі дії, які вважав необхідними для реалізації свого умислу, однак не довів його до кінця з причин, що не залежали від його волі, через те, що при спробі зникнути з місця кримінального правопорушення його дії були помічені працівниками поліції, якими він був затриманий.

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_2, оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обґрунтованість підозри у вищезазначеному кримінальному правопорушенні, а також на існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та на недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою визначити розмір застави у межах відповідно до вимог ч.5 ст.182 КПК України, посилаючись на ї незаконність та необґрунтованість.

Вказує, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості. Крім цього скоїв замах, а не закінчений злочин, викрадене майно повернуто потерпілому, тобто завдана шкода фактично відшкодована.

Крім того, зазначила, що підозрюваний мешкає разом з матірю, яка хворіє, є інвалідом 3-ої групи та пенсіонеркою.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, яка просила про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За матеріалами розслідування 20.04.2017 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_4; свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6; протоколом огляду місця події від 19.04.2017 року та іншими матеріалами справи.

За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, і знову, в період перебування під домашнім арештом, обраним у іншому кримінальному провадженні, вчинив злочин проти власності.

Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_2, в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення у скоєнні якого він підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку не тільки про наявність зазначених в судовій ухвалі ризиків, але й про недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо виду запобіжного заходу.

При застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу - у виді тримання під вартою, застава у розмірі 96 000 грн. визначена слідчим суддею виважено, відповідно до положень п.2 ч.5 ст.182 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину, обставин кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Колегія суддів також вважає, що саме такий розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 21.04.2017 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави та покладенням додаткових зобовязань, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного за ч.2 ст.15 та ч.2 ст.185 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного, залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: