Ухвала суду № 66774616, 15.05.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 646/1361/17 Головуючий 1-ї інстанції:Шелест І.М.

Провадження №11-сс/790/758/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді Курила О.М., суддів Цілюрика В.П. та Бездітка В.М., при секретареві Леськів Е.П., без участі прокурора, належним чином повідомленого про розгляд справи з участю підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.04.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою вищевказаного суду від 20.04.2017 року клопотання слідчого задоволено та продовжено строк цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах строку досудового розслідування до 21 червня 2017 року.

На вказану ухвалу захисником підозрюваного ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу, посилаючись на те, що двомісячне перебування ОСОБА_2 під домашнім арештом вже поставило підозрюваного та його родину у скрутне матеріальне становище. Продовження ж строку домашнього арешту ускладнить матеріальне становище його родини.

Вказує, що ОСОБА_2 є єдиним годувальником сімї. Його цивільна дружина не працює, його батьки потребують лікування.

На даний час підозрюваний ОСОБА_2 фактично перебуває на утриманні у своїх батьків похилого віку сукупний дохід яких складає приблизно 5500 грн. та які оплачують оренду квартири та харчування, а також витрати на лікування потерпілого ОСОБА_4, проте їх фінансові резерви практично вичерпано.

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він, 24.02.2017 року близько 03-25 години, керуючи автомобілем «Тойота», д.р.н. 11 3540, рухаючись близько 90-100 км/год. по вул. Чкалова у м. Харкові у бік Лісопарку, порушуючи із проблисковими маячками червоно-синього кольору, на нерегульованому пішохідному переході, виділеному дорожніми знаками 5.35.1-5.35.2 «Пішохідний перехід», у зоні дії дорожнього знаку 1,39 «Інша небезпека (аварійно-небезпечна ділянка)», при відсутності освітлення електромереж зовнішнього освітлення, мокрому асфальтобетонному покритті, з непрацюючими протитуманними фарами скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4, який переходив вказаний пішохідний перехід з права наліво, внаслідок чого останньому спричинено тяжкі тілесні ушкодження.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

За матеріалами розслідування ОСОБА_2 24.02.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкові від 25.02.2017 року підозрюваному ОСОБА_2 обрано міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 60 днів, тобто до 23.04.2017 року.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника, які просили про задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні, виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи клопотання про продовження строку домашнього арешту слідчим зазначено, що у даному кримінальному провадженні триває проведення раніше призначених експертиз, без висновків яких на стадії досудового слідства, неможливо здійснити інші процесуальні дії раніше, що перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до вимог КПК України суд, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 на даний час проживає разом із дівчиною, має працездатних батьків, які проживають у Полтавській області, є студентом 5-го курсу Харківського національного університету ім. Сковороди, обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді від 3 до 8 років позбавлення полі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Слідчим суддею при винесенні ухвали про продовження строку домашнього арешту враховано вагомість доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, що дає підставу вважати, що при застосуванні більш мякого запобіжного заходу в подальшому останній може продовжити злочинну діяльність, ухилитись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляційній скарзі колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч. 6 ст. 9, та ст. 7, ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.04.2017 року про задоволення клопотання слідчого та про продовження, в межах строків досудового розслідування, строку цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваного за ч.2 ст.286 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: