
Справа № 454/1006/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/783/4050/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А
про залишення без руху
29 травня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Великомостівської міської ради Сокальського району Львівської області про зобов'язання ради визнати право власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -
в с т а н о в и л а:
Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 16.06.2016 року в задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, подавши 13.04.2017 року апеляційну скаргу.
Апелянт не просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду і вважає його не пропущеним, посилаючись на те, що копію рішення суду апелянт отримав 04.04.2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
З матеріалів справи встановлено, що апелянт був присутнім під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення в судовому засіданні 16.06.2016 року (а.с. 26-29), а тому, подавши апеляційну скаргу 13.04.2017 року (а.с. 37), апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження, встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України, і заяви на поновлення цього строку не подав.
Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
У відповідності до ч.2 ст.297 та ч.1 ст.121 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у чинній на момент подання апеляційної скарги редакції, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 цього Закону, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
В порушення вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, апелянтом не сплачено судовий збір, розмір ставки якого у відповідності до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" становить 606 грн. 32 коп., однак, апелянт клопоче про відстрочення строку сплати судового збору.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити його розмір або звільнити від його сплати.
У відповідності до роз'яснень у п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до ст. 8 Закону № 3674-VI та ст. 82 ЦПК, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони, підтвердженого відповідними документами (довідка про доходи, про склад сім»ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім»ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, апелянт не подав жодних доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору, а тому підстав для відстрочення сплати судового збору за заявленим клопотанням немає, що не позбавляє його права подати суду такі докази.
Крім того, в порушення вимог ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги не додано не додано чинної довіреності або іншого документа, що посвідчує повноваження представника.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст. 297 ЦПК України, -
у х в а л и л а:
В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 16 червня 2016 року залишити без руху.
Апелянту протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху сплатити судовий збір в розмірі 606 грн. 32 коп. та подати апеляційну скаргу з дотриманням вимог ст.295 ЦПК України.
Судовий збір в розмірі 606 грн. 32 коп. оплатити за такими реквізитами:
Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620; Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області; Код банку отримувача (МФО): 825014; Рахунок отримувача: 31218206780006; Код бюджетної класифікації: 22030001; Призначення платежу: *;101; (код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.
При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області
Апелянту протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали подати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку.
У разі невиконання вимог суду у встановлений строк по сплаті судового збору та виконання вимог ст.295 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута апелянтові, а у разі невиконання вимог суду у встановлений строк щодо подання заяви про поновлення строку із зазначенням причин його пропуску, - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, і в касаційному порядку не оскаржується.
Суддя Бойко С.М.
Судове рішення № 66772963, Апеляційний суд Львівської області було прийнято 29.05.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 454/1006/16-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: