Вирок № 66766753 від 25.05.2017 , Млинівський районний суд Рівненської області

№566/387/16-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року смт. Млинів, Рівненської області Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Бандури А.П. ,

при секретарі Гутюк С. Е.,

з участю прокурорів Лисюка О.Ф.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

обвинуваченого ОСОБА_5,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7,

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9,

обвинуваченого ОСОБА_10,

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11,

потерпілих ОСОБА_12, ОСОБА_13,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт та приєднані до нього матеріали у кримінальному провадженні № 12015180040000396, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 травня 2015 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 жовтня 2014 року за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі із іспитовим строком на 3 роки, міра покарання не відбута;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, працюючого, одруженого, раніше не судимого;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_10, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_11, жителя ІНФОРМАЦІЯ_12, ІНФОРМАЦІЯ_13, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого:

- вироком Млинівського районного суду від 04 червня 2014 року за ч.1 ст.125 та ч.1 ст.126 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт;

- вироком Млинівського районного суду від 21 жовтня 2015 року за ч.2 ст.389 КК України до покарання у виді 1 місяця та 7 діб арешту, звільнився з установи 21 січня 2016 року, міра покарання відбута, судимість непогашена;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України та

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_14, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_15, ІНФОРМАЦІЯ_6, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше судимого,

- вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 листопада 2016 року за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст..75 КК України ОСОБА_8 від відбуття покарання звільнений, з встановленим іспитовим строком терміном на 1 рік

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи судимий 22 жовтня 2014 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та можливі наслідки, на шлях виправлення не став і в період іспитового строку, повторно, вчинив умисні корисливі злочини.

Так, в грудні 2014 року, в невстановлений досудовим розслідуванням день та час, ОСОБА_1, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, перебуваючи по вулиці Незалежності в с. Бокійма Млинівського району Рівненської області, шляхом вільного доступу до автомобіля марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1, таємно викрав акумуляторну батарею марки «WESTA FLAGMAN» 190 Ач., вартістю 2642,83 грн. та акумуляторну батарею марки «A-MEGA» 225 Ач., вартістю 4465,00 грн., які належать ОСОБА_14.

Після цього, ОСОБА_1 завантажив викрадене майно в автомобіль марки «AUDI 81», реєстраційний номер НОМЕР_2 та залишив місце злочину, заподіявши потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду в сумі 7 107, 83 грн.

Крім цього, 17 травня 2015 року, приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_1, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_3, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у приміщення, повторно, вчинив крадіжку майна, яке належить ОСОБА_15 із гаражного приміщення, що розташоване в с. Шепетин, вул. Молодіжна, 1а Дубенського району, Рівненської області.

Так, ОСОБА_3 діючи спільно із ОСОБА_1, вибивши захисні дошки, проник в гаражне приміщення, звідки викрав наступне майно, що належить ОСОБА_15: чотири автомобільні шини марки «Мішелін» розміром 195/70-R15-С вартістю 6000,00 грн., електродриль марки «Інтерскол» модель ДУ 750 ЄР, вартістю 752,97 грн., рибальський спінінг вартістю 1000,00 грн., трьохсекційну пластикову вудку вартістю 350,00 грн., електропилу Makita UC4030A вартістю 1 750,00 грн., болгарку РИТМ МШУ-950-125 вартістю 800,00 грн., болгарку Ресурс РШУ-125 вартістю 800,00 грн., датчик детектора руху вартістю 350,00 грн.

Крім цього, 19 травня 2015 року, близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_1, з корисливих мотивів, повторно, маючи умисел на викрадення двох мопедів, повторно, перебуваючи поблизу будинку № 9 по вул. Дружби в смт. Смига Дубенського району Рівненської області, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника, незаконно заволодів транспортними засобами, а саме: мопедом марки KANUNI, номер рами №17ТСВІВ77КО44030, обємом двигуна 49 см3, який належить ОСОБА_17 та мопедом марки Honda номер шасі №AF34-1025379, обємом двигуна 49 см3, який належить ОСОБА_18.

Після цього, ОСОБА_1 завантажив викрадене майно в автомобіль марки «Chrysler», реєстраційний номер якого досудовим слідство не невстановлений.

Таким чином, ОСОБА_1 заподіяв потерпілому ОСОБА_17 майнову шкоду на загальну суму 2357,55 грн., а потерпілому ОСОБА_18 майнову шкоду на загальну суму 2306,07 грн.

Також, 22 травня 2015 року, близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_3, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, повторно, вчинив крадіжку майна, яке належить ОСОБА_19, ОСОБА_20 і ОСОБА_21, що розташоване в с. Опарипси, вул. Стрижака, буд. 184 Радивилівського району Рівненської області.

Так, заздалегідь домовившись із ОСОБА_1 про спільне вчинення злочину, ОСОБА_3, використовуючи металевий лом, пошкодив двері і проник в приміщення будинку. При цьому, ОСОБА_1, знаходячись неподалік, спостерігав за навколишньою обстановкою з метою попередження ОСОБА_3 у разі небезпеки, а згодом також проник в приміщення будинку.

У подальшому, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 із приміщення будинку викрали наступне майно: перфоратор марки «Nutoоl 800» вартістю 1870 грн., болгарку марки «Фіолент МШУ 5-11-150Э» вартістю 1123,38 грн., паяльник марки «Rens» вартістю 994,58 грн., яке належить ОСОБА_22, болгарку марки «Інтерскол УШМ-125/110Э» вартістю 1001,74 грн., дрель марки «Інтерскол ДУ-16/1000 ЭР» вартістю 1084,03 грн., шуруповерт марки «Зеніт ЗШ-570» вартістю 759 грн., ящик з інструментом вартістю 767 грн., магнітофон марки «HYNDAI TR1088SU3RB» вартістю 453,88 грн., пояс для фітнесу вартістю 180 грн., яке належить ОСОБА_20, перфоратор марки «Темп» вартістю 1250,00 грн., електричний чайник марки «Zelmer Simbio» вартістю 600,00 грн., пояс штангіста вартістю 190,00 грн., яке належить ОСОБА_21

Після цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 завантажили викрадене майно в автомобіль марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_3 та залишили місце злочину, заподіявши потерпілому ОСОБА_22 майнову шкоду на загальну суму 3 987,96 грн., потерпілому ОСОБА_20 майнову шкоду в сумі 4 245,65 грн. та потерпілому ОСОБА_21 майнову шкоду в сумі 2 040,00 грн.

Крім цього, 25 травня 2015 року, приблизно о 01 год. 30 хв., ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_3, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку майна, яке належить ОСОБА_23.

Так, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підійшли до автомобіля марки «RENAULT», модель MAGNUM реєстраційний номер НОМЕР_4, що знаходився на узбіччі вулиці Центральної в с. Підгайці Млинівського району Рівненської області та, шляхом вільного доступу, таємно викрали дві акумуляторні батареї марки VARTA 180 Ah по ціні 4 000,00 грн. за одну (загальною вартістю 8 000,00 грн.).

Крім цього, в невстановлену досудовим розслідуванням дату, в період з 16 червня 2015 року по 16 липня 2015 року, приблизно о 03 год. 00 хв., ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_3, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, повторно, вчинив крадіжку майна, яке належить ОСОБА_24 і розташоване в с. Крупець, вул. Зарогатка, буд. 5 Радивилівського району Рівненської області.

Так, заздалегідь домовившись із ОСОБА_1 про спільне вчинення злочину, ОСОБА_3, використовуючи листову арматуру, пошкодив вікно і проник в приміщення будинку. При цьому, ОСОБА_1, знаходячись неподалік, спостерігав за навколишньою обстановкою з метою попередження ОСОБА_3 у разі небезпеки, а згодом також проник в приміщення будинку.

У подальшому, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 із приміщення будинку викрали майно, яке належить ОСОБА_25, а саме: дриль 620,03 грн., циркулярний станок марки «MJ 105» вартістю 1 811,00 грн., бензопилу цепову марки «Intertool DT - 2208» вартістю 698,01 грн., болгарку вартістю 554,19 грн., мікрохвильову піч марки «Micromat-Duo» 700,00 грн., пральну машину марки «Bosch KGV 36 UW 20» вартістю 2 500,00 грн., газовий котел марки «Vailland auto TEC pro VUW 280-3» вартістю 24 316,00 грн.

Також, 08 серпня 2015 року, близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_3, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло та інше приміщення, повторно, вчинив крадіжку майна, яке належить ОСОБА_26 і що розташоване в с. Підлужжя по вул. Шевченка, 96, Дубенського району, Рівненської області.

Так, заздалегідь домовившись про спільне вчинення злочину, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, використовуючи невстановлене досудовим слідством знаряддя, пошкодивши вікно, проникли в середину будинку, звідки викрали майно, що належить ОСОБА_26, а саме: газовий двохконтурний котел іноземного виробництва фірми «ВАХІ» вартістю 1 994,27 грн., бензопилу «Штіль» вартістю 4 146,68 грн., монолітну батарею довжиною 60 см. висотою 80 см. вартістю 1 000 грн., дюралеву батарею, яка складалась з 20 ребер фірми «Color» вартістю 3 000 грн., дюралеву батарею, яка складалась з 15 ребер фірми «Color» вартістю 2 250 грн., дюралеву батарею, яка складалась з 15 ребер фірми «Color» вартістю 2 250 грн., дюралеву батарею, яка складалась з 15 ребер фірми «Color» вартістю 2 250 грн., дюралеву батарею, яка складалась з 10 ребер фірми «Color» вартістю 1 550 грн., дюралеву батарею, яка складалась з 10 ребер фірми «Color» вартістю 1 550 грн., дюралеву батарею, яка складалась з 10 ребер фірми «Color» вартістю 1 550 грн.

В подальшому, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, продовжуючи злочинний умисел спрямований на заволодіння майном, використовуючи невстановлене досудовим слідством знаряддя, пошкодивши вхідні двері, проникли в середину гаражного приміщення, що розташоване в с. Підлужжя вул. Шевченка, 96, Дубенського району, Рівненської області, звідки викрали майно, що належить ОСОБА_26, а саме: мотокосу марки «ALKO» BC 4125 вартістю 2 345, 62 грн., мотоблок марки «Zubr» LUX -Q79 вартістю 15 443, 20 грн., саморобний електрозварювальний апарат вартістю 1 000 грн., болгарку марки «DWT» модель WS24-230 T вартістю 889, 27 грн.

Після цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 завантажили викрадене майно в автомобіль марки «Merserdes Benz», реєстраційний номер якого досудовим слідством невстановлений і залишили місце злочину, заподіявши потерпілому ОСОБА_26 майнову шкоду у сумі 51 219,04 грн.

Також, 16 серпня 2015 року, близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_1, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, повторно, вчинив крадіжку майна, яке належить ОСОБА_27 із будинку, що розташований в с. Бірки, вул. Кременецька, 47, Дубенського району, Рівненської області.

Так, ОСОБА_1, використовуючи невстановлене досудовим слідством знаряддя, пошкодив вікно та проник в будинок, з якого викрав майно, яке належить ОСОБА_27, а саме: водяний насос марки «JV 750» вартістю 780,00 грн. та електродриль марки «Einhel» вартістю 616,91 грн.

Після цього, ОСОБА_1 завантажив викрадене майно в автомобіль марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_3 та залишив місце злочину, заподіявши потерпілому ОСОБА_27 майнову шкоду у сумі 1 396,91 грн.

Також, 16 серпня 2015 року, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_1, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, повторно, вчинив крадіжку майна, яке належить ОСОБА_28 із будинку, що розташований в с. Бірки, вул. Кременецька, 30, Дубенського району, Рівненської області.

Так, ОСОБА_1 використовуючи невстановлене досудовим слідством знаряддя, пошкодив вікно та проник в будинок, з якого викрав майно, яке належить ОСОБА_28, а саме: електроциркулярку марки «Bosh Profesional» вартістю 3347,89 грн., акумуляторну викрутку марки «Expert Tools» вартістю 220,00 грн., шліфувальну машинку марки «Expert» вартістю 850,00 грн., насос для свердловини марки «Grundfos» вартістю 12 965,68 грн.

Після цього, ОСОБА_1 завантажив викрадене майно в автомобіль марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_3 та залишив місце злочину, заподіявши потерпілому ОСОБА_28 майнову шкоду у сумі 17 383,57 грн.

Крім цього, 16 серпня 2015 року, близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_1, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, повторно, вчинив крадіжку майна, яке належить ОСОБА_29 із будинку, що розташований в с. Бірки, вул. Кременецька, 30Б, Дубенського району, Рівненської області.

Так, ОСОБА_1, використовуючи невстановлене досудовим слідством знаряддя, пошкодив вікно та проник в будинок, з якого викрав майно, що належить ОСОБА_29, а саме: шуруповерт марки «Союз ДУС-2165», вартістю 465,43 грн., електрорубанок марки «Темп РЭ-950», вартістю 630,64 грн., шуроповерт марки «DWT ABS-18-2», вартістю 866,40 грн., електролобзик марки «Енергомаш ЛБ-40850 М», вартістю 617,81 грн., газонокосарку марки «Viper CG-430В», вартістю 928,79 грн.

Після цього, ОСОБА_1 завантажив викрадене майно в автомобіль марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_3 та залишив місце злочину, заподіявши потерпілому ОСОБА_29 майнову шкоду в сумі 3 509,07 грн.

Також, 22 серпня 2015 року, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_3, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, повторно, вчинив крадіжку майна, яке належить ОСОБА_30 і розташоване в с. Клюки вул. Нова, 60, Дубенського району, Рівненської області.

Так, заздалегідь домовившись із ОСОБА_1 про спільне вчинення злочину, ОСОБА_3, використовуючи невстановлене досудовим слідством знаряддя, пошкодив вікно і проник в будинок. При цьому, ОСОБА_1, знаходячись неподалік, спостерігав за навколишньою обстановкою з метою попередження ОСОБА_3 у разі небезпеки, а згодом також проник в приміщення будинку.

У подальшому, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 із приміщення будинку викрали наступне майно, яке належить ОСОБА_30, а саме: витяжку марки «Eleyus» модель «LINE I BR» вартістю 878,48 грн., стабілізатор напруги марки «Forte» вартістю 700,00 грн., електролобзик марки «Ритм», модель ПЛЭ-80 вартістю 473,01 грн., ектрорубанок марки «Ритм», модель РЭ-1100 вартістю 694,99 грн., електропилу марки «Ритм», модель ПД-185-1500 вартістю 911,82 грн., болгарку марки «Фіолент» модель МШУЗ-11-50 вартістю 1189,29 грн., мотокосу марки «Олеомак», модель SPARTA 25 TR вартістю 3481,62 грн., крісло фіолетового кольору вартістю 387,13 грн., частину мебельного кутка вартістю 440,00 грн., голову оленя з рогами вартістю 1507,50 грн.

Також, 23 вересня 2015 року, приблизно о 02 год. 00 хв., ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_3, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, повторно, вчинив крадіжку майна, яке належить ОСОБА_31 із квартири, що розташована в АДРЕСА_1.

Так, заздалегідь домовившись із ОСОБА_1 про спільне вчинення злочину, ОСОБА_3, використовуючи невстановлене досудовим слідством знаряддя, пошкодив замок вхідних дверей і разом з ОСОБА_1 проник в квартиру.

У подальшому, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 із приміщення квартири викрали наступне майно, яке належить ОСОБА_31: телевізор марки «Samsung» вартістю 783,33 грн., килим розміром 2х3 метра вартістю 1497,64 грн., килим розміром 2х3 метра вартістю 1497,64 грн., килимову доріжку розміром 1х6 метра вартістю 1994,00 грн., килимову доріжку розміром 1х3 метра вартістю 480,00 грн., килимова доріжка розміром 1,5х2 метра вартістю 941,87 грн., килим розміром 2х4 метра вартістю 1892,20, килим розміром 1х1,5 метра вартістю 336,00 грн., килимову доріжку розміром 0,5х1 метр вартістю 181,60 грн., килим розміром 1х1,5 метра вартістю 336,00 грн., дві килимові доріжки розміром 0.4х0,8 метра загальною вартістю 180,00 грн., криштальний набір вартістю 4076,28 грн., деревяний міні-бар у вигляді глобуса вартістю 1857,98 грн., годинник коричневого кольору вартістю 110,00 грн., журнальний столик овальної форми вартістю 956,43 грн., статуетку із зображенням дівчини одягнуту в національний український одяг, висотою 80 см., вартістю 350,00 грн., статуетку із зображенням дівчини одягнуту в національний український одяг, висотою 60 см., вартістю 250,00 грн., ковану підставку для квітів круглої форми вартістю 202,14 грн., постільний набір двоспальний, в кількості 6 штук загальною вартістю 2926,02 грн., рушники різного кольору у кількості 20 штук загальною вартістю 3291,32 грн., скатертини в кількості 10 штук загальною вартістю 6588,35 грн., одіяло на двоспальне ліжко вартістю, покривало, в кількості 2 штук загальною вартістю 1380,00 грн., наволочки в кількості 2 штук вартістю 95,20 грн., комплект на ліжко «ТЕП ОСОБА_24» 553,00 грн., люстру золотистого кольору вартістю 756,00 грн., світильник жовтого кольору овальної форми вартістю 226,80 грн., картину із зображенням сонників виготовленої із бурштину, розміром 56х76 см., вартістю 1 800,00 грн., авторську картину на який намальовані біло червоні маки, розміром 45х54 см., вартістю 400, грн., картину із зображенням України, розміром 23х17 см, вартістю 170,00 грн., картину із зображення квітів розміром, 45х50 см., вартістю 350,00 грн., деревяну ключницю вартістю 120,00 грн., картину із зображенням голубів, розміром 60х40 см., вартістю 320,00 грн., ікону із зображенням святого ОСОБА_23 виготовлену із бурштину, розміром 20х28 см., вартістю 300,00 грн., ікону вишиту нитками із зображенням божої матері, розміром 20х28 см., вартістю 65,00 грн., килимок із головою леопарда вартістю 300,00 грн., набір каструль «Interos» вартістю 1090,60, набір керамічних глечиків 42,83 грн., набір ложок та вилок у кількості 12 штук вартістю 1066,67 грн., гумові капці вартістю 64,93 грн., шкіряні капці бежевого кольору вартістю 123,43 грн., фігурку слона зеленого кольору вартістю 85,00грн., підсвічник у вигляді статуетки жінки вартістю 156,26 грн., тюлі бежевого кольору вартістю 602,17 грн., дві скриньки сірого кольору загальною вартістю 280,00 грн., одна скринька темно-коричневого кольору вартістю 170,00 грн., набір для вишивання вартістю 180,00 грн., набір ножів у кількості пяти штук вартістю 320,00 грн., електричний подовжувач вартістю 90,00 грн.

Після цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 завантажили частину викраденого майно в автомобіль марки AUDI 81, реєстраційний номер НОМЕР_2 та залишили місце злочину.

Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 повернулись до квартири ОСОБА_31 і завантажили іншу частину викраденого майно в автомобіль марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_3 та залишили місце злочину, заподіявши потерпілій ОСОБА_31 майнову шкоду на загальну суму 41 826,69 грн.

Крім цього, 01 жовтня 2015 року, приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_3, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у приміщення, повторно, вчинив крадіжку майна, що належить ОСОБА_32 із магазину, що розташований в с. Тур'я, вул. 17 вересня, 24, Дубенського району, Рівненської області.

Так, заздалегідь домовившись про спільне вчинення злочину, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, використовуючи невстановлене досудовим слідством знаряддя пошкодили вхідні двері та проник в магазин, звідки викрав майно, що належить ОСОБА_32, а саме: ноутбук марки «Toshiba» модель PSL17E-009008AV вартістю 750,00 гривень, дві музичні колонки марки «SOUND KING» вартістю 4000 грн., підсилювач для музичних колонок вартістю 800,00 грн., електронні ваги марки «Kitchin plus» вартістю 123,09 гривень, сумку для ноутбука вартістю 250,00 грн., цукерки вагові «Фіксіки» 3 кг. загальною вартістю 240,00 грн., поповнення рахунку «Київстар» на 45 гривень 9 штук загальною вартістю 432,00 грн., майонез делікатесний 250 гр. 35 штук загальною вартістю 315,00 грн., ніж довжиною 30 см. вартістю 70,00 грн., круги до болгарок 10 штук загальною вартістю 150,00 грн., ізоленту 10 штук загальною вартістю 100,00 грн., вологі серветки 28 штук загальною вартістю 84,00 грн., шампанське ємкістю 0,7 л., 6 пляшок загальною вартістю 270,00 грн., вино «Мікадо» ємкістю 0,7 л., 3 пляшки загальною вартістю 180,00 грн., вино «Ізабелла» ємкістю 0,7 л. 2 пляшки загальною вартістю 100,00 грн., вино «Токадо» ємкістю 0,7 л., 3 пляшки загальною вартістю 210,00 грн., вино «Кагор» ємкістю 0,7 л., 5 пляшок загальною вартістю 250,00 грн., енергетик Редбул велика банка 5 штук загальною вартістю 75,00 грн., енергетик Редбул мала банка 2 штуки загальною вартістю 20,00 грн., рукавиці робочі 25 штук загальною вартістю 200,00 грн., гаманець 3 штуки загальною вартістю 600,00 грн., сірники 30 пачок загальною вартістю 12,00 грн., кава Нескафе 50 г 3 штуки загальною вартістю 90,00 грн., горілка «Плакуча Іва» ємкістю 0,5 л., 2 пляшки загальною вартістю 110,00 грн., горілка «Блек джек» ємкістю 0,5 л., 5 пляшок загальною вартістю 300,00 грн., горілка «Неміров мед» ємкістю 0,5 л., 2 пляшки загальною вартістю 120,00 грн., горілка «Лимонна» ємкістю 0,5 л., 3 пляшки загальною вартістю 150,00 грн., солодка вода «Лимонад» ємкістю 0,5 л., 12 пляшок загальною вартістю 54,00 грн., сік «Сандора» ємкістю 1 л., 6 пляшок загальною вартістю 120,00 грн., вино «Кагор» ємкістю 1 л., 3 пляшки загальною вартістю 180,00 грн., сигарети «Честер» 5 пачок загальною вартістю 100,00 грн., сигарети «Вінстон» 4 пачки загальною вартістю 80,00 грн., закладки великі 10 штук вартістю 10,00 грн., закладки малі 16 штук загальною вартістю 24,00 грн., консерви шпроти 2 штуки вартістю 72,00 грн., консерви кілька 3 штуки вартістю 24,00 грн., консерви паштет 2 штук загальною вартістю 32,00 грн., дріжді 1 кг. вартістю 22 грн., цукерки «Корівка» 1 кг. вартістю 58,00 грн., ліхтарики 2 штуки загальною вартістю 100,00 грн.

Після цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 завантажили викрадене майно в автомобіль марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_3 та залишили місце злочину, заподіявши потерпілій ОСОБА_33 майнову шкоду в сумі 10 877,09 грн.

Також, у період часу з 23 год. 15 жовтня 2015 року до 1 год. 16 жовтня 2015 року, ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_8, ОСОБА_5 і ОСОБА_10, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом проникнення у житло та інше приміщення, вчинив крадіжку майна, яке належить ОСОБА_13, що розташоване у господарстві останнього по вул. Фермерська, 6А, с. Дубрівка, Дубенського району, Рівненської області.

Так, заздалегідь домовившись про спільне вчинення злочину, приблизно о 23 год. 00 хв. 15 жовтня 2015 року, ОСОБА_1, за допомогою металевого лома пошкодив вікно і разом із ОСОБА_8 проник в будинок. При цьому, ОСОБА_10, знаходячись неподалік, спостерігав за навколишньою обстановкою з метою попередження ОСОБА_1 та ОСОБА_8 у разі небезпеки.

У подальшому, ОСОБА_1 та ОСОБА_8 викрали із приміщення будинку наступне майно, що належить ОСОБА_13, а саме: електричний чайник марки «Moulinex» вартістю 294, 80 грн., електронагріваючу панель марки "Ariston", модель KRC 641 DB вартістю 4626, 99 грн., електричну духовку марки "Ariston", модель FH 51 IX/HA S вартістю 4758, 67 грн., телевізор «LG» модель 29LN 450U вартістю 4480,50 грн., електрообігрівач марки "ЕНСТО", модель ЕРНВМ 10Р вартістю 1520,00 грн., електрообігрівач марки "ЕНСТО", модель ЕРНВМ 15Р модуля вартістю 1085,94 грн., електрообігрівач марки "ЕНСТО", модель ЕРНВМ 10Р вартістю 1085,94 грн., умовного доступу цифрового телебачення Т2 Neotion Irdeto Сloaked CA вартістю 152,27 грн., глобус-бар вартістю 1077,55 грн., газовий балон з плитою вартістю 224, 16 грн., крісло качалку вартістю 943,67 грн., пульт до рідкокристалічного телевізору «LG» модель 29 LN450U вартістю 80,00 грн., два плетених стільчика, в металевому каркасі чорного кольору загальною вартістю 700,00 грн., старовинну чавунну праску вартістю 500,00 грн., стіл кустарного виробництва, перероблений із корпусу швейної машинки «Singer» вартістю 350,00 грн., спальний мішок вартістю 450,00 грн., чотири пляшки вина ємкістю 0,7 вартістю 320,00 грн., три пляшки горілки 0,5 л вартістю 180,00 грн., килим розміром 2х3 метра вартістю 1734,75 грн., картину виготовлену із бурштину розміром 36х48 см. вартістю 1500,00 грн., картину виготовлену із бурштину розміром 35х47 см., вартістю 1450.00 грн., лакований дерев'яний стілець, виготовленого із соснової деревини, розміром 30х30х30х см. вартістю 300,00 грн., музичний центр марки "Hyundai", модель H-MS1101 вартістю 2800,00 грн., зарядно-пусковий пристрій вартістю 350,00 грн., грошові кошти в розмірі 300 гривень.

Крім того, ОСОБА_1, за допомогою металевого лома пошкодив навісний замок господарського приміщення, яке розташоване неподалік будинку, звідки разом із ОСОБА_8 викрав наступне майно, що належить ОСОБА_13, а саме: бензопилу марки "GoodLuck", модель 4500 вартістю 1244, 97 грн., мотокосу марки "Олеомак", модель SPARTA 250 T вартістю 3479, 02 грн.

Після цього, ОСОБА_8, ОСОБА_1 та ОСОБА_10 завантажили викрадене майно в автомобіль "BMW - 525", реєстраційний номер НОМЕР_5 та залишили місце злочину.

В подальшому, 16 жовтня 2015 року близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_10 та ОСОБА_5, продовжуючи спільний із ОСОБА_1 та ОСОБА_8 злочинний умисел спрямований на заволодіння майном ОСОБА_13, з житлового будинку, що розташований в с. Дубрівка, по вул. Фермерська, 6А, Дубенського району, Рівненської області, проникли в середину, звідки викрали деревяні двостворчаті двері розміром 205,5х61 см. вартістю 850,00 грн., деревяні одностворчаті двері розміром 200х51 см. вартістю 650,00 грн., підставку для квітів вартістю 443, 67 грн., камінний набір вартістю 441,37 гр.

Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 завантажили викрадене майно в автомобіль марки «BMW 525», реєстраційний номер НОМЕР_5 та залишили місце злочину.

Таким чином, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_1 своїми діями заподіяли потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 38 693,32 грн.

Також, 07 листопада 2015 року, близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_1, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, поєднане із проникненням у житло, вчинив крадіжку майна, яке належить ОСОБА_34 із будинку, що розташований в с. Мирогоща, вул. Молодіжна, 27, Дубенського району, Рівненської області.

Так, ОСОБА_1, використовуючи невстановлене досудовим слідством знаряддя, пошкодив вікно та проник в будинок, з якого викрав майно, яке належить ОСОБА_34, а саме: ноутбук марки «HP Paviliondv7», вартістю 7133, 33 грн., гаманець, вартістю 450,00 грн.

Після цього, ОСОБА_1 завантажив викрадене майно в автомобіль марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_3 та залишив місце злочину, заподіявши потерпілій ОСОБА_34 майнову шкоду в сумі 7533,33 грн.

Крім цього, 08 листопада 2015 року, близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_1, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, повторно, вчинив крадіжку майна, яке належить ОСОБА_35 із будинку, що розташований в с. Зелений Гай, вул. Хліборобів, 7, Дубенського району, Рівненської області.

Так, ОСОБА_1, використовуючи невстановлене досудовим слідством знаряддя, пошкодив вікно та проник в будинок, з якого викрав майно, яке належить ОСОБА_35, а саме: дорожню сумку вартістю 450,00 грн., дорожню сумку вартістю 450,00 грн., жіночу норкову шапку, вартістю 400,00 грн., жіночий песцевий півшубок вартістю 5000,00 грн., електричний камін вартістю 1200,00 грн., шкільний рюкзак вартістю 500,00 грн., чоловічі джинсові штани вартістю 520,00 гривень, в кількості дві штуки (загальною вартістю 1040), дитячу балонову куртку вартістю 1600,00 грн., в кількості дві штуки (загальною сумою 3200,00 грн.), системний блок марки «Діавест» вартістю 4200,00 грн., монітор марки «Самсунг» вартістю 1216,67 грн., принтер марки «Кенон» вартістю 1600,00 грн., ноутбук марки «Самсунг» вартістю 7200,00 грн., DVD-програвач вартістю 500,00 грн., саббуфер марки «Gembird» вартістю 138,87 грн., ігрове кермо вартістю 290,55 грн., 1000 доларів США (згідно курсу Національного банку України становить 22 925,53 грн.), 30000 російських рублів (згідно курсу Національного банку України становить 10 848,30 грн.).

Після цього, ОСОБА_1 завантажив викрадене майно в автомобіль марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_3 та залишив місце злочину, заподіявши потерпілій ОСОБА_35 майнову шкоду в сумі 61 159,92 грн.

Крім цього, 09 листопада 2015 року, приблизно о 01 год. 00 хв., ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_3, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, повторно, вчинив крадіжку майна, яке належить ОСОБА_12 із квартири, що розташована в АДРЕСА_2.

Так, ОСОБА_3 за допомогою підбору ключа відчинив двері і разом з ОСОБА_1 проник у квартиру.

У подальшому, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 із приміщення квартири викрали наступне майно, яке належить ОСОБА_12: телевізор марки «ОRION», модель «GRUNDIG» вартістю 2500,00 грн., кондиціонер білого кольору марки «Delfa» модель «ACM07» вартістю 3195,48 грн., телевізор марки «Samsung» модель «LE32T51BX» вартістю 1933,33 грн., картину вишиту нитками із зображення летючого ангела розміром 30х40 см. вартістю 160,00 грн., картину намальовану фарбами коричневого кольору із зображенням дівчини, яка знаходиться в замку розміром 120х50 см. вартістю 750,00 грн., годинник білого кольору круглої форми, який знаходився у білій деревяній оправі з позолотою вартістю 450,00 грн., антикварне настінне дзеркало овальної форми в бронзовій оправі з підсвічникам та поличкою вартістю 2000 грн., вазу у вигляді африканської дівчини вартістю 84,60 грн., три комплекти постільної білизна на двоспальне ліжко вартістю 600,00 грн., загальною вартістю 1800,00 грн., два рушники білого кольору, розміром 120х50 см. вартістю 220,00 грн., загальною вартістю 440,00 грн., два рушники розміром, приблизно, 100х40 см., вартістю 160,00 грн.

Після цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 завантажили викрадене майно в автомобіль марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_3 та залишили місце злочину, заподіявши потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на суму 10973,41 грн.

Крім цього, 05 серпня 2015 року, приблизно о 01 год. 00 хв., ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_5, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, повторно, вчинив крадіжку майна, яке належить ОСОБА_36 із будинку, що розташований по вул. Квіткова, 28, м. Радивилів, Рівненської області.

Так, заздалегідь домовившись із ОСОБА_3 про спільне вчинення злочину, ОСОБА_5, використовуючи невстановлене досудовим слідством знаряддя, пошкодив раму вікна та проник в будинок. При цьому, ОСОБА_3, знаходячись неподалік, спостерігав за навколишньою обстановкою з метою попередження ОСОБА_5 у разі небезпеки, а згодом також проник в приміщення будинку.

У подальшому, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 із приміщення будинку викрали наступне майно, яке належить ОСОБА_36, а саме: дриль ударну марки «Vorhut 750 Вт» вартістю 927,99 грн., болгарку марки «DWT» вартістю 1038,00 грн., перфоратор марки «Електромаш ПЄ 1400» вартістю 1029,71 грн., котел газовий «Vaillant 24 кВТ» вартістю 12000,00 грн., змішувач водяний до ванни вартістю 540,00 грн., радіатор стальний водяний марки «Hofmann 22х50х50» вартістю 748,85 грн., ручки дверні марки «Door Handles» 2 шт. вартістю 220,00 грн. за кожну (загальна вартість 440,00 грн.), переносний 4-х жильний кабель 4х2,5 мм довжиною 15 м вартістю 360,00 грн.

Після цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 завантажили викрадене майно в автомобіль марки «BMW 525», реєстраційний номер НОМЕР_5 та залишили місце злочину, заподіявши потерпілому ОСОБА_36 майнову шкоду в сумі 17 084,55 грн.

Також , 05 серпня 2015 року, приблизно о 02 год. 30 хв., ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_5, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, повторно, вчинив крадіжку майна, яке належить ОСОБА_37 та знаходиться в будинку, що розташований по вул. Мандрика, 8, м. Радивилів, Рівненської області.

У подальшому, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 із приміщення будинку викрали наступне майно, яке належить ОСОБА_37, а саме: електрозварювальний апарат «Кондор Acwelder BX1-200C» вартістю 892,94 грн., телевізійний тюнер марки «Orton 4050» вартістю 316,57 грн., мультиварку «Dilimano» вартістю 1560,06 грн., праску марки «Clatronic» вартістю 241,45 грн., болгарку марки «Торех-Графіг» вартістю 807,00 грн., 100 м кабелю НВС 4х2,5 мм вартістю 2160,00 грн., магнітолу «Mystery» модель ВМ 1610U вартістю 1208,57 грн., радіаторну батарею марки «Корадо 50ммх50ммх22мм» вартістю 1650,00 грн., пилосос марки «Самсунг» вартістю 1058,06 грн., електродвигун від гідрофера марки «Кенлє» вартістю 2524,16 грн., бензопилу «Тайга» вартістю 1482,00 грн.

Після цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 завантажили викрадене майно в автомобіль марки «BMW 525», реєстраційний номер НОМЕР_5 та залишили місце злочину, заподіявши потерпілому ОСОБА_37 майнову шкоду в сумі 13 900,81 грн.

Крім цього, 17 вересня 2015 року, приблизно 0 год. 30 хв., ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_10, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у приміщення, вчинив крадіжку майна, яке належить ОСОБА_38 із магазину, що розташований в с. Бокійма, вул. Незалежності, 16, Млинівського району Рівненської області.

Так, заздалегідь домовившись із ОСОБА_10 про спільне вчинення злочину, ОСОБА_3, використовуючи металеві великі ножиці, пошкодив замок дверей і проник в приміщення магазину. При цьому, ОСОБА_10, знаходячись неподалік, спостерігав за навколишньою обстановкою з метою попередження ОСОБА_3 у разі небезпеки.

У подальшому, ОСОБА_3 із приміщення магазину викрав наступне майно, що належить ОСОБА_38, а саме: тример марки «Вайпер», вартістю 4000,00 грн., тример російського виробництва, вартістю 2500,00 грн., дві шліфувальні кутові машини марки «VA75D» по ціні 1200,00 грн. за одну (загальною вартістю 2400,00 грн.), шліфувальну машину марки «Авангард», вартістю 800,00 грн., ударний дриль «ВД65», вартістю 841,80 грн., ударний дриль «ВД55», вартістю 1054,97 грн., акумуляторний дриль шведського виробництва, вартістю 900,00 грн., електричний лобзик марки «VJ57», вартістю 1 407,00 грн., дві бензопили марки «Дніпро» по ціні 2800,00 грн. за одну (загальною вартістю 5600,00 грн.), інкубатор «Квочка», вартістю 850,00 грн., два електрочайники марки «MS-A19/29» по ціні 219,13 грн. за один (загальною вартістю 438,26 грн.), фен марки «AU377Ф», вартістю 1614,75 грн., електродуховку марки «Ассель», вартістю 2200,00 грн., дві електропраски «А+0075» по ціні 279,53 грн. за одну (загальною вартістю 559,03 грн.), електромясорубку марки «Бєлвар», вартістю 750,00 грн., дві паяльні лампи марки «Мотор Січ» по ціні 400,00 грн. за одну (загальною вартістю 800,00 грн.), стрічку кольорову шириною 5 см довжиною 45 м, вартістю 883,80 грн., стрічку кольорову шириною 2,5 см довжиною 50 м, вартістю 763,50 грн., чотири кінні шлеї 940,00 грн., кінний кантарок, вартістю 224,17 грн., гроші в сумі 600 грн.

Після цього, ОСОБА_3 завантажив викрадене майно в автомобіль марки «OPEL VECTRA»», реєстраційний номер НОМЕР_3 та разом із ОСОБА_10 залишили місце злочину, заподіявши потерпілому ОСОБА_38 майнову шкоду на загальну суму 25 753,50 грн.

Також, 3 жовтня 2015 року, близько 1 год. 00 хв., ОСОБА_3, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло та інше приміщення, повторно, вчинив крадіжку майна, яке належить ОСОБА_39 із будинку та гаражного приміщення, що розташовані в с. Злинець, вул. Заводська, 17,Дубенського району, Рівненської області.

Так, ОСОБА_3, використовуючи викрутку пошкодив вікно та проник в приміщення будинку, звідки викрав майно, що належить, ОСОБА_39, а саме: картини вартістю 150,00 грн., два більярдних киї вартістю 586,67, набір шарів для більярду вартістю 590,73 грн.,трикутника для більярду вартістю 155,17 грн., колонки до музичного центру «AWA» вартістю 350,00, дві овечих шкіри вартістю 1000 грн., годинник настінний вартістю 400,00 грн., пилосос марки «Alpari» вартістю 1500,00 грн., металевий набір для каміна 1800,00 грн., два декоративні пістолети вартістю 778,38 грн. В подальшому ОСОБА_3 продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, в будинку знайшов ключі, за допомогою яких проник в гаражне приміщення, звідки викрав наступне майно, яке належить ОСОБА_39, а саме: газонокосилку марки «MTD 46 SPB» вартістю 8455,53 грн., мотокосу Партнер БГ-3200, вартістю 1191,59 грн., болгарку (УШМ) Титан БШУМ 8-125 вартістю 522,74 грн., електричний мотор для накачування води у басейн вартістю 3000,00 грн., електрогазонокосилку HONDA HRE-330A2-PLE вартістю 3710,13 грн.

Після цього, ОСОБА_3 завантажив викрадене майно в автомобіль марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_3 та залишив місце злочину, заподіявши потерпілому ОСОБА_39 майнову шкоду в сумі 24190,94 грн.

Крім цього, 05 жовтня 2015 року, приблизно о 2 год. 00 хв.,ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_10, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у приміщення, повторно, вчинив крадіжку майна, яке належить Бокіймівській сільській раді Млинівського району Рівненської області із будинку культури, що розташований в с. Бокійма, вул. О. Лищука, 1А, Млинівського району Рівненської області.

Так, заздалегідь домовившись із ОСОБА_10 про спільне вчинення злочину, ОСОБА_3 використовуючи власну фізичну силу вибив двері та проник в приміщення будинку культури. При цьому, ОСОБА_10, знаходячись неподалік, спостерігав за навколишньою обстановкою з метою попередження ОСОБА_3 у разі небезпеки.

У подальшому, ОСОБА_3 із приміщення будинку культури викрав наступне майно, що належить Бокіймівській сільській раді Млинівського району Рівненської області, а саме: два стробоскопи «Happlyflash» АС 120V-230V, вартістю 699,09 грн. за один (загальною вартістю 1 398,18 грн.), світловий пристрій «NightSunSG 160», вартістю 1626,00 грн., світловий прилад (лазер) PandaIV 1, вартістю 1444,45 грн., світловий пристрій «Wizar Shower», вартістю 3 140,00 грн., акустичну систему «SoundKing» з двох акустичних колонок по 1000 Вт кожна, вартістю 3 866,67 грн., димову машину «Hurricane -1250 Chauvet», вартістю 1 807,50 грн., підсилювач звуку «SoundKing», вартістю 3 126,84 грн., мікшерний пульт «SoundKing», вартістю 1 699,80 грн., два зєднувальні кабелі до акустичної системи, вартістю 226 грн. за один (загальною вартістю 452,00 грн.), два мікрофони «SoundKing» вартістю 286,80 грн., за один (загальною вартістю 573,60 грн.).

Після цього, ОСОБА_10 та ОСОБА_3 завантажили викрадене майно в автомобіль марки «OPEL VECTRA»», реєстраційний номер НОМЕР_3 та залишили місце злочину, заподіявши Бокіймівській сільській раді Млинівського району Рівненської області майнову шкоду на загальну суму 19 135,04 грн.

Крім цього, 07 жовтня 2015 року, близько 00 год. 30 хв., ОСОБА_3, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у інше приміщення, повторно, вчинив крадіжку майна, яке належить ОСОБА_40 із магазину, що розташований в с. Острожець, вул. Центральна, Млинівського району Рівненської області.

Так, ОСОБА_3, використовуючи невстановленим досудовим слідством знаряддя, проник в приміщення магазину, звідки викрав наступне майно, що належить ОСОБА_40: 3 пачки кави «Чорна карта» 250 г за ціною 50,00 грн. за пачку (загальною вартістю 150,00 грн.), 6 пляшок газованої солодкої води «Лимон» ємністю 1,5 л за ціною 9,00 грн. за пляшку (загальною вартістю 54,00 грн.), 1 кг макаронів фасованих вартістю 15,00 грн., 3 кг макаронів фасованих вартістю 39,00 грн., 23 кг солі кухонної за ціною 4,00 грн. за 1 кг, (загальною вартістю 92,00 грн.), 60 пачок вафель «Артек» масою 80 г за ціною 5,00 грн. за пачку (загальною вартістю 300,00 грн.), 11 пачок борошна фасованого по 2 кг за ціною 19,50 грн. за пачку (загальною вартістю 214,50 грн.), 97 фірмових пакетів «Кічкарівка» вартістю 0,85 грн. (загальною вартістю 82,45 грн.), 27 пачок соку «Екосфера» 0,2 л за ціною 3,18 грн. за пачку (загальною вартістю 85,86 грн.), 3 булочки з маком за ціною 2,00 грн. за одну (загальною вартістю 6,00 грн.), 1 маковик «Кічкарівка» вартістю 13,00 грн., калькулятор «Citizen SDC-888» вартістю 258,00 грн., гроші в сумі 203,49 грн.

Після цього, ОСОБА_3 завантажив викрадене майно в автомобіль марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_3 та залишив місце злочину, заподіявши потерпілій ОСОБА_40 майнову шкоду на суму 1 513,30 грн.

Також, 07 жовтня 2015 року, близько 01 год. 30 хв., ОСОБА_3, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у інше приміщення, повторно, вчинив крадіжку майна, яке належить ОСОБА_41 із магазину, що розташований в с. Острожець, вул. Миру, буд. 1 Млинівського району Рівненської області.

Так, ОСОБА_3, використовуючи невстановленим досудовим слідством знаряддя, проник в приміщення магазину, звідки викрав наступне майно, що належить ОСОБА_41: 8 банок консервів «Паштет ніжний» за ціною 12,50 грн. за банку, загальною вартістю 100,00 грн., 5 пачок майонезу «Домашній» ТМ «Торчин» за ціною 7,50 грн. за пачку, загальною вартістю 37,50 грн., 7 пачок майонезу «Провансаль» ТМ «Торчин» за ціною 7,00 грн. за пачку, загальною вартістю 49,00 грн., 4 пачки майонезу «Європейський» ТМ «Торчин» за ціною 9,00 грн. за пачку, загальною вартістю 36,00 грн., 8 пачок майонезу «Делікатесний» ТМ «Торчин» за ціною 6,50 грн. за пачку, загальною вартістю 52,00 грн.; 7 пачок майонезу «Салатний» ТМ «Торчин» за ціною 5,50 грн. за пачку, загальною вартістю 38,50 грн., 10 пачок кетчупу «Торчин» за ціною 10,05 грн. за пачку, загальною вартістю 100,50 грн.; 7 пачок грінок «Пано» за ціною 10,50 грн. за пачку, загальною вартістю 73,50 грн., 8 пачок тарталеток за ціною 5,50 грн. за пачку, загальною вартістю 44,00 грн., 1 кг цукерок «Каракум», вартістю 85,00 грн., 1 кг цукерок «Ромашка», вартістю 85,00 грн.; 3 кг цукерок «Мішутка» за ціною 40,37 грн. за 1 кг, загальною вартістю 121,11 грн., 2,5 кг цукерок «Роккі» за ціною 65,20 грн. за 1 кг, загальною вартістю 163,00 грн., 1 кг цукерок «Камілла» вартістю 29,10 грн., 2 кг цукерок «Аромат сонця» за ціною 55,00 грн. за 1 кг, загальною вартістю 110,00 грн., 1,5 кг цукерок «Флоренс»за ціною 90,00 грн. за 1 кг, загальною вартістю 120,00 грн., 1 кг цукерок «Шарм» вартістю 130,00 грн.; 1 пачку соняшникового насіння «Горобчик» вартістю 5,50 грн., 1 кг насіння «Мікс» вартістю 85,00 грн., 3 кг печива «Артемон» за ціною 56,00 грн. за 1 кг, загальною вартістю 168,00 грн., 2 пляшки вина «Міледі Шарм» 0,7л за ціною 27,00 грн. за пляшку, загальною вартістю 54,00 грн., 1 пляшку вина «Чайна троянда» 0,7 л, вартістю 27,00 грн., 4 пляшки вина «Наомі» 0,7 л за ціною 48,00 грн. за пляшку, загальною вартістю 192,00 грн., 1 пляшку вина «Кагор» 0,7 л вартістю 58,00 грн.; 1 пляшку вина «Біла орхідея» 0,7 л вартістю 27,00 грн.; 1 пляшку вина «Ізабелла» 0,7 л вартістю 45,00 грн.; 1 пляшку вина «Сангрія» 0,7 л вартістю 31,00 грн.; 1 пляшку вина «Тамянка» 0,7л вартістю 32,00 грн.; 2 пляшки вина «Патагонія» 0,7 л за ціною 58,50 грн.; 2 пляшки вина «Алазанська долина» 0,7л за ціною 74,00 грн. за пляшку, загальною вартістю 148,00 грн., 2 пляшки горілки «Тарас Бульба» 0,5 л за ціною 41,20 грн. за пляшку, загальною вартістю 82,40 грн., 1 пляшку горілки «Тарас Бульба» 0,7 л вартістю 47,85 грн., 6 пляшок вина «Чигиринське» 0,7л., за ціною 25,05 грн. за пляшку, загальною вартістю 150,30 грн., 2 пляшки коньяку «Борисфен» 0,25 л за ціною 46,50 грн. за пляшку, загальною вартістю 93,00 грн., 2 пляшки коньяку «Борисфен» 0,5 л за ціною 84,50 грн. за пляшку, загальною вартістю 169,00 грн., 1 пляшку коньяку «Борисфен селект» 0,25 л вартістю 30,84 грн., 1 пляшку коньяку «Борисфен селект» 0,5 л вартістю 56,04 грн., 2 пляшки коньяку «Жатон 3 зірки» 0,5 л за ціною 138,50 грн. за пляшку, загальною вартістю 227,00 грн., 2 пляшки коньяку «Жатон 5 зірок» 0,5 л за ціною 155,00 грн. за пляшку, загальною вартістю 310,00 грн., 5 пляшок коньяку «Блек Джек» 0,25 л за ціною 21,40 грн. за пляшку, загальною вартістю 107,00 грн., 2 пляшки шампанського вина «Асті» за ціною 65,00 грн. за пляшку, загальною вартістю 130,00 грн., 8 банок напою «Рево» 0,5 л за ціною 18,60 грн. за банку, загальною вартістю 148,80 грн., 20 пляшок горілки «Пшенична» ТМ «Люботин» 0,25 л за ціною 27,50 грн. за пляшку, загальною вартістю 550,00 грн., 5 кг халви за ціною 43,00 грн. за 1 кг, загальною вартістю 215,00 грн., 5 кг печива «На здоровя» за ціною 32,00 грн. за 1 кг, загальною вартістю 160,00 грн., 6 пачок печива «Крекер» за ціною 9,00 грн. за пачку, загальною вартістю 54,00 грн., 15 пачок соку «Ранок» 0,2 л за ціною 4,50 грн. за пачку, загальною вартістю 67,50 грн., 6 пляшок напою «Кока Кола» 1,5 л за ціною 12,00 грн. за пляшку, загальною вартістю 72,00 грн., 6 пляшок мінеральної води «Оболонська» 2 л за ціною 9,50 грн. за пляшку, загальною вартістю 57,00 грн., 6 пляшок мінеральної води «Оболонська. Лимон» 1 л за ціною 8,50 грн. за пляшку, загальною вартістю 51,00 грн., 6 пляшок напою «Живчик» 0,5 л за ціною 7,50 грн. за пляшку, загальною вартістю 45,00 грн., 50 запальничок за ціною 5,50 грн. за одну, загальною вартістю 275,00 грн., 70 батарейок «Наша сила» за ціною 2,50 грн. за одну, загальною вартістю 175,00 грн., 6 упаковок ватних паличок «Леді Коттон» 100 шт. за ціною 6,41 грн. за упаковку, загальною вартістю 38,46 грн., 5 пачок вологих серветок «Дитячі» за ціною 4,50 грн. за пачку, загальною вартістю 22,50 грн., 20 електричних лампочок 75 Вт за ціною 6,00 грн. за лампочку, загальною вартістю 120,00 грн., 4 пляшки шампуню «Кропива» за ціною 30,00 грн. за пляшку, загальною вартістю 120,00 грн., 40 капсул прального порошку «Делюкс» за ціною 4,50 грн. за капсулу, загальною вартістю 180,00 грн., 5 пачок прального порошку «Гала» за ціною 16,50 грн. за пачку, загальною вартістю 82,50 грн., 4 пачки соку «Наш сік» 2 л за ціною 17,20 грн. за пачку, загальною вартістю 68,80 грн., 16 банок пива «Бірмікс» за ціною 13,50 грн. за банку, загальною вартістю 216,00 грн., 3 пляшки горілки «Абсолют» 0,5л за ціною 42,50 грн. за пляшку, загальною вартістю 127,50 грн., 5 пляшок горілки «ОСОБА_9 забава» 0,25 л за ціною 20,05 грн. , загальною вартістю 100,25 грн., 5 пляшок горілки «Рівненська» 0,5 л за ціною 38,65 грн. за пляшку, загальною вартістю 193,25 грн., 5 пляшок горілки «Волинська» 0,5 л за ціною 38,65 грн. за пляшку, загальною вартістю 193,25 грн., 11 пляшок горілки «Древньокиївська» 0,5 л за ціною 58 грн. за пляшку, загальною вартістю 638,00 грн., 1 пляшку горілки «Собескі» 0,5 л вартістю 59 грн., 2 пляшки горілки «Старий Житомир» 0,7 л за ціною 59,80 грн. за пляшку, загальною вартістю 119,60 грн., 2 пляшки горілки «Мякуш житня» 0,5 л за ціною 44,10 грн. за пляшку, загальною вартістю 88,20 грн., 2 пляшки горілки «Мякуш домашня» 0,5 л за ціною 44,10 грн. за пляшку, загальною вартістю 88,20 грн., 2 пляшки горілки «Мякуш традиційна» 0,5 л за ціною 44,10 грн. за пляшку, загальною вартістю 88,20 грн., 2 пляшки горілки «Житомирська на бруньках» 0,5 л за ціною 42,40 грн. за пляшку, загальною вартістю 84,80 грн., 3 пляшки горілки «Малинівка» 0,5 л за ціною 61,00 грн. за пляшку, загальною вартістю 183,00 грн., 3 пляшки горілки «Абсолют. Львів» 0,5л за ціною 42,50 грн. за пляшку, загальною вартістю 127,5 грн., 3 пляшки горілки «Плакучая ива» 0,5 л за ціною 67,00 грн. за пляшку, загальною вартістю 201,00 грн., кондиціонер марки «ДЕСА» вартістю 7442,94 грн., касовий апарат Т400 МЕ вартістю 5067,01 грн.

Після цього, ОСОБА_3 завантажив викрадене майно в автомобіль марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_3 та залишив місце злочину, заподіявши потерпілій ОСОБА_41 майнову шкоду на суму 21413,9 грн.

Також, 05 листопада 2015 року, приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_10, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, що розташоване по вул. Лісова 17, с. Грядки, Дубенського району, Рівненської області, повторно, вчинив крадіжку майна, яке належить ОСОБА_42.

Так, заздалегідь домовившись із ОСОБА_10 про спільне вчинення злочину, ОСОБА_3, використовуючи невстановлене досудовим розслідуванням знаряддя, пошкодив металопластикове вікно і проник в будинок. При цьому, ОСОБА_10, знаходячись неподалік, спостерігав за навколишньою обстановкою з метою попередження ОСОБА_3 у разі небезпеки.

У подальшому, із приміщення будинку ОСОБА_3 викрав наступне майно, що належить ОСОБА_42, а саме: системний блок марки «Blackstor», вартістю 4 500,00 грн., монітор марки «Samsung», вартістю 1 166,67 грн., компютерну клавіатуру марки «Sven», вартістю 50,00 грн., болгарку марки «Макіта» модель 9558 HN, вартістю 949,50 гривень, електричний обігрівач марки «Термія» вартістю 725,33 грн., дзеркало у деревяній оправі вартістю 121,40 грн., TV-тюнер марки «Q-sat 100-250 V», вартістю 226,28 грн., акустичну колонку марки «Genius» в кількості 2 шт., вартістю 166,49 грн., електричний обігрівач марки «WildWind», вартістю 822,40 грн., компютерну мишку марки «Logitech», вартістю 261,95 грн., прожектор потужністю 40 кВт., вартістю 400,00 грн., електричний світильник вартістю 450 грн., дві музичні колонки вартістю 300,00 грн., шуруповерт марки «Sturm ID 2140» вартістю 559,17 грн., електродриль марки «Интерскол» вартістю 1019,46 грн., електричний обігрівач марки «Термія» вартістю 783,61 грн., електричний обігрівач марки «ALF-15M», вартістю 900,00 грн., радіостанцію марки «Midlan X-Tralr» в кількості 2 шт., вартістю 1 804,00 грн., телевізор марки «Funal» вартістю 300,00 грн.

Після цього, ОСОБА_10 та ОСОБА_3 завантажили викрадене майно в автомобіль марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_3 та разом із ОСОБА_3 залишили місце злочину, заподіявши потерпілому ОСОБА_42 майнову шкоду на загальну суму 15 053,26 грн.

Також, 07 листопада 2015 року, приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_5, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло та інше приміщення, повторно, вчинив крадіжку майна, яке належить ОСОБА_43 і знаходиться в будинку по вул. Михайлівська, 8 А,с. Довге Поле, Дубенського району, Рівненської області.

Так, заздалегідь домовившись із ОСОБА_5 про спільне вчинення злочину, ОСОБА_3, скориставшись відчиненими дверима, проник у будинок звідки викрав майно, що належить ОСОБА_43, а саме: стропу довжиною 7 метрів вартістю 150,00 грн. В подальшому ОСОБА_3 використовуючи невстановлене досудовим розслідуванням знаряддя, пошкодив вхідні двері та проник в господарське приміщення, звідки викрав майно, що належить ОСОБА_43, а саме: автомагнітолу марки «Pioner», вартістю 544,00 грн., фарбу марки «VIDARON IMPREGNAT», ємкістю 10 л., вартістю 250,00 грн., лак «Аквалак», ємкістю 3 л., вартістю 450,00 грн. При цьому, ОСОБА_5, знаходячись неподалік, спостерігав за навколишньою обстановкою з метою попередження ОСОБА_3 у разі небезпеки.

Після цього, ОСОБА_3 завантажив викрадене майно в автомобіль марки «OPEL VECTRA»», реєстраційний номер НОМЕР_3 та разом із ОСОБА_5 залишив місце злочину, заподіявши потерпілому ОСОБА_43 майнову шкоду на загальну суму 1 396,00 грн.

Крім цього, 07 листопада 2015 року, приблизно о 23 год. 30 хв., ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_5, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у інше приміщення, повторно, вчинив крадіжку майна, яке належить ОСОБА_44 і знаходиться в с. Довге Поле, по вул. Центральна, 100, Дубенського району, Рівненської області.

Так, заздалегідь домовившись із ОСОБА_5 про спільне вчинення злочину, ОСОБА_3, використовуючи металевий лом, пошкодив замок вхідних дверей та проник у господарське приміщення. При цьому, ОСОБА_5, знаходячись неподалік, спостерігав за навколишньою обстановкою з метою попередження ОСОБА_3 у разі небезпеки.

У подальшому, ОСОБА_3 із господарського приміщення викрав наступне майно, що належить ОСОБА_44: ніж для різання мінеральної вати марки «Hardi» вартістю 115,56 грн., поливочний шланг довжиною 50 метрів вартістю 495,64 грн., банку монтажної піни марки «Soma fix» вартістю 70 грн., рулетку марки «Inter tool» вартістю 42,51 грн., мотор наждачний вартістю 1500,00 грн., пляшку мастила марки «Sthil» ємкістю 1 л. вартістю 100,00, гідровітробарєр загальною довжиною 1,5х25 метрів вартістю 500,00 грн., котушку марки «Expert» вартістю 267,78 грн., електричний продовжувач, довжиною 5 метрів вартістю 120,00 грн.

Після цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 завантажили викрадене майно в автомобіль марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_3 та залишили місце злочину, заподіявши потерпілому ОСОБА_44 майнову шкоду на загальну суму 3 211,49 грн.

Крім цього, 10 листопада 2015 року, приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_5, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, повторно, вчинив крадіжку майна, яке належить, ОСОБА_45 із будинку, що розташований в с. Зелений Гай, вул. Хліборобська, 11, Дубенського району, Рівненської області.

Так, ОСОБА_3, використовуючи металевий лом, пошкодив вікно та проник у будинок. При цьому, ОСОБА_5, знаходячись неподалік, спостерігав за навколишньою обстановкою з метою попередження ОСОБА_3 у разі небезпеки, а згодом також проник у приміщення будинку.

У подальшому, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 із приміщення будинку викрали наступне майно, яке належить ОСОБА_45: картину розміром 27х32 см. вартістю 300,00 грн., картину розміром 74х51 см. вартістю 900,00грн., картину розміром 69х99 см. вартістю 800,00 грн., картину розміром 47х48 см. вартістю 200 грн., картину розміром 48х65 см. вартістю 700,00 грн., картину розміром 30х20 см. виготовлену із бурштину вартістю 500,00 грн., бінокль вартістю 1400 грн., телескоп марки «ASTRONOMSKI TELESKOP 2 iskalcem» вартістю 2161,75 грн. металевий насос вартістю 100 грн.; пластиковий насос вартістю 100,00 грн., три батареї, які складались із 10 ребер кожна загальною вартістю 4 750 грн., пилосос фірми Electrolux Z 7545 вартістю 1514,70 грн., статуетку 3000,00 грн., флягу вартістю 250,00 грн.

Після цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 завантажили викрадене майно в автомобіль марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_3 та залишили місце злочину, заподіявши потерпілому ОСОБА_45 майнову шкоду на суму 16 061,75 грн.

ОСОБА_5, вчинивши, 01 травня 2015 року, злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, 08 червня 2015 року, близько 01 год. 00 хв., з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме: чотирьох велосипедів із будинків № 9 та № 11 по вул. Рівненська в смт. Млинів Рівненської області, повторно, шляхом вільного доступу, перебуваючи у підїзді будинку № 9 по вул. Рівненська всмт. Млинів, Рівненської області викрав велосипед марки «ArdisStriker 777» вартістю 3178,93 грн., який належить ОСОБА_46.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на викрадення велосипедів, 08 червня 2015 року, приблизно о 01 год. 20 хв., ОСОБА_5, перебуваючи в будинку № 11 по вул. Рівненська в смт. Млинів, шляхом вільного доступу, таємно, викрав велосипед марки «Romet» вартістю 4500,00 грн., який належить ОСОБА_47.

В цю ж ніч, приблизно о 01 год. 35 хв., ОСОБА_5, продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на викрадення велосипедів, шляхом вільного доступу, перебуваючи в підїзді будинку № 9, що розташований в смт. Млинів, вул. Рівненська, Рівненської області, таємно викрав велосипед марки «Vanessa» вартістю 2476,20 грн., який належить ОСОБА_48.

В цю ж ніч, приблизно о 01 год. 40 хв., ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу, перебуваючи в підїзді будинку №11 по вул. Рівненська, що розташований в смт. Млинів, Рівненської області, таємно, викрав велосипед марки «Ardis», вартістю 1520,53 грн., який належить ОСОБА_49.

Після цього, ОСОБА_5 завантажив викрадені велосипеди в автомобіль марки «BMW 525», реєстраційний номер НОМЕР_5 та залишив місце злочину, заподіявши потерпілому ОСОБА_46 майнову шкоду на суму 3 178,93 грн., потерпілій ОСОБА_47 на суму 4500,00 грн., потерпілій ОСОБА_50 на суму 2 476,20 грн. і потерпілому ОСОБА_49 на суму 1 520,53 грн.

Крім цього, 8 червня 2016 року, близько 02 год. 30 хв., ОСОБА_5, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, перебуваючи в підїзді будинку №9, що розташований в смт. Млинів Рівненської області, вул. Рівненська Рівненської області, шляхом вільного доступу, таємно, викрав мопед марки "Qingqi QM50QT-3M", обємом двигуна 49 см3, вартістю 3953,50 грн., який належить ОСОБА_46.

Після цього, ОСОБА_5 завантажив викрадене майно в автомобіль НОМЕР_6 та залишив місце злочину, заподіявши потерпілому ОСОБА_51 майнову шкоду на суму 3953,50 грн.

Крім того, 28 вересня 2015 року, близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_5, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у інше приміщення, повторно, вчинив крадіжку майна, яке належить ОСОБА_52, із будинку культури, що розташований в с. Судобичі, вул. Ковальова, 14 А, Дубенського району, Рівненської області.

Так, ОСОБА_5, використовуючи невстановленим досудовим слідством знаряддя, проник в приміщення будинку культури, звідки викрав наступне майно, що належить ОСОБА_52: дві акустичні колонки марки «BIG» вартістю 2770,80 грн., сканер марки «Technolight» вартістю 343,29 грн., дві малі виборчі скриньки вартістю 232,00 грн.

Після цього, ОСОБА_5 завантажив викрадене майно в автомобіль марки «BMW 525», реєстраційний номер НОМЕР_5 та залишив місце злочину, заподіявши потерпілій ОСОБА_52, майнову шкоду в сумі 3346,09 грн.

Крім цього, 13 листопада 2015 року, приблизно о 23 год. 30 хв., ОСОБА_5, за попередньою змовою з ОСОБА_10, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло та інше приміщення, повторно, вчинили крадіжку майна, яке належить ОСОБА_53, що розташоване на території господарства по вул. Тиха, 14а, с. Коблин, Млинівського району Рівненського району.

Так, заздалегідь домовившись із ОСОБА_5 про спільне вчинення злочину, ОСОБА_10, використовуючи невстановлене досудовим розслідуванням знаряддя, демонтував скло і проник в господарське приміщення. При цьому, ОСОБА_5, знаходячись неподалік, спостерігав за навколишньою обстановкою з метою попередження ОСОБА_10 у разі небезпеки, а згодом також проник в господарське приміщення.

У подальшому, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 із господарського приміщення викрали майно, яке належить ОСОБА_53, а саме: бойлер марки «Alpary» вартістю 950,00 грн., мотокосу марки «StihlFS 55» вартістю 3882,65 грн.

Після цього, ОСОБА_5В, продовжуючи спільний із ОСОБА_10 свій злочинний умисел, за допомогою металевого лома, пошкодив навісний замок дверей гаража з метою проникнення через нього в будинок. Далі, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_10 проник в приміщення будинку, звідки викрав майно, яке належить ОСОБА_53, а саме: газонокосарку марки «Viking 4 MB 448» вартістю 6995,18 грн., котушку на колесах з шлангом вартістю 829,65 грн., електроконвектор «BEKO» вартістю 825,33 грн., рівень будівельний довжиною 80 см. вартістю 70,00 грн., масляний обігрівач вартістю 783,33грн., кутову шліфувальну машинку марки «DWTWS13-180D» вартістю 841,20 грн., два електричних конвектори марки «Термія ЕВНА 2.0/230С2М» вартістю 466,80 грн. за один (загальною вартістю 933,60 грн.)

Після цього, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 завантажили викрадене майно в автомобіль марки «BMW 525», реєстраційний номер НОМЕР_5 та залишили місце злочину, заподіявши потерпілому ОСОБА_53 майнову шкоду на загальну суму 16 110,94 грн.

Крім цього, 14 листопада 2015 року, приблизно о 03 год. 00 хв., ОСОБА_10, за попередньою змовою з ОСОБА_5, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, повторно, вчинив крадіжку майна, яке належить ОСОБА_54, що розташоване на території господарства по вул. Тиха, 2, с. Коблин, Млинівського району, Рівненської області.

Так, заздалегідь домовившись із ОСОБА_10 про спільне вчинення злочину, ОСОБА_5, використовуючи невстановлене досудовим розслідуванням знаряддя, пошкодив металопластикове вікно і разом із ОСОБА_10 проник в будинок, звідки викрав майно, яке належить ОСОБА_54, а саме: електроконвектор «UNDERPRICE» моделі «СН-10 МІ 230 V 50 Hz 1,0 KW» вартістю 497,00 грн., 3 деревяних розкладних крісла вартістю 130,90 грн. за один (загальною вартістю 392,70 грн.).

У подальшому, ОСОБА_10 продовжуючи спільний з ОСОБА_5 злочинний умисел, за допомогою викрутки пошкодив вхідні двері, які знаходяться на другому поверсі. Далі, в приміщення будинку проник ОСОБА_5, а ОСОБА_10, знаходячись неподалік, спостерігав за навколишньою обстановкою з метою попередження ОСОБА_5 у разі небезпеки.

Після цього, із приміщення будинку ОСОБА_5 викрав наступне майно, що належить ОСОБА_54, а саме: 2 комплекти спінінга довжиною 3 м. виробника «APACHE» з котушками виробника «КТ3000А» вартістю 517,80 грн. за один комплект (загальною вартістю 1035,60 грн.), 1 комплект спінінга довжиною 3,6 м. виробника «APACHE» з котушкою виробника «HIBOYJ3» вартістю 468,48 грн., 1 комплект спінінга довжиною 2,4 м. виробника «APACHE» з котушкою виробника «HIBOYJ3» вартістю 364,08 грн., електроконвектор «UNDERPRICE» моделі «СН-10 МІ 230 V 50 Hz 1,0 KW» вартістю 497,00 грн., спальний мішок виробника «TERRA incognita» моделі «Pharaon-300» вартістю 438,40 грн., спальний мішок виробника «Terra Incognita Junior300» вартістю 464,80 грн., спальний мішок виробника «High Peak Greenfield» вартістю 330,00 грн., електричну піч марки «SATUR ST-EC1070» вартістю 1080,95 грн., надувний матрац марки «INTEX» розмірам 203x183х22 см. вартістю 301,00 грн., надувний матрац марки «INTEX» розмірам 203x183х22 см. вартістю 172,00 грн., надувний матрац марки «INTEX» розмірам 203x183х22 см. вартістю 301,00 грн., камуфляжну маскуючу сітку розміром 40х40 м вартістю 2800,00 грн.

При цьому, ОСОБА_10, не узгоджуючи свої дії із співвиконавцем злочину ОСОБА_5, виконавши усі дії, які вважав за необхідні для доведення злочину до кінця, залишив викрадене майно та втік з місця злочину, з причин, що не залежали від його волі, оскільки вважав, що його дії помітили сторонні особи.

Після цього, ОСОБА_5 виніс вказане викрадене майно із будинку ОСОБА_54 та завантаживши в автомобіль марки «BMW 525», реєстраційний номер НОМЕР_5 покинув місце злочину.

Таким чином, спільними діями ОСОБА_10 і ОСОБА_5, потерпілому ОСОБА_54 заподіяно майнову шкоду на загальну суму 9 147,01 грн.

Далі, продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження віконної рами, ОСОБА_5 проник в господарську будівлю за вищевказаною адресою, звідки викрав майно, яке належить ОСОБА_54, а саме, бензиновий двигун до човна марки «YAMAHA 5» вартістю 18 200,00 грн.

Після цього, ОСОБА_5 завантажив двигун в автомобіль марки «BMW 525», реєстраційний номер НОМЕР_5 та залишив місце злочину, заподіявши потерпілому ОСОБА_54 майнову шкоду на загальну суму 27347,01 грн.

На початку вересня 2015 року, ОСОБА_8, в невстановлені досудовим розслідуванням дату і час, неподалік с. Івання Дубенського району Рівненської області, діючи умисно, в порушення ст.ст. 6, 12 Закону України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст. 2 Закону України від 15 лютого 1995 року «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», знайшов наркотичний засіб, який зберігав по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_16, без мети збуту, для власного вживання.

В подальшому, 15 вересня 2015 року, у період часу з 14 год. 50 хв. по 17 год. 49 хв. під час обшуку за адресою вул. Гостина, 30 м. Дубно, Рівненської області, де проживає ОСОБА_8, працівниками правоохоронних органів вилучено речовину світло-коричневого кольору, яка наркотичним засобом маковою соломою, вагою 75,844 г. (в перерахунку на висушену речовину).

Крім цього, ОСОБА_8, достовірно знаючи вимоги законодавства України про те, що зброя та боєприпаси відносяться до предмету обмеженого в обігу та не можуть знаходитися у власності громадян без спеціального дозволу, незважаючи на це, на початку вересня 2015 року, в невстановлений досудовим розслідуванням дату і час, неподалік с. Івання Дубенського району Рівненської області, знайшов:

1) пістолет з маркуванням «Brigader Mod 95 kal 9mm PAK», який являється короткоствольною, гладкоствольною, казнозарядною вогнепальною зброєю виготовленою шляхом переробки самозарядним способом газового пістолета «Brigader Mod 95 №С 6094 059343 kal 9mm PAK» виробництва компанії UMAREX Німеччина та придатний для проведення пострілів патронами 9х18мм (ПМ);

2) один патрон калібру 14,5мм, сорок один патрон калібру 7,62х54R, три патрони калібру 7,62х39мм, дванадцять патронів калібру 7,62х25мм, вісімдесят пять патронів калібру 5,45х39мм, шість патронів калібру 5,6мм(.22LR), сім патронів калібру 9х18мм, які являються боєприпасами придатними до стрільби;

3) корпус наступальної осколкової ручної гранати типу РГД 5 та уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ, які відносяться до категорії вибухових речовин та категорії засобів підриву відповідно, в сукупності вище вказані обєкти являються наступальною осколковою ручною гранатою типу РГД 5 промислового виготовлення, яка відноситься до категорії боєприпасів.

4) дванадцять патронів, які являються боєприпасами до вогнепальної стрілецької зброї, а саме: один патрон з числа вилучених є 5,45х39 мм проміжним патроном центрального запалювання з кулею із сталевим сердечником, один патрон з числа вилучених є 5,45х39 мм проміжним патроном з трасуючою кулею, десять патронів є гвинтівочними патронами 7,62х54R з кулями «ЛПС» із сталевими сердечниками, які є придатними до стрільби.

Так, зазначені незаконно придбані вогнепальну зброю та боєприпаси, ОСОБА_8 зберігав, без передбаченого законом дозволу по місцю проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_17 до 4 год. 50 хв. 15 вересня 2015 року та 11 год. 20 хв. 17 листопада 2015 року, тобто моменту їх вилучення в ході проведення обшуку працівниками правоохоронних органів.

Епізод крадіжка ОСОБА_1 майна у ОСОБА_14 по вул. Незалежності в с. Бокійма Млинівського району Рівненської області

в грудні 2014 року

По епізоду крадіжки майна у ОСОБА_14 по вул..Незалежності в с.Бокійма Млинівського району Рівненської області в грудні 2014 року обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і дав суду показання, що «взяв» у свого знайомого машину «Ауді-80» і поїхав в с. Бокійма Млинівського району на рибалку. Повертаючись з рибалки, він, обвинувачений, побачив машину «фуру» і вирішив вчинити крадіжку. Про деталі вчинення крадіжки, за плином часу, вже не памятає. З обємом і сумою викраденого згідний. З викраденого одну акумуляторну батарею продав, а іншу віддав ОСОБА_8

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини по епізоду крадіжки майна у ОСОБА_14 по вул..Незалежності в с.Бокійма Млинівського району Рівненської області в грудні 2014 року вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними та перевіреними в ході судового розгляду доказами і, зокрема, заявою ОСОБА_14 від 03 грудня 2015 року про притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка в грудні 2014 року з його автомобіля викрала дві акумуляторні батареї марки «WESTA FLAGMAN» вартістю приблизно 1700 грн. та акумуляторну батарею марки «A-MEGA» вартістю приблизно 1800 грн.

(Т.4, а.с.324, к/п№ 12015180040000396)

З протоколу огляду місця події від 07 грудня 2015 року проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, в присутності понятих, за участю власника ОСОБА_14 на підставі письмового дозволу, вбачається, що місцем огляду являється прилегла територія до господарства ОСОБА_55

Безпосереднім обєктом огляду являється вантажний автомобіль марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1.

В ході огляду нічого не вилучалось.

Протокол огляду місця події був зачитаний всім учасникам вголос, заяв зауважень та доповнень не надійшло.

(Т.4, а.с.326-327, к/п№ 12015180040000396)

До протоколу огляду місця події від 07 грудня 2015 року долучено фототаблицю.

(Т.4, а.с.328-329, к/п№ 12015180040000396)

Заявою ОСОБА_8 від 18 листопада 2015 року підтверджується, що він добровільно видав акумулятор «WESTA FLAGMAN», який в грудні 2014 року йому передав ОСОБА_1

(Т.4, а.с.334, к/п№ 12015180040000396)

З протоколу огляду предмета від 19 листопада 2015 року вбачається, що предметом огляду являється акумуляторна батарея в корпусі сірого кольору, яку добровільно видав 18 листопада 2015 року ОСОБА_8

(Т.4, а.с.335, к/п№ 12015180040000396)

До протоколу огляду предмета від 19 листопада 2015 року долучена фототаблиця.

(Т.4, а.с.336, к/п№ 12015180040000396)

Протоколом предявлення речей для впізнання від 03 грудня 2015 року, яке було проведене з дотриманням вимог Кримінального процесуального кодексу України в присутності понятих, яким у відповідності до ст..ст. 11, 13, 15, 66, 223 КПК України були розясненні їхні права та обовязки підтверджується, що серед предявлених для впізнання речей ОСОБА_14 впізнав акумуляторну батарею, яка була в нього викрадена в грудні 2014 року з автомобіля по марці, розміру, кольору корпусу.

Протокол огляду предявлення речей для впізнання був зачитаний всім учасникам вголос, заяв зауважень та доповнень не надійшло.

(Т.4, а.с.337-338, к/п№ 12015180040000396)

З висновку судової-товарознавчої експертизи №33-173/15 від 22 грудня 2015 року підтверджується, що ринкова вартість наданої на експертизу акумуляторної батареї FLAGMAN 6 СТ-190Аз, викраденої у ОСОБА_14, з урахуванням зазначених у дослідницькій частині висновку всіх умов і припущень, станом на грудень 2014 року могла становити 2642,83 грн.

Визначити ринкову вартість акумуляторної батареї «А-мега»225 Ач станом на грудень 2014 року викраденої у ОСОБА_14, на момент проведення експертизи не виявилось можливим по причині вказаній у дослідницькій частині висновку.

(Т.4, а.с.352-354, к/п№ 12015180040000396)

До висновку експерта долучено ілюстративну таблицю.

(Т.4, а.с.355-357, к/п№ 12015180040000396)

Епізод крадіжка ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 майна із гаражного приміщення, що розташоване в с. Шепетин, вул. .Молодіжна, 1а Дубенського району Рівненської області, яке належить ОСОБА_15, 17 травня 2015 року

Обвинувачений ОСОБА_1 по епізоду крадіжки за попередньою змовою з ОСОБА_3 майна із гаражного приміщення, що розташоване в с.Шепетин, вул. Молодіжна, 1а Дубенського району Рівненської області, яке належить ОСОБА_15, 17 травня 2015 року, визнав себе винним повністю і дав суду показання про те, що точно не памятає дати, він з ОСОБА_3 приїхали в с. Шепетин Дубенського району Рівненської області. На чому приїхали в село, точно він не памятає. Двері гаража були забиті дошками. Виламавши пару дошок, проникли в гараж, звідки вчинили крадіжку майна, яке зазначено в обвинувальному акті. Майно поділили, і він, обвинувачений, свою частину, можливо, продав. З обємом викраденого та сумою згідний.

Обвинувачений ОСОБА_3 по епізоду крадіжки за попередньою змовою з ОСОБА_1 майна із гаражного приміщення, що розташоване в с. Шепетин, вул. Молодіжна, 1а Дубенського району Рівненської області, яке належить ОСОБА_15, 17 травня 2015 року, визнав себе винним повністю і дав суду показання про те, що з обємом та сумою викраденого згідний.

Крім визнання обвинуваченими своєї вини по даному епізоду вина ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підтверджується іншими зібраними та перевіреними в ході судового розгляду доказами і , зокрема, заявою ОСОБА_15 від 21 травня 2015 року про притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила крадіжку з його гаражного приміщення в період з 15 по 20 травня 2015 року.

(Т.9, а.с.84, к/п№ 12015180040000396)

З протоколу огляду місця події від 21 травня 2015 року проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, в присутності понятих за участю спеціаліста та власника ОСОБА_15 вбачається, що місцем огляду являється територія нежилого господарства, що знаходиться в с.Шепетин вул.. Молодіжна 1А Дубенського району Рівненської області.

В ході огляду був виявлений фрагмент сліду взуття, який був вилучений до ОСОБА_56

Протокол огляду місця події був зачитаний всім учасникам вголос, заяв зауважень та доповнень не надійшло.

(Т.9, а.с.86-87, к/п№ 12015180040000396)

До протоколу огляду місця події від 21 травня 2015 року долучено фототаблицю.

(Т.9, а.с.88-90, к/п№ 12015180040000396)

Висновком судової трасологічної експертизи №1.2-605/15 від 12 лютого 2016 року підтверджується, що сліди низу взуття, розмірами 110x285 мм, 86x232 мм, вилучені 22 травня 2015 року під час огляду місця події гаражного приміщення в с. Шепетин, вул. Молодіжна, 1а, Дубенського району, Рівненської області, придатні для встановлення групової належності взуття, якими їх було залишено.

Питання про ідентифікацію слідів можливо буде вирішити при порівняльному дослідженні з конкретними екземплярами взуття.

Слід низу взуття, розміром 110x285 мм, вилучений 22 травня 2015 року час під час огляду місця події гаражного приміщення в с. Шепетин, вул. Молодіжна, 1а, Дубенського району, Рівненської області, міг бути залишений кросівкою сірого кольору на ліву ногу, вилученою у ОСОБА_3 або іншим взуттям з подібними геометричними характеристиками протектору.

Слід низу взуття, розміром 86x232 мм, вилучений 22 травня 2015 року під час огляду місця події гаражного приміщення в с. Шепетин, вул. Молодіжна, 1а, Дубенського району, Рівненської області, міг бути залишений кросівкою сірого кольору на праву ногу, вилученою у ОСОБА_3 або іншим взуттям з подібними геометричними характеристиками протектору

(Т.9, а.с.116-120, к/п№ 12015180040000396)

До висновку експерта долучено ілюстративну таблицю.

(Т.9, а.с.121-123, к/п№ 12015180040000396)

Висновок судової товарознавчої експертизи №3.2-410/16 від 19 квітня 2016 року свідчить, що ринкова вартість електродриля «Интерскол ДУ-750ЭР», з урахуванням часткової втрати його товарних якостей по терміну експлуатації, за умови його технічно-справного стану, станом на 17 травня 2015 року могла становити 752,97 грн.

Визначити ринкову вартість чотирьох автомобільних шин марки «Мішелін» розміром 195/70-R15-C, рибальського спінінга двохсекційного з котушкою (марка та модель невідомі), трохсекційної пластикової вудки (марка та модель невідомі), електропили ручної, виготовленої із алюмінієвого металу (марка та модель невідомі), двох електроболгарок, модель 125 (марка невідома), датчика детектора руху (марка та модель невідомі), станом на 17 травня 2015 року, не виявилось можливим по причині вказаній у дослідницькій частині висновку.

(Т.9, а.с.128-131, к/п№ 12015180040000396)

Довідкою № 93 від 24 квітня 2016 року виданою КП «Ринок» підтверджується те, що середня ринкова ціна, станом на 17 травня 2015 року становить:

- чотирьох автомобільних шин марки «Мішелін», розміром 195/70-R15-C 6000 грн.;

- електродриля марки «Інтерскол», модель ДУ 750ЄР 700 грн.;

- рибальського спінінга 1000 грн.;

- трьохсекційної пластикової вудки 350 грн.;

- електропили Makita UC4030A 1750 грн.;

- болгарки РИТМ МШУ 950 -125 800грн.;

- болгарки «Ресурс РШУ-125» - 800 грн.;

- датчика детектора руху 350 грн.

(Т.9, а.с. 134, к/п№ 12015180040000396)

Заява від 27 січня 2016 року свідчить про те, що ОСОБА_1 повідомив, що 17 травня 2015 року він проник в гаражне приміщення, яке розташоване за адресою с.Шепетин і з якого викрав автомобільні шини, вудочки та інше майно, в чому щиро розкаюється.

Заява ним написана власноручно, без будь-якого тиску.

(Т.9, а.с. 135, к/п№ 12015180040000396)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 01 лютого 2016 року, який був проведений з дотриманням вимог Кримінального процесуального кодексу України, в присутності понятих, за участю підозрюваного ОСОБА_1 підтверджується, що з метою перевірки і уточнення відомостей, щодо крадіжки майна з гаражного приміщення, яке знаходиться на території господарства, що за адресою с. Шепетин Дубенського району Рівненської області, вул.. Молодіжна,1а було проведено слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_1

В ході проведення слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_1 показав та розповів про обставини крадіжки з гаражного приміщення, що знаходиться за адресою: с. Шепетин Дубенського району Рівненської області, вул.. Молодіжна,1а.

Протокол проведення слідчого експерименту був зачитаний всім учасникам вголос, заяв зауважень та доповнень не надійшло.

(Т.9, а.с. 147-148, к/п№ 12015180040000396)

До протоколу проведення слідчого експерименту від 01 лютого 2016 року долучено фототаблицю.

(Т.9, а.с.149-150, к/п№ 12015180040000396)

Епізод крадіжки ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 майна, яке належить ОСОБА_19, ОСОБА_20 і ОСОБА_21, що розташоване в с. Опарипси, вул. Стрижака, буд. 184 Радивилівського району Рівненської області,

22 травня 2015 року

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні крадіжки за попередньою змовою з ОСОБА_3 майна, яке належить ОСОБА_19, ОСОБА_20 і ОСОБА_21, що розташоване в с. Опарипси, вул. Стрижака, буд. 184 Радивилівського району Рівненської області, 22 травня 2015 року, визнав повністю і дав показання про те, що він разом з ОСОБА_3, дати точно не памятає, на машині приїхали в с. Опарипси Радивилівського району Рівненської області. Підійшовши до будинку, пошкодили двері, при допомозі чого, він вже не памятає, і зайшовши в приміщення вчинили крадіжку майна. Викрадені речі розділили порівну.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні крадіжки за попередньою змовою з ОСОБА_1 майна, яке належить ОСОБА_19, ОСОБА_20 і ОСОБА_21, що розташоване в с. Опарипси, вул. Стрижака, буд. 184 Радивилівського району Рівненської області, 22 травня 2015 року, визнав повністю і дав показання про те, що про обставини крадіжки з будинку, що розташований в с.Опарипси Радивилівського району він нічого не памятає.

Крім визнання обвинуваченими своєї вини по даному епізоду, вина ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підтверджується зібраними та перевіреними в ході судового розгляду доказами і, зокрема, заявами ОСОБА_19, ОСОБА_20 від 23 травня 2015 року про притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка в період з 21 по 22 травня 2015 року з новобудови, що знаходиться в с. Опарипси по вул. Стрижака,184 вчинила крадіжку перфоратора, болгарки, паяльника, дриля, шуруповерта, магнітофона, ящика з інструментами, поясів штангіста та для фітнесу, чайника електричного.

(Т.2, а.с.30, 32 к/п№ 12015180040000396)

Протоколом огляду місця події від 23 травня 2015 року проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, в присутності понятих за участю спеціаліста та власника ОСОБА_57 підтверджується, що місцем огляду являється новобудова в с. Опарипси Радивилівського району Рівненської області, що належить ОСОБА_57.

На момент огляду приміщення гаража, при вході, на підлозі виявлена смужка картону на якій наявний слід взуття.

Протокол огляду місця події був зачитаний всім учасникам вголос, заяв зауважень та доповнень не надійшло.

(Т.2, а.с.34-35, к/п№ 12015180040000396)

До протоколу огляду місця події від 23 травня 2015 року долучено фототаблицю.

(Т.2, а.с.36-38, к/п№ 12015180040000396)

З протоколу огляду від 27 грудня 2015 року вбачається, що у приміщенні Радивилівського ВП Дубеньского ВП ГУНП в Рівненській області, за участю ОСОБА_21, у відповідності до ст.ст. 104, 105, 106, п.7 ст.223 та ст.. 237 КПК України було проведено огляд речей, які були добровільно видані ОСОБА_3 і які були викрадені з новобудови, що розташована в с. Опарипси по вул.. Стрижака, 184.

Під час проведення огляду ОСОБА_21 зазначив, що речі, які є обєктом огляду, а саме пояс-штангіста з написом на ньому «World sport», перфоратор марки «Темп», електричний чайник «Zelmer» належать йому та були викрадені з новобудови, що розташована в с.Опарипси по вул.. Стрижака, 184.

(Т.2, а.с.45, к/п№ 12015180040000396)

Висновком трасологічної експертизи № 48 від 16 липня 2016 року підтверджується, що сліди взуття, які вилучено під час огляду поруч з приміщенням будинку ОСОБА_57 23 травня 2015 року, придатні для встановлення групової належності.

Питання про придатність для ідентифікації можливо буде вирішити лише при наявності конкретних екземплярів взуття, якими було залишено дані сліди.

(Т.2, а.с.86-88, к/п№ 12015180040000396)

З висновку трасологічної експертизи №1.2-369/16 від 20 квітня 2016 року вбачається, що сліди низу взуття розмірами 110х160 мм, 102х155 мм, 81х83,8 мм, вилучені під час проведення огляду місця події від 23 травня 2015 року в приміщенні будинку с. Опарипси, вул.. Стрижака, 184 Радивилівського району Рівненської області, в кожному випадку, були залишені не взуттям вилученим у ОСОБА_3, а іншим взуттям

(Т.2, а.с.96-100, к/п№ 12015180040000396)

До висновку експерта №1.2-369/16 від 20 квітня 2016 року долучено фототаблицю.

(Т.2, а.с.101-105, к/п№ 12015180040000396)

Висновок експерта судової товарознавчої експертизи № 3.2-916/15 від 21 грудня 2015 року свідчить про те, що ринкова вартість технічно-справної кутової шліфувальної машинки (болгарки) марки «Интерскол УШМ-125/1100Э», з урахуванням часткої втрати її товарних якостей по терміну експлуатації, станом на 23 травня 2015 року, могла становити 1001,74 грн.

Ринкова вартість технічно-справної електродрилі марки «Интерскол ДУ-16/1000 ЭР», з урахуванням часткової втрати її товарних якостей з терміну експлуатації, станом на 23 травня 2015 року, могла становити - 1084,03 грн.

Ринкова вартість технічно-справного перфоратора марки «Темп ПЭ 950 ДФР», з урахуванням часткової втрати його товарних якостей по терміну експлуатації, станом на 05 серпня 2015 року, могла становити - 883,92 грн.

Ринкова вартість технічно-справного шуруповерта марки «Зенит ЗШ-570», з урахуванням часткової втрати його товарних якостей по терміну експлуатації, станом на 23 травня 2015 року, могла становити 453,88 грн.

Визначити ринкову вартість технічно-справного магнітофона марки «НYUNDAI TR1088SU3RB», станом на 23 травня 2015 року, не представляється можливим по причині вказаній у дослідницькій частині висновку.

Ринкова вартість технічно-справного магнітофона марки «НYUNDAI TR1088SU3RB», з урахуванням часткової втрати його товарних якостей по терміну експлуатації, станом на момент проведення експертизи, могла становити - 453,88 грн.

Ринкова вартість технічно-справної кутової шліфувальної машинки (болгарки) марки «Фиолент МШУ 5-11-150Э», з урахуванням часткової втрати її товарних якостей по терміну експлуатації, станом на 23 травня 2015 року, могла становити - 1123,38 грн.

Визначити ринкову вартість технічно-справного паяльника марки «RENS», станом на 23 травня 2015 року, не представляється можливим по причині вказаній у дослідницькій частині висновку.

Ринкова вартість технічно-справного паяльника марки «RENS», з урахуванням часткової втрати його товарних якостей по терміну експлуатації, станом на момент проведення експертизи, могла становити 944,58 грн.

Визначити ринкову вартість технічно-справного перфоратора марки «NUTOOL МРК1350», станом на 23 травня 2015 року, не представляється можливим по причині вказаній у дослідницькій частині висновку.

Визначити ринкову вартість технічно-справного електрочайника марки «Zelmer Symbio», станом на 23 травня 2015 року, не представляється можливим по причині вказаній у дослідницькій частині висновку.

(Т.2, а.с.124-129, к/п№ 12015180040000396)

Заявою від 23 листопада 2015 року підтверджується та обставина, що ОСОБА_3 в добровільному порядку видав працівникам поліції пояс для фітнесу та перфоратор марки «Темп», які, як він зазначив у заяві, викрав з новобудови, що знаходиться в с.Опарипси Радивилівського району Рівненської області.

(Т.2, а.с.134, к/п№ 12015180040000396)

Епізод крадіжки майна ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 з господарства ОСОБА_23, що розташоване в с.Підгайці Млинівського району Рівненської області,

25 травня 2015 року

По епізоду крадіжки майна з господарства ОСОБА_23, що розташоване в с.Підгайці Млинівського району Рівненської області, 25 травня 2015 року обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і дав показання, що з ОСОБА_3 приїхали на легковому автомобілі в с.Підгайці Млинівського району Рівненської області і з автомобіля «зняли» два акумулятори, які завезли в м. Дубно, як розпорядилися ними він, обвинувачений, не памятає. З обємом та сумою викраденого він згідний.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину по епізоду крадіжки майна з господарства ОСОБА_23, що розташоване в с.Підгайці Млинівського району Рівненської області, 25 травня 2015 року визнав повністю і дав показання про, що вчинив крадіжку з автомобіля разом з ОСОБА_1, викравши з нього дві акумуляторні батареї.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по епізоду крадіжки у ОСОБА_23, крім їх визнавальних показань підтверджується зібраними та перевіреними в ході судового засідання доказами, зокрема, заявою ОСОБА_23 від 25 травня 2015 року про те, що з його господарства невідомі особи 25 травня 2015 року, шляхом вільного доступу до вантажного автомобіля викрали дві акумуляторні батареї.

(Т.4, а.с.24, к/п№ 12015180040000396)

Протоколом огляду місця події від 25 травня 2015 року проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, в присутності понятих за участю власника ОСОБА_23 підтверджується, що місцем огляду являється частина асфальтної дороги по вул. Центральна в с. Підгайці Млинівського району Рівненської області, де знаходиться автомобіль типу вантажівка, марки «Рено» з д.н.з. НОМЕР_7.

Під час огляду місця події нічого не вилучалося.

Протокол огляду місця події був зачитаний всім учасникам вголос, заяв зауважень та доповнень не надійшло.

(Т.4, а.с.26-27, к/п№ 12015180040000396)

До протоколу огляду місця події від 25 травня 2015 року долучено фототаблицю.

(Т.4, а.с.28-31, к/п№ 12015180040000396)

Повідомлення №3.3-176/15 від 22 грудня 2015 року про неможливість проведення експертизи свідчить про те, що відсутність можливості безпосередньо оглянути та дослідити зазначені в постанові акумуляторні батареї, а наявна в матеріалах справи інформація про їх технічні характеристики та умови експлуатації недостатні для проведення судової експертизи.

(Т.4, а.с.53-54, к/п№ 12015180040000396)

Довідкою виданою фізичною особою-підприємцем ОСОБА_58 підтверджується те, що станом в період з 24 травня 2015 року по 25 травня 2015 року вартість акумуляторної батареї марки «ВАРТА» 180 Ah становить 4000 грн.

(Т.4, а.с.49, к/п№ 12015180040000396)

Епізод крадіжки ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 майна з житлового будинку ОСОБА_24, що розташований в с.Крупець, вул. Зарогатка, буд.5 Радивилівського району Рівненської області, в період з 16 червня 2015 року по 16 липня 2015 року

По епізоду крадіжки з житла ОСОБА_24, що розташовано в с.Крупець, вул. Зарогатка, буд.5 Радивилівського району Рівненської області, в період з 16 червня 2015 року по 16 липня 2015 року обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і дав показання про те, що за плином часу, не памятає при яких обставинах відбувалось проникнення в житло, що належить ОСОБА_24 і розташоване в с. Крупець Радивилівського району Рівненської області. Крадіжку він вчинив разом з ОСОБА_3 Приїхали в село на машині, викрадене поділили порівну

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину по епізоду крадіжки з житла ОСОБА_24, що розташовано в с. Крупець, вул.. Зарогатка, буд5 Радивилівського району Рівненської області, в період з 16 червня 2015 року по 16 липня 2015 року визнав повністю і дав показання про те, що він вчинив крадіжку разом з ОСОБА_1 з будинку ОСОБА_24 Детально про обставини вчинення крадіжки нічого не може сказати, так як за плином часу, уже не памятає. З сумою викраденого згідний.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_3 по епізоду крадіжки з житла ОСОБА_24, що розташовано в с.Крупець, вул. Зарогатка, буд5 Радивилівського райну Рівненської області, в період з 16 червня 2015 року по 16 липня 2015 року вина обвинувачених підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема, заявою ОСОБА_24 від 16 липня 2015 року про те, що невідомі особи в період 16 червня 2015 року по 16 липня 2015 року з житлового будинку шляхом проникнення через вікно, викрали пральну машинку, бензопилу, болгарку, мікрохвильову піч та газовий котел.

(Т.2, а.с.177, к/п№ 12015180040000396)

Протоколом огляду місця події від 16 липня 2015 року проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, в присутності понятих за участю власника ОСОБА_24 підтверджується, що місцем огляду являється господарство, що розташоване в с. Крупець, вул. Зарогатки, буд.5 Радивилівського району Рівненської області.

В ході огляду було виявлено та вилучено металеву арматуру

Протокол огляду місця події був зачитаний всім учасникам вголос, заяв зауважень та доповнень не надійшло.

(Т.2, а.с.178-181, к/п№ 12015180040000396)

До протоколу огляду місця події від 16 липня 2015 року долучено фототаблицю.

(Т.2, а.с.182-191, к/п№ 12015180040000396)

Висновок судової товарознавчої експертизи №3.2-879/15 від 10 грудня 2015 року свідчить, що ринкова вартість електродриля марки «Forte ID 650VR (31280)» з урахуванням його часткової втрати його товарних якостей по терміну експлуатації, за умови його технічно-справного стану, станом на 16 липня 2015 року, могла становити 330 грн. 44 коп.

Визначити ринкову вартість циркулярного станка марки «MJ 105» не виявилося можливим, оскільки відсутня можливість безпосередньо оглянути та дослідити циркулярний станок марки «MJ 105», а наявна в наданих на експертизу матеріалах справи (в постанові про призначення судово-товарозначої експертизи) інформація про марку, модель та технічні характеристики недостатня для проведення судової експертизи.

Визначити ринкову вартість пральної машинки марки «Bosch KGV 36 UW 20» не виявилося можливим, оскільки проведеним дослідженням ринку регіону, пошукових сайтів мережі Інтернет, прайс-каталогів торгуючих підприємств та організацій, встановлено, що маркування«Bosch KGV 36 UW 20» відноситься до двохкамерного холодильника, а не пральної машини.

Визначити ринкову вартість газового котла марки «Vaillant autu TEC pro VUW 280-3» не представляється можливим, оскільки відсутня методика визначення вартості не наданих на експертизу даних виробів.

Ринкова вартість бензопили марки «Intertool DT-2208», з урахуванням часткової втрати її товарних якостей по терміну експлуатації, за умови її технічно-справного стану, станом на 16 липня 2015 року, могла становити 698 грн.01 коп.

Проведеним дослідженням ринку регіону, пошукових сайтів мережі Інтернет, прас-каталогів торгуючих підприємств та організацій, отримати цінову інформацію на нову болгарку марки «Atmateh AM 9203-1» станом на 16 липня 2015 року не виявилося можливим, тому визначити ринкову вартість обєкту експертизи станом на 16 липня 2015 року. не виявилося можливим.

Ринкова вартість болгарки марки «Atmateh AM 9203-1», з урахуванням часткової втрати її товарних якостей по терміну експлуатації, за умови її технічно-справного стану, станом на момент проведення експертизи, могла становити 1146 грн., 47 коп.

(Т.2, а.с.216-219, к/п№ 12015180040000396)

Довідками виданими 07 серпня 2015 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_59 підтверджується, що вартість однієї дрельки марки Forte ID 650VR (31280) станом на 16 липня 2015 року становила 1018 грн.;

-одного циркулярного станка«MJ 105» 1811 грн.00 коп;

-однієї пральної машинки марки«Bosch KGV 36 UW 20» - 2500 грн.00 коп.

-одного газового котла марки Vaillant autu TEC pro VUW 280-3- 24316 грн.

-однієї бензопили цепової марки «Intertool DT-2208» - 1469 грн.00 коп.;

-однієї болгарки марки «Atmateh AM 9203-1» - 1100грн.00коп.

(Т.2, а.с.209-211, к/п№ 12015180040000396)

Довідка № 92 від 24 квітня 2016 року видана КП «Ринок» свідчить про те, що середня ринкова ціна, станом на 16 серпня 2015 року, мікрохвильової печі марки «Micromat-Duo» становить 700 грн.

(Т.2, а.с.212, к/п№ 12015180040000396)

Протоколом огляду предметів від 12 березня 2016 року підтверджується, що в 5 боксі , який розташований на території Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області за адресою: м.Дубно, вул.. Пекарська,10, за участю ОСОБА_24, у відповідності до ст..ст.104,105,106,п.7 ст.223,ст.. 237 КПК України, було проведено огляд електродрелі оранжевого кольору, яка була вилучена у ОСОБА_8 17 листопада 2015 року, а також електропили червоного кольору, яка була вилучена в ОСОБА_3 17 листопада 2015 року.

Крім цього, в 5 боксі була оглянута болгарка оранжевого кольору із зеленим кругом і електричний наждак для точіння сірого кольору із точильним кругом, які були вилучені у ОСОБА_8 17 листопада 2015 року.

Предметом огляду була також електрична пила червоного кольору і з кабелем живлення білого кольору, яка була вилучена у ОСОБА_3Д, 17 листопада 2015 року.

(Т.2, а.с.229-230, к/п№ 12015180040000396)

Висновок судової товарознавчої експертизи №3.2-338/16 від 26 квітня 2016 року свідчить про те, що визначити ринкову вартість болгарки станом на 16 червня 2015 року не виявилося можливим по причині вказаній у дослідницькій частині висновку.

Ринкова вартість болгарки, з урахуванням часткової втрати її товарних якостей по терміну експлуатації та дефектам, у звязку з експлуатаційним зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів, станом на момент проведення експертизи, могла становити 554,19 грн.

Визначити ринкову вартість електродвигуна (електроточила) не виявилося можливим по причині вказаній у дослідницькій частині висновку.

Визначити ринкову вартість електродриля, станом на 16 червня 2015 року, не виявилося можливим по причині вказаній у дослідницькій частині висновку.

Ринкова вартість електродриля, з урахуванням часткової втрати його товарних якостей по терміну експлуатації та дефектам, у звязку з експлуатаційним зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів, станом на момент проведення експертизи, могла становити 620,03 грн.

Визначити ринкову вартість мікрохвильової печі марки «АEG micromat duo 21» не виявилося можливим по причині вказаній у дослідницькій частині висновку.

(Т.2, а.с.235-239, к/п№ 12015180040000396)

До висновку експерта долучена ілюстративна таблиця.

(Т.2, а.с.240-243, к/п№ 12015180040000396)

Висновком судово-трасологічної експертизи № 51 від 23 липня 2015 року підтверджується, що слід вдавлення, який виготовлений за допомогою стоматологічної пасти «Zetaplus» зеленого кольору, який було вилучено з вікна житлового будинку, що у с.Крупець, вул..Зарогатки,5 Радивилівського району Рівненської області, придатний для встановлення групової належності.

Питання про ідентифікацію буде вирішуватися при наявності слідоутворюючого предмета.

(Т.2, а.с.274-277, к/п№ 12015180040000396)

В ході слідчого експерименту, який був проведений 23 листопада 2015 року, з дотриманням вимог кримінального процесуального кодексу, в присутності понятих, за участю підозрюваного ОСОБА_1 підозрюваний ОСОБА_1 показав та розповів про обставини вчинення ним та ОСОБА_3 крадіжки з господарства ОСОБА_24, яке знаходиться в с.Крупець Радивилівського району Рівненської області.

Протокол слідчого експерименту всім учасникам був зачитаний вголос, від учасників слідчої дії претензій та зауважень не надійшло.

З протоколу перегляду відеозапису слідчого експерименту від 23 листопада 2015 року вбачається, що після перегляду відеозапису слідчого експерименту від 23 листопада 2015 року заяв та зауважень від понятих та від підозрюваного не надійшло.

(Т.2, а.с.281-284, 285-286 к/п№ 12015180040000396)

Епізод крадіжки майна ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 з господарства, що належить ОСОБА_26 і розташоване в с. Підлужжя по вул. Шевченка,96 Дубенського району Рівненської області, 08 серпня 2015 року

Обвинувачений ОСОБА_1 по епізоду крадіжки з господарства, що належить ОСОБА_26 і розташоване в с. Підлужжя по вул. Шевченка,96 Дубенського району Рівненської областісвою вину визнав повністю і вказав, що детальні показання дати він не може, так як за плином часу, не памятає про обставини вчинення крадіжки. З обємом та сумою викраденого згідний.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину по епізоду крадіжки з господарства, що належить ОСОБА_26 і розташоване в с.Підлужжя по вул.Шевченка,96 Дубенського району Рівненської областівизнав повністю і дав показання аналогічного змісту.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_3 по епізоду крадіжки з господарства, що належить ОСОБА_26 і розташовано в с.Підлужжя по вул..Шевченка,96 Дубенського району Рівненської області,вина обвинувачених підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про прийняття заяви від 08 серпня 2015 року з якого вбачається, що в ніч з 07 серпня 2015 року на 08 серпня 2015 року невідомі особи проникли в нежитловий будинок, що знаходиться за адресою с.Підлужжя вул..Шевченка,96, який належить ОСОБА_26, з якого викрали електроінструменти.

(Т.10, а.с.7, к/п№ 12015180040000396)

З протоколу огляду місця події від 08 серпня 2015 року проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, в присутності понятих, вбачається, що місцем огляду являється господарство, яке належить ОСОБА_26 і знаходиться за адресою с.Підлужжя вул..Шевченка,96, Дубенського району Рівненської області.

Під час огляду місця події було вилучено один слід взуття.

Протокол огляду місця події був зачитаний всім учасникам вголос, заяв зауважень та доповнень не надійшло.

(Т.10, а.с.9-11, к/п№ 12015180040000396)

Висновком експерта судово-товарознавчої експертизи №3.2-236/16 від 26 березня 2016 року підтверджується, що визначити ринкову вартість котла газового марки «ВАХІ Fourtech» станом на 08 серпня 2015 року, не виявилося можливим по причині вказаній в дослідницькій частині висновку.

З урахуванням зазначених в дослідницькій частині висновку всіх умов і припущень, ринкова вартість котла газового марки «ВАХІ Fourtech», за умови його технічно-справного стану, станом на момент проведення експертизи 25 березня 2016 року могла становити 11994 грн.27 коп.

Ринкова вартість газонокосарки марки «Alko BC 4125», з урахуванням часткової втрати її товарних якостей по терміну експлуатації та дефектам, у звязку з експлуатаційним зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів, станом на 08 серпня 2015 року могла становити 2345 грн.62 коп.

Визначити ринкову вартість мотоблока марки «Zubr LUX-Q79» станом на 08 серпня 2015 року не виявилося можливим по причині вказаній в дослідницькій частині висновку.

З урахуванням зазначених в дослідницькій частині висновку всіх умов і припущень, ринкова вартість мотоблока марки «Zubr LUX-Q79», за умови його технічно-справного стану, станом на момент проведення експертизи 25 березня 2016 року могла становити 15443 грн.20 коп.

(Т.10, а.с.54-60, к/п№ 12015180040000396)

До висновку експерта долучена ілюстративна таблиця

(Т.10, а.с.61-68 к/п№ 12015180040000396)

Висновок судово-товарознавчої експертизи № 3.2-243/16 від 05 квітня 2016 року свідчить про те, що визначити ринкову вартість зварювального апарату (модель та марка невідома) не виявилось можливим по причині вказаній в дослідницькій частині висновку.

Визначити ринкову вартість монолітної батареї довжиною 60 см і висотою 80 см не виявилось можливим по причині вказаній в дослідницькій частині висновку.

Визначити ринкову вартість дюралевих батарей, які складаються з 20,15 і 10 ребер фірми «Color» не виявилось можливим по причині вказаній в дослідницькій частині висновку.

Ринкова вартість бензопили марки «Stihl MS180» з урахуванням часткової втрати її товарних якостей по терміну експлуатації, за умови її технічно-справного стану, станом на 08 серпня 2015 року могла становити 4146 грн.68 коп.

Ринкова вартість шліфувальної машини марки «DWT WS24-230T» з урахуванням часткової втрати її товарних якостей по терміну експлуатації, за умови її технічно-справного стану, станом на 08 серпня 2015 року могла становити 889 грн.27 коп.

(Т.10, а.с.274-277, к/п№ 12015180040000396)

До висновку експерта долучена ілюстративна таблиця

(Т.10, а.с.78-79 к/п№ 12015180040000396)

Довідкою №59 від 14 квітня 2016 року виданою КП «Ринок» підтверджується, що середня ринкова ціна станом на 08 серпня 2015 року бензопили «Штіль» 180 становить 4000грн.;

монолітної батареї довжиною 60 см висотою 80 см 1000 грн..00коп.;

дюралевої батареї, яка складається з 20 ребер фірми «Color» - 3000,00грн.;

дюралевої батареї, яка складається з 15 ребер фірми «Color» - 3000,00грн.;

дюралевої батареї, яка складається з 15 ребер фірми «Color» - 2250,00грн.;

дюралевої батареї, яка складається з 10 ребер фірми «Color» - 1550,00грн.;

саморобного електрозварювального апарата 1000 грн.;

болгарки марки «DWT» модель WS24-230 T 800 грн.

(Т.10, а.с.81 к/п№ 12015180040000396)

Епізод крадіжки ОСОБА_1 майна з господарства, що належить ОСОБА_27 та розташоване в с.Бірки вул..Кременецька,47 Дубенського району Рівненської області, 16 серпня 2015 року

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину по епізоду крадіжки з господарства, що належить ОСОБА_27 та розташоване в с. Бірки вул. Кременецька,47 Дубенського району Рівненської області, 16 серпня 2015 року визнав повністю і дав суду показання, про те що добирався до села Бірки Дубенського району машиною, не знає і не памятає в кого брав машину. Викрадене майно залишив собі. З обємом та сумою викраденого згідний.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 по даному епізоду підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про прийняття заяви від 17 серпня 2015 року з якого вбачається, що в період з 20.00 год. 13 серпня 2015 року по 15.00 год. 17 серпня 2015 року невідома особа проникла до дачного будинку, який знаходиться в с.Бірки, по вул.. Кременецькій, 47 з якого було здійснено крадіжку майна.

(Т.9, а.с.173, к/п№ 12015180040000396)

З протоколу огляду місця події від 17 серпня 2015 року проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, в присутності понятих, вбачається, що місцем огляду являється дачний будинок, який знаходиться за адресою с. Бірки, вул.. Кременецька, 47 Дубенського району Рівненської області.

В ході огляду, на відстані близько 4 м від вхідних дверей ліворуч, знаходиться металопластикове вікно. При огляді даного вікна, рами, на ній були виявлені незначні пошкодження резинового ущільнювача. Біля даного вікна, на відстані близько 2 м, знаходиться нечіткий фрагмент сліду взуття. В подальшому, при опиленні віконної рами на ній були виявлені сліди рукавиць.

Протокол огляду місця події був зачитаний всім учасникам вголос, заяв зауважень та доповнень не надійшло.

(Т.9, а.с.176-177, к/п№ 12015180040000396)

До протоколу огляду місця події від 17 серпня 2015 року долучено фототаблицю.

(Т.9, а.с.178-182, к/п№ 12015180040000396)

Висновок судово-товарознавчої експертизи № 3.2-180/16 від 01 березня 2016 року свідчить про те, що визначити ринкову вартість насосної станції марки «JV 750» не виявилося можливим по причині вказаній в дослідницькій частині висновку.

Визначити ринкову вартість електродриля марки «EINHELL TC-ID 710 E» станом на 16 серпня 2015 року не виявилось можливим по причині вказаній в дослідницькій частині висновку.

Ринкова вартість електродриля марки «EINHELL TC-ID 710 E», з урахуванням часткової втрати його товарних якостей по терміну експлуатації, за умови його технічно-справного стану та повної базової комплектації, станом на момент проведення експертизи 01 березня 2016 року могла становити 616 грн. 91 коп.

(Т.9, а.с.195-197, к/п№ 12015180040000396)

Довідкою №98 від 27 квітня 2016 року виданою КП «Ринок» підтверджується, що середня ринкова ціна, станом на 16 серпня 2015 року, водяного насосу марки «JV 750» становить 780 грн.

(Т.9, а.с.200, к/п№ 12015180040000396)

Епізод крадіжки ОСОБА_1 майна з господарства, що належить ОСОБА_28 і розташоване в с.Бірки вул..Кременецька,30 Дубенського району Рівненської області, 16 серпня 2015 року

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину по епізоду крадіжки з господарства, що належить ОСОБА_28 і розташоване в с. Бірки вул..Кременецька,30 Дубенського району Рівненської області, 16 серпня 2015 року визнав повністю і дав суду показання про те, що не памятає, за плином часу, як потрапив в будинок ОСОБА_28 Все викрадене залишив в себе вдома і використовував для власних потреб.

З обємом та сумою викраденого з будинку ОСОБА_28 згідний.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 по даному епізоду підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про прийняття заяви від 17 серпня 2015 року з якого вбачається, що в період з 19.00 год. 16 серпня 2015 року по 18.00 год. 17 серпня 2015 року невідомою особою, шляхом проникнення до новобудови, яка знаходиться в с. Бірки, по вул.. Кременецькій, 30 було вчинено крадіжку циркулярки та іншого майна.

(Т.9, а.с.217, к/п№ 12015180040000396)

З протоколу огляду місця події від 17 серпня 2015 року проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, в присутності понятих, за участю власника ОСОБА_28, вбачається, що місцем огляду являється територія господарства, яка знаходиться за адресою с. Бірки, вул.. Кременецька,30 Дубенського району Рівненської області.

При огляді металопластикового вікна було встановлено, що на віконній рамі наявні сліди відтиску. Біля вікна, з зовнішньої сторони, на землі виявлено нечіткий фрагмент сліду взуття. Біля даного сліду взуття знаходиться металевий предмет, який має довжину близько 25 см.

Під час огляду гаражного приміщення, ОСОБА_28 вказав, що саме в цьому приміщенні знаходилась ручна циркулярка. При огляді підвіконника металопластикового вікна, на підвіконнику було виявлено металевий цвях.

В ході огляду місця події було вилучено один нечіткий фрагмент сліду взуття, металеву арматуру і металевий цвях.

Протокол огляду місця події був зачитаний всім учасникам вголос, заяв зауважень та доповнень не надійшло.

(Т.9, а.с.220-221, к/п№ 12015180040000396)

До протоколу огляду місця події від 17 серпня 2015 року долучено фототаблицю.

(Т.9, а.с.222-227, к/п№ 12015180040000396)

Протоколом огляду предметів і документів від 02 лютого 2016 року підтверджується, що в 2 боксі, який знаходиться на території Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, що за адресою: м.Дубно, вул. Пекарська,10, за участю ОСОБА_28, у відповідності до ст..ст. 104,105,106,п.7 ст.233, ст.. 237 КПК України було проведено огляд речей, зокрема, шуруповерта синього кольору, який був вилучений у ОСОБА_3 за адресою с.Рачин Дубенського району Рівненської області.

В ході огляду потерпілий ОСОБА_28М зазначив, що це його шуруповерт, який в нього було викрадено.

(Т.9, а.с.231 к/п№ 12015180040000396)

Висновок судово-товарознавчої експертизи № 3.2-209/16 від 10 березня 2016 року свідчить про те, що визначити ринкову вартість електричної дискової пилки марки «Bosh GKS 190» станом на 16 серпня 2015 року, не виявилося можливим по причині вказаній в дослідницькій частині висновку.

Ринкова вартість електричної дискової пилки марки «Bosh GKS 190», з урахуванням часткової втрати її товарних якостей по терміну експлуатації (за умови її технічно-справного стану), станом на момент проведення експертизи, може становити 3347,89 грн.

Визначити ринкову вартість акумуляторної викрутки марки «Expert Tools CS 3.6», станом на 16 серпня 2015 року, не виявилось можливим по причині вказаній в дослідницькій частині висновку.

Ринкова вартість акумуляторної викрутки марки «Expert Tools CS 3.6», станом на момент проведення експертизи, може становити 220,00 грн.

Визначити ринкову вартість шліфувальної машинки марки «Expert», не виявилось можливим по причині вказаній в дослідницькій частині висновку.

Визначити ринкову вартість насоса для свердловини марки «Grundfos SQ 55», станом на 16 серпня 2015 року не виявилось можливим по причині вказаній в дослідницькій частині висновку.

Ринкова вартість насоса для свердловини марки «Grundfos SQ 55», з урахуванням часткової втрати його товарних якостей по терміну експлуатації (за умови її технічно-справного стану), станом на момент проведення експертизи, може становити 12965 грн.68 коп.

(Т.9, а.с.238-242 к/п№ 12015180040000396)

Епізод крадіжки ОСОБА_1 майна з господарства, що належить ОСОБА_29 і розташоване в с.Бірки вул..Кременецька,30Б Дубенського району Рівненської області,

16 серпня 2015 року

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину по епізоду крадіжки з господарства, що належить ОСОБА_29 і розташоване в с.Бірки вул..Кременецька,30Б Дубенського району Рівненської області, 16 серпня 2015 року визнав повністю і дав суду показання про те, що детально про обставини вчинення крадіжки з будинку, що належить ОСОБА_29 розповісти не може, так як, за плином часу, вже не памятає про обставини. Майно перевозив автомобілем «Опель-Вектра», який належить ОСОБА_3 Як розпорядився майном, не памятає. З обємом та вартістю викраденого згідний.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 по даному епізоду підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про прийняття заяви від 17 серпня 2015 року з якого вбачається, що в період з 16.00 год. 16 серпня 2015 року по 11.00 год. 17 серпня 2015 року невідома особа, шляхом проникнення до будинку, яка знаходиться в с. Бірки, по вул.. Кременецькій, 30Б Дубенського району Рівненської областівчинила крадіжку електроінструментів.

(Т.9, а.с.265, к/п№ 12015180040000396)

З протоколу огляду місця події від 17 серпня 2015 року проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, в присутності понятих, за участю власника ОСОБА_29, вбачається, що місцем огляду являється територія господарства, яка знаходиться за адресою с. Бірки, вул.. Кременецька,30Б Дубенського району Рівненської області.

Під час огляду гаражного приміщення на рамі металопластикового вікна, в нижній частині, було виявлено слід «віджиму» у вигляді вмятини на віконній рамі, біля замка.

Протокол огляду місця події був зачитаний всім учасникам вголос, заяв зауважень та доповнень не надійшло.

(Т.9, а.с.268-269, к/п№ 12015180040000396)

До протоколу огляду місця події від 17 серпня 2015 року долучено фототаблицю.

(Т.9, а.с.270-278, к/п№ 12015180040000396)

Висновок судово-товарознавчої експертизи № 3.2-945/15 від 23 грудня 2015 року свідчить про те, що ринкова вартість дриля-шуруповерта марки «Союз ДУС-2165», з урахуванням часткової втрати його товарних якостей по терміну експлуатації, за умови його технічно-справного стану, станом на 17 серпня 2015 року, могла становити 465 грн.43 коп.

Ринкова вартість електрорубанку марки «Темп РЭ 950», з урахуванням часткової втрати його товарних якостей по терміну експлуатації, за умови його технічно-справного стану, станом 17 серпня 2015 року могла становити 630 грн.64 коп.

Ринкова вартість шуруповерта марки «DWT ABS-18-2» з з урахуванням часткової втрати його товарних якостей по терміну експлуатації, за умови його технічно-справного стану, станом 17 серпня 2015 року могла становити 866 грн.40коп.

Ринкова вартість електролобзика марки «Енергомаш ЛБ-40850М», з урахуванням часткової втрати його товарних якостей по терміну експлуатації, за умови його технічно-справного стану, станом 17 серпня 2015 року могла становити 617 грн.81 коп.

Ринкова вартість газонокосарки марки «Viper CG-430B» з урахуванням часткової втрати її товарних якостей по терміну експлуатації, за умови її технічно-справного стану, станом 17 серпня 2015 року могла становити 928 грн.79 коп.

(Т.9, а.с.296-304 к/п№ 12015180040000396)

З метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для обставин кримінального правопорушення, 01 лютого 2016 року, з дотриманням вимог кримінального процесуального кодексу в присутності понятих, за участю підозрюваного ОСОБА_1 було проведено слідчий експеримент в ході якого підозрюваний ОСОБА_1 показав і розповів про обставини вчинення ним, 16 серпня 2015 року, крадіжки майна з житлового будинку, який знаходиться в с.Бірки Дубенського району Рівненської області і належить ОСОБА_29

(Т.9, а.с.310-312 к/п№ 12015180040000396)

Епізод крадіжки ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 майна з господарства, що належить ОСОБА_30 і розташоване в с. Клюки вул. Нова,60 Дубенського району Рівненської області,

22 серпня 2015 року

По епізоду крадіжки з господарства, що належить ОСОБА_30 і розташоване в с. Клюки вул. Нова,60 Дубенського району Рівненської області, 22 серпня 2015 року обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і дав показання про те, що з ОСОБА_3, на автомобілі «Опель-Вектра» приїхали в с. Клюки Дубенського району Рівненської області. В будинок потрапили через вікно. Не памятає при допомозі чого пошкодили вікно. Майно виносили разом. Викрадене майно поділили порівну. Він, обвинувачений, особисто, взяв собі електроінструменти. З обємом та сумою викраденого по даному епізоду згідний.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину по епізоду крадіжки з господарства, що належить ОСОБА_30 і розташоване в с. Клюки вул. Нова,60 Дубенського району Рівненської області, 22 серпня 2015 року визнав повністю і дав показання про те, що з обємом та сумою викраденого згідний.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_3 по епізоду крадіжки з господарства, що належить ОСОБА_30 і розташоване в с. Клюки вул. Нова,60 Дубенського району Рівненської області, 22 серпня 2015 року вина обвинувачених підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом огляду місця події від 23 серпня 2015 року проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, в присутності понятих, вбачається, що місцем огляду являється господарство, яке належить ОСОБА_30 і розташоване в с. Клюки вул.. Нова,60 Дубенського району Рівненської області.

В ході огляду місця події було вилучено один фрагмент сліду рукавиці, сліду взуття, недопалок цигарки, металеву «фомку».

Протокол огляду місця події був зачитаний всім учасникам вголос, заяв зауважень та доповнень не надійшло.

(Т.11, а.с.7-9, к/п№ 12015180040000396)

З протоколу огляду предметів і документів від 26 лютого 2016 року вбачається, що у 5 боксі, боксі, який знаходиться на території Дубеньского ВП ГУНП в Рівненскій області, що за адресою: м.Дубно, вул. Пекарська,10, за участю ОСОБА_30, у відповідності до ст..ст. 104,105,106, п.7 ст.233, ст.. 237 КПК України було проведено огляд частини голови оленя з рогами, крісла фіолетового кольору та мебельного гарнітура у виді кутка.

Оглядом встановлено, що частина голови оленя з рогами була вилучена за адресою м.Дубно, вул. Мятинська,33 у ОСОБА_8 Крісло фіолетового кольору та мебельний гарнітур у вигляді кутка були вилучені за адресою АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_3

Під час огляду ОСОБА_30 вказав, що частина голови оленя з рогами, крісло фіолетового кольору і мебельний гарнітур у вигляді кутка належать йому та разом з іншими речами були викрадені з його будинку за адресою: с.Клюки, вул.. Нова,60 Дубенського району Рівненської області.

(Т.11, а.с.15-16, к/п№ 12015180040000396)

Висновок судово-трасологічної експертизи № 5.6-69/15 від 10 вересня 2015 року свідчить про те, що один фрагмент сліду взуття вилучений 23 серпня 2015 року під час огляду місця події в дачному будинку ОСОБА_30, що по вул.. Нова,60 в с.Клюки Дубенского району Рівненської області придатний для встановлення групової належності.

(Т.11, а.с.30-31, к/п№ 12015180040000396)

До висновку експерта долучена ілюстративна таблиця

(Т.11, а.с.32 к/п№ 12015180040000396)

З висновку судово-трасологічної експертизи № 70 від 09 вересня 2015 року вбачається, що фрагмент сліду рукавички виявлений та вилучений 23 серпня 2015 року під час огляду місця події в дачному будинку ОСОБА_30, що по вул.. Нова,60 в с.Клюки Дубенського району Рівненської області придатний для встановлення групової належності.

(Т.11, а.с.36-37 к/п№ 12015180040000396)

До висновку експерта долучена ілюстративна таблиця

(Т.11, а.с.38-39 к/п№ 12015180040000396)

Висновком судової-товарознавчої експертизи № 3.2-235/16 від 04 квітня 2016 року підтверджується, що визначити ринкову вартість крісла на 22 серпня 2015 року, не представляється можливим по причині вказаній в дослідницькій частині висновку.

Ринкова вартість крісла, з урахуванням часткової втрати його товарних якостей по терміну експлуатації та дефектів, у звязку із експлуатаційним зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів, станом на момент проведення експертизи, може становити 387,13 грн.

Визначити ринкову вартість тумби (частини меблевого гарнітура), станом на 22 серпня 2015 року, не представляється можливим по причині вказаній в дослідницькій частині висновку.

Визначити ринкову вартість рогів оленя, станом на 22 серпня 2015 року, не представляється можливим по причині вказаній в дослідницькій частині висновку.

Ринкова вартість рогів оленя станом на момент проведення експертизи, може становити 1507,50 грн.

(Т.11, а.с.53-56, к/п№ 12015180040000396)

До висновку експерта долучена ілюстративна фототаблиця

(Т.11, а.с.57-63 к/п№ 12015180040000396)

Висновок судової-товарознавчої експертизи № 3.2-238/16 від 06 квітня 2016 року свідчить, що ринкова вартість витяжки марки «Eleyus Line I BR», з урахуванням часткової втрати її товарних якостей по терміну експлуатації, за умови її технічно-справного стану, станом на 22 серпня 2015 року, могла становити 878,48 грн.

Визначити ринкову вартість стабілізатора напруги марки «Forte» станом на 22 серпня 2015 року не представляється можливим по причині вказаній в дослідницькій частині висновку.

Ринкова вартість електролобзика марки «ОСОБА_60 ПЛЭ-80», з урахуванням часткової втрати його товарних якостей по терміну експлуатації, за умови його технічно-справного стану, станом на 22 серпня 2015 року, могла становити 473,01 грн.

Визначити ринкову вартість електрорубанка марки «Ритм 1100», станом на 22 серпня 2015 року, не виявилося можливим по причині вказаній в дослідницькій частині висновку.

Ринкова вартість електрорубанка марки «Ритм 1100», з урахування часткової втрати його товарних якостей по терміну експлуатації за умови його технічно-справного стану, станом на момент проведення експертизи, може становити 694,99 грн.

Визначити ринкову вартість електропили марки «ОСОБА_60 ПД-185-1500», станом на 22 серпня 2015 року, не виявилося можливим по причині вказаній в дослідницькій частині висновку.

Ринкова вартість електропили марки «ОСОБА_60 ПД-185-1500», з урахування часткової втрати її товарних якостей по терміну експлуатації, за умови її технічно-справного стану, станом на момент проведення експертизи, може становити 911,82 грн.

Визначити ринкову вартість кутової шліфувальної машинки (болгарки) марки «Фиолент МШУ-311-150», станом на 22 серпня 2015 року, не виявилося можливим по причині вказаній в дослідницькій частині висновку.

Ринкова вартість кутової шліфувальної машинки (болгарки) марки «Фиолент МШУ-311-150», з урахування часткової втрати її товарних якостей по терміну експлуатації, за умови її технічно-справного стану, станом на момент проведення експертизи, може становити 1189,29 грн.

Ринкова вартість мотокоси марки «Oleo-Mac SPARTA 25», », з урахування часткової втрати її товарних якостей по терміну експлуатації, за умови її технічно-справного стану, станом на 22 серпня 2015 року, могла становити 3481,62 грн.

(Т.11, а.с.68-76, к/п№ 12015180040000396)

До висновку експерта долучена ілюстративна фототаблиця

(Т.11, а.с.57-63 к/п№ 12015180040000396)

Епізод крадіжки ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 майна з квартири, що належить ОСОБА_31 і розташована в АДРЕСА_4, 23 вересня 2015 року

По епізоду крадіжки з квартири, що належить ОСОБА_31 і розташована в АДРЕСА_4, 23 вересня 2015 року обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і дав показання про те, що він «взяв», у свого знайомого, машину марки «Ауді-80» і разом з ОСОБА_3 поїхали, вночі, до пятиповерхового будинку в м. Дубно. Піднявшись на пятий поверх, «взламали» двері квартири, не памятає при допомозі чого. Не памятає також звідки було відомо. що в квартирі нікого немає. Йшли не «навмання», а в конкретну квартиру. Викрадене майно розділили між собою.

З обємом та сумою викраденого згідний повністю.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину по епізоду крадіжки з квартири, що належить ОСОБА_31 і розташована в АДРЕСА_5, 23 вересня 2015 року визнав повністю і дав показання про те, що про деталі вчинення крадіжки показання дати не може, так як за плином часу, вже не памятає. Крадіжку з квартири ОСОБА_31 вчинив разом з ОСОБА_1 Викрадене майно частинами завантажували в машину і відвезли до нього, обвинуваченого, додому в м.. Дубно, на вул. Сурмичі.

З обємом та самою викраденого по даному епізоду згідний.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_3 по епізоду крадіжки з квартири, що належить ОСОБА_31 і розташована в АДРЕСА_5, 23 вересня 2015 року вина обвинувачених підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про прийняття заяви ОСОБА_31 від 24 вересня 2015 року з якого вбачається, що в період, на протязі трьох тижнів, невідомі особи, шляхом проникнення в квартиру, що розташована за адресою в АДРЕСА_5 вчинили крадіжку особистого майна ОСОБА_31.

(Т.11, а.с.95, к/п№ 12015180040000396)

Протоколом огляду місця події від 22 вересня 2015 року проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, в присутності понятих за участю власника ОСОБА_31 підтверджується, що місцем огляду являється квартира, що знаходиться за адресою АДРЕСА_5.

В ході огляду місця події було виявлено та вилучено слід долоні руки на підвіконні вікна та пластикову пляшку обємом 1 літр на поверхні якої виявлено слід пальця руки

Протокол огляду місця події був зачитаний всім учасникам вголос, заяв зауважень та доповнень не надійшло.

(Т.11, а.с.98-100, к/п№ 12015180040000396)

З протоколу огляду предметів і документів від 18 листопада 2015 року вбачається, що 5 боксі, який розташований на території Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, за адресою: м. Дубно, вул. Пекарська, 10, за участю ОСОБА_31 у відповідності до ст.ст. 104, 105,106, 223 п.7 та 237 КПК України було проведено огляд речей, які були вилучені у ОСОБА_5, за адресою: м. Дубно, вул. Монастирська, 14, у ОСОБА_1, за адресою: м. Дубно, вул. Менделєєва, 19, у ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_6, та за адресою о, Рачин, вул. Незалежності 6, Дубенського району Рівненської області, у ОСОБА_8, за адресою: м. Дубно, вул. Мятинська, 33, Дубенського району Рівненської області.

Проведеним оглядом встановлено, що з поміж інших речей, які були вилучені у вище вказаних осіб, знаходяться наступні речі а саме:

1.Дві скатертини бежевого кольору, які знаходиться у прозорому поліетиленовому пакеті, на яких вишиті квіти;

2.Коробка червоного кольору в середині якої знаходяться два рушники бежевого кольору;

3.Коробка всередині якої знаходяться три рушники на яких вишиті квіти

4.Скатертина сірого кольору на якій вишиті квіти, яка знаходиться у поліетиленовому пакеті;

5.Скатертина сірого кольору на якій вишиті квіти, яка знаходиться у поліетиленовому пакеті;

6.Набір рушників світло-жовтого кольору у кількості 3-х штук, на яких вишиті квіти, вказаний набір знаходиться в червоному заводському пакеті;

7.Покривало на ліжко синього кольору, розміром 210х180 см, яке знаходиться у поліетиленовій упаковці;

8.Покривало на ліжко білого кольору з квітами червоного кольору розміром 210х180 см, яке знаходиться у поліетиленовій упаковці;

9.Картина із зображенням соняшників виготовлена із бурштину розміром 56х76 см.;

10.Тюлі бежевого кольору і штори бежевого кольору;

11.Килим прямокутної форми бежевого кольору розміром 150х204 см.;

12.Килим прямокутної форми бежевого кольору розміром 200х283 см.;

13.Килим прямокутної форми бежевого кольору розміром 100х600 см.;

14.Килим прямокутної форми бежевого кольору розміром 59х100 см.;

15.Килим овальної форми вишневого кольору розміром 80х 150 см.;

16.Килим овальної форми вишневого кольору розміром 80х150 см.;

17.Ікона виготовлена із бурштину із зображенням святого ОСОБА_23 20х28 см.;

18.Ікона вишита нитками із зображенням Божої матері розміром 20х28 см.;

19.Електричний світильник на 9 лампочок золотистого кольору;

20.Картина намальована фарбами із зображенням маків розміром 45х54 см.;

21.Резинові капці білого кольору, 40 розміру;

22.Підсвічник у вигляді статуетки жінки виготовленої з металу;

23.Шкіряні капці бежевого кольору, 40 розміру.

24.Килимок із головою тигра, який мас оранжево-чорний колір у вигляді окрасу тигра;

25.Набір каструль фірми «Iteros» чорно-фіолетового кольору різного розміру у кількості 4 шт., з кришками до них;

26.Килим овальної форми бежевого кольору розміром 200х400 см.;

27.Металева підставка висотою 60 см.

28.Покривало бежевого кольору розміром 210х180 см, дві подушки 50х70 см., одна подушка у формі серця розміром 43х30 см.;

29.Деревяний стіл шириною 45 см., довжиною 105 см., овальної форми із деревини та скла;

30.Картина із зображення квітів, розміром 40х50 см. виготовлена із шкіри знаходиться в деревяній рамці коричневого кольору;

31.Кришталеві стопочки ємкістю 100 мл., у кількості 9 шт.;

32.Кришталеві бокали ємкістю 200 мл., 4 шт.;

33.Колекційна ікона із зображенням України розміром 23х17 см.;

34.Телевізор марки «Samsung» модель CS-21 Z 55 ZQQ, у пластиковому корпусі чорного кольору;

35.Три керамічні глечика коричневого кольору;

36.Світильник жовтого кольору на якому зображені квіти та узори, який знаходиться у прозорому поліетиленовому пакеті;

37.Столовий сервіз, який знаходиться в коричневому ящику на 6 персон в який входять ножі, вилки, ложки;

38.Дві наволочки червоного кольору.

Речі зазначені під пунктами 1-23 в протоколі огляду були вилучені в ОСОБА_61, за адресою: м. Дубно, вул. Мятинська, 33, Дубенського району, Рівненської області, речі зазначені під пунктами 24-30 в протоколі огляду були вилучені в ОСОБА_3, за адресою: за адресою: м. Дубно, вул. Сурмичі, 15,речі зазначені під пунктами 31-38 в протоколі огляду були вилучені в ОСОБА_1, за адресою: м. Дубно, вул. Менделєєва, 19.

Під час проведення огляду ОСОБА_31 зазначила, що речі, які є обєктом огляду та зазначені під пунктами 1-38 належать їй та були викрадені з її квартири за адресою: АДРЕСА_7.

(Т.11, а.с.110-112, к/п№ 12015180040000396)

З протоколу огляду місця події від 18 листопада 2015 року проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, в присутності понятих за участю власника ОСОБА_3 вбачається, що оглядом місця події являється квартира ОСОБА_3, яка розташована в АДРЕСА_8.

Під час огляду квартири було виявлено та вилучено наступне майно: килим оранжевого кольору, по середині якого розміщено три квітки; велосипед чорного кольору; деревяний стіл коричневого кольору із скляною овальною кришкою; монітор чорного кольору марки «Самсунг»; годинник оздоблений деревяною рамкою коричневого кольору; клавіатура чорного кольору; картина із декоративним зображенням квітів; металева підставка для квітів; покривало бежевого кольору з двома квадратними подушками та однією подушкою у формі серця; чотири каструлі і три кришки до каструль.

Протокол огляду місця події був зачитаний всім учасникам вголос, заяв зауважень та доповнень не надійшло.

(Т.11, а.с.114, к/п№ 12015180040000396)

Протоколом огляду місця події від 18 листопада 2015 року проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, в присутності понятих, за участю власника ОСОБА_8 підтверджується, що оглядом місця події являється господарство ОСОБА_8, яке розташоване за адресою м. Дубно вул. Мятинська,33.

В ході огляду було виявлено та вилучено слідуюче майно: килимова доріжка бежевого кольору; килимова доріжка бежевого кольору з червоними полосами; настінний годинник у пластмасовій оправі; килимова доріжка овальної форми бежевого кольору з червоною полосою по колу; килимова доріжка овальної форми бежевого кольору із зображенням квітів; тюль бежевого кольору і штори темно-бежевого кольору; статуетка у формі жінки; керамічна статуетка слона зеленого кольору; керамічна статуетка слона сіро-золотистого кольору; керамічна статуетка у виді голубів; електрична статуетка білого кольору з голубами; прямокутна доріжка коричневого кольору; металева підставка для квітів; електричний подовжувач чорного кольору; настільний годинник чорного кольору; ікона із зображенням «Святої вечері»; картина із зображенням червоних маків; «переноска» кустарного виробництва білого кольору; ікона Божої Матері; ікона святого ОСОБА_23; ікона з бурштину із зображенням Божої Матері; електрична люстра на стелю; настінний годинник; електрична переноска сірого кольору; ноутбук марки «Toshiba»; металевий утримувач чорного кольору для телевізора; гумові капці білого кольору; упаковка спідньої білизни білого кольору; жіночі шкіряні капці; черпак з нержавіючої сталі; коробка з керамічним посудом, зелений пластиковий ящик; набір керамічної посуди; пластикова каністра з мастилом.

Протокол огляду місця події був зачитаний всім учасникам вголос, заяв зауважень та доповнень не надійшло.

(Т.11, а.с.116 к/п№ 12015180040000396)

Висновок судової-товарознавчої експертизи № 3.2-131/16 від 31 березня 2016 року свідчить, що визначити ринкову вартість наданих на експертизу двох скатертин бежевого кольору не представилось можливим, оскільки дані вироби є новими та не мають дефектів (слідів експлуатації).

Ціна наданих на експертизу двох нових лляних скатертин розмірами 125х170 см, 140x215 см, станом на момент проведення експертизи, може становити 1 317,67 грн.

Визначити ринкову вартість наданих на експертизу двох рушників бежевого кольору, не представилось можливим, оскільки дані вироби є новими не мають дефектів (слідів експлуатації)

Ціна наданого на експертизу нового набору рушників торгової марки «Alber» у кількості двох одиниць розмірами 65x140 см., 45х90 см., станом на момент проведення експертизи, може становити 424,33 грн.

Визначити ринкову вартість наданих на експертизу трьох рушників на яких вишиті квіти, не представилось можливим, оскільки дані вироби є новими та не мають дефектів (слідів експлуатації).

Ціна наданого на експертизу нового набору рушників торгової марки «Sokuculer» у кількості трьох одиниць розмірами 30x50 см, 50х90 см., 70х135 см., станом на момент проведення експертизи, може становити 474, 00грн.

Визначити ринкову вартість наданих на експертизу двох наволочок сірого кольору на яких вишиті квіти, станом на 23 вересня 2015 року, не виявилось можливим, оскільки відсутня цінова інформація станом на 23 вересня 2015 року.

Ринкова вартість наданих на експертизу двох лляних наволочок розміром 45x45 см, з урахуванням часткової втрати їх товарних якостей по експлуатації та дефектів, у зв'язку з експлуатаційним зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів, станом на момент проведення експертизи, може становити - 95,20 грн.

Визначити ринкову вартість наданих на експертизу набору рушників світло-жовтого кольору у кількості 3 штуки, не представилось можливим, оскільки дані вироби є новими та не мають дефектів (слідів експлуатації).

Ціна наданого на експертизу нового набору рушників торгової марки «Yagmur» у кількості трьох одиниць розмірами 30x50 см, 50x90 см, 70х140 см, станом на момент проведення експертизи, може становити - 323,00 грн.

Визначити ринкову вартість наданого на експертизу покривала на ліжко синього кольору розміром 210x180 см, не представилось можливим, оскільки даний виріб є новими та не має дефектів (слідів експлуатації).

Ціна наданого на експертизу нового покривала на ліжко торгової марки «Nivasan» розміром 200x180 см, станом на момент проведення експертизи, може становити - 690,00 грн.

Визначити ринкову вартість наданого на експертизу покривала на ліжко білого кольору з квітами червоного кольору розміром 210x180 см., не представилось можливим, оскільки при відкритті упаковки було встановлено, що це комплект постільної білизни, який є новими та не має дефектів (слідів експлуатації).

Ціна наданого на експертизу нового комплекту постільної білизни, який складається з підодіяльника розміром 225x190 см., двох наволочок розмір 45x70 см., простирадла розміром 225x225 см, станом на момент проведення експертизи, може становити - 487,67 грн.

Визначити ринкову вартість, станом на 23 вересня 2015 року, наданої експертизу картини із зображенням соняшників виготовленої із бурштину розміром 56*76 см, не представляється можливим, оскільки дане питана виходять за межі компетенції судового експерта з правом проведена товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 «Визначена вартості машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання».

Визначити ринкову вартість, станом на 23 вересня 2015 року, наданих на експертизу тюлі і штор бежевого кольору, не представилось можливим, оскільки відсутня цінова інформація станом на 23 вересня 2015 року.

Ринкова вартість наданих на експертизу ламбрекенів розміром 3x1,5 м, тюлі розміром 5,5x2,4 м, з урахуванням часткової втрати їх товарних якостей по терміну експлуатації та дефектів, у звязку з експлуатаційним зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів, станом на момент проведення експертизи, може становити - 602,17 грн.

Визначити ринкову вартість, станом на 23 вересня 2015 року, наданого на експертизу килиму прямокутної форми бежевого кольору розміром 150x204 см., не представилось можливим, оскільки відсутня цінова інформація станом на 23 вересня.2015 року.

Ринкова вартість наданого на експертизу килима «Imperial» розміром 150х204 см., з урахуванням часткової втрати його товарних якостей по терміну експлуатації та дефектів, у звязку з експлуатаційним зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів, станом на момент проведення експертизи, може становити 941,87 грн.

Визначити ринкову вартість, станом на 23 вересня 2015 року, наданого на експертизу килиму прямокутної форми бежевого кольору розміром 200x283 см, не представилось можливим, оскільки відсутня цінова інформація станом на 23 вересня 2015 року.

Ринкова вартість наданого на експертизу килима розміром 200x283 см, з урахуванням часткової втрати його товарних якостей по терміну експлуатації та дефектів, у звязку з експлуатаційним зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів, станом на момент проведення експертизи, може становити 1 497,64 грн.

Визначити ринкову вартість, станом на 23 вересня 2015 року, наданого на експертизу килиму прямокутної форми бежевого кольору розміром 100x600 см, не представилось можливим, оскільки відсутня цінова інформація станом на 23 вересня 2015 року.

Ринкова вартість наданого на експертизу килима «Cadillac» розміром 100x600 см., з урахуванням часткової втрати його товарних якостей по терміну експлуатації та дефектів, у звязку з експлуатаційним зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів, станом на момент проведення експертизи, може становити 1 944,00 грн.

Визначити ринкову вартість, станом на 23 вересня 2015 року, наданого на експертизу килиму овальної форми бежевого кольору розміром 200x400см, не представилось можливим, оскільки відсутня цінова інформація станом на 23 вересня 2015 року.

Ринкова вартість наданого на експертизу килима розміром 200x400 см., з рахуванням часткової втрати його товарних якостей по терміну експлуатації та дефектів, у звязку з експлуатаційним зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів, станом на момент проведення експертизи, може становити 1 892,20 грн.

Визначити ринкову вартість, станом на 23 вересня 2015 року, наданого на експертизу килиму прямокутної форми бежевого кольору, розміром 59х100 см, не представилось можливим, оскільки відсутня цінова інформація станом на 23 вересня 2015 року.

Ринкова вартість наданого на експертизу килима розміром 59х100 см., з урахуванням часткової втрати його товарних якостей по терміну експлуатації та дефектів, у звязку з експлуатаційним зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів, станом на момент проведення експертизи, може становити 181,60 грн.

Визначити ринкову вартість, станом на 23 вересня 2015 року, наданого на експертизу килиму овальної форми вишневого кольору розміром 80x150 см., не представилось можливим, оскільки відсутня цінова інформація станом на 23 вересня 2015 року.

Ринкова вартість наданого на експертизу килима «Liza» розміром 80х150 см, з урахуванням часткової втрати його товарних якостей по експлуатації та дефектів, у звязку з експлуатаційним зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів, станом на момент проведення експертизи, може становити - 336,00 грн.

Визначити ринкову вартість, станом на 23 вересня 2015 року, наданого на експертизу килиму овальної форми вишневого кольору розміром 80x150 см, не представилось можливим, оскільки відсутня цінова інформація на 23 вересня 2015 року.

Ринкова вартість наданого на експертизу килима «Liza» розміром 80х150 см, з урахуванням часткової втрати його товарних якостей по терміну експлуатації та дефектів, у звязку з експлуатаційним зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів, станом на момент проведення експертизи, може становити - 336,00 грн.

Визначити ринкову вартість, станом на 23 вересня2015 року, наданої на експертизу ікони виготовленої з бурштину із зображенням святого ОСОБА_23 розміром 20x28 см, не представляється можливим, оскільки дане питання виходить за межі компетенції судового експерта з правом проведення товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання».

Визначити ринкову вартість, станом на 23 вересня 2015 року, наданої на експертизу ікони вишитої нитками із зображенням Божої матері розміром 20*28 см, не представляється можливим, оскільки дане питання виходить за межі компетенції судового експерта з правом проведення товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання».

Визначити ринкову вартість, станом на 23 вересня 2015 року, наданого на експертизу електричного світильника на 9 лампочок золотистого кольору, не представилось можливим, оскільки відсутня цінова інформація станом на 23 вересня 2015 року.

Ринкова вартість люстри на девять лампочок, станом на момент проведення експертизи, може становити 756,00 грн.

Визначити ринкову вартість, станом на 23 вересня 2015 року, наданої на експертизу картини намальованої фарбами із зображенням маків розміром 45х54 см, не представляється можливим, оскільки дане питання виходять за межі компетенції судового експерта з правом проведення товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, ладнання, сировини та товарів народного споживання».

Визначити ринкову вартість, станом на 23 вересня 2015 року, наданих на експертизу резинових капців білого кольору, не представилось можливим, оскільки відсутня цінова інформація станом на 23 вересня 2015 року.

Ринкова вартість наданих на експертизу капців, з урахуванням часткової втрати їх товарних якостей по терміну експлуатації та дефектів, у зв'язку з експлуатаційним зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів, станом на момент проведення експертизи, може становити - 64,93 грн.

Визначити ринкову вартість, станом на 23 вересня2015 року, наданого на експертизу підсвічника у вигляді статуетки жінки виготовленої з металу, не представилось можливим, оскільки відсутня цінова інформація станом на 23 вересня 2015 року.

Ринкова вартість наданого на експертизу підсвічника у вигляді жінки, з урахуванням часткової втрати його товарних якостей по терміну експлуатації та дефектів, у звязку з експлуатаційним зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів, станом на момент проведення експертизи, може становити 156,26 грн.

Визначити ринкову вартість, станом на 23 вересня 2015 року, наданих на експертизу шкіряних капців бежевого кольору, не представилось можливим, оскільки відсутня цінова інформація станом на 23 вересня 2015 року.

Ринкова вартість наданих на експертизу жіночих босоніжок, з урахуванням часткової втрати їх товарних якостей по терміну експлуатації та дефектів, у звязку з експлуатаційним зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів, станом на момент проведення експертизи, може становити 123,43 грн.

Визначити ринкову вартість, станом на 23 вересня 2015 року, наданого на експертизу килимка із головою тигра, не представилось можливим, оскільки відсутня цінова інформація станом на 23 вересня 2015 року.

Ринкова вартість наданого на експертизу килима у вигляді тигра розміром 100х110 см., з урахуванням часткової втрати його товарних якостей по терміну експлуатації та дефектів, у звязку з експлуатаційним зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів станом на момент проведення експертизи, може становити 300,00 гри.

Визначити ринкову вартість, станом на 23 вересня 2015 року, наданих на експертизу набору каструль фірми «Interos» чорно-фіолетового кольору різного розміру у кількості 4 шт., не представилось можливим, оскільки відсутня цінова інформація станом на 23 вересня 2015 року.

Ринкова вартість наданих на експертизу набору каструль торгової марки «ТМ Interos» у кількості 4 одиниць обємом 1,5л., 2.1л., 3,1л., 5,1л, з урахуванням часткової втрати їх товарних якостей по терміну експлуатації та дефектів, у звязку з експлуатаційним зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів, станом на момент проведення експертизи, може становити 1090,60 грн.

Визначити ринкову вартість, станом на 23 вересня 2015 року, наданої експертизу металевої підставки висотою 60 см, не представилось можливим, оскільки відсутня цінова інформація станом на 23 вересня 2015 року.

Ринкова вартість наданої на експертизу металевої підставки висотою 60 см, з урахуванням часткової втрати її товарних якостей по терміну експлуатації та дефектів, у звязку з експлуатаційним зношення і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів, станом на момент проведення експертизи, може становити - 202,14 грн.

Визначити ринкову вартість, станом на 23 вересня 2015 року, наданого на експертизу покривала бежевого кольору розміром 210x180 см, двох подушок 50x70 см, та однієї у формі серця розміром 43x30 см, не представилось можливим, оскільки дані вироби є новими та не мають дефектів (слідів експлуатації).

Ціна нового наданого на експертизу комплекту «ТЕП ОСОБА_60», складається з покривала розміром 210x180 см., двох подушок розміром 50х70 см., подушки у формі серця розміром 43x30 см, станом на момент проведення експертизи, може становити - 553,00грн.

Визначити ринкову вартість, станом на 23 вересня2015 року, наданого на експертизу деревяного столу шириною 45 см., довжиною 105 см., овальної форми із деревини та скла, не представилось можливим, оскільки відсутня. цінова інформація станом на 23 вересня 2015 року.

Ринкова вартість наданого на експертизу журнального стола урахуванням часткової втрати його товарних якостей по терміну експлуатації та дефектів, у звязку з експлуатаційним зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів, станом на момент проведення експертизи, може становити - 956,43 грн.

Визначити ринкову вартість, станом на 23 вересня 2015 року, наданої на експертизу картини із зображення квітів, розміром 40х50 см. виготовленої із шкіри, що знаходиться в деревяній рамці коричневого кольору, не представляється можливим, оскільки дане питання виходять за межі компетенції судового експерта з правом проведення товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання».

Визначити ринкову вартість, станом на 23 вересня 2015 року, наданої на експертизу колекційної ікони із зображенням України розміром 23x17, не представляється можливим, оскільки дане питання виходять за межі компетенції судового експерта з правом проведення товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання»

Визначити ринкову вартість, станом на 23 вересня 2015 року, наданого на експертизу телевізора марки «Samsung» модель СS-2І Z 55 ZQQ, у пластиковому корпусі чорного кольору, не представилось можливим, оскільки відсутня цінова інформація станом на 23 вересня 2015 року.

Ринкова вартість телевізора марки «Samsung» модель СS-2І Z 55 ZQQ (за умови . його технічно-справного стану), станом на момент проведення експертизи може становити - 783,33 грн.

Визначити ринкову вартість, станом на 23 вересня 2015 року, наданих на експертизу трьох керамічних глечиків коричневого кольору, не представилось оскільки при огляді було встановлено, що один із горщиків розбитий

Ринкова вартість наданих на експертизу двох керамічних горщиків обємом 600 мл,, з урахуванням часткової втрати їх товарних якостей по експлуатації та дефектів, у звязку з експлуатаційним зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів, станом на момент проведення експертизи, може становити 42,83 грн.

Визначити ринкову вартість, станом на 23 вересня 2015 року, наданого на експертизу світильника жовтого кольору на якому зображені квіти, не представилось можливим, оскільки відсутня цінова інформація станом на 23 вересня 2015 року.

Ринкова вартість наданого на експертизу світильника на стіл, з урахуванням часткової втрати його товарних якостей по терміну експлуатації та дефектів у звязку з експлуатаційним зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів, станом на момент проведення експертизи, може становити 226,80 грн.

Визначити ринкову вартість, станом на 23 вересня 2015 року, наданого на експертизу столового сервізу, який знаходиться в коричневому ящику на 6 персон, не представилось можливим, оскільки відсутня цінова інформація станом на 23 вересня2015 року.

Ринкова вартість наданого на експертизу столового набору на шість персон, станом на момент проведення експертизи, може становити - 1066,67 грн.

Визначити ринкову вартість, станом на 23 вересня 2015 року, наданих на експертизу двох наволочок червоного кольору, не представилось можливим, оскільки відсутня цінова інформація станом на 23 вересня 2015 року.

Ринкова вартість наданих на експертизу двох наволочок розміром 40x40 з урахуванням часткової втрати їх товарних якостей по терміну експлуатації та дефектів, у звязку з експлуатаційним зношенням і пошкодженням від зовнішніх факторів, станом на момент проведення експертизи може становити 44,80 грн.

Визначити ринкову вартість, станом на 23 вересня 2015 року, наданих на експертизу кришталевих стопочок ємкістю 100 мл., у кількості 12 шт., не представилось можливим, оскільки на експертизу було надано лише дев'ять стопок

Ринкова вартість наданих на експертизу девяти стопок торгової марки «Bohemia» обємом 60 мл, з урахуванням часткової втрати їх товарних по терміну експлуатації та дефектів, у звязку з експлуатаційним зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів, станом на момент проведення експертизи, може становити - 3538,80 грн.

Визначити ринкову вартість, станом на 23 вересня 2015 року, наданих на експертизу кришталевих бокалів ємкістю 200 мл., 6 шт., не представилось можливим, оскільки на експертизу було надано лише чотири бокали.

Ринкова вартість наданих на експертизу чотирьох бокалів об'ємом 250 мл, з урахуванням часткової втрати їх товарних якостей по терміну експлуатації та дефектів, у звязку з експлуатаційним зношенням і пошкодженнями від впливу зовнішніх факторів, станом на момент проведення експерти може становити - 537,48 грн.

(Т.11, а.с.142-168 к/п№ 12015180040000396)

До висновку експерта долучена ілюстративна таблиця

(Т.11, а.с.169-219 к/п№ 12015180040000396)

З висновку судової товарознавчої експертизи № 3.2-135/16 від 02 лютого 2016 року вбачається, що ринкова вартість глобус-бару коричневого кольору, висота якого приблизно 100 см. станом на момент проведення експертизи могла становити 2754,68 грн.

Проведеним дослідженням ринку регіону, пошукових сайтів мережі Інтернет, прайс-каталогів торгуючих підприємств та організацій, отримати цінову інформацію на глобус-бару коричневого кольору станом на 23 вересня 2015 року, не виявилось можливим. Ініціатором проведення експертизи цінова інформація на глобус-бар коричневого кольору, станом на 23 вересня 2015 року, надана не була. Виходячи з вищенаведеного визначити ринкову вартість глобус-бару коричневого кольору, станом на 23 вересня 2015 року, не виявилось можливим.

Ринкову вартість килиму розміром 200х300 см., темно-зеленого кольору, прямокутної форми, придбаного у 2015 році визначити не представилось можливим, так як ініціатор проведення експертизи не зазначив з якого матеріалу виготовлений даний килим.

Ринкову вартість килиму розміром 100х300 см. на якому зображені візерунки у формі трикутників, а також інших візерунків, які мали наступну кольорову гаму: бордовий колір, коричневий колір, бежевий колір, прямокутної форми, придбаний у 2014 році визначити не представилось можливим, так як ініціатор проведення експертизи не зазначив з якого матеріалу виготовлений даний килим.

Ринкову вартість двох килимових доріжок розміром 40х80 см. рожевого кольору, придбаних у 2014 році, визначити не представилось можливим, так як ініціатор проведення експертизи не зазначив з якого матеріалу виготовлені дані килимові доріжки.

Ринкову вартість годинника коричневого кольору, виготовленого під старовинний висота якого приблизно 80 см. і механізм якого працював за допомогою батарейки, придбаного у 2013 році, визначити не представилось можливим, із-за відсутності останнього що унеможливлює знайти середню ринкову ціну на виріб аналог.

Згідно висновку цієї ж експертизи визначити ринкову вартість статуеток із зображенням дівчини одягнутий у національний український одяг, висотою 60 і 80 см, виготовлених з гіпсу, деревяної ключниці, розміром 30х40 см, виготовленої із деревини, картини із зображенням голубів, розміром 60х40 см., придбаної у 2015 році, шкатулок сірого кольору із сріблястим надпилом в середині якої знаходиться дзеркало, придбаних у 2014 році, шкатулки темно-коричневого кольору виготовленої із деревини у вигляді скрині, придбаної у 2014 році, набору для вишивання у вигляді шкатулки з ручкою бежевого кольору, набору ножів у кількості пяти штук, які знаходились в деревяній підставці, постільного набору на двоспальне ліжко, в кількості шести штук, придбаних у 2014 році, визначити не представилось можливим із-за відсутності останніх, що унеможливлює знайти середню ринкову ціну на виріб-аналог.

(Т.11, а.с.225-230 к/п№ 12015180040000396)

До висновку експерта долучена ілюстративна таблиця

(Т.11, а.с.231-232 к/п№ 12015180040000396)

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 3.2-260/16 від 06 квітня 2016 року підтверджується, що визначити ринкову вартість міні-бару у вигляді глобуса коричневого кольору, з урахуванням часткової втрати його товарних якостей за експлуатаційним зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів станом на момент вчинення злочину, визначити не представилось можливим по причині вказаній в дослідницькій частині висновку.

Ринкова вартість міні-бару у вигляді глобуса коричневого кольору станом на момент проведення експертизи, 06 квітня 2016 року, могла становити 1850,98 грн.

(Т.11, а.с.238-240 к/п№ 12015180040000396)

До висновку експерта долучена ілюстративна таблиця

(Т.11, а.с.241-243 к/п№ 12015180040000396)

Довідка №57 від 14 квітня 2016 року видана КП «Ринок» свідчить про те, що середня ринкова ціна, станом на 23 вересня 2015 року, наступних речей становить:

килимової доріжки розміром 1х3 м 480,00 грн.;

-килимової доріжки розміром 0,4х0,8м. 90 грн.;

-навісного годинника 110 грн.;

-статуетки із зображенням дівчини одягнутої в національний український одяг, висотою 80 см. 350 грн.;

-статуетки із зображенням дівчини одягнутої в національний український одяг, висотою 60 см. 250 грн.;

-картини із зображеннях соняхів, виготовленої із бурштину, розміром 56х76 см. 1800 грн.;

-авторської картини на якій намальовано червоні маки, розміром 45х54 см 400 грн.;

-картини із зображенням України, розміром 23х17 см. 170 грн.;

-картини із зображенням квітів, розміром 45х50см. 350 грн.;

-деревяної ключниці 120 грн.;

-картини із зображенням голубів, розміром 60х40 см. 320 грн.;

-ікони із зображенням святого ОСОБА_23, виготовленої із бурштину, розміром 20х28 см. 300 грн.;

-ікони, вишитої нитками із зображенням Божої Матері, розміром 20х28 см. 65 грн.;

-фігурки слона зеленого кольору 85 грн.;

-скриньки сірого кольору, розміром 20х10х20 см. 140 грн.;

-скриньки темно-коричневого кольору, розміром 30х10х15 см. 170 грн.;

-набір для вишивання 180 грн.;

-набір ножів у кількості 5 штук 320грн.;

-електричного подовжувача 90 грн.

(Т.11, а.с.245 к/п№ 12015180040000396)

З висновку судової дактилоскопічної експертизи №1.3-237/16 від 19 квітня 2016 року вбачається, що слід долоні найбільшими розмірами по вісях 65х70 мм, вилучений 24 вересня 2015 року в ході огляду місця події по вул.. Мирогощанська,85/43 у м.Дубно, придатний для ідентифікації за ними особи.

Сліди долоні найбільшими розмірами по вісях 65х70 мм., залишені не ОСОБА_5, не ОСОБА_10, не ОСОБА_8, не ОСОБА_3, не ОСОБА_1, а іншою особою.

Слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 20х11 мм., вилучений 24 вересня 2015 року в ході огляду місця події по вул.. Мирогощанська, 85/43 в м.Дубно, придатний для ідентифікації за ним особи.

Слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 20х11 мм., залишений не ОСОБА_5, не ОСОБА_10, не ОСОБА_8, не ОСОБА_3, не ОСОБА_1, а іншою особою.

(Т.11, а.с.250-254 к/п№ 12015180040000396)

До висновку експерта долучена ілюстративна таблиця

(Т.11, а.с.255-261 к/п№ 12015180040000396)

Епізод крадіжки ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 шляхом проникнення, з магазину, що належить ОСОБА_32, і розташований в с. Туря, вул. 17 вересня, 24 Дубенського району, Рівненської області,

01 жовтня 2015 року

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину по епізоду крадіжки з магазину, що належить ОСОБА_32 і розташований в с. Туря, вул.. 17 вересня, 24 Дубенського району, Рівненської області 01.жовтня 2015 року визнав повністю і дав суду показання про те, що попередньо домовилися з ОСОБА_3 про вчинення крадіжки. Приїхали в с. Туря Дубенського району Рівненської області на автомобілі «Опель-Вектра». Не памятає точно, як потрапили в приміщення магазину, можливо, «зламали» замок, ніби то, як мали «монтіровку». Точно сказати він не може. Викрадене вивозили машиною. Викрадене майно поділили, він взяв собі горілчані вироби і консерви.

З обємом та сумою викраденого згідний.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину по епізоду крадіжки з магазину, що належить ОСОБА_32С.і розташований в с. Туря, вул.. 17 вересня, 24 Дубенського району, Рівненської області 01.жовтня 2015 року визнав повністю і дав суду показання про те, що детальні показання щодо обставин вчинення крадіжки дати не може, так як, за плином часу, вже не памятає.

З обємом та сумою викраденого згідний.

Вина обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по епізоду крадіжки з магазину ОСОБА_32, крім їх визнавальних показань, підтверджується зібраними та перевіреними в ході судового засідання доказами, зокрема: усною заявою ОСОБА_32 про те, що в ніч на 2 жовтня 2015 року невідома особа, зірвавши навісний замок, проникла в її магазин, що в с. Туря.

(Т.12, а.с. 2, к/п№ 12015180040000396)

З протоколу огляду місця події від 02 жовтня 2015 року проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, в присутності понятих, за участю власника ОСОБА_32 на підставі письмового дозволу, вбачається, що місцем огляду є продовольчий магазин, що знаходиться в с. Туря по вул. 17 Вересня, 24, Дубенського району Рівненської області.

В ході огляду магазину виявлено біля стола замок, дужка якого «перекушена». Крім цього,в приміщенні магазину виявлено також фрагмент сліду взуття.

Протокол огляду місця події був зачитаний всім учасникам вголос, заяв зауважень та доповнень не надійшло.

(Т.12, а.с. 7-8, к/п№ 12015180040000396)

Протоколом огляду предметів і документів від 28 листопада 2015 року підтверджується, що за адресою: м. Дубно, вул. Пекарська, 10, за участю ОСОБА_32 було проведено огляд речей, які були вилучені у ОСОБА_5, за адресою:м. Дубно, вул.. Монастирська, 14, у ОСОБА_1, за адресою: м. Дубно, вул. Мендєлєєва, 19, у ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_9, та за адресою село Рачин, вул. Незалежності, 6, Дубенського району, Рівненської області, у ОСОБА_8 за адресою: м. Дубно, вул. Мятинська, 33, Дубенського району, Рівненської області.

Проведеним оглядом встановлено, що у пятому боксі, який розташований на території Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, за адресою: м. Дубно, вул.. Пекарська, 10, з-поміж інших речей, які були вилучені у вищевказаних осіб, знаходяться ноутбук «Toshiba» модель PSl17E-009008AV, чорного кольору та ваги марки «Кitchin plus», які опечатані бірками, на яких вказано, що дані речі були вилучені у ОСОБА_8, за адресою: м. Дубно, вул. Мятинська, 33, Дубенського району Рівненської області.

Під час проведення огляду ноутбука «Toshiba» модель PSl17E-009008AV та ваг марки «Кitchin plus» ОСОБА_32 вказала, що ці речі належать їй та були викрадені з її магазину за адресою: вул.. 17 Вересня, 24, с. Туря, Дубенського району Рівненської області. На підтвердження цього ОСОБА_32 вказала, що на ноутбуці «Toshiba», модель PSl17E-009008AV, знаходиться пароль 12345, після введення якого відбувся вхід в систему ноутбука, крім цього ОСОБА_32 зазначила, що ваги також належать їй і вона обґрунтувала це тим, що робота ваги здійснюється за допомогою кабелю живлення, так як акумулятор не працював.

(Т.12, а.с. 17-19, к/п№ 12015180040000396)

Актом ревізії від 02 жовтня 2015 року в продуктовому магазині в с. Туря Дубенського району Рівненської області підтверджується, що загальна сума шкоди становить 19656, 55 грн.

(Т.12, а.с. 20, к/п№ 12015180040000396)

Довідка №62 від 14 квітня 2016 року свідчить про те, що середня ринкова ціна, станом на 05 листопада 2015 року цукерок вагових «Фіксіки» 3 кілограми становить 240 гривень;

- поповнення рахунку «Київстар» на 45 гривень 9 штук - 432 грн.;

- майонезу делікатесного 35 штук по 250 грам 315 грн.;

- ножа довжиною 30 см 70 грн.;

- 10 кругів до болгарок 150 грн.;

-10 штук ізоляційної стрічки 100 грн.;

-28 пачок вологих серветок 84 грн.;

-6 пляшок «Шампанського» ємкістю 0, 7 л 270 грн.;

-3 пляшки вина «Мікадо» ємкістю 0, 7 л 180 грн.;

-2 пляшки вина «Ізабелла» ємкістю 0,7 л 100 грн.;

-3 пляшки вина «Токадо» ємкістю 0, 7 л 210 грн.;

- 5 пляшок вина «Кагор» ємкістю 0, 7 л 250 грн.;

-5 банок енергетика «Редбул» - 75 грн.;

-2 банки енергетика «Редбул» - 20 грн.;

-25 штук робочих рукавиць 200 грн.;

-3 штуки гаманців 600 грн.;

-30 пачок сірників 12 грн.;

-3 банки кави «Нескафе» по 50 г 90 грн.;

-3 пляшки горілки «Плакуча Іва» ємкістю 0, 5 л 110 грн.;

-5 пляшок горілки «Блек Джек» ємкістю 0, 5 л 300 грн.;

-2 пляшки горілки «Неміроф мед» ємкістю 0, 5 л 120 грн.;

-3 пляшки горілки «Лимонна» ємкістю 0, 5 л - 150 грн.;

-12 пляшок солодкої води «Лимонад» ємкістю 0, 5 л 54 грн.;

-6 пляшок соку «Сандора» ємкістю1 л 120 гнр.;

-3 пляшки вина «Кагор» ємкістю 1 л 180 грн.;

-5 пачок цигарок «Честер» - 100 грн.;

- 4 пачки цигарок «Вінстон» - 80 грн.;

-10 штук закладів 10 грн.;

-16 штук закладів 24 грн.;

-2 штуки консерви «Шпроти» - 72 грн.;

-3 штуки консерви «Килька» - 24 грн.;

-2 штуки консерви «Паштет» - 32 грн.;

- бриджі жіночі - 22 грн.;

-1 кг цукерок «Корівка» - 58 грн.;

-2 штуки ліхтариків 100 грн.;

- колонки музичні 4000 грн.;

- підсилювач звуку 800 грн.;

- сумка для ноутбука 250 грн.;

(Т.12, а.с. 23, к/п№ 12015180040000396)

З висновку судової трасологічної експертизи №1.2-583/15 від 09 лютого 2016 року вбачається, що слід низу взуття, вилученого 02 жовтня 2015 року, під час огляду місця події з приміщення магазину, що в с. Туря, вул.17 Вересня, 23, Дубенського району Рівненської області, придатний для встановлення групової належності взуття, яким його було залишено.

Питання про придатність для ідентифікації можливо буде вирішити лише при наявності конкретного екземпляру взуття.

Слід низу взуття, вилучений 02 жовтня 2015 року під час огляду місця події в приміщенні магазину, що в с. Туря, вул.17 Вересня, 23, Дубенського району Рівненської області, в кожному випадку, був залишений не взуттям, вилученим у ОСОБА_3

(Т.12, а.с. 57-60, к/п№ 12015180040000396)

До висновку експерта долучена ілюстративна таблиця.

(Т.12, а.с. 61-62, к/п№ 12015180040000396)

Висновком судової товарознавчої експертизи №3.2-280/16 від 21 березня 2016 року підтверджується, що визначити ринкову вартість ноутбуку марки «Toshiba» модель PSl17E-009008AV, станом на момент вчинення злочину 02 жовтня 2015 року не представилось можливим, вказаній у дослідницькій частині висновку.

Ринкова вартість бувшого у використанні ноутбуку марки «Toshiba» модель PSl17E-009008AV на вторинному ринку, станом на момент проведення експертизи 21 березня 2016 року могла становити 750 грн.

Визначити ринкову вартість настільних електричних торгових ваг марки «Кitchin plus», станом на момент вчинення злочину 02 жовтня 2015 року, не представилось можливим по причині, вказаній в дослідницькій частині висновку.

Ринкова вартість настільних електричних торгових ваг марки «Кitchin plus», станом на момент проведення експертизи 21 березня 2016 року могла становити 123, 09 грн.

(Т.12, а.с. 68-71, к/п№ 12015180040000396)

До висновку долучена ілюстративна таблиця.

(Т.12, а.с. 72-78, к/п№ 12015180040000396)

Повідомлення №3.2-240/16 від 24 березня 2016 року свідчить про те, що провести судово-товарознавчу експертизу, яка призначена постановою слідчого від 29 лютого 2016 року не представилося можливим, оскільки ініціатором проведення експертизи не зазначено марку та модель підсилювача чорного кольору у металевому корпусі, сумки для ноутбука чорного кольору та музичних колонок.

(Т.12, а.с. 83, к/п№ 12015180040000396)

Епізод крадіжки ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_8, ОСОБА_5 і ОСОБА_10 шляхом проникнення, майна з господарства ОСОБА_13, що розташоване по вул. Фермерська, 6 а, с. Дубрівка, Дубенського району Рівненської області в період з 15 жовтня 2015 року на 16 жовтня 2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_1 по епізоду крадіжки за попередньою змовою з ОСОБА_8, ОСОБА_5 і ОСОБА_10, шляхом проникнення, майна з господарства ОСОБА_13, що розташоване по вул. Фермерська, 6 а, с. Дубрівка, Дубенського району Рівненської області в період з 15 жовтня 2015 року на 16 жовтня 2015 року свою вину визнав повністю і дав суду показання про те, що в житло ОСОБА_13 проникали через вікно. Викрадене майно розділили порівну між собою. Викрадене майно вивозили машиною «ВМW -525».

Не згідний з обємом та сумою викраденого, так як не визнає крадіжки дверей, підставки для квітів та камінного набору

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину по епізоду крадіжки за попередньою змовою з ОСОБА_1, ОСОБА_5 і ОСОБА_10, шляхом проникнення, майна з господарства ОСОБА_13, що розташоване по вул. Фермерська, 6 а, с. Дубрівка, Дубенського району Рівненської області в період з 15 жовтня 2015 року на 16 жовтня 2015 року визнав повністю і дав суду показання про те, що, приблизно вночі, в ніч з 15 на 16 жовтня 2015 року він разом з ОСОБА_1 і ОСОБА_10 домовились вчинити крадіжку. Підійшли до будинку, що належить ОСОБА_13 Він, обвинувачений, з ОСОБА_1 пішли до будинку ОСОБА_13, а ОСОБА_10 залишився чекати в машині. В будинок проникли через вікно, яке він, обвинувачений, відкрив при допомозі викрутки. Він подзвонив ОСОБА_10 і ОСОБА_10В автомобілем ОСОБА_62 підїхав до будинку. Все викрадене майно завантажили в автомобіль і завезли до нього, обвинуваченого, до дому.

Обвинувачений ОСОБА_63 свою вину по епізоду крадіжки за попередньою змовою з ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_10, шляхом проникнення, майна з господарства ОСОБА_13, що розташоване по вул. Фермерська, 6 а, с. Дубрівка, Дубенського району Рівненської області в період з 15 жовтня 2015 року на 16 жовтня 2015 року визнав себе винним частково і дав суду показання, що визнає себе винним в крадіжці дверей, підставки для квітів і камінного набору. Памятає, що ОСОБА_10 попросив його, обвинуваченого, підїхати і коли він своїм автомобілем підїхав в с.Дубрівка, то разом з ОСОБА_10 завантажили в його автомобіль двері, які стояли біля будинку. Участі в крадіжці іншого майна, яке зазначено в обвинувальному акті він не приймав. До нього додому приїхав ОСОБА_8 і звернувся з проханням щоб він, обвинувачений, «надав» автомобіль «ВМW -525». ОСОБА_8 не казав для чого йому потрібен автомобіль, але він, обвинувачений, здогадався. Через декілька годин подзвонив ОСОБА_8 і сказав приїхати за автомобілем, до нього додому на вул. Гостинну в м.Дубно. Прийшовши до ОСОБА_8 додому, ОСОБА_8 сказав, що є двері і якщо він хоче, то хай поїде разом з ОСОБА_10 і він покаже. Приїхали в с.Дубрівка Дубенського району Рівненської області, до будинку. який належить ОСОБА_13 і познімали разом з ОСОБА_10 двері.

Визнає себе винним на суму 2385 грн.04 коп.

Обвинувачений ОСОБА_10 свою вину по епізоду крадіжки ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_8, ОСОБА_5, шляхом проникнення, майна з господарства ОСОБА_13, що розташоване по вул. Фермерська, 6 а, с. Дубрівка, Дубенського району Рівненської області в період з 15 жовтня 2015 року на 16 жовтня 2015 року визнав повністю і дав суду показання про те, що він «ставив» вікна в будинку ОСОБА_13 і знав, що в будинку є майно, а тому запропонував ОСОБА_8 та ОСОБА_1 поїхати та подивитися, що є в будинку. Коли він, обвинувачений, зустрівся з ОСОБА_8 і ОСОБА_1, то вони вже були в автомобілі «ВМW -525», який належить ОСОБА_5 Як проникали в будинок ОСОБА_13 він, обвинувачений, не памятає. Він залишився стояти біля автомобіля, а ОСОБА_1 та ОСОБА_8 пішли до будинку. Через деякий час йому передзвонили і він підїхав до будинку. Він, обвинувачений, з ОСОБА_1 вантажили викрадене в автомобіль. Після завантаження майна, поїхали додому. Коли розвантажили викрадене майно, то він поїхав до ОСОБА_5, щоб повернути автомобіль. ОСОБА_5 запитав: «Що там є і чи є двері?», він, обвинувачений, відповів, що не знає і треба дивитись і після цього разом з ОСОБА_5 повернулись в господарство ОСОБА_13 Він, обвинувачений, стояв на вулиці, а ОСОБА_5 пішов до будинку. Через деякий час ОСОБА_5 покликав його і він підійшов до будинку. ОСОБА_5 «подав» йому двері, які він, обвинувачений, завантажив в автомобіль. Як ОСОБА_5 «знімав» двері він не бачив. Двері ОСОБА_5 забрав собі.

Вина обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_10 по епізоду крадіжки з господарства ОСОБА_13, крім їх визнавальних показань, підтверджується зібраними та перевіреними в ході судового засідання доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви від 17 жовтня 2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_13 повідомив про крадіжку речей з його дачного господарства, яке розташоване по вул. Фермерська, 6 а, с. Дубрівка, Дубенського району Рівненської області в період з 15 жовтня 2015 року на 17 жовтня 2015 року.

(Т.13, а.с. 3, к/п№ 12015180040000396)

З протоколу огляду місця події від 17 жовтня 2015 року, який був проведений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, в присутності понятих за участю власника ОСОБА_13 на підставі письмового дозволу, вбачається, що місцем огляду є господарство, що розташоване в с. Дубрівка, вул. Фермерська, 6 а, Дубенського району Рівненської області.

В ході огляду житлового будинку було виявлено, що одне з вікон вибите. При огляді даного вікна виявлено фрагмент сліду рукавичок.

Протокол огляду місця події був зачитаний всім учасникам вголос, заяв зауважень та доповнень не надійшло.

(Т.13, а.с. 5, к/п№ 12015180040000396)

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №3.2-133/16 від 21 березня 2016 року визначити ринкову вартість дверей одностворчатих, розміром 205х61 см, дверей двостворчатих розміром 200х51 см та 200х35 см, картини розміром 365х480 мм, картини розміром 355х470 мм, нижньої частини до швейної машинки марки «Singer», станом на 17 жовтня 2015 року, не представилось можливим по причині, вказаній в дослідницькій частині висновку.

Визначити ринкову вартість підставки для квітів, висотою 780 мм., станом на 17 жовтня 2015 року, не представляється можливим по причині, вказаній в дослідницькій частині висновку.

Ринкова вартість підставки для квітів, висотою 780 мм, з урахуванням часткової втрати її товарних якостей по терміну експлуатації та дефектів, у звязку з експлуатаційним зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів, станом на момент проведення експертизи, може становити 443 грн., 67 коп..

Визначити ринкову вартість камінного набору, станом на 17 жовтня 2015 року, не представляється можливим по причині, вказаній в дослідницькій частині висновку.

Ринкова вартість камінного набору, з урахуванням часткової втрати її товарних якостей по терміну експлуатації та дефектів, у звязку з експлуатаційним зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів, станом на момент проведення експертизи, може становити 441 грн., 37 коп..

Визначити ринкову вартість конвектора марки «Ensto EPHBM10P», станом на 17 жовтня 2015 року, не представляється можливим по причині, вказаній в дослідницькій частині висновку.

Ринкова вартість конвектора марки «Ensto EPHBM10P», з урахуванням часткової втрати її товарних якостей по терміну експлуатації та дефектів, у звязку з експлуатаційним зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів, станом на момент проведення експертизи, може становити 1520,00 грн.

Визначити ринкову вартість телевізора марки «LG 29LN450U», станом на 17 жовтня 2015 року, не представляється можливим по причині, вказаній в дослідницькій частині висновку.

Ринкова вартість телевізора марки «LG 29LN450U», з урахуванням часткової втрати її товарних якостей по терміну експлуатації та дефектів, у звязку з експлуатаційним зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів, станом на момент проведення експертизи, може становити 4480,50 грн.

Визначити ринкову вартість глобус-бару, розміром 330х480 мм, станом на 17 жовтня 2015 року, не представляється можливим по причині, вказаній в дослідницькій частині висновку.

Ринкова вартість глобус-бару, розміром 330х480 мм, з урахуванням часткової втрати його товарних якостей по терміну експлуатації та дефектів, у звязку з експлуатаційним зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів, станом на момент проведення експертизи, може становити 1077,55 грн.

Визначити ринкову вартість електрочайника марки «Moulinex BY 530», станом на 17 жовтня 2015 року, не представляється можливим по причині, вказаній в дослідницькій частині висновку.

Ринкова вартість електрочайника марки «Moulinex BY 530», з урахуванням часткової втрати його товарних якостей по терміну експлуатації та дефектів, у звязку з експлуатаційним зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів, станом на момент проведення експертизи, може становити 294,80 грн.

Визначити ринкову вартість газового балона з плитою, станом на 17 жовтня 2015 року, не представляється можливим по причині, вказаній в дослідницькій частині висновку.

Ринкова вартість газового балона з плитою, з урахуванням часткової втрати їх товарних якостей по терміну експлуатації та дефектів, у звязку з експлуатаційним зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів, станом на момент проведення експертизи, може становити 224, 16 грн.

(Т.13, а.с. 39-48, к/п№ 12015180040000396)

До висновку долучена ілюстративна таблиця.

(Т.13, а.с. 49-65, к/п№ 12015180040000396)

Висновком судової товарознавчої експертизи №3.2-135/16 від 24 лютого 2016 року підтверджується, що ринкова вартість електронагрівальної панелі марки «Ariston KRC 641 DB» через нормативний знос по терміну експлуатації за умови її технічно-справного стану та повної базової комплектації, станом на 24 лютого 2016 року, могла становити 4626 грн, 99 коп.

Ринкова вартість електричної духовки марки «Ariston FH 51 IX/HAS» через нормативний знос по терміну експлуатації за умови її технічно-справного стану та повної базової комплектації, станом на 24 лютого 2016 року, могла становити 4758, 67 грн.

Ринкова вартість модуля умовного доступу цифрового телебачення T2 Neotion Irdeto Cloaced CA через нормативний знос по терміну експлуатації за умови його технічно-справного стану та повної базової комплектації, станом на 24 лютого 2016 року, могла становити 142, 27 грн.

Ринкова вартість електрообігрівача марки «ENCTO» визначити не представилось можливим, так як ініціатор проведення експертизи не зазначив потужість даного пристрою.

Ринкову вартість лакованого деревяного стільця, виготовленого із соснової деревини, розміром 30х30х30 визначити не представилось можливим, так як в мережі інтернет відсутня цінова інформація на стілець з такими розмірами.

Ринкову вартість музичного центру марки «Hundai» модель H-MS1101 визначити не представилось можливим, так як в мережі інтернет відсутня цінова інформація на даний музичний центр.

Середня ринкова ціна крісла-качалки, корпус якої виготовлений із лози, висотою120 см, шириною 60 см, довжиною 180 см, станом на момент проведення експертизи 24 лютого 2016 року, могла становити 943,67 грн.

Ринкову вартість двох плетених стільців в металевому каркасі визначити не представилось можливим, так як ініціатор проведення експертизи не зазначив з якого матеріалу виготовлені дані стільці.

Ринкову вартість старовинної чавунної праски визначити не представилось можливим, так як ініціатор проведення експертизи не зазначив марку, модель, приблизний рік виготовлення останньої.

Ринкову вартість спального мішка, білоруського виробництва (модель та марка не відомі) визначити не представилось можливим, так як ініціатор проведення експертизи не зазначив розміри, марку та модель останнього.

Ринкова вартість бувшого у використанні килима шерстяного, розміром 2*3 м, станом на момент проведення експертизи 24 лютого 2016 року, могла становити 1100, 00 грн.

Ринкова вартість бензопили марки «GoodLuck 4500» через нормативний знос по терміну експлуатації за умови її технічно-справного стану та повної базової комплектації, станом на 24 лютого 2016 року, могла становити 1244, 97 грн.

Ринкова вартість мотокоси марки «Oleo-Mac SPARTA 250 T» через нормативний знос по терміну експлуатації за умови її технічно-справного стану та повної базової комплектації, станом на 24 лютого 2016 року, могла становити 3479,02 грн.

Ринкова вартість електрообігрівача марки «ENCTO ERHBM10P» через нормативний знос по терміну експлуатації за умови його технічно-справного стану та повної базової комплектації, станом на 24 лютого 2016 року, могла становити 1085,94 грн.

(Т.13, а.с. 72-81, к/п№ 12015180040000396)

До висновку долучена фототаблиця.

(Т.13, а.с. 82-95, к/п№ 12015180040000396)

Висновком судової товарознавчої експертизи №3.2-279/16 від 07 квітня 2016 року підтверджується, що визначити ринкову вартість килиму, станом на 17 жовтня 2015 року, не виявилось можливим по причині, вказаній у дослідницькій частині висновку.

Ринкова вартість килиму, розміром 2*3 м, з урахуванням часткової втрати його товарних якостей по терміну експлуатації та дефектам, у зв'язку з експлуатаційним зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів, станом на момент проведення експертизи могла становити - 1734, 75 грн.

(Т.13, а.с. 101-103, к/п№ 12015180040000396)

До висновку долучена ілюстративна таблиця.

(Т.13, а.с. 104-106, к/п№ 12015180040000396)

З довідки №60 від 14 квітня 2016 року, виданої КП «Ринок» вбачається, що середня ринкова ціна, станом на 15 жовтня 2015 року пульта до рідкокристалічного телевізора «LG» модель 29 LN450U» становить 80 грн.;

- плетеного стільчика, в металевому каркасі чорного кольору 350 грн.;

- старовинної чавунної праски 500 грн.;

- стола кустарного виробництва, переробленого із корпусу швейної машинки «Singer» - 350 грн;

- спального мішка 450 грн.;

- 4 пляшок вина марки «Chardonnay» ємкістю 0, 7 л 320 грн.;

- 3 пляшок горілки марки «Nemiroff» ємкістю 0, 5 л- 180 грн.;

- килима розміром 2х3 м 950 грн.;

- картини, виготовленої з бурштину розміром 36х48 см 1500 грн.;

- картини, виготовленої з бурштину, розміром 35х47 см 1450 грн.;

- лакованого деревяного стільця, виготовленого з соснової деревини, розміром 30х30х30 300 грн.;

- музичного центру марки «Hundai» модель H-MS1101 2800 грн.;

- дерев'яних двостворчатих дверей, розміром 205, 5х61 см 850 грн.;

- дерев'яних одностворчастих дверей, розміром 200х51 см 650 грн.

(Т.13, а.с. 108, к/п№ 12015180040000396)

Висновок судової трасо логічної експертизи №1.2-90/16 від 12 березня 2016 року свідчить про те, що фрагмент сліду рукавички, розміром 15х27 мм, який був виявлений та вилучений під час огляду місця події від 17 жовтня 2015 року з рами метало-пластикового вікна будинку, що знаходиться за адресою: с. Дубрівка, вул.Фермерська, 6а, Дубенського району Рівненської області придатний для встановлення групової належності.

Питання про придатність для ідентифікації вищевказаного сліду рукавички, буде вирішено лише при наявності конкретного екземпляру рукавички, якою було залишено даний слід.

(Т.13, а.с. 115-116, к/п№ 12015180040000396)

До висновку долучена ілюстративна таблиця.

(Т.13, а.с. 117-118, к/п№ 12015180040000396)

Висновком судової трасологічної експертизи №1.2-582/15 від 19 лютого 2016 року підтверджується, що сліди низу взуття, розмірами 105х254 мм, 100х220 мм, вилучені під час огляду місця події будинку №6а по вул. Фермерська в с. Дубрівка, Дубенського району Рівненської області в кожному випадку придатні для встановлення групової належності взуття, якими їх було залишено.

Питання про ідентифікацію слідів можливо буде вирішити при порівняльному дослідженні з конкретним екземпляром взуття.

Слід низу взуття, розміром 105х254 мм, вилучений під час огляду місця події - будинку №6а по вул. Фермерська в с. Дубрівка, Дубенського району Рівненської області був залишений не взуттям, вилученим у ОСОБА_1

Слід низу взуття, розміром 100х220 мм, вилучений під час огляду місця події - будинку №6а по вул. Фермерська в с. Дубрівка, Дубенського району Рівненської області, міг бути залишений черевиком на ліву ногу, вилученим у ОСОБА_1 або іншим взуттям з подібними геометричними характеристиками протектора.

(Т.13, а.с. 124-127, к/п№ 12015180040000396)

До висновку долучена ілюстративна таблиця.

(Т.13, а.с. 128-130, к/п№ 12015180040000396)

В ході проведення слідчого експерименту, який був проведений з дотриманням вимог кримінального-процесуального кодексу України з участю потерпілого ОСОБА_13 та підозрюваного ОСОБА_10 у присутності понятих, підозрюваний ОСОБА_10 розповів та показав при яких обставинах ним за попередньою змовою з ОСОБА_1, ОСОБА_8, а також ОСОБА_5 в ніч з 15 на 16 жовтня 2016 року була вчинена крадіжка майна з житлового будинку, який належить ОСОБА_13, що розташований за адресою: вул. Фермерська, 6а, в с. Дубрівка, Дубенського району Рівненської області.

Учасників слідчої дії та понятих було ознайомлено з протоколом слідчого експерименту шляхом надання друкованого протоколу, після ознайомлення з протоколом та фототаблицею від учасників слідчої дії зауважень та доповнень до протоколу і фототаблиці, яка є додатком до протоколу слідчого експерименту, не надійшло, що обєктивно підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 16 березня 2016 року

(Т.13, а.с. 157-159, к/п№ 12015180040000396)

До протоколу проведення слідчого експерименту від 16 березня 2016 року долучена фототаблиця.

(Т.13, а.с. 160-162, к/п№ 12015180040000396)

Епізод крадіжки ОСОБА_1 майна з будинку,що розташований в с. Мирогоща, вул. Молодіжна, 27, Дубенського району Рівненської області і належить ОСОБА_34, 07 листопада 2015 року

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину по епізоду крадіжки майна з будинку,що розташований в с. Мирогоща, вул. Молодіжна, 27, Дубенського району Рівненської області і належить ОСОБА_34, 07 листопада 2015 року визнав повністю і дав суду показання про те, що взяв машину в ОСОБА_3 і поїхав на Мирогощу. Їхав машиною «навмання» і дивився в кого світиться в будинку, а в кого ні. Підїхав до будинку ОСОБА_34 і постукав. Поскільки ніхто не відповів на стук, то вирішив проникнути в будинок. Вікно «видавив» при допомозі «монтіровки». Майно, яке викрав залишив собі для власного користування.

З обємом та сумою викраденого згідний.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 по епізоду крадіжки майна з будинку ОСОБА_34, крім його визнавальних показань, підтверджується зібраними та перевіреними в ході судового засідання доказами, зокрема: усною заявою ОСОБА_34 про те, що 07 листопада 2015 року по місцю її проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_18 невідома особа, шляхом пошкодження вікна, проникла в кімнату та викрала ноутбук.

З протоколу огляду місця події від 07 листопада 2015 року, проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, в присутності понятих, за участю власника ОСОБА_34 на підставі письмового дозволу, вбачається, що місцем огляду є приміщення житлового будинку, яке знаходиться за адресою: с. Мирогоща, вул.. Молодіжна, 26, Дубенського району Рівненської області.

Під час огляду встановлено, що одне з вікон в житловому будинку пошкоджено.

Протокол огляду місця події був зачитаний всім учасникам вголос, заяв зауважень та доповнень не надійшло.

(Т.14, а.с. 115-116, к/п№ 12015180040000396)

До протоколу огляду місця події долучена фототаблиця.

(Т.14, а.с. 117-120, к/п№ 12015180040000396)

З висновку судової товарознавчої експертизи №3.2-944/15 від 11 січня 2016 року вбачається, що визначити ринкову вартість ноутбука марки «HP Pavilion dv7», станом на 07 листопада 2015 року не виявилося можливим, оскільки проведеним дослідженням ринку регіону, пошукових сайтів мережі інтернет, прайс-каталогів торгуючих підприємств та організацій, отримати цінову інформацію на ноутбук марки «HP Pavilion dv7», станом на 07 листопада 2015 року не виявилось можливим.

Ринкова вартість ноутбука марки «HP Pavilion dv7», за умови його технічно-справного стану, на момент проведення експертизи, могла становити 7133, 33 грн.

(Т.14, а.с. 136-137, к/п№ 12015180040000396)

До висновку долучена ілюстративна таблиця.

(Т.14, а.с. 138-141, к/п№ 12015180040000396)

Довідкою №69 від 16 квітня 2016 року, виданою КП «Ринок» підтверджується, що середня ринкова ціна, станом на 07 листопада 2015 року гаманця, виготовленого із шкіри, становить 450 грн.

(Т.14, а.с. 143, к/п№ 12015180040000396)

Епізод крадіжки ОСОБА_1 майна з житлового будинку, що належить ОСОБА_35 і розташований в с. Зелений Гай, вул. Хліборобів, 7, Дубенського району Рівненської області 08 листопада 2015 року

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину по епізоду крадіжки майна з житлового будинку, що належить ОСОБА_35 і розташований в с. Зелений Гай, вул. Хліборобів, 7, Дубенського району Рівненської області 08 листопада 2015 року визнав повністю і дав суду показання про те, що 08 листопада 2015 року, в черговий раз, «взяв» у ОСОБА_3 машину і поїхав в с.Зелений Гай. Підїхавши до будинку ОСОБА_35, при допомозі «монтировки» «видавив» вікно і проник в будинок. Викрадене майно частково залишив собі, а частково продав ОСОБА_3

Не визнає своєї вини у викраденні 1000 доларів США і 30000 російських рублів, а відповідно частково згідний з обємом та загальною сумою викраденого.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 по епізоду крадіжки майна з житлового будинку, що належить ОСОБА_35, крім його визнавальних показань, підтверджується зібраними та перевіреними в ході судового засідання доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви від 08 листопада 2015 року, з якої вбачається, що ОСОБА_35 повідомила, що 08 листопада, в період часу з 18:00 до 22:00 невідома особа, шляхом проникнення до житлового будинку, вчинила крадіжку майна.

(Т.14, а.с. 185, к/п№ 12015180040000396)

З протоколу огляду місця події від 08 листопада 2015 року, проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, в присутності понятих, за участю власника ОСОБА_35 на підставі письмового дозволу, вбачається, що місцем огляду є житловий будинок за адресою: с. Зелений Гай, вул. Хліборобів, 7, Дубенського району Рівненської області.

В ході огляду було виявлено сліди "віджиму" на метало-пластиковому вікні.

Протокол огляду місця події був зачитаний всім учасникам вголос, заяв зауважень та доповнень не надійшло.

(Т.14, а.с. 187-188, к/п№ 12015180040000396)

До протоколу огляду місця події долучена фототаблиця.

(Т.14, а.с. 189-196, к/п№ 12015180040000396)

Протокол огляду предметів і документів від 30 січня 2016 року свідчить про те, що в другому боксі, який розташований на території Дубенського ВП ГУНП в Рівненській обл. по вул. Пекарська, 10, м. Дубно, за участю ОСОБА_35, у відповідності до ст. ст 104, 105,106, 223 п.7 та 237 КПК України було проведено огляд речей, які були вилучені в ОСОБА_5 за адресою: м. Дубно, вул. Монастирська, 14, у ОСОБА_1 за адресою: м. Дубно, вул.. Мендєлєєва, 19, у ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_6 та за адресою: с. Рачин, вул. Незалежності, 6, Дубенського району Рівненської області, у ОСОБА_8 за адресою: м. Дубно, вул. Мятинська, 33, Дубенського району Рівненської області.

В ході огляду ОСОБА_35 вказала, що саббуфер марки «Gembird», модель WCS-207, монітор марки «Samsung модель 932 BF,системний блок чорного кольору марки «Діавест» та ігрове кермо марки «Gemix» WFR-3 являються її речами і належать їй, та були викрадені з житлового будинку 08 листопада 2015 року.

(Т.14, а.с. 201, к/п№ 12015180040000396)

З висновку судової товарознавчої експертизи №3.2-286/16 від 08 квітня 2016 року вбачається, що визначити ринкову вартість дорожньої тканої сумки розміром 50*90 см, дорожньої тканої сумки, розміром 30*70 см, жіночої норкової шапки 56 розміру, жіночого песцевого півшубка 56 розміру, декоративного електрокаміна, шкіряного рюкзака, чоловічих джинсових штанів, дитячої балонової куртки, системного блоку марки «DiaWest», монітора марки «Samsung syncMaster 932BF», принтера марки «Сanon», ноутбука марки «Samsung», вартість DVD-програвача, станом на 08 листопада 2015 року, не представляється можливим по причині, вказаній в дослідницькій частині висновку.

Визначити ринкову вартість монітора марки «Samsung syncMaster 932 BF», станом на 08 листопада 2015 року, не представляється можливим по причині, вказаній в дослідницькій частині висновку.

Ринкова вартість монітора марки «Samsung syncMaster 932 BF», станом на момент проведення експертизи, може становити 1216, 67 грн.

Визначити ринкову вартість елемента акустичних колонок (сабвуфера) марки «Gembird WCS-207», станом на 18 листопада 2015 року, не представляється можливим по причині вказаній в дослідницькій частині висновку.

Ринкова вартість елемента акустичних колонок (сабвуфера) марки «Gembird WCS-207», з урахуванням часткової втрати його товарних якостей по терміну експлуатації та дефектів, у звязку з експлуатаційним зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів, станом на момент проведення експертизи, може становити 138,88 грн.

Визначити ринкову вартість ігрового керма марки «Gemix WFR-3», станом на 08 листопада 2015 року не представляється можливим по причині вказаній в дослідницькій частині висновку.

Ринкова вартість ігрового керма марки «Gemix WFR-3», з урахуванням часткової втрати його товарних якостей по терміну експлуатації та дефектів, у звязку з експлуатаційним зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів, станом на момент проведення експертизи, може становити 290,55 грн.

(Т.14, а.с. 216-222, к/п№ 12015180040000396)

До висновку долучена ілюстративна таблиця.

(Т.14, а.с. 223-230, к/п№ 12015180040000396)

Довідкою №58 від 14 квітня 2016 року виданою КП «Ринок» підтверджується, що середня ринкова ціна, станом на 08 листопада 2015 року дорожньої сумки становить 450 грн.;

-жіночої норкової шапки, 56 розміру 400 грн.;

-жіночого песцевого пів шубка, розміру ХХХХL 5000 грн.;

-електричного каміна 1200 грн.;

-шкільного рюкзака 500 грн.;

-чоловічих джинсових штанів 520 грн.;

-дитячої зимової куртки 1600 грн.;

-системного блоку марки «Діавест» - 4200 грн.;

-монітора марки «Самсунг» - 1200 грн.;

-принтера марки "Сanon i-SENSYS MF-3010" 1600,00 грн.;

-хромбука "Samsung Chromebook (XE303C12-A01US)" 7200 грн.;

-DVD-програвач «SONY» - 500 грн.%

-сабвуфер марки «Gembird» - 700 грн.;

-ігровеого керма 450 грн.

(Т.14, а.с. 233, к/п№ 12015180040000396)

Довідка від 15 квітня 2016 року № 61-0057/32943 видана Національним банком України свідчить про те, що станом на 08 листопада 2015 року офіційний курс Національного банку України до гривні становив: 100 дол. США 2292,5534, 10 російських рублів 3,6161.

(Т.14, а.с. 235, к/п№ 12015180040000396)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 01 лютого 2016 року, проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, в присутності понятих за участю підозрюваного ОСОБА_1 підтверджується, що ОСОБА_1 показав та розповів про обставини вчинення крадіжки 08 листопада 2015 року з будинку, що розташований за адресою: с. Зелений Гай, Дубенського району, Рівненської області, де скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом «взлому» вікна проник у будинок

Протокол огляду місця події був зачитаний всім учасникам вголос, заяв зауважень та доповнень не надійшло.

(Т.14, а.с. 249-250, к/п№ 12015180040000396)

Епізод крадіжки ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 майна з квартири, що розташована в АДРЕСА_10 і належить ОСОБА_12,

09 листопада 2015 року

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину по епізоду крадіжки майна з квартири, що розташована в АДРЕСА_10 і належить ОСОБА_12, 09 листопада 2015 року визнав повністю і дав суду показання про те, що приїхали з ОСОБА_3 до будинку. піднялися на пятий поверх і шляхом підбору ключів проникли в квартиру. Викрадені речі розділили. Він, обвинувачений, «взяв» собі телевізора, кондиціонера і ще картину, точно вже не памятає.

Не визнає викрадення трьох комплектів білизни і чотирьох рушників, а відповідно частково згідний з обємом та сумою викраденого.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину по епізоду крадіжки майна з квартири, що розташована в АДРЕСА_10 і належить ОСОБА_12, 09 листопада 2015 року визнав повністю і дав суду показання, що про обставини вчинення крадіжки він детально, за плином часу, вже на памятає. Памятає, що шляхом підбору ключів, які були в ОСОБА_1 та в нього відкрили двері квартири. Викрадене майно повантажили в автомобіль «Опель-Вектра». Заперечує щодо крадіжки постільної білизни та чотирьох рушників, а відповідно частково згідний з обємом та сумою викраденого.

Вина обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_3 по епізоду крадіжки майна з квартири, що розташована в АДРЕСА_10 і належить ОСОБА_12, 09 листопада 2015 року, крім їх визнавальних показань, підтверджується зібраними та перевіреними в ході судового засідання доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви від 11 листопада 2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_12 повідомила, що в ніч з 08 листопада 2015 року на 09 листопада 2015 року невідома особа, шляхом підбору ключа, проникла в приміщення квартири, що за адресою: АДРЕСА_10, звідки викрала належне їй майно.

(Т.15, а.с. 6, к/п№ 12015180040000396)

З протоколу огляду місця події від 11 листопада 2015 року, який був проведений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, в присутності понятих за участю власника ОСОБА_12 на підставі письмового дозволу, вбачається, що місцем огляду являється квартира, що за адресою: АДРЕСА_10.

В ході огляду, у ванній кімнаті виявлено слід взуття.

Протокол огляду місця події був зачитаний всім учасникам вголос, заяв зауважень та доповнень не надійшло.

(Т.15, а.с. 8, к/п№ 12015180040000396)

Протоколом огляду предметів і документів від 24 лютого 2016 року підтверджується, що в 5 боксі, який розташований на території Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області за адресою: м. Дубно, вул. Пекарська,10 за участю ОСОБА_12, у відповідності до ст. ст. 104,105,106, п.7 ст.223, ст..237 КПК України було проведено огляд речей телевізора марки «Samsung» модель LE32T51BX чорного кольору та вази у вигляді африканської дівчини.

В ході огляду ОСОБА_12 повідомила, що телевізор марки «Samsung», модель LE32T51BX чорного кольору та керамічна ваза у вигляді африканської дівчини належать їй і дані речі були викрадені з її квартири за адресою: АДРЕСА_11.

(Т.15, а.с. 21-22, к/п№ 12015180040000396)

Висновком судової товарознавчої експертизи №3.2-241/16 від 23 березня 2016 року підтверджується, що визначити ринкову вартість кондиціонера марки «Delfa ACM07» станом на 08 листопада 2015 року не виявилось можливим по причині вказаній у дослідницькій частині висновку. Ринкова вартість кондиціонера марки «Delfa ACM07», з урахуванням часткової втрати його товарних якостей по терміну експлуатації, за умови його технічно-справного стану, на момент проведення експертизи могла становити 3195,48 грн.

Визначити ринкову вартість телевізора марки «ORION» моделі GRUNDIG, розміром 32 дюйми, картини вишитої нитками із зображенням ангела, розміром 30х40 см., картини із зображенням дівчини, яка знаходиться в замку розміром приблизно 120х50 см., вартість годинника білого кольору, круглої форми, у білій деревяній оправі з позолотою, діаметром приблизно 60-70 см, антикварного настінного дзеркала овальної форми в бронзовій оправі з підсвічником та поличкою, трьох комплектів постільної білизни на двоспальне ліжко, двох рушників білого кольору, розміром приблизно 120смх50см, двох рушників, розміром приблизно 100см., пульта до телевізора, станом на 08 листопада 2015 року не виявилося можливим по причині вказаній у дослідницькій частині висновку.

(Т.15, а.с. 38-41, к/п№ 12015180040000396)

Висновок судової товарознавчої експертизи №3.2-234/16 від 22 березня 2016 року свідчить про те, що визначити ринкову вартість телевізора марки «Samsung» модель LE32T51BX, станом на момент вчинення злочину, 08 листопада 2015 року, визначити не представилось можливимпо причині вказаній у дослідницькій частині висновку.

Ринкова вартість бувшого у використанні телевізора марки «Samsung» модель LE32T51BX на момент проведення експертизи, 22 березня 2016 року, може становити 1933,33 грн.

Визначити ринкову вартість керамічної вази у вигляді африканської дівчини, на момент вчинення злочину 08 листопада 2015 року. визначити не представилося можливимпо причині вказаній у дослідницькій частині висновку.

Ринкова вартість керамічної вази у вигляді африканської дівчини на момент проведення експертизи, 22 березня 2016 року, могла становити 84,60 грн.

(Т.15, а.с. 47-51, к/п№ 12015180040000396)

До висновку долучена ілюстративна таблиця.

(Т.15, а.с. 25-56, к/п№ 12015180040000396)

З довідки №56 від 14 квітня 2016 року, виданої КП «Ринок» вбачається, що середня ринкова ціна, станом на 08 листопада 2015 року становить:

- телевізора марки «ORION» моделі «GRUNDIG» 2500,00 грн.;

- кондиціонера білого кольору марки «Delfa ACM07» 3600 грн.;

- картини вишитої нитками із зображенням ангела, розміром 30х40 см. 160 грн.;

- картини із зображенням дівчини, яка знаходиться в замку, розміром 120х50 см. 750 грн.;

- годинника білого кольору круглої форми, який знаходився у білій деревяній оправі з позолотою 450 грн.;

- антикварного настінного дзеркала овальної форми в бронзовій оправі з підсвічником та поличкою 2000 грн.;

- комплекту постільної білизни на двоспальне ліжко 600 грн.;

- двох рушників білого кольору, розміром 120х50 см 220 грн.;

- двох рушників, приблизно розміром 100х40 см 160 грн.;

- пульта до телевізора марки «Samsung» 80 грн.

(Т.15, а.с. 61, к/п№ 12015180040000396)

Епізод крадіжки ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5 майна шляхом проникнення, з житла, що належить ОСОБА_36 і яке розташоване по вул. Квіткова,28 в м.Радивилів Рівненської області, 05 серпня 2015 року

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину по епізоду крадіжки за попередньою змовою з ОСОБА_5 майна шляхом проникнення, з житла, що належить ОСОБА_36 і яке розташоване по вул. Квіткова,28 в м. Радивилів Рівненської області, 05 серпня 2015 року визнав повністю і дав суду показання про те, що крадіжка була вчинена разом з ОСОБА_5 Детально про обставини крадіжки нічого сказати не може, так як не памятає.

З обємом та сумою викраденого згідний.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину по епізоду крадіжки за попередньою змовою з ОСОБА_3 майна шляхом проникнення, з житла, що належить ОСОБА_36 і яке розташоване по вул. Квіткова,28 в м. Радивилів Рівненської області, 05 серпня 2015 року визнав повністю і дав суду показання про те, що деталі вчинення крадіжки по даному епізоду він не памятає, за плином часу. Згідний з тим, що вказано в обвинувальному акті. Памятає, що доїхали до місця злочину на автомобілі «ВМW», який належить йому. Попередньо він не знав чий це будинок. Запропонував поїхати в м. Радивилів ОСОБА_3 Коли підїхали до будинку ОСОБА_36, то він зрозумів, що приїхали з метою крадіжки. Вікно в будинку «віджали» при допомозі викрутки, довжиною десь, приблизно, 30 см. Викрадене майно розділили між собою.

Вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5В по епізоду крадіжки майна шляхом проникнення, з житла, яке належить ОСОБА_36 і що розташоване по вул. Квіткова,28 в м. Радивилів Рівненської області, 05 серпня 2015 року, крім їх визнавальних показань, підтверджується зібраними та перевіреними в ході судового засідання доказами, зокрема: заявою ОСОБА_36 про те, що в період з 03 серпня по 05 серпня 2015 року шляхом проникнення до його будинку, невідома особа вчинила крадіжку його майна.

(Т.3, а.с. 88, к/п№ 12015180040000396)

З протоколу огляду місця події від 05 серпня 2015 року, який був проведений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, в присутності понятих за участю власника ОСОБА_36 на підставі письмового дозволу, вбачається, що безпосереднім обєктом огляду являється новобудова, що належить ОСОБА_36 та розташована в м.Радивилів по вул..Квітковій,28.

В ході огляду, виявлено сліди «віджиму» вхідних дверей, слід рукавички на вікні та слід взуття в житловій кімнаті.

Протокол огляду місця події був зачитаний всім учасникам вголос, заяв зауважень та доповнень не надійшло.

(Т.3, а.с. 90-92, к/п№ 12015180040000396)

До протоколу огляду місця події долучена фототаблиця.

(Т.3, а.с. 93-96, к/п№ 12015180040000396)

Висновком судової товарознавчої експертизи №3.2-4/16 від 14 січня 2016 року підтверджується, що визначити ринкову вартість стальної батареї (радіатора) марки «Hofmann» станом на 05 серпня 2015 року не виявилось можливим, поскільки проведеним дослідженням ринку регіону, пошукових сайтів мережі Інтернет, прас-каталогів торгуючих підприємств та організацій, отримати цінову інформацію на нову стальну батарею (радіатор) марки «Hofmann» станом на 05 серпня 2015 року не виявилось можливим.

Ринкова вартість стальної батареї (радіатора) марки «Hofmann», з урахуванням часткової втрати її товарних якостей по терміну експлуатації, за умови її технічно-справного стану, на момент проведення експертизи могла становити 748,85 грн.

Ринкова вартість електроперфоратора марки «Електромаш ПЄ 1400», з урахуванням часткової втрати його товарних якостей по терміну експлуатації, за умови його технічно-справного стану, станом на 05 серпня 2015 року, могла становити 1029,71 грн.

Ринкова вартість електродриля марки «Vorhut VD75», з урахуванням часткової втрати його товарних якостей по терміну експлуатації, за умови його технічно-справного стану, станом на 05 серпня 2015 року, могла становити 927,99 грн.

Визначити ринкову вартість переносного чотирьохжильного кабеля розміром 4х2,5 мм., довжиною 15 м.; водяного змішувача до ванни; болгарки «DWT» модель WS-180МС; газового котла марки «Vaillant» модель «ekoTec Plus Vu Oe 246/3-5» 24 (Kw); дверної ручки не виявилося можливим по причині вказаній у дослідницькій частині висновку

(Т.3, а.с. 127-130, к/п№ 12015180040000396)

Довідками виданими фізичною особою-підприємцем ОСОБА_64 01 грудня 2015 року підтверджується, що вартість батареї марки «Hofmann», розміром 22х50х50 станом на 05 серпня 2015 року становила 721 грн.00 коп.;

- змішувача водяного 540 грн. 00 коп.;

- болгарки марки «DWT» модель WS-180МС 1038 грн.00 коп.;

- котла газового марки «Vaillant» - 12000 грн.00 коп.;

- перфоратора марки «Електромаш» моделі ПЄ 1400 1268 грн.00 коп.;

- ручки дверної 220 грн.00 коп.;

- дриля ударної марки «Ворхат» моделі VD75,750 Вт 1315 грн. 00 коп.;

- переносного 4-х жильного кабеля розміром 4х2,5 довжиною 15 м. 360 грн.00 коп.

(Т.3, а.с. 115-122, к/п№ 12015180040000396)

З протоколу проведення слідчого експерименту від 23 листопада 2015 року, проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, в присутності понятих, за участю підозрюваного ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_3 показав та розповів про обставини вчинення крадіжки разом з ОСОБА_5 з господарства ОСОБА_36, яке знаходиться в м.Радивилів вул..Квіткова, 28 Рівненської області, де скориставшись відсутністю власника та через вікно, яке ОСОБА_5 «відкрив з вулиці», проникли в будинок звідки викрали дриль, болгарку, перфоратор, котел газовий, дверні ручки, батарею опалення.

Протокол слідчого експерименту був зачитаний всім учасникам вголос, заяв зауважень та доповнень не надійшло.

(Т.3, а.с. 143-148, к/п№ 12015180040000396)

Епізод крадіжки ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5 майна шляхом проникнення, з господарства, яке належить ОСОБА_37, що розташоване по вул. Мандрика,8 в м.Радивилів Рівненської області, 05 серпня 2015 року

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину по епізоду крадіжки за попередньою змовою з ОСОБА_5 майна шляхом проникнення, з господарства, яке належить ОСОБА_37, що розташоване по вул. Мандрика,8 в м.Радивилів Рівненської області, 05 серпня 2015 року визнав повністю і дав суду показання про те, що памятає тільки, що крадіжку вчинив з ОСОБА_5 Детальні показання щодо вчинення крадіжки дати не може, так як, за плином часу, не памятає про обставини вчинення крадіжки.

З обємом та сумою викраденого згідний.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину по епізоду крадіжки за попередньою змовою з ОСОБА_3 майна шляхом проникнення, , з господарства, яке належить ОСОБА_37, що розташоване по вул. Мандрика,8 в м.Радивилів Рівненської області, 05 серпня 2015 року визнав повністю і дав суду показання про те, що це було в ту ж ніч, коли були вчинена крадіжка у ОСОБА_36 В будинок проникли через вікно, «віджавши», при допомозі викрутки, вікно. В будинку перебували разом з ОСОБА_3 ОСОБА_56 виносили і вантажили в автомобіль «BMW», який належить йому, обвинуваченому.

З обємом та сумою викраденого згідний.

Вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5В по епізоду крадіжки майна шляхом проникнення, з господарства, яке належить ОСОБА_37, що розташоване по вул. Мандрика,8 в м.Радивилів Рівненської області, 05 серпня 2015 року, крім їх визнавальних показань, підтверджується зібраними та перевіреними в ході судового засідання доказами, зокрема: заявою ОСОБА_37 про притягнення до відповідальності невідомої особи, яка в період з 04 по 05 серпня 2015 року з новобудови, що розташована за адресою м.Радивилів, вул.. Мандрика,8, шляхом проникнення через вікно вчинила крадіжку належного йому майна.

(Т.3, а.с. 8, к/п№ 12015180040000396)

З висновку судової судово-товарознавчої експертизи №3.2-915/15 від 23 грудня 2015 року вбачається, що визначити ринкову вартість технічно-справного зварювального трансформатора марки «Кондор ВХ1-200С», станом на 05 серпня 2015 року, не представляється можливим по причині вказаній у дослідницькій частині висновку.

Ринкова вартість технічно-справного зварювального трансформатора марки «Кондор ВХ1-200С». з урахуванням часткової втрати його товарних якостей по терміну експлуатації. Станом на момент проведення експертизи, може становити 892,94 грн.

Визначити ринкову вартість технічно-справного глибинного вихрового насоса марки «KENLE», 1,5 КвТ, станом на 05 серпня 2015 року, не представляється можливим по причині вказаній у дослідницькій частині висновку.

Ринкова вартість технічно-справного глибинного вихрового насоса марки «KENLE», 1,5 кВт, з урахуванням часткової втрати його товарних якостей по терміну експлуатації, станом на момент, проведення експертизи, може становити - 2524,16 грн.

Визначити ринкову вартість технічно-справної радіаторної стальної батареї марки «Корадо» розміром 50x50x22 см, станом на 05 серпня 2015 року, не представляється можливим по причині вказаній у дослідницькій частині висновку.

Визначити ринкову вартість технічно-справного кабелю марки «ПВС 4x2,5» довжиною 100 метрів, станом на 05 серпня 2015 року, не представляється можливим по причині вказаній у дослідницькій частині висновку.

Середня ціна нового кабелю марки «ПВС 4x2,5» довжиною 100 метрів, станом на момент проведення експертизи, може становити - 2160,00 грн.

Ринкова вартість технічно-справної праски марки «Clatronic DB 3578», з урахуванням часткової втрати її товарних якостей по терміну експлуатації, станом на 05 серпня 2015 року, могла становити - 241,45 грн.

Визначити ринкову вартість технічно-справного пилосмока марки «Samsung VC-C 5853», станом на 05 серпня 2015 року, не представляється можливим по причині вказаній у дослідницькій частині висновку.

Ринкова вартість технічно-справного пилосмока марки «Samsung VC-C 5853», з урахуванням часткової втрати його товарних якостей по терміну експлуатації, станом на момент проведення експертизи, може становити - 1058,56 грн.

Визначити ринкову вартість технічно-справної бензинової пили марки «Тайга YD-5200\4500», станом на 05 серпня 2015 року, не представляється можливим по причині вказаній у дослідницькій частині висновку.

Визначити ринкову вартість технічно-справної мультиварки марки «Dilimano KF-G50DT», станом на 05 серпня 2015 року, не представляється можливим по причині вказаній у дослідницькій частині висновку.

Ринкова вартість технічно-справної мультиварки марки «Dilimano KF- G50DT», з урахуванням часткової втрати її товарних якостей по терміну експлуатації, станом на момент проведення експертизи, може становити - 1560,06 грн.

Ринкова вартість технічно-справної CD-магнітоли марки «Mystery ВМ- 6110U», з урахуванням часткової втрати її товарних якостей по терміну експлуатації, станом на 05 серпня 2015 року, могла становити 1 208,57 грн.

Ринкова вартість технічно-справного ресивера супутникового мовлення марки «Orton 4050С», з урахуванням часткової втрати його товарних якостей по терміну експлуатації, станом на 05 серпня 2015 року, могла становити 316,57 грн.

Визначити ринкову вартість технічно-справного перфоратора марки «Einxell ВВН 950», станом на 05 серпня 2015 року, не представляється можливим по причині вказаній у дослідницькій частині висновку.

Ринкова вартість технічно-справного перфоратора марки «Einxell ВВН 950», з урахуванням часткової втрати його товарних якостей по терміну експлуатації, станом на момент проведення експертизи, може становити 685,44 грн.

Визначити ринкову вартість технічно-справної кутової шліфувальної машинки (болгарки) марки «Торех-Графіг 59G095», станом на 05 серпня 2015 року, не представляється можливим по причині вказаній у дослідницькій частині висновку.

Визначити ринкову вартість технічно-справного шуруповерта акумуляторного марки «EINHELL BAS 18-1/ЗНА», станом на 05 серпня 2015 року, не представляється можливим по причині вказаній у дослідницькій частині висновку.

Ринкова вартість технічно-справного шуруповерта акумуляторного марки «EINHELL BAS 18-1/ЗНА», з урахуванням часткової втрати його товарнихякостей по терміну експлуатації, станом на момент проведення експертизи, може становити - 722,00 грн.

Визначити ринкову вартість технічно-справної домашньої метеостанції з годинником марки «Color Screen Calendar 8190», станом на 05 серпня 2015 року, не представляється можливим по причині вказаній у дослідницькій частині висновку.

Ринкова вартість технічно-справної домашньої метеостанції з годинником марки «Color Screen Calendar 8190», з урахуванням часткової втрати її товарних якостей по терміну експлуатації, станом на момент проведення експертизи, може становити - 305,36 грн.

(Т.3, а.с. 54-67, к/п№ 12015180040000396)

Довідками виданими фізичною особою-підприємцем ОСОБА_59 07 серпняя 2015 року підтверджується, що вартість електрозварювального апарату марки «Кондор Acwelder BXI-200C» станом на 05 серпня 2015 року становила 3220 грн.00 коп.;

- радіаторної батареї марки «Корадо» розміром 50х50х22 1650 грн. 00 коп.;

- бензопили марки «Тайга» 1482 грн.00 коп.;

- болгарки «Торех-Графіт» 807 грн.00 коп.

(Т.3, а.с. 36,37,41,44 к/п№ 12015180040000396)

Епізод крадіжки ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_10 майна з магазину шляхом проникнення в приміщення, що належить ОСОБА_38 і що розташоване в с.Бокійма, вул. Незалежності, 16 Млинівського району, Рівненської області,

17 вересня 2015 року

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину по епізоду крадіжки за попередньою змовою з ОСОБА_10 майна з магазину шляхом проникнення в приміщення, що належить ОСОБА_38 і що розташоване в с. Бокійма, вул. Незалежності, 16 Млинівського району, Рівненської області, 17 вересня 2015 року визнав повністю і дав суду показання про те, що крадіжку з приміщення магазину, яке належить ОСОБА_38 він вчинив разом з ОСОБА_10Проникали в приміщення магазину через двері магазину, пошкодивши замок дверей. Детально розказати про обставини вчинення крадіжки він не може, так як, за плином часу, не памятає.

З обємом та сумою викраденого згідний.

Обвинувачений ОСОБА_10 свою вину по епізоду крадіжки за попередньою змовою з ОСОБА_3 майна з магазину шляхом проникнення в приміщення, що належить ОСОБА_38 і яке розташоване в с.Бокійма, вул.Незалежності, 16 Млинівського району, Рівненської області, 17 вересня 2015 року визнав повністю і дав суду показання про те, що він проживав в ІНФОРМАЦІЯ_19 і знав, що там є магазин. Він запропонував ОСОБА_3 вчинити крадіжку з магазину. До села доїхали на автомобілі «Опель-Вектра», який належить ОСОБА_3 Він стояв і дивився чи ніхто не йде, а ОСОБА_3 відкрив двері при допомозі «фомки» чи лома, точно не памятає. ОСОБА_3 підносив речі до дверей, а він, обвинувачений, завантажував їх в автомобіль. Викрадене майно розділили між собою порівну.

З обємом та сумою викраденого згідний.

Вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_10 по епізоду крадіжки з магазину шляхом проникнення в приміщення, що належить ОСОБА_38 і що розташоване в с.Бокійма, вул..Незалежності, 16 Млинівського району, Рівненської області, 17 вересня 2015 року, крім їх визнавальних показань, підтверджується зібраними та перевіреними в ході судового засідання доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви від 17 вересня 2015 року підтверджується, що ОСОБА_38 повідомив, що в ніч на 17 вересня 2015 року невідомі особи, шляхом віджиму кріплень, проникли в магазин, що в с.Бокійма Млинівського району Рівненської області звідки вчинили крадіжку товаро-матеріальних цінностей.

(Т.6, а.с. 18, к/п№ 12015180040000396)

Протокол огляду предметів і документів від 29 лютого 2016 року свідчить про те, що в 5 боксі, який розташований на території Дубенського ВП ГУНП Рівненської області, за адресою: м.Дубно, вул..Пекарська,10, за участю ОСОБА_38, у відповідності до ст.ст. 104,105,107, п.7 ст.223 та ст..237 КПК України, було проведено огляд речей, а саме електричної праски марки «А-Плюс» модель ЕІ-7500.

В ході огляду було встановлено, що електрична праска марки «А-Плюс» модель ЕІ-7500 була вилучена по місцю проживання ОСОБА_1 за адресою м.Дубно вул.. Менделєва,19 і ОСОБА_38 вказав, що електрична праска марки «А-Плюс» модель ЕІ-7500 синього кольору, яка знаходиться в заводській паперовій коробці бірюзового кольору належить йому та була викрадена з його магазину, що знаходиться в с.Бокійма, вул.. Незалежності,16, Млинівського району. Рівненської області

(Т.6, а.с. 39, к/п№ 12015180040000396)

Актом проведення ревізії у магазині «Господарчі товари», що розміщений по вул.. Незалежності,16 в с.Бокійма, Млинівського району Рівнесенької області підтверджується, що загальна сума викраденого майна, в ніч на 17 вересня 2015 року, становить 22910 грн.

(Т.6, а.с. 40, к/п№ 12015180040000396)

Заява ОСОБА_10 та протокол огляду предмета від 25 листопада 2015 року свідчать про те, що він добровільно видав для огляду моток кольорової стрічки, яку викрав в с.Бокійма.

(Т.6, а.с. 58-60, к/п№ 12015180040000396)

Заява ОСОБА_3 від 18 листопада 2015 року та протокол огляду предмета від 19 листопада 2015 року підтверджують те, що він добровільно видав для огляду та вилучення акумуляторну батарею чорного кольору та мясорубку, які він викрав в ОСОБА_65 районі, і які в його присутності було оглянуто.

(Т.6, а.с. 61-65, к/п№ 12015180040000396)

Заява ОСОБА_8 і предмет огляду предмета від 19 листопада 2015 року свідчить про те, що ОСОБА_8 добровільно видав для огляду стрічку, яку йому приніс ОСОБА_3 і яка в його присутності була оглянута.

(Т.6, а.с. 67-70, к/п№ 12015180040000396)

Висновком судової трасологічної експертизи №1.2-607/15 від 15 лютого 2016 року підтверджується, що сліди низу взуття, розмірами 85х87 мм., 70х205 мм., 90х98 мм., вилучені 17 версеня 2015 року під час огляду місця події приміщення магазину «Господарчі товари» в с.Бокійма по вул..Незалежності,16 Млинівського району Рівненської області, в кожному випадку, придатні для встановлення групової належності взуття якими їх було залишено.

Слід низу взуття, розміром 85х87 мм, вилучений 17 вересня 2015 року під час огляду місця події приміщення магазину «Господарчі товари» в с.Бокійма по вул..Незалежності,16 Млинівського району Рівненської області, міг бути залишений кросівкою сірого кольору на праву ногу, вилученою у ОСОБА_3, або іншим взуттям з подібними геометричними характеристиками протектору.

Слід низу взуття, розміром 70х205 мм., вилучений 17 вересня 2015 року під час огляду місця події приміщення магазину «Господарчі товари» в с.Бокійма по вул..Незалежності,16 Млинівського району Рівненської області, в кожному випадку, був залишений не взуттям, вилученим у ОСОБА_3

Слід низу взуття, розміром 90х98 мм., вилучений 17 вересня 2015 року під час огляду місця події приміщення магазину «Господарчі товари» в с.Бокійма по вул..Незалежності,16 Млинівського району Рівненської області, міг бути залишений кросівкою сірого кольору на ліву ногу, вилученою у ОСОБА_3 або іншим взуттям з подібними геометричними характеристиками протектору.

(Т.6, а.с. 78-82, к/п№ 12015180040000396)

До висновку експерта долучена фото таблиця.

(Т.6, а.с. 83-86, к/п№ 12015180040000396)

Висновок судової товарознавчої експертизи №3.2-262/16 від 06 квітня 2016 року свідчить про те, що визначити ринкову вартість праски марки «А-Plus EI 0075», станом на 17 вересня 2015 року, не представляється можливим по причині вказаній в дослідницькій частині висновку.

Ціна нової праски марки «А-Plus EI 0075» (за умови її технічно-справного стану), станом на момент проведення експертизи, може становити 279 грн.53 коп.

(Т.6, а.с. 91-93, к/п№ 12015180040000396)

До висновку долучено ілюстративну таблицю.

(Т.6, а.с. 93-97, к/п№ 12015180040000396)

З висновку судової товарознавчої експертизи №3.2-285/16 від 13 квітня 2016 року вбачається, що визначити ринкову вартість станом на 17 вересня 2015 року, тримера марки «Вайпер», визначити не представилось можливим за причиною вказано в дослідницькій частині висновку.

Визначити ринкову вартість тримера російського виробництва (модель та марка не відома), станом на 17 вересня 2015 року, не представилось можливим по причині вказанійв дослідницькій частині висновку.

Визначити ринкову вартість, станом на 17 вересня 2015 року, двох кутових шліф машин марки «VA75D», не представилось можливим по причині вказанійв дослідницькій частині висновку.

Визначити ринкову вартість, станом на 17 вересня 2015 року, шліфмашини марки «Авангард», не представилось можливим по причині вказанійв дослідницькій частині висновку.

Визначити ринкову вартість, станом на 17 вересня 2015 року, дрилі ударної марки «ВД55», не представилось можливим по причині вказанійв дослідницькій частині висновку.

Середня ринкова ціна ударної дрилі марки «Vorhut VD-65», станом на момент проведення експертизи 14 квітня 2016 року могла становити 841,80 грн..

Визначити ринкову вартість станом, на 17 вересня 2015 року, дрилі ударної марки «ВД55», не представилось можливим по причині вказанійв дослідницькій частині висновку.

Середня ринкова ціна ударної дрилі марки «Vorhut VD-55», станом на момент проведення експертизи 14 квітня 2016 року могла становити 1054,97 грн..

Визначити ринкову вартість, станом на 17 вересня 2015 року, дрилі акумуляторної шведського виробництва (модель та марка не відома), не представилось можливим по причині вказанійв дослідницькій частині висновку.

Визначити ринкову вартість, станом на 17 вересня 2015 року, електричного лобзика марки « ЕО57», не представилось можливим по причині вказанійв дослідницькій частині висновку.

Середня ринкова ціна електричного лобзика марки «Vorhut VD-55», станом на момент проведення експертизи 14 квітня 2016 року, могла становити 1407,00 грн.

Визначити ринкову вартість, станом на 17 вересня 2015 року, бензопили марки «Дніпро», не представилось можливим по причині вказаній дослідницькій частині висновку.

Визначити ринкову вартість, станом на 17 вересня 2015 року, інкубатора марки «Квочка», не представилось можливим по причині вказаній дослідницькій частині висновку.

Середня ринкова ціна інкубатора марки «Квочка МИ 30-1-С», станом на момент написання експертизи, 14 квітня 2016 року, могла становити 850,00 грн..

Визначити ринкову вартість, станом на 17 вересня 2015 року, двох електрочайників марки «М8-А19/29», не представилось можливим по причині вказаній в дослідницькій частині висновку.

Середня ринкова ціна електричного чайника марки «Domotec MS-А19», станом на момент написання експертизи, 14 квітня 2016 року, могла становити 219,13 грн.

Середня ринкова ціна електричного чайника марки «Domotec MS-А19», станом на момент написання експертизи, 14 квітня 2016 року, могла становити 206,33 грн.

Визначити ринкову вартість, станом на 17 вересня 2015 року, фена марки «АU3770», не представилось можливим по причині вказаній в дослідницькій частині висновку.

Середня ринкова ціна фену марки «BRAUN HD770», станом на момент написання експертизи, 14 квітня 2016 року, могла становити 1614,75 грн..

Визначити ринкову вартість, станом на 17 вересня 2015 року, електродуховки марки «Ассель», не представилось можливим по причині вказаній в дослідницькій частині висновку.

Визначити ринкову вартість, станом на 17 вересня 2015 року, електром'ясорубки марки «Бєлвар», не представилось можливим по причині вказаній в дослідницькій частині висновку.

Визначити ринкову вартість, станом на 17 вересня 2015 року, двох паяльних ламп марки «Мотор січ», не представилось можливим по причині вказаній в дослідницькій частині висновку.

Визначити ринкову вартість, станом на 17 вересня 2015 року, стрічки кольорової шириною 5 см. довжиною 45 м., не представилось можливим по причині вказаній в дослідницькій частині висновку.

Середня ринкова ціна 45 метрів стрічки кольорової шириною 5 см. станом на момент проведення експертизи 14 квітня 2016 року могла становити 883,80 грн..

Визначити ринкову вартість станом на 17 вересня 2015 року, стрічки кольорової шириною 2,5 см. довжиною 50 м., не представилось можливим по причині вказаній в дослідницькій частині висновку.

Середня ринкова ціна стрічки кольорової шириною 2,5 см. довжина 50 м, станом на момент проведення експертизи, 14 квітня 2016 року, могла становити 763,50 грн.

Визначити ринкову вартість, станом на 17 вересня 2015 року, стрічки кольорової шириною 2,5 см. довжиною 50 м., визначити не представилось можливим по причині вказаній в дослідницькій частині висновку.

Середня ринкова ціна стрічки кольорової шириною 2,5 см. довжиною 50м, станом на момент проведення експертизи, 14 квітня 2016 року, могла становити 763,50грн.

Визначити ринкову вартість, станом на 17 вересня 2015 року, кінного кантароку, не представилось можливим по причині вказаній в дослідницькій частині висновку.

Середня ринкова ціна кінного кантароку, станом на момент проведення експертизи,14 квітня 2016 року, могла становити 224,17 грн..

Визначити ринкову вартість, станом на 17 вересня 2015 року, чотирьох кінних упряжей (шлеї), не представилось можливим по причині вказаній в дослідницькій частині висновку.

Середня ринкова ціна чотирьох кінних упряжей (шлеї), станом на момент проведення експертизи, 14 квітня 2016 року, могла становити 940,00 грн..

(Т.6, а.с. 103-128, к/п№ 12015180040000396)

Епізод крадіжки ОСОБА_3 майна, шляхом проникнення, з будинку та гаражного приміщення, що належить ОСОБА_39 і розташоване в с.Злинець, вул..Заводська, 17 Дубенського району, Рівненської області,

03 жовтня 2015 року

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину по епізоду крадіжки майна, шляхом проникнення, з будинку та гаражного приміщення, що належить ОСОБА_39 і розташоване в с.Злинець, вул..Заводська, 17 Дубенського району, Рівненської області, 03 жовтня 2015 року визнав повністю і дав суду показання про те, що крадіжку з будинку та гаражного приміщення, які належать ОСОБА_39 він здійснив сам. До гаражного приміщення він приїхав на автомобілі «Опель-Вектра», яким керує по дорученню. Про обставини вчинення крадіжки детально не памятає, за плином часу. Не згідний з крадіжкою навісного годинника, двох декоративних пістолетів і електричного насоса для накачування води, а відповідно не згідний з обємом та сумою викраденого.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3. по епізоду крадіжки майна, шляхом проникнення, з будинку та гаражного приміщення, що належить ОСОБА_39 і розташоване в с.Злинець, вул..Заводська, 17 Дубенського району, Рівненської області, 03 жовтня 2015 року, крім його визнавальних показань, підтверджується зібраними та перевіреними в ході судового засідання доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви від 03 жовтня 2015 року підтверджується, що ОСОБА_66 повідомила, що в ніч на 03 жовтня 2015 року невідома особа, шляхом пошкодження вхідних дверей проникла в приміщення дачного будинку, що знаходиться в с.Злинець вул.. Заводська, 17 Дубенського району Рівненської області звідки вчинили крадіжку майна.

(Т.12, а.с.99, к/п№ 12015180040000396)

Протоколом огляду місця події від 03 жовтня 2015 року, який був проведений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, в присутності понятих, за участю власника ОСОБА_67 на підставі письмового дозволу, підтверджується, що місцем огляду являється територія господарства, що знаходиться в с.Злинець по вул..Заводській, 17 Дубенського району Рівненської області.

В ході огляду, було виявлено сліди «віджиму» на дверях, а також було виявлено фрагмент сліду взуття.

Протокол огляду місця події був зачитаний всім учасникам вголос, заяв зауважень та доповнень не надійшло.

(Т.12, а.с. 102-104, к/п№ 12015180040000396)

До протоколу огляду місця події долучена фототаблиця.

(Т.12, а.с. 105-121, к/п№ 12015180040000396)

В ході огляду предметів і документів від 25 листопада 2015 року встановлено, що в 5 боксі, який розташований на території Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, за адресою: м.Дубно вул. Пекарська,10, у відповідності до ст..ст.104,105,106,п.7 ст.223 ст.237 КПК України, ОСОБА_39 вказав, що 2 деревяних киї, 14 більярдних шарів, з яких 13 білого кольору та пронумеровані від 1 до 13 і один червоного кольору, трикутник для більярду коричневого кольору, годинник навісний коричневого кольору, мотокоса червоного кольору і газонокосилка червоного кольору належать йому та були викрадені з його будинку за адресою с.Злинець, Дубенського району вул.Заводська,14.

(Т.12, а.с. 144-145, к/п№ 12015180040000396)

Висновком експерта судової-товарознавчої експертизи №3.2-134/16 від 20 лютого 2016 року підтверджується, що ринкова вартість кутової шліфувальної машинки (болгарки) марки «Титан ПШУМ8-125», з урахуванням часткової втрати її товарних якостей по терміну експлуатації, за умови її технічного-справного стану на 02 жовтня 2015 року. могла становити 522,74 грн.

Ринкова вартість газонокосарки марки «Honda HRE330 A2 PLE» червоного кольору, з урахуванням часткової втрати її товарних якостей по терміну експлуатації, за умови її технічно-справного стану, станом на 02 жовтня 2015 року, могла становити 3710, 13 грн.

Визначити ринкову вартість пилосмока марки «Alpari» синього кольору, колонок до музичного центру марки «АWA» сірого кольору в дерев'яному корпусі, двох овечих шкур білого кольору, електродвигуна для накачування води в басейн потужністю 1,5 кВт чорного кольору і набору для каміна (в який входить щітка, коцюба, щіпці, совок) чорного кольору, станом на 02 жовтня 2015 року, не представляється можливим по причині вказаній у дослідницькій частині висновку.

(Т.12, а.с. 151-154, к/п№ 12015180040000396)

Довідка №68 від 16 квітня 2016 року видана КП «Ринок» свідчить про те, що середня ринкова ціна станом на 03 жовтня 2015 року картини із зображенням «Тайної вечері» розміром 1х0,5 м., становить 150 грн.;

-колонок до музичного центру «АWA» - 350 грн.;

-двох овечих шкір розміром 1х0,6 м. 1000 грн.

-пилосмока марки «Alpari» - 1500 грн.;

-металевого набору для каміна 1800 грн.;

-електричного мотора для накачування води в басейн потужність 1,5 кВт 3000 грн.

(Т.12, а.с. 158, к/п№ 12015180040000396)

З висновку судової товарознавчої експертизи №3.2-132/16 від 21 березня 2016 року вбачається, що визначити ринкову вартість київ для більярду, станом на 02 жовтня 2015 року, не виявилося можливим по причині вказаній у дослідницькій частині висновку.

Ринкова вартість київ для більярду, з урахуванням часткової втрати їх товарних якостей по терміну експлуатації та дефектам, у звязку з експлуатаційним зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів, станом на момент проведення експертизи, могла становити - 586,67 грн.

Визначити ринкову вартість шарів для більярду станом на 02 жовтня 2015 року не виявилося можливим по причині вказаній у дослідницькій частині висновку.

Ринкова вартість шарів для більярду, з урахуванням часткової втрати їх товарних якостей по терміну експлуатації та дефектам, у звязку з експлуатаційним зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів, станом на момент проведення експертизи могла становити - 590,73 грн.

Визначити ринкову вартість трикутника для більярду станом на 02 жовтня 2015 року не виявилося можливим по причині вказаній у дослідницькій частині висновку.

Ринкова вартість трикутника для більярду, з урахуванням часткової втрати його товарних якостей по терміну експлуатації та дефектам, у звязку з експлуатаційним зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів, станом на момент проведення експертизи могла становити 155,17 грн.

Визначити ринкову вартість газонокосарки марки «MTD 46 SPB», станом на 02 жовтня 2015 року, не виявилося можливим по причині вказаній у дослідницькій частині висновку.

Ринкова вартість газонокосарки марки «MTD 46 SPB», з урахуванням часткової втрати їх товарних якостей по терміну експлуатації та дефектам, у зв'язку з експлуатаційним зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів, станом на момент проведення експертизи могла становити - 8455,53 грн.

Визначити ринкову вартість годинника настінного, станом на 02 жовтня 2015 року не виявилося можливим по причині вказаній у дослідницькій частині висновку.

Ринкова вартість годинника настінного, з урахуванням часткової втрати його товарних якостей по терміну експлуатації та дефектам, у звязку з експлуатаційним зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів, станом на момент проведення експертизи могла становити - 400,00 грн.

Ринкова вартість газонокосарки марки «Партнер БГ-3200», з урахуванням часткової втрати її товарних якостей по терміну експлуатації та дефектами, у зв'язку з експлуатаційним зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів, станом на 02 жовтня 2015 року могла становити - 1191,59 грн.

Визначити ринкову вартість полотна картини не виявилося можливим по причині вказаній у дослідницькій частині висновку.

Визначити ринкову вартість двох декоративних пістолетів, станом на 02 жовтня 2015 року, не виявилося можливим по причині вказаній у дослідницькій частині висновку.

Ринкова вартість двох декоративних пістолетів, з урахуванням часткової втрати їх товарних якостей по терміну експлуатації та дефектам, у звязку з експлуатаційним зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів станом на момент проведення експертизи могла становити - 778,38 грн.

(Т.12, а.с. 167-175, к/п№ 12015180040000396)

До висновку судової товарознавчої експертизи №3.2-132/16 від 21 березня 2016 долучена фототаблиця.

(Т.12, а.с. 176-194, к/п№ 12015180040000396)

Висновок судової трасологічної експертизи №1.2-589/15 від 11 лютого 2016 року свідчить, що слід низу взуття, вилучений 03 жовтня 2015 року під час огляду місця події будинку в с.Злинець, вул.Заводська,17 Дубенського району Рівненської області, придатний для встановлення групової належності взуття, яким його було залишено.

Питання про ідентифікацію сліду можливо буде вирішити при порівняльному дослідженні з конкретним екземпляром взуття.

Слід низу взуття, вилучений 03 жовтня 2015 року під час огляду місця події будинку в с.Злинець, вул..Заводська,17 Дубенського району Рівненської області, міг бути залишений кросівкою сірого кольору на праву ногу вилученою у ОСОБА_3 або іншим взуттям з подібними геометричними характеристиками протектора.

(Т.12, а.с. 202-205, к/п№ 12015180040000396)

До висновку судової-трасологічної експертизи №1.2-589/15 від 11 лютого 2016 року долучена ілюстративна фототаблиця.

(Т.12, а.с. 206-207, к/п№ 12015180040000396)

Висновком судової дактилоскопічної експертизи №1.3-236/16 від 21 квітня 2016 року підтверджується, що слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 20х16 мм., вилучений 03 жовтня 2015 року в ході огляду місця події по вул.. Заводська,17 в с.Злинець придатний для ідентифікації за ним особи.

Сліди рук найбільшими розмірами по вісях 15х13 мм, 19х15 мм., 23х14 мм, 19х16мм, 14х13 мм., вилучені 03 жовтня 2015 року в ході огляду місця події по вул.. Заводська,17 в с.Злтинець для ідентифікації особи не придатні.

Слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 20х16мм., залишений не ОСОБА_5, не ОСОБА_10, не ОСОБА_8, не ОСОБА_3, не ОСОБА_1, а іншою особою.

(Т.12, а.с. 212-216, к/п№ 12015180040000396)

До висновку дактилоскопічної експертизи №1.3-236/16 від 21 квітня 2016 року долучена ілюстративна таблиця.

(Т.12, а.с. 217-222, к/п№ 12015180040000396)

Епізод крадіжки ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_10 майна, шляхом проникнення у приміщення, що належить Бокіймівській раді Млинівського району Рівненської області і яке розташоване в с.Бокійма, вул. О.Ліщука, 1а Млинівського району, Рівненської області,

05 жовтня 2015 року

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину по епізоду крадіжки за попередньою змовою з ОСОБА_10 майна, шляхом проникнення у приміщення, що належить Бокіймівській сільській раді Млинівського району Рівненської області і яке розташоване в с.Бокійма, вул.О.Ліщука, 1а Млинівського району Рівненської області, 05 жовтня 2015 року визнав повністю і дав суду показання про те, що з метою крадіжки він приїхав в с.Бокійма Млинівського району Рівненської області, а ОСОБА_10В, був у Бокіймі. При допомозі фізичної сили вибив двері в приміщенні будинку культури. Всі викрадені речі завіз в с.Рачин Дубенського району вул.. Незалежності.

З обємом та сумою викраденого згідний.

Обвинувачений ОСОБА_10 свою вину по епізоду крадіжки за попередньою змовою з ОСОБА_3 майна, шляхом проникнення у приміщення, що належить Бокіймівській сільській раді Млинівського району Рівненської області і яке розташоване в с.Бокійма, вул.О.Ліщука, 1а Млинівського району Рівненської області, 05 жовтня 2015 року визнав повністю і дав суду показання про те, що поскільки проживає в ІНФОРМАЦІЯ_19, то знав, що в будинку культури, є апаратура і запропонував ОСОБА_3 вчинити крадіжку. Автомобілем «Опель-Вектра» доїхали до с.Бокійма Млинівського району Рівненської області. Проникли в приміщення клубу через двері з «чорного ходу». ОСОБА_3 і він, обвинувачений, з силою «смикнули» за двері і двері відкрилися. ОСОБА_3 зайшов в приміщення, а він, обвинувачений, залишився на дворі. ОСОБА_3 підносив речі ближче до порога, а він заходив і брав речі та завантажував їх в автомобіль. Викрадене майно розділили порівну.

З обємом та сумою викраденого згідний.

Вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_10 по епізоду крадіжки майна, шляхом проникнення у приміщення, що належить Бокіймівській раді Млинівського району Рівненьської області і яке розташоване в с.Бокійма, вул..О.Ліщука, 1а Млинівського району, Рівненської області, 05 жовтня 2015 року, крім їх визнавальних показань, підтверджується зібраними та перевіреними в ході судового засідання доказами, зокрема: заявою Бокіймівського сільського голови ОСОБА_68 від 05 жовтня 2015 року, якою підтверджується про те, що в ніч на 05 жовтня 2015 року з приміщення будинку культури с.Бокійма було вчинено крадіжку матеріальних цінностей.

(Т.6, а.с. 143, к/п№ 12015180040000396)

Протокол огляду місця події від 05 жовтня 2015 року проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, в присутності понятих, за участю спеціаліста ОСОБА_69 та ОСОБА_70 підтверджується, що місцем огляду є будинок культури в с.Бокійма Млинівського району Рівненської області.

В ході огляду було виявлено пошкодження замка і сліди пальців рук, слід взуття довжиною 20х26,5 см., два сліди взуття розмірами 25,5см і 26,0 см., а також сліди проетктора коліс автомобіля.

Протокол огляду місця події був зачитаний всім учасникам вголос, заяв зауважень та доповнень не надійшло.

(Т.6, а.с. 144-147, к/п№ 12015180040000396)

До протоколу огляду місця події долучена фототаблиця.

(Т.6, а.с. 148-154, к/п№ 12015180040000396)

Висновком судової трасологічної експертизи №1.2-404/15 від 02 грудня 2015 року підтверджується, що на навісному замку, який був вилучений 05 жовтня 2015 року під час огляду місця події по факту крадіжки з будинку культури в с.Бокійма Млинівсьокго району, слідів перепилювання не виявлено, а наявний слід "перекусу".

Даний слід "перекусу" придатний для групової належності. Питання про ідентифікацію даного сліду буде вирішуватися лише при наявності конкретного екземпляру знаряддя зламу (перекусу)

(Т.6, а.с. 212-214, к/п№ 12015180040000396)

До висновку долучена ілюстративна фототаблиця.

(Т.6, а.с. 215-216, к/п№ 12015180040000396)

З висновку судової трасологічної експертизи №1.2-405/15 від 30 листопада 2015 року вбачається, що фрагменти слідів взуття, які були вилучені 05 жовтня 2015 року під час огляду місця події по факту крадіжки з будинку культури в с.Бокійма Млинівського району Рівненської області придатні для групової належності.

Питання про ідентифікацію буде вирішено при наявності конкретного екземпляру (виду) взуття.

(Т.6, а.с. 221-223, к/п№ 12015180040000396)

До висновку долучена ілюстративна фототаблиця.

(Т.6, а.с. 224-227, к/п№ 12015180040000396)

Висновком судової дактилоскопічної експертизи №1.3-242/15 від 03 грудня 2015 року підтверджується, що сліди папілярних ліній розмірами сторін 15х20 мм. 12х15 мм, 55х30 мм., 37х19мм., які -5 жовтня 2015 року були вилучені під час огляду місця події по факту крадіжки з будинку культури в с.Бокійма Млинівського району Рівненської області непридатні для ідентифікації по них особи.

Слід папілярних ліній розмірами сторін 25х60мм., який 05 жовтня 2015 року, був вилучений під час огляду місця події по факту крадіжки з приміщення будинку культури в с.Бокійма Млинівського району Рівненської області непридатні для ідентифікації по ньому особи.

(Т.6, а.с. 232-234, к/п№ 12015180040000396)

До висновку долучена ілюстративна фототаблиця.

(Т.6, а.с. 235-238, к/п№ 12015180040000396)

З висновку судової товарознавчої експертизи №3.2-855/15 від 27 листопада 2015 року вбачається, що ринкова вартість світлового пристрою марки «Night Sun SG 160», станом на 04 жовтня 2015 року, викраденого з будинку культури в с.Бокійма Млинівського району, з урахуванням зносу, за роздрібними цінами, що діяли на споживчому ринку України на аналогічні вироби могля становити 1778 грн.15 коп.

Визначити, яка ринкова вартість двох стробоскопів марки «Happiy flash AC 120V-230V», світлового приладу (лазера) марки «Panda iV» і світлового пристрою «Зоряне небо», станом на 04 жовтня 2015 року, не представилося можливим по причині вказаній в дослідницькій частині висновку.

(Т.6, а.с. 242-244, к/п№ 12015180040000396)

Висновок судової дактилоскопічної експертизи № 1.3-302 від 16 січня 2016 року свідчить про те, що відповісти на запитання: «Чи залишені сліди пальців рук та долонь, вилучені під час огляду місця події 05 жовтня 2015 року в будинку культури в с.Бокійма Млинівського району Рівненської області ОСОБА_3 або ОСОБА_8, або ОСОБА_1. або ОСОБА_10?» не виявилось можливим у звязку з тим, що сліди папілярних ліній розмірами сторін 15х20 мм., 12х15 мм., 55х30мм., 37х19 мм., які 05 жовтня 2015 року були вилучені під час огляду місця події по факту крадіжки з приміщення будинку культури в с.Бокійма Млинівського району Рівненської області та слід папілярних ліній розмірами сторін 25х60 мм., вилучений там же, не придатні для ідентифікації по них особи.

(Т.6, а.с. 249-252, к/п№ 12015180040000396)

До висновку долучена ілюстративна фототаблиця.

(Т.6, а.с. 253-258, к/п№ 12015180040000396)

З протоколу огляду місця події від 17 листопада 2015 року проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, в присутності понятих, за участю ОСОБА_3 вбачається, що місцем огляду є житлова квартира №57 будинку №13 в м.Дубно по вул..Сурмичі Рівненської області.

В ході огляду квартири виявлено ікону «Тайна вечеря», викрутку із рукояткою червоного кольору, меч сувенірний, декоративний пістолет, деревяний пістолет, сувенірну металеву шпагу, міні-бар у виді глобуса.

Під час огляду ОСОБА_3Д заявив, що вищезазначені речі повязані зі злочинною діяльністю.

Під час огляду виявлено взуття: чоловічі кросівки сірого кольору.

Крім цього, під час огляду виявлено один ключ до врізного замка.

Протокол огляду місця події був зачитаний всім учасникам вголос, заяв зауважень та доповнень не надійшло.

(Т.7, а.с. 2-3, к/п№ 12015180040000396)

До протоколу огляду місця події долучена фототаблиця.

(Т.7, а.с. 4, к/п№ 12015180040000396)

Протоколом огляду місця події від 17 листопада 2015 року проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, в присутності понятих, за участю ОСОБА_3 підтверджується, що місцем огляду являється господарство по вул. Незалежності в с. Рачин Дубенського району Рівненської області.

Під час огляду гаража в ньому було виявлено 2 музичні колонки та 2 прилади з корпусом сірого та чорного кольорів.В ході огляду місця події ОСОБА_3 заявив, що дані речі викрадені із приміщення будинку культури в с.Бокійма Млинівського району Рівненської області.

Протокол огляду місця події був зачитаний всім учасникам вголос, заяв зауважень та доповнень не надійшло.

(Т.7, а.с. 2-3, к/п№ 12015180040000396)

До протоколу огляду місця події долучена фототаблиця.

(Т.7, а.с. 4, к/п№ 12015180040000396)

Заявою та протоколом огляду предметів від 26 листопада 2015 року підтверджується, що ОСОБА_10 добровільно видав освітлювальний прилад «Panda», два кабелі, освітлювальний пристрій (сканер) і освітлювальний прилад (стробоскоп), які були оглянуті в його присутності та вилучені у ОСОБА_71

(Т.7, а.с. 27-31, к/п№ 12015180040000396)

Заява та протокол огляду предметів від 18 грудня 2015 року свідчить про те, що ОСОБА_3 добровільно видав освітлювальний прилад в прямокутному металевому корпусі, який, як він зазначив в заяві, викрав з будинку культури с.Бокійма і який був оглянутий в його присутності і вилучений у ОСОБА_71

(Т.7, а.с. 32-35, к/п№ 12015180040000396)

Висновок судової товарознавчої експертизи № 3.2-869/15 від 11 грудня 2015 року свідчить, що ринкова вартість двох мікрофонів марки «SoundKing ЕН031», кожного окремо, станом на 4 жовтня 2015 року, викрадених з будинку культури в с.Бокійма Млинівського району, з урахуванням зносу, за роздрібними цінами, що діяли на споживчому ринку України на аналогічні вироби могла становити 573,00 грн., тобто по 286,80 грн. кожний.

Визначити ринкову вартість двох кабелів до мікрофонів марки «SoundKing ЕН031», кожного окремо, станом на 4 жовтня 2015 року, викрадених з будинку культури в с.Бокійма Млинівського району, з урахуванням зносу, за роздрібними цінами, що діяли на споживчому ринку України на аналогічні вироби встановити не представилось можливим так як вони є складовими і входять до мікрофонів марки «SoundKing ЕН031» та продаються в комплекті.

Ринкова вартість димової машини «Hurricane -1250 Chauvet», станом на 4 жовтня 2015 року, викраденої з будинку культури в с.Бокійма Млинівського району, з урахуванням зносу, за роздрібними цінами, що діяли на споживчому ринку України на аналогічні вироби могла становити 1807,50 грн..

Ринкова вартість підсилювача звуку «Soundking SKAA1000J», станом на 04 жовтня 2015 року, викраденого з будинку культури в с.Бокійма Млинівського району, з урахуванням зносу, за роздрібними цінами, що діяли на споживчому ринку України на аналогічні вироби могла становити 3126,84 грн.

Ринкова вартість мікшерного пульта «Soundking AS602A», станом на 4 жовтня 2015 року, викраденого з будинку культури в с.Бокійма Млинівського району, з урахуванням зносу, за роздрібними цінами, що діяли на споживчому ринку України на аналогічні вироби могла становити 1699,80 грн.

Ринкова вартість стробоскопа марки «TECHNOLIGHT SRL-563», станом на 04 жовтня 2015 року, викраденого з будинку культури в с.Бокійма Млинівського району, з урахуванням зносу, за роздрібними цінами, що діяли на споживчому ринку України на аналогічні вироби могла становити 699,09 грн.

Ринкова вартість світлового пристрою (Neo-Laser) марки «PANDA III 1 red», станом на 04 жовтня 2015 року, викраденого з будинку культури в с. Бокійма Млинівського району, з урахуванням зносу, за роздрібними цінами, діяли на споживчому ринку України на аналогічні вироби могла становити 444.45 грн.

Ринкова вартість світлового пристрою марки «Wizard Shower», станом на 4 жовтня 2015 року, викраденого з будинку культури в с.Бокійма Млинівського району, з урахуванням зносу, за роздрібними цінами, що діяли на споживчому ринку України на аналогічні вироби могла становити 3140,00 грн.

Ринкова вартість двох акустичних колонок «SoundKing F1040», станом на 4 жовтня 2015 року, викрадених з будинку культури в с.Бокійма Млинівського району, з урахуванням зносу, за роздрібними цінами, що діяли на споживчому ринку України на аналогічні вироби могла становити 3866,67 грн.

(Т.7, а.с. 47-56, к/п№ 12015180040000396)

До висновку долучена ілюстративна фототаблиця.

(Т.7, а.с. 57-86, к/п№ 12015180040000396)

Висновком судової дактилоскопічної експертизи №1.2-520/15 від 26 лютого 2016 року підтверджується, що сліди низу взуття розмірами 80x90мм, 240x80мм та 190x81мм, вилучені в ході огляду місця події в будинку культури в с. Бокійма, Млинівського району 05 жовтня 2015 року, в кожному випадку, були залишені не взуттям, вилученим у ОСОБА_3;

Слід низу взуття розмірами 105x250мм, вилучений в ході огляду місця події в будинку культури в с. Бокійма, Млинівського району 05 жовтня 2015 року, міг бути залишений кросівком сірого кольору на праву ногу, вилученим у ОСОБА_3 або іншим взуттям з подібними геометричними характеристиками протектору.

(Т.7, а.с. 91-95, к/п№ 12015180040000396)

До висновку долучена ілюстративна фототаблиця.

(Т.6, а.с. 96-99, к/п№ 12015180040000396)

Протоколом слідчого експерименту від 02 грудня 2015 року проведеним з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, в присутності понятих, за участю підозрюваного ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_11 підтверджується, що підозрюваний ОСОБА_10 розповів та показав за яких обставин він вчинив крадіжку з магазину ОСОБА_72 та з будинку культури в с.Бокійма Млинівського району Рівненської області.

(Т.6, а.с. 130-131, к/п№ 12015180040000396)

До протоколу слідчого експерименту від 02 грудня 2015 року долучена фототаблиця.

(Т.6, а.с. 132-136, к/п№ 12015180040000396)

Епізод крадіжки ОСОБА_3 майна, шляхом проникнення у магазин, що належить ОСОБА_40, який розташований в с.Острожець, вул..Центральна, Млинівського району, Рівненської області,

07 жовтня 2015 року

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину по епізоду крадіжки майна, шляхом проникнення у магазин, що належить ОСОБА_40, який розташований в с.Острожець, вул..Центральна, Млинівського району, Рівненської області, 07 жовтня 2015 року визнав повністю і дав суду показання про те, що детально про обставини вчинення крадіжки він розповісти не може, так як за плином часу, не памятає всіх обставини. Викрадене майно завантажив в автомобіль «Опель-Вектра» і завіз в м.Дубно, вул.. Сурмичі,12. Не згідний з викраденням грошей в сумі 203 грн. 49 коп., а відповідно не згідний із сумою та обємом викраденого.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 по епізоду крадіжки майна, шляхом проникнення у магазин, що належить ОСОБА_40, який розташований в с.Острожець, вул.Центральна, Млинівського району Рівненської області, 07 жовтня 2015 року, крім його визнавальних показань, підтверджується зібраними та перевіреними в ході судового засідання доказами, зокрема: заявою ОСОБА_73 від 07 жовтня 2015 року з якої вбачається, що вона просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка в період з 17.00 06жовтня 2015 року по 07.30. 07 жовтня 2015 року, таємно проникла в приміщення кіоску «Хлібна лавка» , що в с.Острожець по вул.. Центральна, звідки викрали асортимент товарів на суму 2000 грн.

(Т.4, а.с. 88, к/п№ 12015180040000396)

Протоколом огляду місця події від 07 жовтня 2015 року проведеного з дотримання вимог кримінального процесуального законодавства, в присутності понятих, підтверджується, що місцем огляду являється кіоск «Хлібна лавка» по вул. Центральна в с. Острожець Млинівського району Рівненської області.

Під час огляду, при вході, на лінолеумному покритті виявлено фрагмент сліду взуття, який відобразився у вигляді нашарування пилу.

Протокол огляду місця події був зачитаний всім учасникам вголос, заяв зауважень та доповнень не надійшло.

(Т.4, а.с. 91-94, к/п№ 12015180040000396)

До протоколу огляду місця події долучена фототаблиця.

(Т.4, а.с. 94-100, к/п№ 12015180040000396)

Висновком судової трасологічної експертизи №1.2-357/15 від 24 листопада 2015 року підтверджується, що фрагмент взуття, який був вилучений 07 жовтня 2015 року під час огляду місця події по факту крадіжки з приміщення кіоску «Хлібна лавка», що в с.Острожець Млинівського району Рівненської області придатний для групової належності.

Питання про ідентифікацію буде вирішуватися при наявності конкретного екземпляру (виду) взуття.

(Т.4, а.с. 141-142, к/п№ 12015180040000396)

До висновку долучена ілюстративна фототаблиця.

(Т.4, а.с. 143, к/п№ 12015180040000396)

З висновку судової трасологічної експертизи №1.2-521/15 від 24 лютого 2016 року вбачається, що слід низу взуття, вилучений 07 жовтня 2015 року під час огляду місця події по факту крадіжки з приміщення кіоску «Хлібна лавка», що в с. Острожець Млинівського району Рівненської області, міг бути залишений кросівкою сірого кольору на праву ногу, вилученого у ОСОБА_3, або аналогічним по розмірним характеристикам та конструкції підошви взуттям.

- слід низу взуття, вилучений 07 жовтня 2015 року під час огляду місця по факту крадіжки з приміщення кіоску «Хлібна лавка», що в с. Острожець Млинівського району Рівненської області, залишений не кросівками чорного кольору, що вилучені у ОСОБА_3, а іншим взуттям.

(Т.4, а.с. 147-150, к/п№ 12015180040000396)

До висновку долучена ілюстративна фототаблиця.

(Т.4, а.с. 151-153, к/п№ 12015180040000396)

Довідкою від 15 грудня 2015 року виданою фізичною особою-підприємцем А.ОСОБА_74 підтверджується, що станом на 07 жовтня 2015 року вартість калькулятора «Citizen SDC-88» в магазині «Дарунок», що в смт. Млинів, становить 258 грн.

(Т.4, а.с. 154, к/п№ 12015180040000396)

Довідкою від 07 грудня 2015 року виданою ОСОБА_71 районним споживчим товариством посвідчується, що станом на 06 та 07 жовтня 2015 року вартість нижче перерахованих товарів становить:

- кави «Чорна карта» 250 г. 50,00грн.;

- газованої солодкої води «Лимон» 1,5 л. 9,00 грн.;

- макаронів фасованих 1 кг. 15,00 грн.;

- макаронів фасованих 3 кг.- 39,00 грн.;

- солі кухонної 1 кг. 4,00 грн.;

- вафель «Артек» 80 г.- 5,00 грн.;

- борошна фасованого 2 кг 19,50 грн.;

(Т.4, а.с. 156, к/п№ 12015180040000396)

Епізод крадіжки ОСОБА_3, шляхом проникнення, у приміщення, яке належить ОСОБА_41, що розташоване в с.Острожець, вул..Миру,1 Млинівського району, Рівненської області,

07 жовтня 2015 року

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину по епізоду крадіжки майна, шляхом проникнення, у приміщення, яке належить ОСОБА_41, що розташоване в с.Острожець, вул.Миру,1 Млинівського району Рівненської області, 07 жовтня 2015 року, визнав повністю і дав суду показання про те, що приїхав до магазину в с.Острожець Млинівського району Рівненської області. Двері магазину знизу «взяв» руками і «відтягнув», від чого вони переломились. Зайшовши в приміщення магазину, викрав спиртні напої, солодку воду, кондиціонер, що ще викрав, не памятає. Не згідний, що вчинив крадіжку касового апарату вартістю 5067 грн. 01 коп. Викрадене майно вивозив автомобілем «Опель-Вектра». Все викрадене майно залишив собі.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 по епізоду крадіжки майна, шляхом проникнення, у приміщення, яке належить ОСОБА_41, що розташоване в с.Острожець, вул.Миру,1 Млинівського району Рівненської області, 07 жовтня 2015 року, крім його визнавальних показань, підтверджується зібраними та перевіреними в ході судового засідання доказами, зокрема: заявою ОСОБА_41 від 07 жовтня 2015 року про притягнення до відповідальності невідомої особи, яка в ніч з 06 жовтня 2015 року по 07 жовтня 2015 року вчинила крадіжку з магазину «Продукти» товаро-матеріальних цінностей, приблизно на 15000 грн..

(Т.4, а.с. 177, к/п№ 12015180040000396)

Протоколом огляду місця події від 07 жовтня 2015 року проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, в присутності понятих, за участю власника ОСОБА_41, спеціаліста ОСОБА_69 підтверджується, що місцем огляду являється магазин «Продукти», що в с.Залавя Млинівського району Рівненської області.

Під час огляду на врізному замку виявлено пошкодження, на дверній рамі виявлені сліди вдавлення, три сліди пальців рук, а також фрагмент сліду взуття.

Протокол огляду місця події був зачитаний всім учасникам вголос, заяв зауважень та доповнень не надійшло.

(Т.4, а.с. 179-183, к/п№ 12015180040000396)

До протоколу огляду місця події долучена план-схема та фототаблиця.

(Т.4, а.с. 184-191, к/п№ 12015180040000396)

Протоколом предявлення речей для впізнання від 18 листопада 2015 року, який був проведений з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства в присутності понятих, за участю потерпілої ОСОБА_41 підтверджується та обставина, що серед предявлених для впізнання кондиціонерів потерпіла ОСОБА_41 впізнала кондиціонер марки «DESA AC 90E», зазначивши, що даний кондиціонер належить їй і був викрадений з магазину.

Впізнає вона кондиціонер за наявністю подряпин в нижній передній частині корпусу та відсутності кришки на трубці для спуску води, а також загальному вигляду.

Протокол перед явлення речей для впізнання був зачитаний всім учасникам вголос, заяв зауважень та доповнень не надійшло.

(Т.4, а.с. 223-224, к/п№ 12015180040000396)

З протоколу огляду предмета від 18 листопада 2015 року, який був проведений за участю ОСОБА_8 вбачається, що предметом огляду являється кондиціонер мобільний, марки «DESA AC 90E», виданий ОСОБА_8

(Т.4, а.с. 230, к/п№ 12015180040000396)

До протоколу огляду предмета фототаблиця.

(Т.4, а.с. 231-232, к/п№ 12015180040000396)

Висновок судової трасологічної експертизи №1.2-356/15 від 12 листопада 2015 року свідчить про те, що фрагмент сліду рукавички розміром 15х30 мм., виявлений та вилучений 07 жовтня 2015 року, під час огляду місця події по факту краджки з магазину «Продукти» в с.Залавя Млинівського району Рівненської області придатний для встановлення групової належності.

(Т.4, а.с. 236-237, к/п№ 12015180040000396)

До висновку експерта долучена фототаблиця.

(Т.4, а.с. 238-239, к/п№ 12015180040000396)

Висновком судової дактилоскопічної експертизи №1.3-207/15 від 09 жовтня 2015 року підтверджується, що сліди пальців рук найбільшими розмірами по вісях 12х19 мм., 15х17 мм., що вилучені при огляді місця події 07 жовтня 2015 року по факту крадіжки з магазину «Продукти» в с.Залавя Млинівського району Рівненської області для ідентифікації по них особи чи осіб придатні.

Слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 7х19 мм., вилучений при огляді місця події 07 жовтня 2015 року по факту крадіжки з магазину «Продукти» в с.Залавя Млинівського району Рівненської області, для ідентифікації по ньому особи не придатний.

(Т.4, а.с. 244-246, к/п№ 12015180040000396)

До висновку експерта долучена фототаблиця.

(Т.4, а.с. 247, к/п№ 12015180040000396)

З висновку судової дактилоскопічної експертизи №1.3-294/15 від 15 грудня 2015 року вбачається, що сліди папілярних узорів рук найбільшими розмірами по вісях 15х19 мм., 15х17 мм., що вилучені при огляді місця події 07 жовтня 2015 року по факту крадіжки з магазину «Продукти» в с.Залавя Млинівського району Рівненської області, залишені не ОСОБА_3Д,, не ОСОБА_8, не ОСОБА_1, не ОСОБА_10, а іншою особою або особами.

(Т.4, а.с. 252-255, к/п№ 12015180040000396)

До висновку експерта долучена фототаблиця.

(Т.4, а.с. 256-261, к/п№ 12015180040000396)

Висновком судової товарознавчої експертизи №3.2-870/15 від 08 грудня 2015 року підтверджується, що визначити ринкову вартість кондиціонера марки «DESA AC 90E», станом на 07 жовтня 2015 року не виявилось можливим, оскільки проведеним дослідженням ринку регіону, пошукових сайтів мережі Інтернет, прас-каталогів торгуючих підприємств та організацій, отримати цінову інформацію на новий кондиціонер марки «DESA AC 90E» станом на 07 жовтня 2015 року не представило можливим.

Ринкова вартість кондиціонера марки «DESA AC 90E», з урахуванням часткової втрати його товарних якостей по дефектам, у звязку з експлуатаційним зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів, станом на момент проведення експертизи, може становити 7442,94 грн.

(Т.4, а.с. 265-267, к/п№ 12015180040000396)

До висновку експерта долучена фототаблиця.

(Т.4, а.с. 268-269, к/п№ 12015180040000396)

Довідка видана приватним підприємцем ОСОБА_74 від 20 листопада 2015 року свідчить про те, що вартість кондиціонера марки «DESA AC 90E», станом на 06-07 жовтня 2015 року становить 8500 грн.

(Т.4, а.с. 272-273, к/п№ 12015180040000396)

З висновку судової товарознавчої експертизи №3.2-363/16 від 15 квітня 2016 року вбачається, що визначити ринкову вартість касового апарата марки «MINI-T400ME» станом на 07 жовтня 2015 року не виявилось можливим по причині вказаній у дослідницькій частині висновку.

Ринкова варість касового апарата марки «MINI-T400ME», з урахуванням часткової втрати його товарних якостей по терміну експлуатації, за умови його технічно-справного стану, на момент проведення експертизи може становити 5067,01 грн.

(Т.4, а.с. 280-282, к/п№ 12015180040000396)

Висновком судової трасологічної експертизи №1.2-358/15 від 19 листопада 2015 року підтверджується, що фрагмент сліду взуття, виявлений та вилучений 07 жовтня 2015 року під час огляду місця події 07 жовтня 2015 року по факту крадіжки з магазину «Продукти» в с.Залавя Млинівського району Рівненської області, придатний для групової належності.

Питання про ідентифікацію буде вирішено при наявності конкретного екземпляру (виду) взуття.

(Т.4, а.с. 288-289, к/п№ 12015180040000396)

До висновку експерта долучена ілюстративна таблиця.

(Т.4, а.с. 290, к/п№ 12015180040000396)

Висновок судової трасологічної експертизи №1.2-519/15 від 14 березня 2016 року свідчить, що слід взуття розмірами 77х44 мм., вилучений 07 жовтня 2015 року під час огляду місця події 07 жовтня 2015 року по факту крадіжки з магазину «Продукти» в с.Залавя Млинівського району Рівненської області, міг бути залишений каблучною частиною кросівка сірого кольору на праву ногу, вилученого у ОСОБА_3 або іншим взуттям з подібними геометричними характеристиками протектору.

(Т.4, а.с. 294-297, к/п№ 12015180040000396)

До висновку експерта долучена ілюстративна таблиця.

(Т.4, а.с. 298-300, к/п№ 12015180040000396)

Довідкою від 18 листопада 2015 року виданою ПП «Призма» підтверджується, що вартість касового апарату марки Т400МЕ станом на 06-07 жовтня 2015 року становила 6500 грн.

(Т.4, а.с. 301, к/п№ 12015180040000396)

Довідками виданими ОСОБА_71 районним споживчим товариством 07 грудня 2015 року та «Наш Край» від 17 грудня 2015 року підтверджується, що вартість товарів станом на з 06 на 07 жовтня 2015 року становить:

-консерви «Паштет ніжний»,-12,50 грн.;

-майонезу «Домашній» ТМ «Торчин» 0,190г,-7,50 грн.;

-майонезу «Провансаль» ТМ «Торчин»,0,190г-7,00 грн.;

-майонезу «Європейський» ТМ «Торчин»,0,190г-9,00 грн.;

-майонезу «Делікатесний» ТМ «Торчин»,0,190г-+6,50 грн.;

-майонезу «Салатний» ТМ «Торчин»,0,190г-5,50 грн.;

-кетчупу «Торчин»,300 г-10,50 грн.;

-грінок «Пано»,200г-10,50грн.;

-тарталеток,-5,50грн.;

-1 кг цукерок «Каракум»,ТМ «Житомирські ласощіі»-85,00 грн.;

-1 кг цукерок «Ромашка», «Рошен»-85,00 грн.;

-1 кг цукерок «Мішутка» - 40,37 грн.;

-1 кг цукерок «Роккі» - 65,2 грн.;

-1 кг цукерок «Камілла» - 29,1 грн.;

-1 кг цукерок «Аромат сонця»,-55,00 грн.;

-1 кг цукерок «Флоренс»,89,50-90,00 грн.;

-1 кг цукерок «Шарм», - 130грн.;

-соняшникового насіння «Горобчик» в середній упаковці,100г-5,50 грн.;

-соняшникового насіння «Мікс» (насіння + арахіс),- 85 грн.;

-1 кг печива «Артемон»,-56,00 грн.;

-вина «Міледі Шарм» 0,7л,- 27 грн.;

-вина «Чайна троянда» 0,7 л,- 27 грн.;

-вина «Наомі» 0,7 л,-48,00 грн.;

-вина «Кагор» 0,7 л,червоне десертне-58,00 грн.;

-вина «Біла орхідея» 0,7 л,;

-вина «Ізабелла» 0,7 л,-45,00 грн.;

-вина «Сангрія» 0,7 л,- 31 грн.;

-вина «Тамянка» 0,7л,-32,00 грн.;

-вина «Патагонія» 0,7 л. 58,5 грн.;

-вина «Алазанська долина» 0,7л,-74,00 грн.;

-вина «Тарас Бульба» 0,5 л,-57,00 грн.;

-вина «Тарас Бульба» 0,7 л. 41,2 грн.;

-вина «Чигиринське» 0,7л. 25,05 грн.;

-коньяку «Борисфен» 0,25 л,- 46,50 грн.;

-коньяку «Борисфен» 0,5 л, - 84,50 грн.;

-коньяку «Борисфен селект» 0,25 л. 30,84 грн.;

-коньяку «Борисфен селект» 0,5 л. 56,04 грн.;

-коньяку «Жатон 3 зірки» 0,5 л. 56,04 грн.;

-коньяку «Жатон 5 зірок» 0,5 л. 155 грн.;

-коньяку «Блек Джек» 0,25 л. 24,1 грн.;

-шампанського вина «Асті» -65,00 грн.;

-вина ігристе ОСОБА_75,075л-84,00 грн.;

-напою «Рево» 0,5 л. 18,6 грн.;

-горілки «Пшенична. Люботин» 0,25 л, - 27 грн.50 коп.;

-1 кг халви,- 43,00 грн.;

-1 кг печива «На здоровя»,- 32 грн.;

-1 шт. печива «Крекер»,-9,00 грн.;

-1 пачки соку «Ранок» 0,2 л,-4,50грн.;

-напою «Кока Кола» 1,5 л,-,1л-12,00 грн.2л-18,00 грн.;

-мінеральної води «Оболонська» 2 л,-9,50 грн.;

-мінеральної води «Оболонська. Лимон» 1 л. 8,5 грн.;

-напою «Живчик» 0,5 л,-7,50 грн.;

-запальнички, 1шт.-5,50 грн.;

-батарейки «Наша сила»,-2,50 грн.;

-ватних паличок «Леді Коттон» 100 шт. 6,41 грн.;

-вологих серветок «Дитячі»,60шт-15,00 грн,15шт.-4,00 грн.;

-електричної лампочки 75 Вт,-6,00 грн.;

-шампуню «Кропива»,0,5л-30,00, шампуню "Дой пак"-15,00 грн.;

-прального порошку в капсулах «Делюкс» - 4,5 грн.;

-прального порошку «Гала»,авт-19,50 грн.,ручн.прання-16,50 грн.;

-соку «Наш сік» 2л. 17,2 грн.;

-пива «Бірмікс»,0,5л-13,50 грн.;

-горілки «Абсолют» 0,5л,- 41,54 грн.;

-горілки «ОСОБА_71 забава» 0,25 л,- 20,05 грн.;

-горілки «Рівненська» 0,5 л,- 38,65 грн.;

-горілки «Волинська» 0,5 л,- 38,65 грн.;

-горілки «Древньокиївська» 0,5 л,-58,00 грн.;

-горілки «Собескі» 0,5 л,-59,00 грн.;

-горілки «Старий Житомир» 0,7 л,- 59,8 грн.;

-горілки «Мякуш житня» 0,5 л,- 44,1 грн.;

-горілки «Мякуш домашня» 0,5 л,- 44,1 грн.;

-горілки «Мякуш традиційна» 0,5 л,- 44,1 грн.;

-горілки «Житомирська на бруньках» 0,5 л,- 42,4 грн.;

-горілки «Малинівка» 0,5 л,-61,00 грн.;

-горілки «Абсолют. Львів» 0,5л. 42,5 грн.;

-горілки «Плакучая ива» 0,5 л.-67,00 грн.

(Т.4, а.с. 304-306, к/п№ 12015180040000396)

Епізод крадіжки ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_10 майна, шляхом проникнення у приміщення, що належить ОСОБА_42, яке розташоване в с.Грядки, вул.Лісова, 17 Дубенського району, Рівненської області,

05 листопада 2015 року

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину по епізоду крадіжки за попередньою змовою з ОСОБА_10 майна, шляхом проникнення у приміщення, що належить ОСОБА_42, яке розташоване в с.Грядки, вул.Лісова, 17 Дубенського району, Рівненської області, 05 листопада 2015 року визнав повністю і дав суду показання, що детально про обставини вчинення крадіжки не памятає. В нічний час підїхали на автомобілі «Опель-Вектра» до господарства, що належить ОСОБА_42 В будинок проникали через вікно. З обємом та сумою викраденого згідний.

Обвинувачений ОСОБА_10 свою вину по епізоду крадіжки за попередньою змовою з ОСОБА_3 майна, шляхом проникнення у приміщення, що належить ОСОБА_42, яке розташоване в с.Грядки, вул.Лісова, 17 Дубенського району, Рівненської області, 05 листопада 2015 року визнав повністю і дав суду показання, що до нього приїхав ОСОБА_3 своїм автомобілем «Опель-Вектра». Катаючись, заїхали в с.Грядки Дубенського району Рівненської області. Підїхавши до будинку, при допомозі «фомки» «підважили» вікно і проникли в приміщення. ОСОБА_3, перебуваючи всередині приміщення, передавав йому, обвинуваченому, речі, а він вантажив їх в автомобіль. Майно розділили порівну. Він взяв собі дві колонки, дзеркало, болгарку і світильник. З обємом та сумою викраденого згідний.

Вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_10 по епізоду крадіжки шляхом проникнення у приміщення, що належить ОСОБА_42, яке розташоване в с.Грядки, вул.Лісова, 17 Дубенського району Рівненської області, 05 листопада 2015 року, крім їх визнавальних показань, підтверджується зібраними та перевіреними в ході судового засідання доказами, зокрема: протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07 листопада 2015 року підтверджується, що ОСОБА_42В, повідомив про те, що у період з 05 листопда 2015 року по 07 листопада 2015 року невідомі особи, шляхом пошкодження пластикового вікна проникли в житлове приміщення, що в с.Грядки, вул.. Лісова, 17, звідки таємно викрали електроінструменти та побутову техніку.

(Т.14, а.с. 6, к/п№ 12015180040000396)

Протоколом огляду місця події від 07 листопада 2015 року проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, в присутності понятих, за участю власника приміщення ОСОБА_42 підтверджується, що місцем огляду є господарство за адресою с.Грядки, вул. Лісова,17 Дубенського району Рівненської області.

В ході огляду було виявлено слід рукавиці та слід «віджиму».

Протокол огляду місця події був зачитаний всім учасникам вголос, заяв зауважень та доповнень не надійшло.

(Т.14, а.с. 8-9, к/п№ 12015180040000396)

З протоколу огляду предметів і документів від 02 грудня 2015 року вбачається, що в 5 боксі, який розташований на території Дубенського ВП ГУНП в Ріненській області за адресою: м.Дубно, вул. Пекарська 10, за участю ОСОБА_42 у відповідності до ст.ст.104,105,106,п.7 ст. 233 та ст.237 КПК України було проведено огляд речей, які були вилучені у ОСОБА_5 за адресою: м.Дубно, вул.. Монастирська,14, у ОСОБА_1, за адресою: м.Дубно, вул..Менделєєва,19, у ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_12, та за адресою с.Рачин, вул..Незалежності,6 Дубенського району Рівненської області, у ОСОБА_8, м.Дубно, вул.. Мятинська,33 Дубенського району Рівненської області.

В ході огляду ОСОБА_42 зазначив, що речі, які є обєктом оглядом, а саме: системний блок чорного кольору, рідкокристалічний монітор для компютера фірми «Sumsung» модель 943 SN, компютерна клавіатура марки «Sven» моделі «Standart 600», кабель для підключення її до компютера, електричний обігрівач WildWind wwwp-wptc3302, тюнер марки «Q-sat» модель 100-250V-50/60 Hz, дві колонки музичні марки «Genius» XL121 P-H 05487, належать йому та були викрадені з його будинку за адресою: с.Грядки, Дубенського району, вул.. Лісова,17.

(Т.14, а.с. 18-19, к/п№ 12015180040000396)

Висновком судової товарознавчої експертизи №3.2-934/15 від 29 лютого 2016 року підтверджується, що визначити ринкову вартість компютерної клавіатури марки «Sven AP-600», станом на 07 листопада 2015 року, не виявилося можливим по причині вказаній у дослідницькій частині висновку.

Ринкова вартість компютерної клавіатури марки «Sven Standart 600», станом на момент проведення експертизи, могла становити 50,00 грн.

Визначити ринкову вартість монітору марки «Samsung 943 SN», станом на 07 листопада 2015 р., не виявилося можливим по причині вказаній у дослідницькійчастині висновку.

Ринкова вартість монітору марки «Samsung 943 SN», станом на момент проведення експертизи, могла становити 1166,67 грн.

Визначити ринкову вартість шліфувальної машини (електроболгарки) «Makita 9558HN», станом на 07 листопада 2015 року, не виявилося можливим, по причині вказаній у дослідницькій частині висновку.

Ринкова вартість шліфувальної машини (електроболгарки) марки «Makita 9558НN», з урахуванням часткової втрати її товарних якостей по дефектам, у звязку з експлуатаційним зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів, за умови її технічно-справного стану, станом на момент проведення експертизи, могла становити 949,50 грн.

Визначити ринкову вартість електричного обігрівача марки «Термія ЭВНА-2,0/230 С2(сm)», станом на 07 листопада 2015 року, не виявилося можливим по причині вказаній у дослідницькій частині висновку.

Ринкова вартість електричного обігрівача марки «Термія ЭВНА-2,0/230 С2(сm)», з урахуванням часткової втрати його товарних якостей по дефектам, у звязку з експлуатаційним зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів, за умови його технічно-справного стану, станом на момент проведення експертизи, могла становити 725,33 грн.

Визначити ринкову вартість дзеркала в деревяній оправі, станом 07 листопада 2015 року, не виявилося можливим по причині вказаній у дослідницькій частині висновку.

Ринкова вартість дзеркала в деревяній оправі, з урахуванням часткової втрати його товарних якостей по дефектам, у звязку з експлуатаційним зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів, станом на момент проведення експертизи, могла становити 121,40 грн.

Визначити ринкову вартість телевізійного тюнера марки «Q-SAT SI 08» станом на 07 листопада 2015 року не виявилося можливим по причині вказаній дослідницькій частині висновку.

Ринкова вартість телевізійного тюнера марки «Q-SAT ST-08». урахуванням часткової втрати його товарних якостей по дефектам, у звязку експлуатаційним зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів за умови його технічно-справного стану, станом на момент проведення експертизи, могла становити 262,28 грн.

Визначити ринкову вартість акустичних колонок марки «Genius SP-U150», станом на 07 листопада 2015 року, не виявилося можливим по причині вказаній дослідницькій частині висновку.

Ринкова вартість акустичних колонок марки «Genius SP-U150», урахуванням часткової втрати їх товарних якостей по дефектам, у звязку з експлуатаційним зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів, станом на момент проведення експертизи, могла становити 166,49 грн.

Визначити ринкову вартість системного блоку марки «Blackstor» не виявилося можливим по причині, вказаній у дослідницькій частині висновку.

Визначити ринкову вартість тепловентилятора марки «WildWind wwwp-wptc3302», станом на 07 листопада 2015 року, не виявилося можливим по причині вказаній у дослідницькій частині висновку.

Ринкова вартість тепловентилятора марки «WildWind wwwp-wptc3302 урахуванням часткової втрати його товарних якостей по дефектам, у звязку з експлуатаційним зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів за умови його технічно-справного стану, станом на момент проведення експертизи, могла становити 822,40 грн.

Визначити ринкову вартість комп'ютерної мишки марки « Logitech В110», станом на 07 листопада 2015 року, не виявилося можливим по причині вказаній у дослідницькій частині висновку.

Ринкова вартість комп'ютерної мишки марки «Logitech В110» урахуванням часткової втрати її товарних якостей по терміну експлуатації, за умови її технічно-справного стану, станом на момент проведення експертизи, могла становити - 261,95 грн.

Визначити ринкову вартість світлодіодного прожектора потужністю 40 кВТ., розміром 30x30x3 см. не виявилося можливим по причині вказаній у дослідницькій частині висновку.

Визначити ринкову вартість електричного світильника на дві лампочки не виявилося можливим по причині вказаній у дослідницькій частині висновку.

Ринкова вартість шуруповерта марки «Sturm ID2140», з урахуванням часткової втрати його товарних якостей по терміну експлуатації, за умови його технічно-справного стану, станом на 07 листопада 2015 року, могла становити 559,17 грн.

Ринкова вартість електродриля марки «Интерскол ДУ-13/780ЭР», з урахуванням часткової втрати його товарних якостей по терміну експлуатації, за умови його технічно-справного стану, станом на 07 листопада 2015 року, могла становити - 1019,46 грн.

Визначити ринкову вартість електричного обігрівача марки «Термія ЭВНА-2,0/230 С2(сm)» станом на 07 листопада 2015 року, не виявилося можливим по причині вказаній у дослідницькій частині висновку.

Ринкова вартість електричного обігрівача марки «Термія ЭВНА-2,0/230 С2(сm)», з урахуванням часткової втрати його товарних якостей по терміну експлуатації, за умови його технічно-справного стану, станом на момент проведення експертизи, могла становити - 783,61 грн.

Визначити ринкову вартість електричного обігрівача марки «ALF-15М» не виявилося можливим по причині вказаній у дослідницькій частині висновку.

Визначити ринкову вартість двох радіостанцій марки «Midlan X-Tralr» не виявилося можливим по причині вказаній у дослідницькій частині висновку.

Визначити ринкову вартість телевізора марки «Funai TV2000MK», станом на 07 листопада 2015 року, не виявилося можливим по причині вказаній у дослідницькій частині висновку.

Ринкова вартість телевізора марки «Funai TV2000MK», станом на момент проведення експертизи, могла становити 300,00 грн.

(Т.14, а.с. 29-40, к/п№ 12015180040000396)

До висновку долучена ілюстративна фототаблиця.

(Т.14, а.с. 41-63, к/п№ 12015180040000396)

З довідки виданої КП «Ринок» №72 від 16 квітня 2016 року вбачається, що станом на 05 листопада 2015 року ринкова ціна наступних речей становила:

- системного блока марки «Blackstor» - 4500,00 грн.;

- прожектора потужністю 40 кВт 400,00 грн.;

- електричного світильника 450,00 грн.;

- двох музичних колонок GEMIX TF-5с потужністю 10 Вт 300,00 грн..

(Т.14, а.с. 66, к/п№ 12015180040000396)

До висновку долучена ілюстративна фототаблиця.

(Т.6, а.с. 224-227, к/п№ 12015180040000396)

Висновком судової товарознавчої експертизи №3.2-237/16 від 23 березня 2016 року підтверджується, що визначити ринкову вартість двох рацій марки «Midland GXT 1050», станом на момент скоєння злочину 05 листопада 2015 року, визначити не представилось можливим по причині вказаній в дослідницькій частині висновку.

Ринкова вартість двох рацій марки «Midland GXT 1050», станом на момент проведення експертизи 23 березня 2016 року, могла становити 1804,00 грн.

(Т.14, а.с. 71-74 , к/п№ 12015180040000396)

До висновку долучена ілюстративна фототаблиця.

(Т.14, а.с. 75-78, к/п№ 12015180040000396)

З висновку судової трасологічної експертизи № 1.2-91/16 від 15 березня 2016 року вбачається, що фрагмент сліду рукавички по осях 22х10 мм, який був виявлений та вилучений 07 листопада 2015 року з поверхні кондиціонера в будинку за адресою с.Грядки, вул.. Лісова,17 Дубенського району Рівненської області та зафіксований на дактилоскопічну плівку з розміром сторін 41х37 мм не придатний для ідентифікації.

(Т.14, а.с. 84-85, к/п№ 12015180040000396)

До висновку долучена ілюстративна фототаблиця.

(Т.14, а.с. 86-87, к/п№ 12015180040000396)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 16 березня 2016 року проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства за участю потерпілого ОСОБА_76, підозрюваного ОСОБА_10, в присутності понятих, підтверджується, що ОСОБА_10 розповів та показав на місці, яким чином він, за попередньою змовою з ОСОБА_3, 05 листопада 2015 року вчинив крадіжку майна із житлового будинку, який знаходиться за адресою: с. Грядки, Дубенського району Рівненської області, вул. Лісова 17.

Учасників слідчої дії та понятих було ознайомлено з протоколом слідчого експерименту шляхом надання друкованого протоколу, від учасників слідчої дії зауважень та доповнень до протоколу та фототаблиці, яка є додатком до протоколу слідчого експерименту не надійшло.

(Т.14, а.с. 94-96, к/п№ 12015180040000396)

До протоколу проведення слідчого експерименту долучена фототаблиця.

(Т.6, а.с. 97-99, к/п№ 12015180040000396)

Епізод крадіжки ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5 майна, шляхом проникнення, з будинку, що належить ОСОБА_43 і розташований по вул.. Михайлівська,8А, с. Довге Поле Дубенського району, Рівненської області,

07 листопада 2015 року

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину по епізоду крадіжки за попередньою змовою з ОСОБА_5 майна, шляхом проникнення, з будинку, що належить ОСОБА_43 і розташований по вул. Михайлівська,8А, с. Довге Поле Дубенського району Рівненської області, 07 листопада 2015 року визнав повністю і дав суду показання про те, що приїхали на автомобілі разом з ОСОБА_5В, в с.Довге Поле Дубенського району Рівненської області і підїхали до вагончика. ОСОБА_5 пішов до новобудови, а він, обвинувачений, пішов до вагончика. Смикнув, з силою, за двері і скоба «вискочила». Зайшов всередину і знайшов 5 л. бензину.

З обємом та сумою викраденого згідний.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину по епізоду крадіжки за попередньою змовою з ОСОБА_3 майна, шляхом проникнення, з будинку, що належить ОСОБА_43 і розташований по вул.. Михайлівська,8А, с. Довге Поле Дубенського району, Рівненської області, 07 листопада 2015 року визнав повністю і дав суду показання, що в с. Довге Поле прибули в автомобілі «Опель-Вектра». Запропонував поїхати в це село ОСОБА_3 Він, особисто, не знав, що це за будинок і кому він належить. Він, обвинувачений, заходив в будинок ОСОБА_43 Викрадене майно розділили між собою. Він забрав собі фарбу і лак. Про деталі вчинення крадіжки не памятає, за плином часу.

З обємом та сумою викраденого він згідний.

Вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 по епізоду крадіжки майна, шляхом проникнення, з будинку, що належить ОСОБА_43 і розташований по вул. Михайлівська,8А, с. Довге Поле Дубенського району, Рівненської області, 07 листопада 2015 року, крім їх визнавальних показань, підтверджується зібраними та перевіреними в ході судового засідання доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 20 листопада 2015 року проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, в присутності понятих, за участю ОСОБА_3 підтверджується, що місцем огляду є господарство ОСОБА_3, що знаходиться за адресою с.Рачин, вул.. Незалежності,6 Дубенського району Рівненської області.

В ході огляду були вилучені електрична пила червоного кольору, електрична пила чорного кольору, водний насос сірого кольору, шланг зеленого кольору для подачі води, два киї, чотирнадцять шарів для більярду, з яких 13 білого кольору і один червоного кольору та автомагнітола.

Протокол огляду місця події був зачитаний всім учасникам вголос, заяв зауважень та доповнень не надійшло.

(Т.15, а.с. 249, к/п№ 12015180040000396)

З протоколу огляду предметів і документів від 25 грудня 2015 року вбачається, що в 5 боксі, який розташований на території Дубенського ВП ГУНП в Ріненській області за адресою: м.Дубно, вул. Пекарська 10, за участю ОСОБА_43 у відповідності до ст..ст.104,105,106, п.7 ст 233 та ст.237 КПК України було проведено огляд речей, які були вилучені у ОСОБА_5 за адресою: м.Дубно, вул.. Монастирська,14, у ОСОБА_1, за адресою: м.Дубно, вул. Менделєєва,19, у ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_12, та за адресою с.Рачин, вул. Незалежності,6 Дубенського району Рівненської області, у ОСОБА_8, м.Дубно, вул.. Мятинська,33 Дубенського району Рівненської області.

В ході огляду ОСОБА_43 зазначила, що з поміж інших речей, які були вилучені у вищевказаних осіб, знаходиться металеве відро ємкістю 10 л. та пластикове відро, а також автомагнітола марки «Pioneеr» і вони належать їй і були викрадені з будинку та інших приміщень, що розташовані на території господарства с. Довге Поле, Дубенського району Рівненської області.

(Т.15, а.с. 255, к/п№ 12015180040000396)

Висновок судової товарознавчої експертизи №3.2-233/16 від 04 квітня 2016 року свідчить про те, що визначити ринкову вартість автомобільної магнітоли марки «Pioneer MVN-1400UB», станом на 07 листопада 2015 року, не представляється можливим по причині вказаній в дослідницькій частині висновку.

Ринкова вартість автомобільної магнітоли марки «Pioneer DEH-2000MPB» (за умови її теперішнього та технічно-справного стану), станом на момент проведення експертизи, може становити 544,00 грн.

Визначити ринкову вартість фарби марки «VIDARON IMPREGNAT» ємністю 9 л. і лаку марки «Аквалак», ємністю 3 л., станом на 07 листопада 2015 року, не представляється можливим по причині вказаній в дослідницькій частині висновку.

(Т.15, а.с. 263-266, к/п№ 12015180040000396)

До висновку долучена ілюстративна фототаблиця.

(Т.15, а.с. 267-271, к/п№ 12015180040000396)

Довідкою №71 від 16 квітня 2016 року виданою КП «Ринок» підтверджується, що середня ринкова ціна, станом на 07 листопада 2015 року стропи, довжиною 7 м. становить 150 грн.;

-авто магнітоли марки «Pioneer» - 700 грн.;

-фарби марки «VIDARON IMPREGNAT», ємкістю 10 л. 250 грн.;

-лаку «Аквалак», ємкістю 3 л. 450 грн.

(Т.15, а.с. 275, к/п№ 12015180040000396)

Епізод крадіжки ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5, шляхом проникнення, з приміщення, яке належить ОСОБА_44 і розташоване вс. ОСОБА_77 по вул.. Центральна, 100 Дубенського району, Рівненської області,

07 листопада 2015 року

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину по епізоду крадіжки за попередньою змовою з ОСОБА_5 майна, шляхом проникнення, з приміщення, яке належить ОСОБА_44 і розташоване в с. Довге Поле по вул. Центральна, 100 Дубенського району, Рівненської області, 07 листопада 2015 року визнав повністю і дав суду показання, що детально про обставини вчинення крадіжки з будинку ОСОБА_44 він не памятає, за плином часу. Вчинив крадіжку з будинку ОСОБА_44 за попередньою змовою з ОСОБА_5 Викрадене майно розділили з ОСОБА_5, він собі залишив масло. Не памятає при допомозі чого пошкодив двері, можливо, використовував лом.

З обємом та сумою викраденого згідний.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину по епізоду крадіжки за попередньою змовою з ОСОБА_3 майна, шляхом проникнення, з приміщення, яке належить ОСОБА_44 і розташоване вс. ОСОБА_77 по вул.. Центральна, 100 Дубенського району, Рівненської області, 07 листопада 2015 року визнав повністю і дав суду показання, що після вчинення крадіжки з будинку ОСОБА_43, підїхали до будинку ОСОБА_44, який знаходиться неподалік. ОСОБА_3 при допомозі «монтировки» пошкодив замок вхідних дверей і вони проникли в приміщення будинку звідки викрали майно, зазначене в обвинувальному акті.

З обємом та сумою викраденого він згідний.

Вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 по епізоду крадіжки майна, шляхом проникнення, з приміщення, яке належить ОСОБА_44 і розташоване в с. Довге Поле по вул. Центральна, 100 Дубенського району Рівненської області, 07 листопада 2015 року, крім їх визнавальних показань, підтверджується зібраними та перевіреними в ході судового засідання доказами, зокрема: протоколом про прийняття заяви 11 листопада 2015 року від ОСОБА_44 підтверджується, що в період з 07 листопада 2015 року по 11 листопада 2015 року з його господарства, яке знаходиться за адресою с. Довге Поле, вул.. Центральна,100 Дубенського району Рівненської області, невідомі особи шляхом зриву скоби, проникли в приміщення, звідки викрали будівельні матеріали.

(Т.15, а.с. 74, к/п№ 12015180040000396)

Протоколом огляду місця події від 11 листопада 2015 року проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, в присутності понятих за участю власника ОСОБА_44 підтверджується, що місцем огляду є господарство, що знаходиться за адресою с.Довге Поле, вул.. Центральна,100, Дубенського району Рівненської області.

В ході огляду було вилучено фрагмент металевої скоби з вхідних дверей.

Протокол огляду місця події був зачитаний всім учасникам вголос, заяв зауважень та доповнень не надійшло.

(Т.15, а.с. 76-77, к/п№ 12015180040000396)

З протоколу огляду предметів і документів від 24 лютого 2016 року вбачається, що в 5 боксі, який розташований на території Дубенського ВП ГУНП в Ріненській області за адресою: м.Дубно, вул. Пекарська 10, за участю ОСОБА_44 у відповідності до ст..ст.104,105,106,п.7 ст. 233 та ст..237 КПК України було проведено огляд речей, які були вилучені у ОСОБА_5 за адресою: м.Дубно, вул.. Монастирська,14, у ОСОБА_1, за адресою: м.Дубно, вул..Менделєєва,19, у ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_12, та за адресою с.Рачин, вул..Незалежності,6 Дубенського району Рівненської області, у ОСОБА_8, м.Дубно, вул.. Мятинська,33 Дубенського району Рівненської області.

В ході огляду ОСОБА_44В вказав на поливочний шланг жовтого кольору, довжиною близько 50 м і зазначив, що даний шланг належить йому.

(Т.15, а.с. 85, к/п№ 12015180040000396)

Висновок судової товарознавчої експертизи №3.2-242/16 від 05 квітня 2016 року свідчить, що визначити ринкову вартість, станом на 07 листопада 2015 року, ножа для різання мінеральної вати «Hardi» не виявилося можливим по причині вказаній у дослідницькій частині висновку.

Ринкова вартість ножа для різання мінеральної вати марки «Hardi», зурахуванням часткової втрати його товарних якостей по терміну експлуатації, станом на момент проведення експертизи, може становити 115 грн., 56 коп.

Визначити ринкову вартість рулетки марки «Intertool» довжиною 5 метрів, станом на 07 листопада 2015 року, не виявилося можливим по причині вказаній у дослідницькій частині висновку.

Ринкова вартість рулетки марки «Intertool» довжиною 5 метрів, з врахуванням часткової втрати її товарних якостей по терміну експлуатації, за умови її технічно-справного стану, на момент проведення експертизи, може становити 42, 51 грн.

Визначити ринкову вартість банки монтажної піни марки «Soma fix» ємкістю 825 мл., ринкового мотору наждачного (модель та марка невідомі), подовжувача (модель та марка невідомі) однієї літрової пляшки масла марки «Stihl», гідровітробарєру марки «Roof Grand», оприскувача (модель та марка невідомі), станом на 07 листопада 2015 року, не виявилося можливим по причині вказаній у дослідницькій частині висновку.

(Т.15, а.с. 94-97, к/п№ 12015180040000396)

З довідки №70 від 16 квітня 2016 року виданої КП «Ринок» вбачається, що середня ринкова ціна, станом на 07 листопада 2015 року, становить:

- ножа для різання мінеральної вати марки «Hardi» - 70,00 грн.;

- банки монтажної піни марки «Soma fix» - 70,00 грн.;

- рулетки марки «Intertool» - 30,00 грн.;

- мотора наждачного 1500,00 грн.;

- пляшки мастила марки «Stihl» ємкістю 1л 100,00 грн.;

- гідровітробарєра загальною довжиною 1,5х25метрів 500,00 грн.;

- електричного подовжувача, довжиною 5 метрів -120,00 грн.

(Т.15, а.с. 101, к/п№ 12015180040000396)

Висновок судової товарознавчої експертизи №3.2-231/16 від 22 березня 2016 року свідчить про те, що визначити ринкову вартість шлангу для поливу, станом на 07 листопада 2015 року, не виявилося можливим по причині вказаній в дослідницькій частині висновку.

Ринкова вартість шлангу для поливу, з урахуванням часткової втрати його товарних якостей по терміну експлуатації та дефектам, у звязку з експлуатаційним зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів, станом на момент проведення експертизи, могла становити 495,64 грн.

Визначити ринкову вартість котушки для шлангу, станом на 07 листопада 2015 року, не виявилося можливим по причині вказаній у дослідницькій частині висновку.

Ринкова вартість котушки для шлангу, з урахуванням часткової втрати її товарних якостей по терміну експлуатації та дефектам у звязку з експлуатаційним зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів, на момент проведення експертизи, могла становити 267,78 грн.

(Т.15, а.с. 107-110, к/п№ 12015180040000396)

До висновку долучена ілюстративна фототаблиця.

(Т.15, а.с. 110, к/п№ 12015180040000396)

Епізод крадіжки ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5, шляхом проникнення, з будинку, який належить ОСОБА_78 і розташований в с. Зелений Гай по вул.. Хліборобська, 11 Дубенського району, Рівненської області,

10 листопада 2015 року

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину по епізоду крадіжки за попередньою змовою з ОСОБА_5 майна, шляхом проникнення, з будинку, що належить ОСОБА_78 і розташований в с. Зелений Гай по вул.. Хліборобська, 11 Дубенського району, Рівненської області, 10 листопада 2015 року визнав повністю і дав суду показання, що з ОСОБА_5 на автомобілі «Опель-Вектра» приїхали в с. Зелений Гай Дубенського району Рівненської області до будинку, який належить ОСОБА_45 Можливо, що пошкодив ломом вікно, через яке проник всередину приміщення. ОСОБА_5 брав речі і допомагав виносити. Не згідний з тим, що викрав бінокль вартістю 1400 грн., а відповідно не згідний з обємом та сумою викраденого.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину по епізоду крадіжки за попередньою змовою з ОСОБА_3 майна, шляхом проникнення, з будинку, що належить ОСОБА_45 і розташований в с. Зелений Гай по вул.. Хліборобська, 11 Дубенського району, Рівненської області, 10 листопада 2015 року визнав повністю і дав суду показання, що не памятає детально обставини вчинення крадіжки, але памятає, що разом з ОСОБА_3, на його автомобілі «Опель-Вектра», приїхали в с. Зелений Гай Дубенського району Рівненської області. Він не памятає детально обставин проникнення в будинок. Він сидів в машині, а потім підійшов ОСОБА_3, «подав сигнал» і він підійшов до будинку. З викраденого він забрав собі картину з бурштину і пилосмок.

З обємом та сумою викраденого він згідний.

Вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 по епізоду крадіжки майна, шляхом проникнення, з будинку, що належить ОСОБА_45 і розташований в с. Зелений Гай по вул.. Хліборобська, 11 Дубенського району, Рівненської області, 10 листопада 2015, крім їх визнавальних показань, підтверджується зібраними та перевіреними в ході судового засідання доказами, зокрема: повідомленням ОСОБА_45 на лінію 102 про те, що з його дачного будинку в селі Зелений Гай по вул.. Хліборобська, 11 Дубенського району, Рівненської області невідома особа вчинила крадіжку побутових речей.

(Т.15, а.с. 134, к/п№ 12015180040000396)

Протоколом огляду місця події від 20 листопада 2015 року проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, в присутності понятих, підтверджується, що місцем огляду являється дачний будинок, що розташований в селі Зелений Гай по вул.. Хліборобська, 11 Дубенського району Рівненської області. В ході огляду було вилучено два фрагменти слідів рукавиць та два фрагменти слідів взуття.

(Т.15, а.с. 136-138, к/п№ 12015180040000396)

З протоколу огляду предметів і документів від 25 листопада 2015 року вбачається, що в пятому боксі, який розташований на території Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області за адресою: м.Дубно, вул. Пекарська 10, за участю ОСОБА_45 було проведено огляд картини, на якій зображено чотири жінки, картини, на якій зображено гори, картини, на якій зображено берег річки, картини, на якій зображена дівчина в білій сукні, картини із зображенням тварин, телескопу.

В ході проведення огляду речей ОСОБА_45 зазначив, що всі вищевказані речі, які є обєктом огляду, а саме: 5 картин та телескоп, належать йому та були викрадені з його будинку за адресою: с. Зелений Гай, вул. Хліборобська, 11 Дубенського району Рівненської області.

(Т.15, а.с. 146-148, к/п№ 12015180040000396)

Висновок судової товарознавчої експертизи №3.2-239/16 від 4 квітня 2016 року свідчить про те, що визначити ринкову вартість, станом на 10 листопада 2015 року, пилосмока марки «Electrolux Z 7545» не виявилося можливим по причині, вказаній у дослідницькій частині висновку.

Ринкова вартість пилосмока марки «Electrolux Z 7545», з урахуванням часткової втрати його товарних якостей по терміну експлуатації (за умови його технічно-справного стану), на момент проведення експертизи, може становити 1514, 70 грн.

Визначити ринкову вартість статуетки у вигляді японки, яка виготовлена із слонової кістки, ножного насоса для підкачки коліс, ножного насоса для накачування басейнів фірми «Intex», трьох батарей, які складаються із 10 ребер фірми «Cristal», фляги червоного кольору, бінокля (модель та марка невідомі), станом на 10 листопада 2015 року не виявилося можливим по причині, вказаній у дослідницькій частині висновку.

(Т.15, а.с. 153-155, к/п№ 12015180040000396)

З висновку судової товарознавчої експертизи №3.2-232/16 від 04 квітня 2016 року вбачається, що визначити ринкову вартість телескопа марки «Astronomical teleckop 70070», станом на 10 листопада 2015 року, не виявилося можливим по причині, вказаній у дослідницькій частині висновку.

Ринкова вартість марки «Astronomical teleckop 70070», з урахуванням часткової втрати його товарних якостей по терміну експлуатації та дефектів, у звязку з експлуатаційним зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів (за умови його технічно-справного стану), на момент проведення експертизи, може становити 2161, 75 грн.

Визначити ринкову вартість картини, на якій зображено річку, собор, човен, картини, на якій зображено чотири танцівниці, картини, на якій зображено жінку танцівницю із віялом, картини, на якій зображено гори, картини, на якій зображено хмари і тварин не виявилося можливим по причині, вказаній у дослідницькій частині висновку.

(Т.15, а.с. 162-165, к/п№ 12015180040000396)

До висновку долучена ілюстративна таблиця.

(Т.15, а.с. 165-167, к/п№ 12015180040000396)

З довідки №95 від 24 квітня 2016 року виданої КП «Ринок» вбачається, що середня ринкова ціна станом на 10 листопада 2015 року, становить:

- ножного насоса для підкачки коліс 100 грн.;

- насосу для накачки води в басейн 100 грн.;

- бінокля в металічному корпусі 1400 грн.;

- батареї із 10 ребер фірми ««Cristal» - 1550 грн.;

- картини, розміром 27х32 см 300 грн.;

- картини, розміром 74х51 см 900 грн.;

- картини, розміром 69х99 см 800 грн.;

- картини, розміром 47х48 см 200 грн.;

- картини, розміром 48х65 см 700 грн.;

- картини, розміром 30х20 см, виготовленої із бурштину 500 грн.

(Т.15, а.с. 169, к/п№ 12015180040000396)

Висновком судової трасологічної експертизи № 1.2-92/16 від 01 квітня 2016 року підтверджується, що слід низу взуття, який був виявлений та вилучений 20 листопада 2015 року з кухні будинку, що знаходиться за адресою: с.Зелений Гай, вул. Хліборобська, 11 Дубенського району, Рівненської області не придатний для ідентифікації.

Вирішити питання, чи залишений даний фрагмент сліду взуття, взуттям, вилученим у ОСОБА_3 не представилося можливим, оскільки досліджуваний слід не придатний для ідентифікації.

(Т.15, а.с. 174-176, к/п№ 12015180040000396)

До висновку долучена ілюстративна таблиця.

(Т.15, а.с. 177-179, к/п№ 12015180040000396)

Епізод крадіжки ОСОБА_5 чотирьох велосипедів та мопеда з будинків №9 та №11 по вул.. Рівненська в смт.Млинів Рівненської області, які належать ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_79 та ОСОБА_50,

в ніч на 08 червня 2015 року

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину по епізоду крадіжки чотирьох велосипедів та мопеда з будинків №9 та №11 по вул.. Рівненська в смт. Млинів Рівненської області, які належать ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_49 та ОСОБА_50, в ніч на 08 червня 2015 року, визнав повністю і дав суду показання, що точно дати не памятає, з двох будинків, що розташовані при вїзді в смт. Млинів, з підїздів викрав чотири велосипеди. Він був в гостях у будинку, з підїзду якого і вчинив крадіжку. Повертаючись з гостей, вирішив вчинити крадіжку. Пройшовся по чотирьох підїздах двох будинків і вчинивши крадіжку, відїжджав на викрадених велосипедах по дорозі на Дубно і ховав їх біля дороги на м. Дубно.

Після крадіжки велосипедів, викрав мопед. Поскільки був автомобілем, то після крадіжки велосипеда і мопеда, повідкручував колеса на велосипедах і повантажив їх в автомобіль.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду крадіжки чотирьох велосипедів та мопеда з будинків №9 та №11 по вул.. Рівненська в смт.Млинів Рівненської області, які належать ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_79 та ОСОБА_50, в ніч 08 червня 2015 року, крім його визнавальних показань, підтверджується зібраними та перевіреними в ході судового засідання доказами, зокрема: заявами ОСОБА_46, ОСОБА_80, ОСОБА_47, ОСОБА_50 про притягнення до відповідальності невідомої особи, яка вчинила крадіжку велосипедів та мопеда в ніч з 07 на 08 червня 2015 року з багатоквартирного будинку по вул.. Рівненська в смт. Млинів.

(Т. 5, а.с. 15, 97, 157, 204 к/п№ 12015180040000396)

Протоколом огляду місця події від 08 червня 2015 року проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, в присутності понятих за участю потерпілого ОСОБА_46 підтверджується, що місцем огляду являється пятиповерховий багатоквартирний будинок, що розташований за адресою смт. Млинів вул.. Рівненська,9 Рівненської області.

В ході огляду було вилучено шматок металевої бляхи.

Протокол огляду місця події був зачитаний всім учасникам вголос, заяв зауважень та доповнень не надійшло.

(Т. 5, а.с. 16-17, к/п№ 12015180040000396)

До протоколу огляду місця події долучено фототаблицю.

(Т. 5, а.с. 18-19, к/п№ 12015180040000396)

Висновок судової товарознавчої експертизи №3.2(Д)-230/15 від 04 серпня 2015 року свідчить, що залишкова вартість скутера марки «QIONGQI» обємом 0,49 см/куб, з урахуванням часткової втрати його товарних якостей по терміну експлуатації, за умови його технічно-справного та неушкодженого стану, станом на 08 червня 2015 року могла становити 4812,15 грн.

Залишкова вартість велосипеда марки «Ardis» з урахуванням часткової втрати його товарних якостей по терміну експлуатації, за умови його технічно-справного та неушкодженого стану, станом на 08 червня 2015 року, могла становити 2020,75 грн.

(Т. 5, а.с. 52-61, к/п№ 12015180040000396)

Заявами ОСОБА_5 підтверджується те, що він добровільно видав для огляду, вилучення та доручення до матеріалів кримінального провадження скутер та велосипеди, викрадені ним в ніч на 08 червня 2015 року з підїзду житлового будинку №9 по вул.. Рівненській в смт. Млинів.

(Т. 5, а.с. 67, 181 к/п№ 12015180040000396)

З висновку експерта №3.2-871/15 від 07 грудня 2015 року вбачається, що визначити ринкову вартість велосипеда марки «Ardis Striker 777», станом на 08 червня 2015 року, не виявилось можливим по причині вказаній у дослідницькій частині висновку.

Ринкова вартість велосипеда марки «Ardis Striker 777», з урахуванням часткової втрати його товарних якостей по терміну експлуатації та дефектів, у звязку із експлуатаційним зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів, станом на момент проведення експертизи, може становити 3178,93 грн.

(Т. 5, а.с. 76-78, к/п№ 12015180040000396)

До висновку долучена ілюстративна таблиця.

(Т. 5, а.с. 79-80, к/п№ 12015180040000396)

Довідками виданими приватним підприємцем ОСОБА_58 підтверджується те, що вартість, станом на 08 червня 2015 року нового велосипеда марки «Ardis» становила 2500 грн., марки «Vanessa» - 3200 грн., а скутера «QIONGQI» - 10 500 грн..

(Т. 5, а.с. 52-53, 122 к/п№ 12015180040000396)

Висновок судової товарознавчої експертизи № 3.2-339/16 від 19 квітня 2016 року свідчить про те, що визначити ринкову вартість марки «Vanessa», станом на 08 червня 2015 року, не виявилося можливим по причині вказаній у дослідницькій частині висновку.

Ринкова вартість велосипеда марки «Vanessa», з урахуванням часткової втрати його товарних якостей по терміну експлуатації та дефектів, у звязку з експлуатаційним зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів, станом на момент проведення експертизи, може становити 2476, 20 грн.

(Т. 5, а.с. 135-136, к/п№ 12015180040000396)

До висновку долучена ілюстративна таблиця.

(Т. 5, а.с. 137-139, к/п№ 12015180040000396)

Протоколом огляду предметів і документів від 13 березня 2016 року підтверджується те, що в пятому боксі , який розташований на території Дубенського ВП ГУНП в Ріненській області за адресою: м.Дубно, вул. Пекарська 10, за участю ОСОБА_50, на підставі добровільно наданої заяви, у відповідності до ст.ст.104,105,106,п.7 ст. 233 та ст.237 КПК України, було проведено огляд велосипеда марки «Vanessa».

Під час проведення огляду ОСОБА_50 зазначив, що приблизно два тижні до проведення вказаного огляду ОСОБА_5, зателефонував та повідомив, що привезе велосипед, який він викрав. В той самий день, десь через півгодини після дзвінка, він разом з дружиною ОСОБА_50 зустрілися з ОСОБА_5 та останній повернув велосипед.

(Т. 5, а.с. 128, к/п№ 12015180040000396)

З висновку експерта №3.2-863/15 від 07 грудня 2015 року вбачається, що визначити ринкову вартість велосипеда марки «Ardis», станом на 08 червня 2015 року, не виявилось можливим по причині вказаній у дослідницькій частині висновку.

Ринкова вартість велосипеда марки «Ardis», з урахуванням часткової втрати його товарний якостей по терміну експлуатації та дефектів, у звязку із експлуатаційним зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів, станом на момент проведення експертизи, може становити 1520,53 грн.

(Т. 5, а.с. 188-189, к/п№ 12015180040000396)

До висновку долучена ілюстративна таблиця.

(Т. 5, а.с. 191-192, к/п№ 12015180040000396)

Заява ОСОБА_5 свідчить про те, що він добровільно видав для огляду, вилучення та долучення до матеріалів кримінального провадження велосипед марки «ROMET», викрадений ним в ніч на 08 червня 2015 року з підїзду житлового будинку №9 по вул.. Рівненській в смт. Млинів.

(Т. 5, а.с. 216 к/п№ 12015180040000396)

В ході огляду, який був проведений 17 листопада 2015 року, з дотриманням вимог ст.ст.104,105,106, п.7 ст. 233 та ст..237 КПК України, було встановленого, що обєктом огляду являється двохколісний велосипед марки «Romet», який добровільно виданий для огляду ОСОБА_5

На момент огляду, велосипед знаходиться у розібраному стані.

(Т. 5, а.с. 217 к/п№ 12015180040000396)

Повідомлення №3.2-872/15 від 04 грудня 2015 року свідчить про те, що визначити ринкову вартість велосипеда марки «Romet», не представляється можливим, по скільки даний велосипед був наданий на експертизу в розібраному вигляді.

(Т. 5, а.с. 222 к/п№ 12015180040000396)

До повідомлення долучена ілюстративна таблиця.

(Т. 5, а.с. 223-224, к/п№ 12015180040000396)

Довідка видана приватним підприємцем ОСОБА_58 свідчить про те, що станом на 08 червня 2015 року вартість велосипеду типу горник, марки «Ромет» становила 4500 грн.

(Т. 5, а.с. 219, к/п№ 12015180040000396)

Епізод крадіжки ОСОБА_5 з будинку культури, що розташований в с.Судобичі, вул.Ковальова, 14а Дубенського району Рівненської області,

28 вересня 2015 року

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину по епізоду крадіжки з будинку культури, що розташований в с.Судобичі, вул.Ковальова, 14а Дубенського району Рівненської області, 28 вересня 2015 року визнав повністю і дав суду показання, що приїхав в с. Судобичі, Дубенського району Рівненської області з метою вчинити крадіжку. В цьому селі проживають його родичі, до яких він приїжджав в гості і знав, що там є клуб. Приїхав в с.Судобичі о 1 годині ночі. В приміщення клубу проник через двері, попередньо зірвавши при допомозі «фомки» навісний замок.

З обємом та сумою викраденого згідний.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду крадіжки з будинку культури, що розташований в с.Судобичі, вул..Ковальова, 14а Дубенського району Рівненської області, 28 вересня 2015 року, крім його визнавальних показань, підтверджується зібраними та перевіреними в ході судового засідання доказами, зокрема: протоколом про прийняття заяви ОСОБА_52 про те, що невідома особа, в ніч з 26 вересня 2015 року на 28 вересня 2015 року, шляхом зриву замків, проникла в приміщення клубу звідки викрала матеріальні цінності.

(Т. 15, а.с. 205 к/п№ 12015180040000396)

З протоколу огляду предметів і документів від 17 грудня 2015 року проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, вбачається, в 5 боксі, який розташований на території Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області за адресою: м.Дубно, вул.. Пекарська 10, за участю ОСОБА_52 у відповідності до ст..ст.104,105,106, п.7 ст. 223 та ст..237 КПК України було проведено огляд речей, які були вилучені у ОСОБА_5 за адресою: м.Дубно, вул.. Монастирська,14, у ОСОБА_1, за адресою: м.Дубно, вул..Менделєєва,19, у ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_12, та за адресою с.Рачин, вул..Незалежності,6 Дубенського району Рівненської області, у ОСОБА_8, м.Дубно, вул.. Мятинська,33 Дубенського району Рівненської області було проведено огляд двох акустичних колонок марки «BIG», лазерної установки та паперового ящика в якому знаходяться дві скриньки для бюлетенів і які опечатані біркими на яких вказано, що дані речі були вилучені у ОСОБА_5, за адресою: м.Дубно, вул.. Монастирська, 14 Дубенського району Рівненської області.

Під час проведення огляду ОСОБА_52 зазначила, що дві акустичні колонки, лазерна установка та дві скриньки для бюлетенів були викрадені з будинку культури, що в с.Судобичі Дубенського району Рівненської області.

Протокол огляду місця події був зачитаний всім учасникам вголос, заяв зауважень та доповнень не надійшло.

(Т. 15, а.с. 214-215, к/п№ 12015180040000396)

Висновком судової товарознавчої експертизи №3.2-284/16 від 11 квітня 2016 року підтверджується, що визначити ринкову вартість двох акустичних систем марки «BIG PW-1210», станом на 28 вересня 2015 року, не виявилось можливим по причині вказаній у дослідницькій частині висновку.

Ринкова вартість двох акустичних систем марки «BIG PW-1210», з урахуванням часткової втрати їх товарних якостей по терміну експлуатації та дефектів, у звязку з експлуатаційним зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів (за умови їх технічно-справного стану), на момент проведення експертизи, може становити 2770,80 грн.

Визначити ринкову вартість сканера марки «Technolight XTC-250N», станом на 28 вересня 2015 року, не виявилося можливим по причині вказаній у дослідницькій частині висновку.

Ринкова вартість сканера марки «Technolight XTC-250N», з урахуванням часткової втрати їх товарних якостей по терміну експлуатації та дефектів, у звязку з експлуатаційним зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів (за умови їх технічно-справного стану), на момент проведення експертизи, може становити 343,29 грн.

Визначити ринкову вартість виборчих скриньок, не виявилося можливим по причині вказаній у дослідницькій частині висновку.

(Т. 15, а.с. 226-229, к/п№ 12015180040000396)

До висновку долучена ілюстративна таблиця.

(Т. 15, а.с. 230-235, к/п№ 12015180040000396)

Довідка про вартість видана ОСОБА_56 районною державною адміністрацією свідчить про те, що вартість однієї малої виборчої скриньки становить 116 грн.00 коп.

(Т. 15, а.с. 218, к/п№ 12015180040000396)

Епізод крадіжки ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_10 майна, яке належить ОСОБА_53,

13 листопада 2015 року

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину по епізоду крадіжки за попередньою змовою з ОСОБА_10 майна, яке належить ОСОБА_53, 13 листопада 2015 року визнав повністю і дав суду показання, що не памятає при яких саме обставинах була вчинена крадіжка з господарства ОСОБА_53, за плином часу.

З обємом та сумою викраденого він згідний.

Обвинувачений ОСОБА_10 свою вину по епізоду крадіжки за попередньою змовою з ОСОБА_5 майна, яке належить ОСОБА_53, 13 листопада 2015 року визнав повністю і дав суду показання про те, що про обставини вчинення крадіжки не памятає, за плином часу. В обвинувальному акті правильно відображенні обставини вчинення крадіжки. Все майно, яке було викрадено з господарства ОСОБА_53 забрав ОСОБА_5

Вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_10 по епізоду крадіжки майна, яке належить ОСОБА_53, 13 листопада 2015 року, крім їх визнавальних показань, підтверджується зібраними та перевіреними в ході судового засідання доказами, зокрема: заявою ОСОБА_53 від 21 листопада 2015 року про те, що, в період часу, з 03 по 20 листопада 2015 року невідома особа здійснила крадіжку матеріальних цінностей з будинку, що розташований в с.Коблин Млинівського району Рівненської області.

(Т.8, а.с. 211, к/п№ 12015180040000396)

Протоколом огляду місця події від 21 листопада 2015 року проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, в присутності понятих за участю власника ОСОБА_53 підтверджується, що місцем огляду являється господарство, що знаходиться в с.Коблин Млинівського району Рівненської області і належить ОСОБА_53

З місця події було вилучено деталь ззовні схожу на деталь з водонапірного шланга, а також деталь схожу на кран.

Протокол огляду місця події був зачитаний всім учасникам вголос, заяв зауважень та доповнень не надійшло.

(Т.8, а.с. 214-217, к/п№ 12015180040000396)

До протоколу огляду місця події від 21 серпня 2015 року долучено план-схему і фото таблицю.

(Т.8, а.с. 218-237, к/п№ 12015180040000396)

Протоколами огляду предметів від 25 листопада 2015 року та від 09 грудня 2015 року підтверджується, що у відповідності до ст.. ст.. 104, 105, 106, 223, 237 КПК України за участю ОСОБА_53 було проведено огляд газонокосарки марки «VIKING 4 MB 448»; мотокоси марки «STIHL FS 55»; котушки з водонапірним шлангом довжиною 30 м.; пересувного електроконвектора на колесах марки «ТЕРМІЯ» ЕВНА 2,0/230С2М230V-50Hz. 2.0 Kw 2; дюралевого будівельного рівня.

(Т.8, а.с. 248,257 к/п№ 12015180040000396)

До протоколів предметів долучені фототаблиці.

(Т.8, а.с. 250-255, 259-261 к/п№ 12015180040000396)

Висновком судової товарознавчої експертизи №3.2-873/15 від 11 грудня 2015 року підтверджується, що ринкова вартість газонокосарки марки «VIKING 4 MB 448», з урахуванням часткової втрати її товарних якостей по дефектам, у звязку з експлуатаційним зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів, станом на 13 листопада 2015 року, могла становити 6995,18 грн.

Ринкова вартість газонокосарки марки «STIHL FS 55», з урахуванням часткової втрати її товарних якостей по дефектам, у звязку з експлуатаційним зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів, станом на 13 листопада 2015 року, могла становити 3882,65 грн.

Ринкова вартість котушки на колесах з шлангом, з урахуванням часткової втрати її товарних якостей по дефектам, у звязку з експлуатаційним зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів, станом на 13 листопада 2015 року, могла становити 829,65 грн.

(Т.8, а.с. 271-275 к/п№ 12015180040000396)

До висновку експерта долучена фототаблиця.

(Т.8, а.с. 276-282 к/п№ 12015180040000396)

Протоколами предявлення речей для впізнання від 03 грудня 2015 року, яке було проведено з дотриманням вимог ст. ст. 40, 104,223,229,231 КПК України за участю потерпілого ОСОБА_53, підтверджується, що в присутності понятих серед предявлених для впізнання чотирьох болгарок і чотирьох електроконвекторів ОСОБА_53 впізнав болгарку марки «DWT Swiss AG WS13-180D» та електроконвектор марки «Термія» 230 V 2.0 KW і зазначив, що ці електроінструменти були викрадені з його житлового будинку с.Коблин Млинівського району Рівненської області.

(Т.8, а.с. 285,286 к/п№ 12015180040000396)

Протокол огляду предметів і документів від 01 березня 2016 року свідчить про те, що в 5 боксі, який розташований на території Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області за адресою: м. Дубно, вул.. Пекарська 10, за участю ОСОБА_53, у відповідності до ст. ст. 104,105,106,п.7 ст.223, ст..237 КПК України було проведено огляд обігрівача масляного марки «Whirpool» білого кольору, бойлера марки «Alpari» білого кольору та електрообігрівача марки «ВЕКО».

В ході огляду ОСОБА_53 зазначив, що обігрівач марки «Whirpool», бойлер марки «Alpari» та електрообігрівач марки «ВЕКО», належать йому і дані речі були викрадені з будинку за адресою с.Коблин Млинівського району Рівненської області.

(Т.8, а.с. 289 к/п№ 12015180040000396)

З висновку експерта судової товарознавчої експертизи №3.2-261/16 від 05 квітня 2016 року свідчить, що визначити ринкову вартість інфрачервоного обігрівача марки «ВЕКО ВКІ 2800 DE» радіатора марки «Whirpool AMB 458» та водонагрівача марки «ALPARI WH 54/15 FO (50Л)», з урахуванням часткової втрати їх товарних якостей за експлуатаційним зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів, станом на момент вчинення злочину 13 листопада 2015 року, визначити не представилось можливим по причині вказаній в дослідницькій частині висновку

Ринкова вартість інфрачервоного обігрівача марки «ВЕКО ВКІ 2800 DE» станом на момент проведення експертизи 05 квітня 2016 року, могла становити 825,33 грн.

Ринкова вартість аналогу бувшого у використанні масляного радіатора марки «Whirpool AMB 458», станом на момент проведення експертизи 05 квітня 2016 року, могла становити 783,33 грн.

Ринкова вартість аналогу бувшого у використанні водонагрівача марки «ALPARI WH 54/15 FO (50Л)», станом на момент проведення експертизи 05 квітня 2016 року, могла становити 950,00 грн.

(Т.8, а.с. 295-299 к/п№ 12015180040000396)

До висновку експерта долучена ілюстративна таблиця.

(Т.8, а.с. 300-309 к/п№ 12015180040000396)

Довідка №74 від 16 квітня 2016 року видана КП «Ринок» свідчить про те, що середня ринкова ціна, станом на 13 листопада 2015 року, становить:

-рівня будівельного довжиною 80 см 70,00 грн.;

-масляного обігрівача 700,00 грн.;

-електроконвектора «ВЕКО» - 1000,00 грн.;

-бойлера марки «Alpary» на 50 літрів 2200,00 грн.

(Т.8, а.с. 312 к/п№ 12015180040000396)

Епізод крадіжки ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_10, шляхом проникнення у приміщення, з господарства, яке належить ОСОБА_54 і розташовано по вул.. Тиха, 2 в с. Коблин, Млинівського району Рівненської області,

14 листопада 2015 року

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину по епізоду крадіжки за попередньою змовою з ОСОБА_10, шляхом проникнення у приміщення, з господарства, яке належить ОСОБА_54 і розташовано по вул.. Тиха, 2 в с. Коблин, Млинівського району Рівненської області, 14 листопада 2015 року визнав повністю і дав суду показання, що детальних обставин вчиненого злочину не памятає, за плином часу. На першому поверсі будинку, що належить ОСОБА_54 вікно відкрив він, обвинувачений, при допомозі металевої викрутки, а на другому - ОСОБА_10 Запропонував вчинити крадіжку з цього будинку ОСОБА_10 і втік. Все викрадене майно залишив собі, а потім видав працівникам поліції.

З обємом та сумою викраденого згідний.

Обвинувачений ОСОБА_10 свою вину по епізоду крадіжки за попередньою змовою з ОСОБА_5, шляхом проникнення у приміщення, з господарства, яке належить ОСОБА_54 і розташоване по вул. Тиха, 2 в с. Коблин, Млинівського району Рівненської області, 14 листопада 2015 року, визнав повністю і дав суду показання про те, що разом з ОСОБА_5 приїхали в с.Коблин Млинівського району Рівненської області на автомобілі «ВМW». Підійшли до будинку, де він раніше «ставив» вікна. На першому поверсі вікно відкривав ОСОБА_5 На перший поверх проникали разом. Після цього, піднялися на другий поверх. Двері на другий поверх відкривав він, обвинувачений, при допомозі ножа. На другий поверх, в приміщення не заходив, а "спустився" вниз. Перебуваючи на дворі побачив світло прожектора і почув гавкіт собак і крикнувши до ОСОБА_5: «Хтось іде!», втік.

З обємом та сумою викраденого згідний.

Вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_10 по епізоду крадіжки, шляхом проникнення у приміщення, з господарства, яке належить ОСОБА_54 і розташоване по вул. Тиха, 2 в с. Коблин, Млинівського району Рівненської області, 14 листопада 2015 року, крім їх визнавальних показань, підтверджується зібраними та перевіреними в ході судового засідання доказами, зокрема: заявою ОСОБА_54 від 16 листопада 2015 року про те, що невідомі особи в період з 14 по 16 листопада 2015 року, шляхом проникнення, вчинили крадіжку з будинку та господарських будівель, що знаходяться за адресою с. Коблин, вул.. Тиха, 2, Млинівського району Рівненської області.

(Т.8, а.с. 23, к/п№ 12015180040000396)

Протоколом огляду місця події від 16 листопада 2015 року, проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, в присутності понятих, за участю власника ОСОБА_54 підтверджується, що оглядом місця події є господарство, що розташоване в с. Коблин, вул. Тиха, 2, Млинівського району Рівненської області.

В ході огляду місця події було вилучено 1 слід пальців рук, 5 фрагментів слідів взуття, 1 металеву «фомку», 1 викрутку, фрагмент рукоятки викрутки.

(Т.8, а.с. 26-31, к/п№ 12015180040000396)

До протоколу огляду місця події від 16 листопада 2015 року долучено фототаблицю.

(Т.8, а.с. 32-47, к/п№ 12015180040000396)

З висновку судової дактилоскопічної експертизи №1.3-295/15 від 11 грудня 2015 року вбачається, що слід руки найбільшими розмірами по висях 45х23 мм, що вилучений при огляді місця події 16 листопада 2015 року по факту крадіжки з будинку по вул. Тиха, 2 в с. Коблин, Млинівського району Рівненської області, для ідентифікації за ним особи непридатні.

(Т.8, а.с. 52-55, к/п№ 12015180040000396)

До висновку експерта долучена фототаблиця.

(Т.8, а.с. 56-60, к/п№ 12015180040000396)

Заява від 22 листопада 2015 року свідчить про те, що ОСОБА_5 добровільно надав для огляду та вилучення ліве переднє колесо з належного йому автомобіля НОМЕР_8.

(Т.8, а.с. 83, к/п№ 12015180040000396)

Протоколом огляду предмета від 22 листопада 2015 року підтверджується, що безпосереднім обєктом огляду є переднє ліве колесо від автомобіля НОМЕР_9.

(Т.8, а.с. 84, к/п№ 12015180040000396)

До протоколу огляду долучена фототаблиця.

(Т.8, а.с. 85-87, к/п№ 12015180040000396)

З висновку судової трасологічної експертизи №1.2-507/15 від 18 березня 2016 року вбачається, що сліди фрагментів бігових доріжок протекторів шини транспортного засобу, розмірами 119х88 мм та 165х72 мм, які зафіксовані на гіпсових зліпках №1 та №2, вилучених на грунтовій поверхні земельної ділянки господарства ОСОБА_54, що знаходиться в с. Коблин, Млинівського району Рівненської області, придатні лише для встановлення групової належності протектору транспортного засобу, якими його було залишено. Сліди фрагментів бігових доріжок протекторів шин транспортного засобу, розмірами 119х88 мм та 165х72 мм, які зафіксовані на гіпсових зліпках №1 та №2, вилучених на ґрунтовій поверхні земельної ділянки господарства ОСОБА_54, що знаходиться в с. Коблин, Млинівського району Рівненської області, могли бути залишені протектором шини переднього лівого колеса, вилученого з автомобіля НОМЕР_10, або іншим колесом з подібними геометричними характеристиками протектору.

(Т.8, а.с. 92-95, к/п№ 12015180040000396)

До висновку експерта долучена ілюстративна таблиця.

(Т.8, а.с. 96-98, к/п№ 12015180040000396)

Заява від 23 листопада 2015 року свідчить про те, що ОСОБА_10 добровільно видав для огляду, вилучення та приєднання до матеріалів кримінального провадження кросівки, в яких, як зазначив, він був під час крадіжки в с. Коблин, Млинівського району Рівненської області.

(Т.8, а.с. 99, к/п№ 12015180040000396)

Протоколом огляду від 23 листопада 2015 року підтверджується, що обєктом огляду є пара кросівок, яка була видана ОСОБА_10

(Т.8, а.с. 100, к/п№ 12015180040000396)

Висновок судової трасологічної експертизи №1.2-508/15 від 22 березня 2016 року свідчить про те, що сліди низу взуття №№1, 3, 4, 5, відповідно розмірами: 190х81 мм, 110х145 мм, 38х95 мм, 78х91 мм, виявлені та вилучені 16 листопада 2015 року під час огляду місця події в господарстві ОСОБА_54 в с. Коблин, Млинівського району Рівненської області, в кожному випадку придатні для встановлення групової належності взуття, яким було залишено дані сліди.

Слід низу взяття №2, розміром 160х152 мм, виявлений та вилучений 16 листопада 2015 року під час огляду місця події в господарстві ОСОБА_54 в с. Коблин, Млинівського району Рівненської області, не придатний для ідентифікації.

Через частковість відображення слідів №№ 1, 3, 4, 5, а також через відсутність у розпорядженні експерта каталогів взуття, що виготовляються та імпортуються на території України, визначити вид (тип) взуття, яким було залишено надані на експертизу сліди, не виявилося можливим.

Сліди низу взуття № 1, 3, 4, 5, а відповідно розмірами: 190х81 мм, 110х145 мм, 38х95 мм, 78х91 мм, виявлені та вилучені 16 листопада 2015 року під час огляду місця події в господарстві ОСОБА_54 в с. Коблин, Млинівського району Рівненської області - були залишені не взуттям, вилученим у ОСОБА_10, а іншим взуттям.

(Т.8, а.с. 105-108, к/п№ 12015180040000396)

До висновку експерта долучена ілюстративна таблиця.

(Т.8, а.с. 109-112, к/п№ 12015180040000396)

Висновком судової товарознавчої експертизи №3.2-850/15 від 11 грудня 2015 року підтверджується, що ринкова вартість спінінга марки «Apache Navigators» , довжиною 3 м, з котушкою марки «КТ 3000 А», з урахуванням часткової втрати їх товарних якостей по терміну експлуатації та дефектів, у звязку з експлуатаційними зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів, станом на 14 листопада 2015 року, могла становити 517, 80 грн.

Ринкова вартість спінінга марки «Apache Navigators» , довжиною 3,6 м, з котушкою марки «Hiboy J3», з урахуванням часткової втрати їх товарних якостей по терміну експлуатації та дефектів, у звязку з експлуатаційними зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів, станом на 14 листопада 2015 року, могла становити 468,48 грн.

Ринкова вартість спінінга марки «Apache Navigators» , довжиною 2,4 м, з котушкою марки «Hiboy J3», з урахуванням часткової втрати їх товарних якостей по терміну експлуатації та дефектів, у звязку з експлуатаційними зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів, станом на 14 листопада 2015 року, могла становити 364, 08 грн.

Ринкова вартість конвектора електричного марки «UnderPrice CH-10 MI», з урахуванням часткової втрати його товарних якостей по терміну експлуатації та дефектів, у звязку з експлуатаційними зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів, станом на 14 листопада 2015 року, могла становити 497, 00 грн.

Ринкова вартість спального мішка синього кольору марки «Terra Incognita Pharaon 300», з урахуванням часткової втрати його товарних якостей по терміну експлуатації та дефектів, у звязку з експлуатаційними зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів, станом на 14 листопада 2015 року, могла становити 438, 40 грн.

Ринкова вартість спального мішка чорно-жовтого кольору марки «Terra Incognita Junior 300», з урахуванням часткової втрати його товарних якостей по терміну експлуатації та дефектів, у звязку з експлуатаційними зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів, станом на 14 листопада 2015 року, могла становити 464, 80 грн.

Ринкова вартість спального мішка зеленого кольору марки «Hig Peak Greenfield», з урахуванням часткової втрати його товарних якостей по терміну експлуатації та дефектів, у звязку з експлуатаційними зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів, станом на 14 листопада 2015 року, могла становити 330, 00 грн.

Ринкова вартість духовки електричної марки «Saturn ST-EC1070», з урахуванням часткової втрати її товарних якостей по терміну експлуатації та дефектів, у звязку з експлуатаційними зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів, станом на 14 листопада 2015 року, могла становити 1080, 95 грн.

Ринкова вартість надувного матраца марки «Intex», чорного кольору, розмірами 203х183х22 см, з урахуванням часткової втрати його товарних якостей по терміну експлуатації та дефектів, у звязку з експлуатаційними зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів, станом на 14 листопада 2015 року, могла становити 301, 00 грн.

Ринкова вартість надувного матраца марки «Intex» синього кольору , розмірами 203х183х22 см, з урахуванням часткової втрати його товарних якостей по терміну експлуатації та дефектів, у звязку з експлуатаційними зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів, станом на 14 листопада 2015 року, могла становити 172, 00 грн.

Ринкова вартість двох надувних матраців марки «Intex» синього кольору , розмірами 203х183х22 см, з урахуванням часткової втрати їх товарних якостей по терміну експлуатації та дефектів, у звязку з експлуатаційними зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів, станом на 14 листопада 2015 року, могла становити по 301,00 грн. кожний.

Ринкова вартість трьох деревяних розкладних стільчиків, з урахуванням часткової втрати їх товарних якостей по терміну експлуатації та дефектів, у звязку з експлуатаційними зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів, станом на 14 листопада 2015 року, могла становити по 130,90 грн кожний.

Визначити ринкову вартість представленої на експертизу сітки маскувальної, не виявилося можливим по причині, вказаній у дослідницькій частині висновку.

Ринкова вартість двигуна марки «Yamaha 5» з урахуванням часткової втрати його товарних якостей по терміну експлуатації та дефектів, у звязку з експлуатаційними зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів (за умови його технічно-справного стану), станом на 14 листопада 2015 року, могла становити 18200, 00 грн.

Ринкова вартість кутової шліфувальної машинки марки «DWT WS13-180 D», з урахуванням часткової втрати її товарних якостей по терміну експлуатації та дефектів, у звязку з експлуатаційними зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів (за умови її технічно-справного стану), станом на 14 листопада 2015 року, могла становити 841, 20 грн.

Ринкова вартість конвектора електричного марки «Термія ЕВНА 2.0/230С2М», з урахуванням часткової втрати його товарних якостей по терміну експлуатації та дефектів, у звязку з експлуатаційними зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів (за умови його технічно-справного стану), станом на 14 листопада 2015 року, могла становити 466, 80 грн.

(Т.8, а.с. 130-148, к/п№ 12015180040000396)

До висновку експерта долучена ілюстративна таблиця.

(Т.8, а.с. 149-166, к/п№ 12015180040000396)

Довідками, виданими приватними підприємцями ОСОБА_81, ОСОБА_71 ринком, приватним підприємцем ОСОБА_82 від 17 листопада 2015 року та від 20 листопада 2015 року підтверджується, що вартість рибальської вудки «Apache», довжиною 3, 6 м з котушкою «Hiboy J3» в період з 13 по 16 листопада 2015 року становила - 590, 00 грн.; вартість рибальської вудки «Apache», довжиною 2,4 м. з котушкою «Hiboy J3» становила 535, 00 грн; рибальської вудки «Apache», довжиною 3 м. з котушкою «КТ3000А» - 575, 00 грн.; резиново-вінілового надувного матраца «Intex», розміром 203х183 см. 300, 00 грн.; спального мішка «Terra Incognita Junior 300» - 1000 грн.; металевого електроконвектора «UNDERPRICE CH-10 MI 230V 1/0 KW» - 960,00 грн.; металевої електричної печі «Saturn ST-EC1070» - 1650, 00 грн.; тканинного спального мішка «Terra Incognita Pharaon 300» - 1134, 00 грн.; деревяного розкладного стільця 150, 00 грн.; спального мішка «Hig Peak Greenfield» - 400, 00 грн.; одного квадратного метра маскувальної сітки - 70, 00 грн.; двигуна до човна марки «Yamaha 5» - 24975,00 грн.

(Т.8, а.с. 113-124, к/п№ 12015180040000396)

Епізод зберігання ОСОБА_8 наркотичного засобу

на початку вересня 2015 року

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину по епізоду зберігання наркотичного засобу на початку вересня 2015 рокувизнав повністю і дав суду показання про те, що знав, що в гаражному приміщенні зберігається макова соломка, але вона йому не належала. Він не знає хто її туди положив. В обвинувальному акті правильно викладені обставини вчинення злочину. Макову соломку виявили працівники міліції.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 по епізоду зберігання наркотичного засобу на початку вересня 2015 року, крім його визнавальних показань, підтверджується зібраними та перевіреними в ході судового засідання доказами, зокрема: протоколом обшуку від 15 вересня 2015 року, який був проведений з дотриманням вимог кримінального процесуального кодексу України, в присутності понятих, в будинку та господарських будівлях за адресою: м. Дубно, вул. Гостинна, 30, Рівненської області.

В ході обшуку в гаражі, за вищевказаною адресою, було виявлено поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження коричневого кольору.

(Т.16, а.с. 26-28, к/п№ 12015180040000396)

До протоколу обшуку від 15 вересня 2015 року долучена фототаблиця.

(Т.16, а.с. 30, к/п№ 12015180040000396)

Висновком судової дактилоскопічної експертизи №1.3-176/15 від 25 січня 2016 року підтверджується, що на поверхнях порожнього поліетиленового пакету з-під речовини рослинного походження коричневого кольору, вилученого 15 вересня 2015 року в ході проведення обшуку за місцем проживання громадянина ОСОБА_8 за адресою: м. Дубно, вул. Гостинна, 30, Рівненської області, слідів рук не виявлено.

Відповісти на запитання: «Якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації?» не представилося можливим у звязку з відсутністю слідів рук на поверхнях порожнього поліетиленового пакета з-під речовини рослинного походження коричневого кольору, вилученого 15 вересня 2015 року в ході проведення обшуку за місцем проживання громадянина ОСОБА_8 за адресою: м. Дубно, вул. Гостинна, 30, Рівненської області.

(Т.16, а.с. 58-75, к/п№ 12015180040000396)

Висновком судової експертизи наркотичних засобів №2.1-616/15 від 28 вересня 2015 року підтверджується, що представлена на експертизу речовина рослинного походження світло-коричневого кольору є наркотичним засобом маковою соломою.

Відповідь на питання: «…то до якого виду чи типу вказаних речовин і засобів вона відноситься» викладено в дослідницькій частині висновку.

Маса нетто наданого на експертизу наркотичного засобу (макова солома) становить 75,844 г (в перерахунку на висушену речовину).

(Т.16, а.с. 218-220, к/п№ 12015180040000396)

До висновку долучена ілюстративна таблиця.

(Т.16, а.с. 221, к/п№ 12015180040000396)

Епізод зберігання, придбання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_8,

на початку вересня 2015 року

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину по епізоду зберігання, придбання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, на початку вересня 2015 рокувизнав повністю і дав суду показання про те, що на початку вересня 2015 року, неподалік траси Київ-Чоп знайшов зброю та боєприпаси.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 по епізоду зберігання, придбання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, на початку вересня 2015 року, крім його визнавальних показань, підтверджується зібраними та перевіреними в ході судового засідання доказами, зокрема: протоколом обшуку від 15 вересня 2015 року, який був проведений з дотриманням вимог кримінально-процесуального кодексу України, в присутності понятих в будинку та господарських будівлях за адресою: м. Дубно, вул. Гостинна, 30, Рівненської області.

В ході проведення обшуку, в гаражі, за вищевказаною адресою, було виявлено: поліетиленовий пакет, в якому знаходиться 40 предметів, ззовні схожих на патрони калібру7, 62 мм, 5 предметів схожих на ножі, 1 предмет, ззовні схожий на шаблю, предмет, ззовні схожий на пістолет з предметом, схожим на магазин, спорядженими шістьма предметами, ззовні схожими на патрони калібру 9 мм, предмет, ззовні схожий на ствол з ударно-спусковим механізмом та магазином, довжиною приблизно 59 см, предмет, ззовні схожий на ствол з ударно-спусковим механізмом, довжиною приблизно 39 см, 8 предметів, ззовні схожих на патрони.

В ході подальшого обшуку, в кімнаті розташованій з правого боку від входу в будинок було виявлено 9 предметів, ззовні схожих на ножі, один предмет, ззовні схожий на штик, 10 предметів схожих на 9-мм револьверний патрони, один предмет, ззовні схожий на 9-мм пістолетний патрон, 6 патронів, ззовні схожих на патрони до дрібнокаліберної зброї, 3 предмети, ззовні схожі на патрони калібру, 5,45 мм., один предмет, ззовні схожий на патрон калібру 7,62 мм, 12 предметів схожих на патрони довжиною, близько 75 мм, а також однин предмет ззовні схожий на взривпакет.

(Т.16, а.с. 26-28, к/п№ 12015180040000396)

До протоколу обшуку від 15 вересня 2015 року долучена фототаблиця.

(Т.16, а.с. 29-31, к/п№ 12015180040000396)

Висновком судової балістичної експертизи №1.2-317/15 від 23 листопада 2015 року підтверджується, що сто сімдесят пять патронів, з числа виявлених та вилучених 15 веерсня 2015 року в ході проведення обшуку за місцем проживання гр..ОСОБА_8 являються боєприпасами, а саме:

-один патрон з числа вилучених є 14,5мм патроном до 14,5-мм великокаліберного кулемета Владимирова (КПВ, КПВТ), 14,5-мм піхотного великокаліберного кулемета (ПКП, СКП), зенитно-кулеметних установок (ЗПУ-1, ЗПУ-2, Зу-2, ЗПУ-4), 14,5-мм противотанкової рушниці Симонова (ПТРС) і 14,5-мм противотанкової рушниці Дегтярева (ПТРД).

-один патрон з числа вилучених є гвинтівочним патроном 7,62х54R з бронебійною кулею «БЗО» зразка 1930р (57-Б-222) до нарізної, вогнепальної зброї калібру 7,62x5411: гвинтівок системи Мосіна зразка 1981,91/30р.р., карабінів зразка 1938, 1944р.р., гвинтівок СТ-38, СВТ-40, АВТ-40, АВС-36, ручних кулеметів системи Дегтярова (ДП, ДТ, ДА, ДТМ), станкових кулеметів ОСОБА_56 і Горюнова, авіаційних кулеметів ШКАС, а також до мисливської зброї перероблених з бойової зброї;

-сорок патронів з числа вилучених є гвинтівочними патронами 7,62х54R з кулями ЛПС із стальним сердечником (57-П-323С) боєприпасами до нарізної, вогнепальної стрілецької зброї калібру 7,62х54R: гвинтівок СТ-Мосіна зразка 1981,91/30р.р., карабінів зразка 1938, 1944р.р., гвинтівок СТ-38, СВТ-40, АВТ-40, АВС-36, ручних кулеметів системи Дегтярова (ДП, ДТ, ДА, ДТМ), станкових кулеметів ОСОБА_56 і Горюнова, авіаційних кулеметів ШКАС, а також з мисливської зброї перероблених з бойової зброї;

-три патрони з числа вилучених є проміжними патронами зр. 1943 р. з кулями ПС із сталевим сердечником (57-Н-231С), які являються боєприпасамм до нарізних бойових автоматів та карабінів центрального бою калібру 7,62 мм. Дані патрони придатні для стрільби;

-дванадцять патронів, з числа вилучених є 7,62x25мм пістолетними патронами (57-Н-132) з кулею із свинцевим сердечником зр. 1930 р. боєприпасом до пістолетів конструкції Токарева «ТТ», пістолетів-кулеметів «ППД, ППШ, ППС», пістолета «СZ-52», пістолетів-кулеметів: китайських типів «50», «54», «64», югославських «М-57», корейських типу «49», іранських «М-52», вєтнамських «К-50М» та ін.;

-тринадцять патронів з числа вилучених є 5,45x39 мм проміжними патронами з кулями із сталевими сердечниками - бронебійними кулями (7Н24) зразка 1974р.;

-тридцять чотири патрони з числа вилучених є 5,45x39 мм бойовими проміжними патронами зразка 1974 року з кулями зі сталевими сердечниками «ПС» (7Н6, 7Н6М);

-тридцять вісім патронів з числа вилучених є 5,45x39 мм бойовими проміжними патронами зразка 1974 року з бронебійними кулями (7Н22);

-двадцять патронів з числа вилучених є гвинтівочними патронами центрального запалювання 6,5x51R Аrisaka з тупоконечною кулею з свинцевим сердечником зр. 1897 р. виробництва Японії і являються боєприпасами до 6,5 мм бойової нарізної гвинтівки Аrisaka мод.38.;

-шість патронів з числа вилучених є 5,6 мм (.22LR) спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалювання, які являються боєприпасами до 5,6мм (калібру 0. 22LR) спортивної, спортивно-мисливської, мисливської нарізної вогнепальної зброї кільцевого бою: пістолетів «ИЖ-34/35», «МЦ-3» та ін., гвинтівок «ТОЗ-8», «ТОЗ-12», «БИ-7-2», «ТОЗ-17», «ТОЗ-18», «ТОЗ-78» та ін., комбіновані рушниці, штуцера, снайперської гвинтівки «СВ-99» та ін.;

-сім патронів з числа вилучених є бойовими, пістолетними патронами 9x18мм із кулями зі сталевими сердечниками (57-Н-181С) до пістолетів «ПМ», «АПС», «РА-63», «Р-64», «RK-59» та ін.;

Десять патронів з числа виявлених та вилучених 15 вересня 2015 року в ході проведення обшуку за місцем проживання громадянина ОСОБА_8 є 9mm/380 револьверними шумовими патронами, призначеними для створення звукового ефекту стрільби, і боєприпасами до вогнепальної зброї не являються.

Один патрон калібру 14,5мм, сорок один патрон калібру патроном 7,62х54R, три патрони калібру 7,62x39мм, дванадцять патронів калібру 7,62х25мм, вісімдесят пять патронів калібру 5,45x39мм, шість патронів калібру 5,6мм(.22LR), сім патронів калібру 9x18мм придатні для стрільби.

Десять патронів калібру 9mm /.380 є придатними до стрільби (для створення звукового ефекту стрільби).

Двадцять патронів калібру 6,5x51R для стрільби не придатні по причині розкладання порохового та капсульного складу.

(Т.16, а.с. 129-142, к/п№ 12015180040000396)

До висновку долучено ілюстративну таблицю.

(Т.16, а.с. 143-147, к/п№ 12015180040000396)

З висновку експерта судової балістичної експертизи № 1.2-318/15 від 18 листопада 2015 року вбачається, що предмет, ззовні схожий на пістолет, з маркуванням «Brigader Mod 95kal 9mm PAK» з магазином та металевим предметом циліндричної форми, виявлений та вилучений 15 вересня 2015 року в ході проведення обшуку за місцем проживання громадянина ОСОБА_8В, за адресою: м.Дубно, Рівненської області, вул.. Гостинна,30, в наданому вигляді являється короткосвольною, гладкоствольною, казнозарядною вогнепальною зброєю, виготовленою шляхом переробки саморобним способом газового пістолета «Brigader Mod.96» №6094 059343 кал. 9мм P.A.K., виробництва компанії UMAREX Німеччина. В пістолеті замінений ствол для можливості проведення пострілів патронами 9х18 мм (ПМ) та нарізною різьбою на поверхні ствола для кріплення пристрою безшумної й безполумяної стрільби (ПББС). Даний пістолет придатний для проведення пострілів.

Ствол з ударно-спусковим механізмом, довжиною ствола близько 39 см, виявлений та вилучений 15 вересня 2015 року, в ході проведення обшуку за місцем проживання громадянина ОСОБА_8В, за адресою: м.Дубно, Рівненської області, вул. Гостинна,30, в наданому вигляді являється вогнепальною зброєю укороченим стволом до залишкової довжини 400мм з ствольною коробкою, ударно-спусковим механізмом 7,92 мм гвинтівки системи Маузера, зразка 1898 року виробництва Німеччина. Дана зброя в наданому вигляді розукомплектована та до стрільби не придатна по причині, відсутності взаємодії деталей та механізмів ударно-спускового механізму та наявності стороннього предмету в каналі ствола, який видалити не виявилося можливим.

Ствол з ударно-спусковим механізмом, магазином та довжиною ствола близько 59 см, виявлений та вилучений в ході проведення обшуку за місцем проживання громадянина ОСОБА_8В, за адресою: м. Дубно, Рівненської області, вул.. Гостинна,30, являється вогнепальною зброєю стволом з ствольною коробкою, ударно-спусковим механізмом самозарядної 7,62 мм гвинтівки Токарєва, зразка 1940 року «СВТ-40», виробництва СРСР. Дана зброя в наданому вигляді розокумплектована та до стрільби не придатна по причині її відсутності взаємодії деталей та механізмів ударно-спускового механізму.

(Т.16, а.с. 152-159, к/п№ 12015180040000396)

До висновку долучена ілюстративна фототаблиця.

(Т.16, а.с. 160-165, к/п№ 12015180040000396)

Висновок судової вибухо-технічної і пожежо-технічної експертизи №41 від 22 жовтня 2015 року свідчить про те, що надані на експертизу предмети, які вилучені 15 вересня 2015 в ході обшуку за місцем проживання громадянина ОСОБА_8 в м. Дубно по вул. Гостини 30, являються:

- обєкт дослідження №7 - являється корпусом наступальної осколкові ручної гранати типу РГД-5, який відноситься до категорії вибухових речовин;

- обєкт дослідження №8 - являється уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ, який відноситься до категорії засобів підриву.

В сукупності надані на експертизу обєкти дослідження №№7,8 являються наступальною осколковою ручною гранатою типу РГД-5, промислового виготовлення, яка відноситься до категорії боєприпасів.

Надані на експертизу обєкти дослідження №№7,8 в сукупності придатні для проведення вибуху.і

Наданий на експертизу предмет (обєкт дослідження №1) являється вибуховим пакетом, який за своїм призначенням до категорії боєприпасів засобів підриву, вибухових пристроїв не відноситься та для проведення вибуху не придатний.

Надані на експертизу предмети являються:

- обєкт дослідження №2 - являється ручною димовою гранатою «РДГ-2ч» (чорного диму);

- обєкт дослідження №3 - являється ручною димовою гранатою «РДГ-2б» (білого диму).

Надані на експертизу обєкти дослідження №№2,3 за своїм призначенням до категорії боєприпасів, засобів підриву, вибухових пристроїв не відносяться та для проведення вибуху не придатні.

Надані на експертизу предмети являються:

- обєкт дослідження №4 - являється піротехнічним зарядом професійного феєрверку (люсткугель);

- обєкт дослідження №6 - являється піротехнічним зарядом професійного феєрверку (люсткугель);

Надані на експертизу обєкти дослідження №№4,5 за своїм призначенням до категорії боєприпасів, засобів підриву, вибухових пристроїв не відносятьсята для проведення вибуху не придатні.

Наданий на експертизу предмет (обєкт дослідження №6) являєтьсядимовою шашкою ДМ-11, яка за своїм призначенням до категорії боєприпасів, засобів підриву, вибухових пристроїв не відноситься та для проведення вибуху не придатний.

(Т.16, а.с. 172-181, к/п№ 12015180040000396)

З висновку експертизи холодної зброї №1.2-320/15 від 29 січня 2016 року вбачається, що предмет (№1), вилучений 15 вересня 2015 року в ході проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_8, за адресою: м. Дубно Рівненської області, вул. Гостинна, 30, виготовлений саморобним способом по типу мисливських ножів спеціального призначення є різновидом ножів господарсько-побутового призначення і до холодної зброї не відноситься.

-предмет (№2), вилучений 15 вересня 2015 року в ході проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_8, за адресою: м. Дубно Рівненської області, вул. Гостинна, 30, виготовлений саморобним способом по типу мисливських ножів загального призначення і до холодної зброї не відноситься, так як не відповідає вимогам технічної забезпеченості.

-предмет (№3), вилучений 15 вересня 2015 року в ході проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_8, за адресою: м. Дубно Рівненської області, вул. Гостинна, 30, виготовлений саморобним способом по типу ножів господарсько-побутового призначення і до холодної зброї не відноситься.

-предмет (№4) вилучений 15 вересня 2015 року в ході проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_8, за адресою: м. Дубно Рівненської області, вул.Гостинна, 30, виготовлений саморобним способом по типу кинджалів і до холодної зброї не відносяться.

-предмет (№5), вилучений 15 вересня 2015 року в ході проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_8, за адресою: м. Дубно Рівненської області, вул.Гостинна, 30, виготовлений заводським способом та є напівфабрикатом і до холодної зброї не відносяться.

-предмет (№6), вилучений 15 вересня 2015 року в ході проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_8, за адресою: м. Дубно Рівненської області, вул.Гостинна, 30, виготовлений заводським способом та є напівфабрикатом і до холодної зброї не відносяться.

-предмет (№7), вилучений 15 вересня 2015 року в ході проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_8, за адресою: м. Дубно Рівненської області, вул.Гостинна, 30, виготовлений саморобним способом по типу клинків ножів мисливських загального призначення і до холодної зброї не відноситься.

-предмет (№8), вилучений 15 вересня 2015 року в ході проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_8, за адресою: м. Дубно Рівненської області, вул.Гостинна, 30, виготовлений саморобним способом по типу мисливських ножів загального призначення і до холодної зброї не відноситься,так як не відповідає вимогам технічної забезпеченості.

-предмет (№9), вилучений 15 вересня 2015 року в ході проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_8, за адресою: м. Дубно Рівненської області, вул.Гостинна, 30, виготовлений саморобним способом по типу мисливських ножів загального призначення і до холодної зброї не відноситься, так як не має достатньої для ураження цілі міцності.

-предмет (№10), вилучений 15 вересня 2015 року в ході проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_8, за адресою: м. Дубно Рівненської області, вул.Гостинна, 30, виготовлений саморобним способом по типу мисливських ножів спеціального призначення, які є різновидом ножів господарсько-побутового призначення і до холодної зброї не відноситься.

-предмет (№11), вилучений 15 вересня 2015 року в ході проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_8, за адресою: м. Дубно Рівненської області, вул.Гостинна, 30, виготовлений саморобним способом по типу мисливських ножів загального призначення і до холодної зброї не відноситься, так як не має достатньої для ураження цілі міцності.

-предмет (№12), вилучений 15 вересня 2015 року в ході проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_8, за адресою: м. Дубно Рівненської області, вул..Гостинна, 30, виготовлений саморобним способом по типу мисливських ножів загального призначення і до холодної зброї не відноситься, так як не має достатньої для ураження цілі міцності.

-- предмет (№13), вилучений 15 вересня 2015 року в ході проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_8, за адресою: м. Дубно Рівненської області, вул..Гостинна, 30, є водолазним ножом спеціального подвійного призначення і відноситься до холодної зброї.

Ніж виготовлений заводським способом.

-предмет (№14), вилучений 15 вересня 2015 року в ході проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_8, за адресою: м. Дубно Рівненської області, вул..Гостинна, 30, виготовлений саморобним способом по типу мисливських ножів загального призначення і до холодної зброї не відноситься, так як не має достатньої для ураження цілі міцності.

-предмет (№15:), вилучений 15 вересня 2015 року в ході проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_8, за адресою: м. Дубно Рівненської області, вул..Гостинна, 30, виготовлений заводським способом по типу туристичних ножів і до холодної зброї не відноситься.

-предмет (№16), вилучений 15 вересня 2015 року в ході проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_8, за адресою: м. Дубно Рівненської області, вул..Гостинна, 30, виготовлений саморобним способом по типу мисливських ножів загального призначення і до холодної зброї не відноситься, так як не має достатньої для ураження цілі міцності.

-предмет (№17), вилучений 15 вересня 2015 року в ході проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_8, за адресою: м. Дубно Рівненської області, вул..Гостинна, 30, виготовлений саморобним способом по типу мисливських ножів загального призначення і до холодної зброї не відноситься,так як не відповідає вимогам технічної забезпеченості.

-предмет (№18), вилучений 15 вересня 2015 року в ході проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_8, за адресою: м. Дубно Рівненської області, вул..Гостинна, 30, виготовлений саморобним способом по типу кинджалів і до холодної зброї не відноситься.

-предмет (№19), вилучений 15 вересня 2015 року в ході проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_8, за адресою: м. Дубно Рівненської області, вул..Гостинна, 30, виготовлений заводським способом і є штик-ножем до 7,92 мм магазинного карабіна системи «Маузера» зразку 1898/1935 рр., в наданому вигляді до холодної зброї не відноситься, так як не відповідає технічної забезпеченості.

-предмет (№20), вилучений 15 вересня 2015 року в ході проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_8, за адресою: м. Дубно Рівненської області, вул..Гостинна, 30, виготовлений заводським способом є голчастим штиком до 7,62-мм гвинтівки системи «Мосіна», зразка 1891/1930 рр., являється клинковою холодною зброєю без руківя з пристосуванням для кріплення до гвинтівки.

Дана різновидність холодної зброї придатна до використання за призначенням лише в примкнутому до гвинтівки стані.

- предмет, вилучений 15 вересня 2015 року в ході проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_8, за адресою: м. Дубно Рівненської області, вул..Гостинна, 30, виготовлений саморобним способом по типу шабель і до холодної зброї не відноситься, так як не відповідає вимогам технічної забезпеченості.

(Т.16, а.с. 187-203, к/п№ 12015180040000396)

До висновку долучена ілюстративна фототаблиця.

(Т.16, а.с. 204-213, к/п№ 12015180040000396)

Висновком експерта судової балістичної експертизи за №1.2-539/15 від 11 грудня 2015 року підтверджується, що дванадцять патронів, виявлених та вилучених 17 листопада 2015 року під час огляду по місцю проживання гр.ОСОБА_8 являються боєприпасами вогнепальної стрілецької зброї:

- один (1) патрон з числа вилучених є 5,45x39 мм проміжним патроном центрального запалювання з кулею із сталевим сердечником (7Н6, 7Н61У1) зразка 1974р.;

- один (1) патрон з числа вилучених є 5,45x39 мм проміжним патроном з трасуючою кулею зразка 1974 року (7ТЗ, 7ТЗМ).

- десять патронів з числа виявлених та вилучених 17 листопада 2015 року під час огляду по місцю проживання гр.ОСОБА_8 являються боєприпасами вогнепальної стрілецької зброї - гвинтівочними патронами 7,62x54R з кулями «ЛПС» із сталевими сердечниками зразка 1908/30рр (57-Н-323С).

- 5,45x39 мм патрони є боєприпасами до нарізної, вогнепальної зброї калібру 5,45x39мм: 5,45-мм автомата Калашнікова АК-74 та його модифікацій (АК-74Н, АКС-74, АКС74Н, АКС-74У, АКС-74УН, АК-74М, АК-105), 5,45-мм ручного кулемета Калашнікова РПК-74 та його модифікацій (РПК-74Н, РПКС-74, РПКС-74Н), 5,45-мм автомата Ніконова АН-94 та інших зразків зброї призначених для стрільби 5,45мм патронами.

- 7,62x5411 патрони є боєприпасами до нарізної, вогнепальної зброї калібру 7,62x54R: гвинтівок системи Мосіна зразка 1981,91/30р.р., карабінів зразка 1938, 1944р.р., гвинтівок СТ-38, СВТ-40, АВТ-40, АВС-36, ручних кулеметів системи Дегтярова (ДП, ДТ, ДА, ДТМ), станкових кулеметів ОСОБА_56 і Горюнова, авіаційних кулеметів ШКАС, а також з мисливської зброї перероблених з бойової зброї.

Дані патрони до стрільби придатні.

(Т.16, а.с. 251-255, к/п№ 12015180040000396)

До висновку долучена ілюстративна фототаблиця.

(Т.16, а.с.256-258, к/п№ 12015180040000396)

Епізод щодо незаконного заволодіння транспортними засобами ОСОБА_1 в смт. Смига Дубенського району Рівненської області,

19 травня 2015 року

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину по епізоду щодо незаконного заволодіння транспортними засобами в смт. Смига Дубенського району Рівненської області,19 травня 2015 року, не визнав і дав суду показання про те, що на нього, під час досудового розслідування по цьому епізоду чинився психологічний тиск, який виразився в тому, що йому не дозволяли побачення і передачі. Психологічний тиск чинився слідчою ОСОБА_83 і оперативним працівником ОСОБА_84. Коли його допитували в слідчому управлінні, то тиск зі сторони слідчого Вербійця А.С. на нього не чинився. Так «получилося», що він давав слідчому Вербійцю А.С. показання аналогічні показанням, які він давав ОСОБА_83А та ОСОБА_84 Слідчі говорили йому, щоб він «брав на себе епізоди» і після цього йому дозволять побачення і передачі. Право на захист йому не розяснювалося, а адвокат почав приймати участь тоді, коли продовжували строки досудового розслідування і строки тримання під вартою. Зі скаргами на дії слідчих він не звертався. Йому нічого не перешкоджало написати скаргу, але він думав, що якщо напише скаргу, то на нього буде чинися ще більший тиск зі сторони слідчих. Адвокату він не говорив, що на нього чиниться тиск. Він думав, що справа вже «пішла вперед» і вже нічого не можна зробити. Слідчий експеримент проводився з ним без, участі понятих, його привезли на місце і показали і розповіли, що потрібно говорити.

Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, суд вважає, що його вина доведена зібраними та перевіреними в ході судового засідання доказами, зокрема, заявою ОСОБА_1 від 27 січня 2016 року з якої вбачається, що 20 травня 2015 року він викрав мопед, що знаходився поблизу будинку, який розташований в смт.Смига Дубенського району. У вчиненому він щиро розкаюється і заява написана ним власноручно, без будь-якого тиску.

(Т.9, а.с. 41, к/п№ 12015180040000396)

Висновком судової товарознавчої експертизи №3.2-208/16 від 12 березня 2016 року підтверджується, що визначити ринкову вартість скутера марки «KANUNI», станом на 20 травня 2015 року, не представляється можливим по причині вказаній у дослідницькій частині висновку.

Ринкова вартість скутера марки «KANUNI», з врахуванням часткової втрати його товарних якостей по терміну експлуатації, за умови його технічно-справного стану, станом на момент проведення експертизи, може становити 2457,55 грн.

Визначити ринкову вартість скутера «Honda Dio AF34», станом на 20 травня 2015 року, не представляється можливим по причині вказаній у дослідницькій частині висновку

Ринкова вартість скутера марки «Honda Dio AF34», з врахуванням часткової втрати його товарних якостей по терміну експлуатації, за умови його технічно-справного стану, станом на момент проведення експертизи, може становити 2306,67 грн.

(Т.9, а.с. 48-59, к/п№ 12015180040000396)

В ході проведення слідчого експерименту від 01 лютого 2016 року, який був проведений з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства України, в присутності понятих ОСОБА_85 та ОСОБА_86, за участю підозрюваного ОСОБА_1, якому згідно з ч.ч. 3,4,56,7 ст.42 КПК України розяснені його права та обовязки.

Слідчий експеримент проведено наступним чином: в приміщенні Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_1, було запропоновано розповісти та на місці показати, яким чином він викрав два мопеди, які знаходились поблизу будинку в смт. Смига, Дубенського району Рівненської області.

На дану пропозицію ОСОБА_1 погодився та пояснив, що для цього необхідно поїхати в двір багатоповерхового будинку в смт. Смига, Дубенського району Рівненської області.

Після того як учасники даної слідчої дії прибули на вказане ОСОБА_1, місце, а саме до будинку №9 по вул. Дружби в смт. Смига Дубенського району, Рівненської області, то останній пояснив, що 19 травня 2015 року він вирішив вчинити крадіжку майна. З цією метою, він взяв в свого знайомого ОСОБА_87 автомобіль марки «Крайслер», реєстраційного номеру він не памятає. Того ж дня, близько 23 години 30 хвилин на автомобілі ОСОБА_87 він поїхав в смт. Смига, Дубенського району Рівненської області. Проїжджаючи по одній із вулиць в смт. Смига, Дубенського району в дворі багатоповерхового будинку він помітив, що поблизу останнього підїзду, від вїзду в двір даного будинку стоїть 2 скутера. Після цього він вирішив викрасти дані скутери. Так переконавшись, що в дворі нікого немає, він підїхав до підїзду, де стояли скутера він вийшов з автомобіля та відкрив бокову дверку автомобіля. В подальшому він взяв один скутер та загрузив його всередину автомобіля, а саме в задню частину. Таким же чином він загрузив другий скутер, та закривши двері він направився в м. Дубно з викраденими скутерами.

Далі ОСОБА_1 було запропоновано показати, яким де саме знаходились мопеди «KANUNI» та «Honda», на що останній погодився та провів учасників слідчої дії в двір житлового будинку № 9 по вул. Дружби в смт. Смига, Дубенського Рівненської області, після чого провів до підїзду №4 вище вказаного будинку. Перебуваючи поблизу вищезазначеного підїзду ОСОБА_1 пояснив, що саме поблизу даного підїзду стояли мопеди, які він викрав.

З протоколом ознайомлені всі учасники слідчої дії самостійно. Зауважень тадоповнень не надійшло.

(Т.9, а.с. 64-65, к/п№ 12015180040000396)

До протоколу слідчого експерименту долучена фототаблиця.

(Т.9, а.с. 66-67, к/п№ 12015180040000396)

З метою перевірки показань обвинуваченого ОСОБА_1 щодо відсутності під час проведення слідчого експерименту понятих, в судовому засіданні в якості свідка був допитаний свідок ОСОБА_86, який дав суду показання, що в лютому 2016 року він був запрошений слідчою ОСОБА_83, в якості понятого, для участі в проведенні слідчої дії слідчого експерименту.

В день, коли проводився слідчий експеримент, він зі своїм колегою, на власному транспортному засобі підїхали до приміщення райвідділу поліції. Біля райвідділу поліції, в службовий транспортний засіб пересіли затриманий ОСОБА_1 і оперуповноважений. Він, свідок, зі своїм колегою поїхали за службовим транспортним засобом в смт. Смига і зупинилися біля пятиповерхового житлового будинку. Слідча ОСОБА_83 разом з затриманим ОСОБА_1 підійшли до цього будинку і ОСОБА_1 показав, де вчинив крадіжку. Під час проведення слідчого експерименту проводилось фотографування. Слідчий експеримент проводився біля будинку, що розташований по вул. Дружби в смт. Смига. Він, як понятий, перебував від ОСОБА_1, коли той показував і розповідав про обставини вчинення крадіжки десь на відстані 3-7 метрів. Коли проводилось фотографування, то він відходив від ОСОБА_1. ОСОБА_1 розповідав усе слідчому, мова йшла про скутери, точно він вже не памятає. ОСОБА_85, як понятий, під час проведення слідчого експерименту перебував поряд з ним. Після проведення слідчого експерименту він, як понятий, будь-яких зауважень з приводу проведення слідчого експерименту не висловлював.

Показаннями свідка ОСОБА_85 підтверджується, що він був залучений, в якості понятого, для проведення слідчого експерименту з ОСОБА_1 Всі деталі проведення слідчого експерименту з ОСОБА_1, він вже не памятає, за плином часу. Памятає, що приїхали до райвідділу. Не памятає точно де це було, чи в райвідділі поліції, чи вже на вулиці, біля райвідділу, слідча ОСОБА_83 запропонувала ОСОБА_1 відтворити обстановку вчинення ним злочину. В їхніх присутності ОСОБА_1 погодився. Попереду поїхав автомобіль поліції, а вони, поняті, поїхали за службовим автомобілем. Спочатку заїхали в якийсь населений пункт чи с.Бірки, чи с.Дитиничі і там провели слідчий експеримент, не памятає точно звідки була вчинена крадіжка чи з квартири чи з гаража. Потім заїхали в смт.Смига, де була крадіжка скутерів і після цього заїхали в с.Шепетин, де була крадіжка чи з квартири чи з гаража.

Коли вони були в смт. Смига, то підїхали до багатоповерхового будинку, точну адресу він не знає. ОСОБА_1 показав будинок і повідомив, що в цьому будинку чи в підїзді чи біля підїзду стояли скутери, які він викрав.

Після допиту свідків ОСОБА_86 та ОСОБА_85, в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_1 дав показання про те, що будь-яких зауважень з приводу обставин, які зазначені в протоколі слідчого експерименту, під час його підпису і ознайомлення він не висловлював. Він не памятає, чи говорив він захиснику, про те, що обставини зазначені в протоколі слідчого експерименту не відповідають дійсності. Будь-яких скарг, ні він, ні його захисник на неправомірні дії слідчої ОСОБА_83 не писали.

В судовому засіданні, з метою перевірки показань обвинуваченого ОСОБА_1 щодо психологічного тиску була допитана в якості свідка ОСОБА_83, яка дала суду показання, що ОСОБА_1 було допитано в якості підозрюваного щодо угону мопедів, здається, в січні 2016 року. Для перевірки і уточнення відомостей щодо незаконного заволодіння транспортними засобами, було проведено слідчий експеримент. В якості понятих вона, як слідча, запросила ОСОБА_85 і ОСОБА_86 Службовим автомобілем поїхали в напрямку с.Шепетин. По дорозі вони заїхали в с.Шепетин, де з ОСОБА_1 був проведений слідчий експеримент з приводу крадіжки з житлового будинку. Після цього вони поїхали в смт.Смига. По приїзду на місце, ОСОБА_1 запропонував учасниками слідчої дії пройти до житлового будинку №9 по вул.Дружби. Під час проведення слідчого експерименту, ОСОБА_1 вказав, що він взяв у свого друга ОСОБА_87 автомобіль марки «Крайслер» і провів учасників слідчої дії до підїзду №4, будинку №9 біля якого стояли два скутери. ОСОБА_1 пояснив, що він зупинив автомобіль і повантажив скутери в салон даного автомобіля.

Що стосується психологічного тиску, то з її сторони, будь-який психологічний тиск на ОСОБА_1 не чинився, вона, в будь-який спосіб не перешкоджала передачам та побаченням ОСОБА_1 з рідними.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_84 дав суду показання, що з його сторони, під час досудового розслідування, на ОСОБА_1 будь-який тиск не чинився.

В судовому засіданні перевірялись показання ОСОБА_1 щодо порушення його права на захист під час проведення досудового розслідування. З памяток про процесуальні права та обовязки підозрюваного від 30 листопада 2015 року, від 30 грудня 2015 року, від 30 січня 2016 року, від 19 листопада 2015 року вбачається, що в памятках є посилання на ст.42 КПК України і, зокрема, на пункт 3 цієї статті, де зазначено, що підозрюваний має право на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого та перед кожним наступним допитом з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, на присутність захисника під час допиту та інших процесуальних дій, на відмову від послуг захисника в будь-який момент кримінального провадження, на отримання послуг захисника за рахунок держави у випадку відсутності коштів на оплату таких послуг.

Памятки про процесуальні права та обовязки підозрюваного вручені ОСОБА_1 особисто, про що свідчать його підписи.

(Т.9, а.с. 57-69, 140-143; к/п№ 12015180040000396)

Більше того, протоколом про розяснення права на захист від 30 листопада 2015 року підтверджується, що ОСОБА_1 було розяснено право на захист. Ознайомившись з протоколом ОСОБА_1 заявив, що з правом на захист ознайомлений і на даний час безоплатної допомоги захисника не потребує.

(Т.2, а.с. 151, к/п № 12015180040000396)

З протоколу розяснення права на захист від 30 грудня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 ознайомившись з протоколом, заявив клопотання, що він бажає «користуватися правовою допомогою адвоката».

(Т.4, а.с. 69-71, к/п № 12015180040000396)

Постанова про призначення адвоката від 18 січня 2016 року свідчить про те, що даною постановою було доручено Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_1

(Т.17, а.с. 122-128, к/п № 12015180040000396)

З доручення для надання безоплатної вторинної допомоги особі, у кримінальному провадженні від 18 січня 2016 року №017-0000681 вбачається, що на підставі постанови старшого слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області призначив адвоката ОСОБА_2 для здійснення захисту у межах процесуальних прав і обовязків, визначених статтями 46, 47 КПК України ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12015180210000205 від 23 травня 2015 року.

(Т.17, а.с. 129, к/п № 12015180040000396)

Таким чином, суд вважає, що показання обвинуваченого ОСОБА_1 щодо порушення його права на захист під час проведення досудового розслідування не відповідають дійсності і спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Суд, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_87, який будучи допитаним в судовому засіданні, 24 березня 2017 року, дав суду показання про те, що по матеріалах справи йому нічого невідомо. У власності сімї є автомобіль марки «Chrysler». Власником автомобіля являється мати ОСОБА_88. Коли проводилося досудове розслідування, то автомобіль перебував у ремонті.

В судовому засідання свідок ОСОБА_87 детально не повідомив суд з якого часу і по який час автомобіль перебував у ремонті, які документи підтверджують факт перебування автомобіля в ремонті, і де саме перебував автомобіль у ремонті.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України повністю знайшла своє підтвердження в ході судового засідання, а його показання щодо психологічного тиску зі сторони ОСОБА_83 і оперативного працівника ОСОБА_84 та порушення, на його думку, права на захист являються надуманими і переслідують мету, в будь-який спосіб, ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 по епізодах крадіжки майна з автомобіля у ОСОБА_14 по вул.Незалежності в с.Бокійма Млинівського району, Рівненської області, в грудні 2014 року та крадіжки за попередньою змовою з ОСОБА_3 з господарства ОСОБА_23, що розташоване в с. Підгайці Млинівського району, Рівненської області 25 травня 2015 року слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, так як ОСОБА_1, будучи раніше судимим вироком ОСОБА_56 міськрайсуду Рівненської області від 22 жовтня 2014 року за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки, в період іспитового строку, усвідомлюючи протиправний характер свої дій, на шлях виправлення не став, умисно, таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку з автомобіля ОСОБА_14 та ОСОБА_23, в результаті чого ОСОБА_14 була заподіяна майнова шкода на загальну суму 7107,83 коп., а ОСОБА_23 8000,00 грн.

Правильною, на думку суду, являється і кваліфікація дій ОСОБА_1. за ч.3 ст.185 КК України по епізодах крадіжок ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 з гаражного приміщення, що розташоване в с. Шепетин, вул. Молодіжна, 1а Дубенського району, Рівненської області, яке належить ОСОБА_15, 17 травня 2015 року, з господарства ОСОБА_57, майна яке належать ОСОБА_19, ОСОБА_20 і ОСОБА_21, що розташоване в с.Опарипси, вул.. Стрижака буд.184 Радивилівського району Рівненської області, 22 травня 2015 року, з господарства ОСОБА_24, що розташоване в с.Крупець, вул..Зарогатка, буд5 Радивилівського району Рівненської області, в період з 16 червня 2015 року по 16 липня 2015 року, з господарства, що належить ОСОБА_26 і розташоване в с.Підлужжя по вул.Шевченка,96 Дубенського району Рівненської області, 08 серпня 2015 року, по епізодах крадіжок самостійно ОСОБА_1 з господарств, що належить ОСОБА_27 і розташоване в с.Бірки, вул.Кременецька, 47 Дубенського району Рівненської області, ОСОБА_28, що розташоване в с.Бірки вул.Кременецька,30 Дубенського району Рівненської області, і ОСОБА_29 і розташовано в с.Бірки вул..Кременецька,30Б Дубенського району Рівненської області 16 серпня 2015 року, по епізодах крадіжок ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 з господарства, що належить ОСОБА_30 і розташоване в с.Клюки вул. Нова,60 Дубенського району Рівненської області, 22 серпня 2015 року, з квартири, що належить ОСОБА_31 і розташована в АДРЕСА_13, 23 вересня 2015 року, з магазину, що належить ОСОБА_32, що розташований в с. Туря, вул. 17 вересня, 24 Дубенського району Рівненської області, 01 жовтня 2015 року, по епізоду крадіжки ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_8, ОСОБА_5 і ОСОБА_10, з господарства ОСОБА_13, що розташоване по вул. Фермерська, 6 а, с. Дубрівка, Дубенського району Рівненської області в період з 15 жовтня 2015 року на 16 жовтня 2015 року, епізодів крадіжок самостійно ОСОБА_1 з будинку, що розташований в с. Мирогоща, вул. Молодіжна, 27, Дубенського району Рівненської області і належить ОСОБА_34, 07 листопада 2015 року, і будинку, що належить ОСОБА_35 і розташований в с. Зелений Гай, вул. Хліборобів, 7, Дубенського району Рівненської області, 08 листопада 2015 року, та епізоду крадіжки ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 з квартири, що розташована в АДРЕСА_10 і належить ОСОБА_12, 09 листопада 2015 року, так як ОСОБА_1, будучи раніше судимим вироком ОСОБА_56 міськрайсуду Рівненської області від 22 жовтня 2014 року за ч. 3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, належних висновків не зробив і повторно, за попередньою змовою групою осіб, умисно, з корисливих спонукань, шляхом проникнення в житлові приміщення та господарські споруди вчинив крадіжки чужого майна, в результаті чого, потерпілим ОСОБА_16 була заподіяна майнова шкода на загальну суму 11802,97 грн., ОСОБА_22 на суму 3987,96 грн., ОСОБА_20 на суму 4245,65 грн., ОСОБА_21 на суму 2040,00 грн., ОСОБА_24 на суму 31199,23 грн., ОСОБА_26 51219,04 грн., ОСОБА_27 на суму 1396,91 грн., ОСОБА_28М на суму 17383,57 грн., ОСОБА_29 на суму 3509,07 грн., ОСОБА_30 - на суму 10663,84 грн., ОСОБА_31Д - на суму 41826,69 грн., ОСОБА_32 - на суму 10877,09 грн., ОСОБА_13 - на суму 38693,32 грн., ОСОБА_34 на суму 7533,33 грн., ОСОБА_35 на суму 61159,92 грн., ОСОБА_12 на суму 10973,41 грн.

Знайшла, на думку суду, підтвердження кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.2 ст.289 КК України, так як ОСОБА_1, з корисливих мотивів, повторно, маючи умисел на викрадення двох мопедів, перебуваючи поблизу будинку №9, по вул. Дружби в селищі Смига, Дубенського району Рівненської області, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власників, незаконно заволодів транспортними засобами, а саме: мопедом марки KANUNI, номер рами №17ЕСВІВ77КО44030, обємом двигуна 49см3, який належить ОСОБА_17 та мопедом марки Honda номер шасі №AF34-1025379, обємом двигуна 49см3, який належить ОСОБА_18, протиправно вилучивши транспортні засоби у власників, всупереч їх волі, в результаті чого ОСОБА_17 була заподіяна майнова шкода на загальну суму 2350, 55 грн., а потерпілому ОСОБА_18 на загальну суму 3206, 07 грн.

Дії ОСОБА_3 по епізоду крадіжки з автомобіля ОСОБА_23, що знаходився на узбіччі вул.Центральна в с.Підгайці Млинівського району Рівненської області, 25 травня 2015 року, слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, так як ОСОБА_3, вчинивши за попередньою змовою з ОСОБА_1 крадіжки, шляхом проникнення з гаражного приміщення, що належить ОСОБА_15 17 травня 2015 року та майна, яке належить ОСОБА_19, ОСОБА_20 і ОСОБА_21, 22 травня 2015 року, умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку з автомобіля, що знаходився на узбіччі вул..Центральна в с.Підгайці Млинівського району Рівненської області, в результаті чого потерпілому ОСОБА_23 була заподіяна майнова шкода на загальну суму 8000,00 грн.

Правильною, на думку суду, являється кваліфікація дій ОСОБА_3 по епізодах крадіжок за попередньою змовою з ОСОБА_1 з гаражного приміщення, що розташоване в с.Шепетин, вул.Молодіжна, 1а Дубенського району Рівненської області, яке належить ОСОБА_15, 17 травня 2015 року, майна, яке належить ОСОБА_19, ОСОБА_20 і ОСОБА_21, з господарства, що розташоване в с. Опарипси, вул. Стрижака, буд. 184 Радивилівського району Рівненської області, 22 травня 2015 року, з житлового будинку ОСОБА_24, що розташований в с. Крупець, вул. Зарогатка, буд.5 Радивилівського району Рівненської області, в період з 16 червня 2015 року по 16 липня 2015 року, по епізодах крадіжок за попередньою змовою з ОСОБА_5 з житлового будинку, що належить ОСОБА_36 і що розташований по вул. Квіткова,28 в м.Радивилів Рівненської області, 05 серпня 2015 року, і з господарства, що належить ОСОБА_37 і розташоване по вул. Мандрика,8 в м.Радивилів Рівненської області, 05 серпня 2015 року, по епізодах крадіжок за попередньою змовою з ОСОБА_1 І.І. з господарства, що належить ОСОБА_26 і розташоване в с.Підлужжя по вул.Шевченка,96 Дубенського району Рівненської області, 08 серпня 2015 року, та з господарства, що належить ОСОБА_30 і розташоване в с.Клюки, вул.Нова,60 Дубенського району Рівненської області, 22 серпня 2015 року, по епізоду крадіжки за попередньою змовою з ОСОБА_10 з магазину, що належить ОСОБА_38 і що розташований в с.Бокійма, вул.Незалежності, 16 Млинівського району Рівненської області, 17 вересня 2015 року, по епізодах крадіжок за попередньою змовою з ОСОБА_1 з квартири, що належить ОСОБА_31 і розташована в АДРЕСА_14, 23 вересня 2015 року, з магазину, що належить ОСОБА_32та розташований в с. Туря, вул. 17 вересня, 24 Дубенського району Рівненської області, 01 жовтня 2015 року, по епізоду крадіжки з гаражного приміщення, що належить ОСОБА_39 і розташоване в с.Злинець, вул.Заводська, 17 Дубенського району Рівненської області, 03 жовтня 2015 року, по епізоду крадіжки за попередньою змовою з ОСОБА_10 з приміщення будинку культури, яке розташоване в с.Бокійма, вул.О.Ліщука, 1а Млинівського району, Рівненської області, 05 жовтня 2015 року, епізодів крадіжок з магазинів, що належать ОСОБА_40, який розташований в с.Острожець, вул..Центральна, Млинівського району Рівненської області та ОСОБА_41, що розташований в с.Острожець, вул.Миру,1 Млинівського району Рівненської області, 07 жовтня 2015 року, епізоду крадіжки за попередньою змовою з ОСОБА_10 з приміщення, що належить ОСОБА_42, яке розташоване в с.Грядки, вул.Лісова, 17 Дубенського району Рівненської області, 05 листопада 2015 року, по епізодах крадіжок за попередньою змовою з ОСОБА_5 з будинку, що належить ОСОБА_43 і розташований по вул. Михайлівська,8А, с. Довге Поле Дубенського району Рівненської області та з приміщення, яке належить ОСОБА_44 і розташоване в с. Довге Поле по вул. Центральна, 100 Дубенського району Рівненської області, 07 листопада 2015 року, по епізоду крадіжки за попередньою змовою з ОСОБА_1 з квартири, що розташована в м. Дубно, АДРЕСА_15 і належить ОСОБА_12, 09 листопада 2015 року, по епізоду крадіжки за попередньою змовою з ОСОБА_5 з будинку, який належить ОСОБА_78 і розташований в с. Зелений Гай по вул. Хліборобська, 11 Дубенського району Рівненської області, 10 листопада 2015 року, так як ОСОБА_3 своїми умисними діями, таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення в житло та інше приміщення вчинив крадіжку чужого майна, в результаті чого потерпілим ОСОБА_16 була заподіяна майнова шкода на загальну суму 11802,97 грн., ОСОБА_22 на суму 3987,96 грн., ОСОБА_20 на суму 4245,65 грн., ОСОБА_21 на суму 2040,00 грн., ОСОБА_24 на суму 31199,23 грн., ОСОБА_36 17084,55 грн., ОСОБА_37 на суму 13900,81 грн., ОСОБА_26 на суму 51219,04 грн., ОСОБА_30 - на суму 10663,84 грн., ОСОБА_38В на суму 25753,50 грн., ОСОБА_31Д - на суму 41826,69 грн., ОСОБА_32 - на суму 10877,09 грн., ОСОБА_39 на суму 24190,94 грн., Бокіймівській сільській раді на суму 19135,04 грн., ОСОБА_40 на суму 1513,30 грн., ОСОБА_41 на суму 21413,90 грн., ОСОБА_42 на суму 15053,26 грн., ОСОБА_43 на суму 1396,00 грн., ОСОБА_60 на суму 3211,49 грн., ОСОБА_12 на суму 10973,41 грн., ОСОБА_78 на суму 16 061,75 грн.

Дії ОСОБА_5 по епізоду крадіжок велосипедів, які належали ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_50 та ОСОБА_49, з будинку №9 та 11 по вул. Рівненська в смт. Млинів Рівненської області, 08 червня 2015 року, слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, так як ОСОБА_5, вчинивши 01 травня 2015 року злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, таємно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, перебуваючи в підїзді будинку №9 по вул. Рівненська в смт.Млинів вчинив крадіжку велосипеда марки «Ardis Striker 777», в результаті чого ОСОБА_46 була заподіяна майнова шкода на загальну суму 3170,93 грн. і велосипед марки «Vanessa», в результаті чого ОСОБА_50 була заподіяна майнова шкода на загальну суму 2476,20 грн., а з будинку №11 по вул. Рівненська в смт.Млинів викрав велосипед марки «ROMET» і велосипед марки «Ardis», в результаті чого ОСОБА_47 була заподіяна майнова шкода на загальну суму 4500,00 грн., а ОСОБА_49 на суму 1520,53 грн.

Правильною, на думку суду, являється кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5. за ч.2 ст. 289 КК України, так як ОСОБА_5, 08 червня 2015 року, близько 02 год. 30 хв., таємно, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, перебуваючи в підїзді будинку №9, що розташований в смт.Млинів Рівненської області, шляхом вільного доступу, протиправно, вилучив мопед марки «QIONGQI» обємом 0,49 см/куб., всупереч волі ОСОБА_46, заподіявши останньому майнову шкоду на загальну суму 3953,50 коп.

Знайшла своє підтвердження і кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України по епізодах крадіжок за попередньою змовою з ОСОБА_3 з житлового приміщення, що належить ОСОБА_36 і розташоване по вул. Квіткова,28 в м.Радивилів Рівненської області і з господарства, що належить ОСОБА_37 та розташоване по вул. Мандрика,8 в м. Радивилів Рівненської області, 05 серпня 2015 року, по епізоду крадіжки самостійно ОСОБА_5 з будинку культури, що розташований в с.Судобичі, вул.Ковальова, 14а Дубенського району Рівненської області, 28 вересня 2015 року, по епізоду крадіжки за попередньою змовою з ОСОБА_1, ОСОБА_8 і ОСОБА_10 з господарства ОСОБА_13, що розташоване по вул. Фермерська, 6 а, с. Дубрівка, Дубенського району Рівненської області в період з 15 жовтня 2015 року на 16 жовтня 2015 року, епізоду крадіжок за попередньою змовою з ОСОБА_3 з будинку, що належить ОСОБА_43 і розташований по вул. Михайлівська,8А, с. Довге Поле, Дубенського району, Рівненської області та з приміщення, яке належить ОСОБА_44 і розташоване в с. Довге Поле по вул. Центральна, 100 Дубенського району Рівненської області, 07 листопада 2015 року, з будинку, який належить ОСОБА_78 і розташований в с. Зелений Гай по вул. Хліборобська, 11 Дубенського району Рівненської області, 10 листопада 2015 року, по епізодах крадіжок за попередньою змовою з ОСОБА_10 з господарства, яке належить ОСОБА_53 і розташоване по вул.Тиха, 14а в с.Коблин Млинівського району Рівненської області та з господарства, яке належить ОСОБА_54 і розташоване по вул. Тиха, 2 в с. Коблин, Млинівського району Рівненської області, 13 і 14 листопада 2015 року, так як ОСОБА_5, умисно, таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення в житло та інше приміщення вчинив крадіжку чужого майна, в результаті чого заподіяв потерпілим ОСОБА_36 майнову шкоду на загальну суму 17084,55 грн., ОСОБА_37 на загальну суму 13900,81 грн., ОСОБА_52 на загальну суму 3346,09 грн., ОСОБА_13 на загальну суму 38693,32 грн., ОСОБА_43В на загальну суму 1396,00 грн., ОСОБА_44 на загальну суму 3211,49 грн., ОСОБА_78 на загальну суму 16061,75 грн., ОСОБА_53І на загальну суму 16110,94 грн., ОСОБА_54 на загальну суму 27347,01 грн.

Знайшла своє підтвердження і кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_10 по епізодах крадіжок ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_3 з магазину, шляхом проникнення в приміщення, що належить ОСОБА_38 і розташоване в с. Бокійма, вул. Незалежності, 16, Млинівського району Рівненської області 17 вересня 2015 року, з приміщення будинку культури, що розташоване в с. Бокійма, вул. О.Ліщука, 1а, Млинівського району Рівненської області, 5 жовтня 2015 року, по епізоду крадіжки за попередньою змовою з ОСОБА_1, ОСОБА_8 і ОСОБА_5 з господарства ОСОБА_13, що розташоване по вул. Фермерська, 6а в с. Дубрівка, Дубенського району Рівненської області в період з 15 на 16 жовтня 2015 року, по епізоду крадіжки за попередньою змовою з ОСОБА_3 з приміщення, що належить ОСОБА_42 і розташоване в с. Грядки, вул. Лісова, 17 Дубенського району Рівненської області, 05 листопада 2015 року, по епізоду крадіжки за попередньою змовою з ОСОБА_5 з господарства, що належить ОСОБА_53 і розташоване по вул. Тиха, 14 а в с. Коблин, Млинівського району Рівненської області 13 листопада 2015 року, дії ОСОБА_10 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, так як він умисно, таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення в житло та інше приміщення вчинив крадіжку чужого майна, в результаті чого заподіяв ОСОБА_38 майнову шкоду на загальну суму 25753,50 грн., Бокіймівській сільській раді Млинівського району Рівненської області на загальну суму 19135,04 грн., потерпілому ОСОБА_13 на загальну суму 38693,32 грн., потерпілому ОСОБА_42 - на загальну суму 15953, 26 грн., потерпілому ОСОБА_53 - на загальну суму 16110,94 грн.

Дії ОСОБА_10 по епізоду крадіжки з господарства, що належить ОСОБА_54 і розташоване по вул. Тиха, 2 в с. Коблин, Млинівського району Рівненської області слід кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в житло та інше приміщення, так як ОСОБА_10 за за попередньою змовою з ОСОБА_5, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, повторно вчинив крадіжку майна, яке належить ОСОБА_54, при цьому, не узгоджуючи свої дії із співвиконавцем злочину ОСОБА_5, виконавши усі дії, які вважав за необхідні для доведення злочину до кінця, залишив викрадене майно та втік з місця злочину з причин, що не залежали від його волі, оскільки вважав, що його дії помітили сторонні особи.

Знайшла, на думку суду, підтвердження кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України по епізоду крадіжки за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_10 та ОСОБА_1 з господарства ОСОБА_13, що розташоване по вул. Фермерська, 6А, в с. Дубрівка, Дубенського району Рівненської області, в період з 15 на 16 жовтня 2015 року, так як своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням в житло та інше приміщення, ОСОБА_8 вчинив крадіжку чужого майна, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 38693, 32 грн.

Дії ОСОБА_8 щодо незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, слід кваліфікувати за ч.1 ст.309 КК України, так як ОСОБА_8, на початку вересня 2015 року, неподалік с. Івання, Дубенського району Рівненської області, діючи умисно, в порушення ст.ст.6, 12 Закону України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст.2 Закону України від 15 лютого 1995 року «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» знайшов наркотичний засіб макову солому, який зберігав по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_20 а, без мети збуту, для власного вживання і який 15 вересня 2015 року був вилучений працівниками правоохоронних органів.

Правильною, на думку суду, являється кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст.263 КК України, так як ОСОБА_8, достовірно знаючи вимоги законодавства України про те, що зброя та боєприпаси відносяться до предмету обмеженого в обігу та не можуть знаходитися у власності громадян без спеціального дозволу, не зважаючи на це, на початку вересня 2015 року, в невстановлені досудовим розслідуванням дату і час, неподалік с. Івання, Дубенського району Рівненської області знайшов вогнепальну зброю та боєприпаси, які умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігав по місцю проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_21 до моменту їх вилучення 15 вересня 2015 року працівниками правоохоронних органів.

При призначенні міри покарання, у відповідності до вимог ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченими злочинів і, зокрема, те що вони вчинили злочини, які відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_1, який по місцю увязнення характеризується з позитивної сторони, особу обвинуваченого ОСОБА_3, який як по місцю роботи, так і по місцю проживання характеризується виключно з позитивної сторони, особу обвинуваченого ОСОБА_5, який як по місцю роботи, так і по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, особу обвинуваченого ОСОБА_8, який по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, особу обвинуваченого ОСОБА_10 який по місцю проживання характеризується з посередньої сторони, та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

До обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд відносить повне визнання вини та щире каяття по епізодах крадіжок чужого майна.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, відповідно до ст.67 КК України, в судовому засіданні не встановлено.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, відповідно до ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, наявність на утриманні малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_22, що обєктивно підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-ГЮ №249860 , виданим 29 березня 2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_56 міськрайонного управління юстиції у Рівненській області, часткове відшкодування завданих злочинами збитків.

(а.с. 54 т.6.обвинувального акту к/п№ 12015180040000396)

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, відповідно до ст.67 КК України, в судовому засіданні не встановлено.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5, у відповідності до ст.66 КК України, є щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях та активне сприяння розкриттю злочинів, стан його здоровя, часткове відшкодування завданих злочинами збитків.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5, відповідно до ст.67 КК України, в судовому засіданні не встановлено.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 є щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях та активне сприяння розкриттю злочинів, часткове відшкодування завданих злочинами збитків, наявність на утриманні трьох малолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_23, ІНФОРМАЦІЯ_24, ІНФОРМАЦІЯ_24, що обєктивно підтверджується довідкою-характеристикою від 29 листопада 2015 року, виданою Бокіймівською сільською радою, Млинівського району Рівненської області.

(т.18, а.с. 136 к/п№ 12015180040000396)

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10, відповідно до ст.67 КК України, в судовому засіданні не встановлено.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 є щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях та активне сприяння розкриттю злочинів, часткове відшкодування завданих злочинами збитків, наявність на утриманні неповнолітньої доньки, ІНФОРМАЦІЯ_25.

(т.18, а.с. 146 к/п№ 12015180040000396)

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8, відповідно до ст.67 КК України, в судовому засіданні не встановлено.

Суд вважає, за недоцільне визнавати обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_10 вчинення злочину особою повторно та групою осіб.

У відповідності до пп.1-2, ч.1, ст.67 КК України обставинами, які обтяжують покарання визнаються, зокрема, вчинення злочину особою повторно та рецидив злочинів, вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою (частина друга або третя статті 28).

Частиною 4 ст. 67 КК України передбачено, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

У відповідності до примітки ст.185 КК України у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 червня 2010 року №7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» передбачено, що пункт 1 частини першої статті 67 КК України передбачає як обставину, що обтяжує покарання, вчинення злочину повторно та рецидив злочинів. Оскільки будь-які спеціальні застереження щодо визначення повторності та рецидиву злочинів у цій статті відсутні, при встановленні змісту даної обставини як такої, що обтяжує покарання, необхідно керуватися статтями 32 та 34 КК України.

Якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК України як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

Якщо має місце сукупність злочинів, для одного з яких рецидив утворює повторність, що передбачена як ознака цього злочину, яка впливає на його кваліфікацію, а для іншого рецидив злочинів такої ознаки не утворює, то при призначенні покарання за інший злочин суд може врахувати рецидив злочинів як обставину, що обтяжує покарання. При цьому в мотивувальній частині вироку суд повинен зазначити, за який конкретно злочин призначається покарання з урахуванням цієї обставини.

Оскільки, такі обставини, як вчинення злочину повторно та за попередньою змовою групою осіб зазначені в ч.2 ст.185 КК та ч.2 ст.289 КК України, як ознаки злочину, що впливають на його кваліфікацію, то суд не може ще раз враховувати їх при призначенні покарання ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_10 як такі, що його обтяжують.

Санкція ч. 2 ст. 185 КК України, передбачає міру покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п'яти років або позбавлення волі на той самий строк.

У відповідності до ч.4 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості.

Санкція ч. 3 ст. 185 КК України, передбачає міру покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

У відповідності до ч.4 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, відносяться до тяжких злочинів.

Санкція ч. 1 ст. 263 КК України передбачає міру покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

У відповідності до ч.4 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Санкція ч. 2 ст. 289 КК України, передбачає міру покарання караються позбавленням волі на строк від п'яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

У відповідності до ч.4 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, відносяться до тяжких злочинів.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_1, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово судимим, останній раз вироком ОСОБА_56 міськрайсуду від 22 жовтня 2014 року за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, в період іспитового строку вчинив ряд тяжких корисливих злочинів, а тому суд вважає, що йому має бути призначене покарання у виді позбавлення волі, так як саме таке покарання, на думку суду, буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Що ж стосується призначення міри покарання обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_8, то суд, з врахуванням даних про осіб обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_8, наявності помякшуючих покарання обставин та відсутності обтяжуючих покарання обставин, вважає за можливе застосувати відносно них ст.75 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Приймаючи рішення, щодо застування відносно обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_8 статті 75 КК України, суд керувався розясненнями Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 жовтня 2012 року «Про деякі питання порядку здійснення судового розгляду в судовому провадженні у першій інстанції відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» з яких вбачається, що суд, визначаючи міру покарання, має керуватись загальними засадами призначення покарання , призначаючи покарання конкретній особі за конкретне кримінальне правопорушення, максимально індивідуалізуючи покарання. Індивідуалізація покарання є важливою вимогою принципового характеру, якою передбачається, що кримінальна відповідальність персоніфікована: вона настає лише щодо конкретної особи, яка вчинила злочин (статті 2, 18, 50 КК України). Тому призначення покарання з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання, повинно максимально сприяти досягненню мети покарання. З огляду на конкретні обставини кримінального провадження, зважаючи на необхідність та доцільність застосування покарання, враховуючи суспільну небезпечність обвинуваченого, суд може, а в деяких випадках, за наявності передбачених кримінальних законом обставин, зобов'язаний звільнити обвинуваченого від покарання та від його відбування.

Вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 жовтня 2014 року підтверджується, що ОСОБА_1 був визнаний винним та засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75,76 КК України ОСОБА_1 був звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки та його було зобовязано періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти про зміну свого місця проживання.

(т.18, а.с.183-184, к/п №12015180040000396)

Довідка від 08 грудня 2015 року №19/15/6/2412, видана Кримінально-виконавчою інспекцією Дубенського району Рівненської області свідчить про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений вироком Дубенського міськрайонного суду від 22 жовтня 2014 року за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі і звільнений від призначеного судом покарання строком на 3 роки, перебуває на обліку ОСОБА_56 МРВ КВІ з 28 листопада 2014 року.

(т.18, а.с.177, к/п №12015180040000396)

Вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 листопада 2016 року була затверджена угода про визнання винуватості щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України і цим же вироком ОСОБА_8 був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України і засуджений за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 був звільнений від призначеного судом покарання, з встановленням іспитового строку терміном на 1 рік.

(т.6 судовий, а.с.61-62, к/п № 12015180040000396)

У відповідності до ч.ч.1,4 ст.70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

За правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_8 вироком Дубенського міськрайонного суду від 29 листопада 2016 року був засуджений за злочини, які він вчинив до винесення вироку 29 листопада 2016 року, то, на думку суду, йому слід призначити покарання, з врахуванням вимог ч.4 ст.70 КК України.

Частинами 1,4,5 статті 71 КК України передбачено, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив два або більше злочинів, суд призначає покарання за ці нові злочини за правилами, передбаченими у статті 70 цього Кодексу, а потім до остаточного покарання, призначеного за сукупністю злочинів, повністю чи частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком у межах, встановлених у частині другій цієї статті.

У відповідності до п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24 жовтня 2003 року (з послідуючими змінами станом на 06 листопада 2009 року) невідбутою частиною покарання за попереднім вироком треба вважати:

- покарання, від відбування якого особу звільнено з випробуванням (статті 75, 79, 104 КК України), за винятком часу тримання під вартою в порядку запобіжного заходу або затримання, перебування в медичному закладі тощо.

Санкцією ч.2 ст.289 КК України, передбачено позбавлення волі на строк від пяти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Поскільки відносно ОСОБА_5 судом прийнято рішення про застосування ст.75 КК України, то суд не може призначити йому додаткову міру покарання у виді конфіскації майна.

У відповідності до ст.77 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу.

Поскільки ОСОБА_1 вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 жовтня 2014 року був визнаний винним та засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки, та в період іспитового строку вчинив ряд корисливих злочинів, то йому слід призначити покарання, крім застосування ст.70 КК України, ще й за ст.71 КК України.

Ухвалою Дубенского міськрайонного суду Рівненської області від 20 листопада 2015 року відносно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням СІЗО м.Рівне, строком на 60 днів, строком до 19 січня 2016 року, до 15 год.30 хв.

(т.18, а.с.13-15, к/п№12015180040000396)

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 14 квітня 2016 року та ухвалами Млинівського районного суду Рівненської області від 19 травня 2016 року, 15 липня 2016 року, 10 листопада 2016 року, 04 січня 2017 року, 03 березня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_1 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 20 квітня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15 год. 30 хв. 19 червня 2017 року.

(т.6 судовий, а.с.80-82, к/п№12015180040000396)

У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього увязнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення, провадиться з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

У разі призначення судом іншого покарання, ніж позбавлення волі, зарахування строку попереднього увязнення в межах того самого кримінального провадження здійснюється в такому порядку:

1) строк попереднього увязнення переводиться у строк позбавлення волі відповідно до співвідношення, визначеного абзацом першим цієї частини;

2) визначений відповідно до пункту 1 цієї частини строк позбавлення волі переводиться в інший призначений вид покарання відповідно до співвідношення, визначеного частиною першою цієї статті.

При призначенні основного покарання, не зазначеного в частині першій цієї статті, суд зобовязаний повністю звільнити засудженого від відбування такого основного покарання.

У строк попереднього увязнення включається строк:

а) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;

б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання;

в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження;

г) перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи;

ґ) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього увязнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього увязнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання, передбачене частиною першою цієї статті.

У разі якщо до винесення вироку строк попереднього увязнення, відбутий особою, перевищуватиме співвідношення, визначене абзацом першим цієї частини, максимально можливий строк позбавлення волі, передбачений Особливою частиною цього Кодексу для злочину (злочинів), у якому (яких) підозрюється, така особа має бути негайно звільнена судом з-під варти за ініціативою суду або за ініціативою особи, яка звільняється, або її захисника (законного представника) чи прокурора. Таке звільнення допускається на стадії судового розгляду кримінального провадження і на стадії досудового розслідування такого кримінального провадження.

Статтею 73 КК України передбачено, що строки покарання обчислюються відповідно в роках, місяцях та годинах. При заміні або складанні покарань, а також у разі зарахування попереднього ув'язнення допускається обчислення строків покарання у днях.

Поскільки ОСОБА_1 згідно ухвали Дубенського міськорайонного суду Рівненської області від 20 листопада 2015 року утримується під вартою, то йому в строк основного покарання слід зарахувати строк попереднього увязнення з розрахунку: один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

До початку судового розгляду ОСОБА_12 звернулась з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.3 ст.185 КК України.

У позові просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 завдану майнову шкоду у сумі 10973,41 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 зменшила позовні вимоги в частині стягнення майнової шкоди, посилаючись на те, що обвинуваченим ОСОБА_3 їй відшкодована майнова шкода в сумі 4000 грн., крім цього їй повернуто в натурі телевізор марки «Samsung» модель LE32T51BX, кондиціонер марки «Delfa ACM07» вартістю 3195,48 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку у часників процесу, вважає, що позов в частині стягнення майнової шкоди підлягає до задоволення частково з наступних підстав: з розписки ОСОБА_12 вбачається, що під відповідальне зберігання їй було передано телевізор «Samsung» та вазу у формі африканської жінки.

(Т.15, а.с. 59, к/п№ 12015180040000396)

Висновок судової товарознавчої експертизи №3.2-234/16 від 22 березня 2016 року свідчить про те, що ринкова вартість бувшого у використанні телевізора марки «Samsung» модель LE32T51BX на момент проведення експертизи 22 березня 2016 року може становити 1933,33 грн.

Ринкова вартість керамічної вази у вигляді африканської дівчини на момент проведення експертизи 22 березня 2016 року могла становити 84,60 грн.

(Т.15, а.с. 47-51, к/п№ 12015180040000396)

Таким чином, суд вважає, що з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 слід солідарно стягнути майнову шкоду в сумі 1 760 грн.

(10973,41 грн. -4000 грн. - 3195,48 грн. -1933,33 грн. -84,60 грн. =1760 грн.)

Що стосується стягнення відшкодування моральної шкоди, то виходячи з засад розумності та виваженості, а також з конкретних обставин вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає, за доцільне солідарно стягнути з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_12 моральну шкоду в сумі 3 000 грн.

До початку судового розгляду ОСОБА_43 звернулась з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

У позові просить стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 завдану майнову шкоду у сумі 8 450 грн. та моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

Суму матеріальної шкоди обґрунтовує тим, що в ході злочину у її будинку було пошкоджено двоє дверей із внутрішніми замками, сума яких у відповідності до накладних від 01 червня 2016 року становить 8450 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку у часників процесу, у відповідності до ч.1 ст.55, ч.1 ст.128 КПК України, ст. 22 ЦК України вважає, що позов підлягає до задоволення повністю.

В судове засідання ОСОБА_43В, не зявилася, звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності.

(т.2 судовий а.с. 187, к/п№ 12015180040000396)

Заявою ОСОБА_43 від 07 липня 2016 року підтверджується, що від заявленого нею цивільного позову до ОСОБА_5 вона відмовляється, оскільки шкода ним їй відшкодована повністю. Будь-яких претензій до нього не має і мати не буде.

Позов до ОСОБА_3 підтримує повністю, просить його задоволити.

(т.3 судовий а.с. 81, к/п№ 12015180040000396)

Таким чином, в частині стягнення матеріальної шкоди позов слід задоволити повністю і стягнути з ОСОБА_3 суму в розмірі 8450 грн.

Що стосується стягнення відшкодування моральної шкоди, то, виходячи з засад розумності та виваженості, а також з конкретних обставин вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає, за доцільне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 5 000 грн.

До початку судового розгляду ОСОБА_44 звернувся з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

У позові просить стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 завдану майнову шкоду у сумі 2590,07 грн. та моральну шкоду в сумі 8 000 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку у часників процесу, у відповідності до ч.1 ст..55, ч.1 ст.128 КПК України, ст.. 22 ЦК України вважає, що позов в частині стягнення майнової шкоди підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Заявою ОСОБА_44 від 27 червня 2016 року підтверджується, що від заявленого ним цивільного позову до ОСОБА_5 він відмовляється. Претензій матеріального та морального характеру до нього не має, у звязку з відшкодуванням ним матеріальної шкоди на суму 1500 грн.

(т.3 судовий, а.с. 80, к/п№ 12015180040000396)

Таким чином, в частині стягнення майнової шкоди позов слід задоволити частково і стягнути з ОСОБА_3 майнову шкоду в сумі 1090,07 грн.

(2590,07 грн. 1500 грн. =1090,07 грн.)

Що стосується стягнення відшкодування моральної шкоди, то, виходячи з засад розумності та виваженості, а також з конкретних обставин вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає, за доцільне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_44 моральну шкоду в сумі 2 000 грн.

До початку судового розгляду ОСОБА_32 звернулась з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.3 ст.185 КК України.

У позові просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 завдану майнову шкоду у сумі 10877,09 грн. та моральну шкоду в сумі 5 000 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку у часників процесу, у відповідності до ч.1 ст..55, ч.1 ст.128 КПК УкраїниКПК України, ст. 22 ЦК України вважає, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав

Розпискою від 14 квітня 2016 року підтверджується, що ОСОБА_32 на відповідальне зберігання було передано електронну вагу, вартістю 123,09 грн. та ноутбук «Toshiba» - 750 грн.

(т.12, а.с. 79, к/п№ 12015180040000396)

З розписки ОСОБА_32 від 15 червня 2016 року вбачається, що вона одержала від ОСОБА_3 в рахунок відшкодування майнової шкоди суму в розмірі 3000 грн.

(т.2 судовий, а.с. 257, к/п№ 12015180040000396)

Таким чином, суд вважає, за доцільне стягнути солідарно з з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_32 майнову шкоду в сумі 7 004,00 грн.

(10877,09 грн. 123,09 грн. 750 грн. 3000 грн. = 7004,00 грн.)

Що стосується стягнення відшкодування моральної шкоди, то, виходячи з засад розумності та виваженості, а також з конкретних обставин вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає, за доцільне солідарно стягнути з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_32 моральну шкоду в сумі 5 000 грн.

До початку судового розгляду ОСОБА_31 звернулась з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У позові просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 завдану майнову шкоду у сумі 41826,69 грн. та моральну шкоду в сумі 30 000 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не визнав позову, зіславшись на те, що матеріальна шкода була ОСОБА_31 відшкодована, так як речі були їй повернуті в натурі.

Розпискою від 13 квітня 2016 року, дослідженою в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_31 отримала в натурі речі, які були вилучені під час обшуків у ОСОБА_8, ОСОБА_3 та ОСОБА_1

(т.11 а.с. 220, к/п№ 12015180040000396)

ОСОБА_65 районного суду від 27 березня 2017 року ОСОБА_31 повідомлена про необхідність явки в судове засідання для обґрунтування цивільного позову про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, однак вона в судове засідання не зявилась і не повідомила суд про причини своєї неявки.

(т.5 судовий, а.с. 236, т.6 судовий, а.с. 2, к/п№ 12015180040000396)

У відповідності до ч.1 ст. 326 КПК України якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник чи законний представник, суд залишає цивільний позов без розгляду, крім випадків, встановлених цією статтею .

Цивільний позов може бути розглянутий за відсутності цивільного позивача, його представника чи законного представника, якщо від нього надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності або якщо обвинувачений чи цивільний відповідач повністю визнав предявлений позов.

Таким чином, поскільки потерпіла ОСОБА_31 в судове засідання для обґрунтування позовних вимог не зявилась і не надіслала суду заяву про розгляд позову за її відсутності, а в судовому засіданні не представилось можливим встановити, на яку суму їй були повернуті речі і в розписці від 13 квітня 2016 року не зазначено вартість повернутих речей, та не надала суду доказів, якими вона обґрунтовує заподіяння їй моральної шкоди на суму 30000 грн., то суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_31 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід залишити без розгляду.

У відповідності до ч.7 ст. 128 КПК України особа, яка не предявила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право предявити його в порядку цивільного судочинства.

До початку судового розгляду ОСОБА_41 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.3 ст.185 КК України.

У позові просить стягнути з ОСОБА_3 завдану майнову шкоду у сумі 21413,90 грн. та моральну шкоду в сумі 5 000 грн.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_41 зменшила свої позовні вимоги, так як кондиціонер вартістю 7442,94 грн. їй повернутий і просить суд стягнути з ОСОБА_3 майнову шкоду у сумі 13970,96.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку у часників процесу, у відповідності до ч.1 ст..55, ч.1 ст.128 КПК України, ст.. 22 ЦК України вважає, що позов підлягає в частині стягнення майнової шкоди з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_41 в сумі 13970,96 грн. підлягає до задоволення.

(21413,90 грн. 7442,94 грн. = 13970,96 грн.)

До початку судового розгляду ОСОБА_26 звернувся з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної, і моральної шкоди.

У позові просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 завдану майнову шкоду у сумі 46198,09 грн. та моральну шкоду в сумі 5 000 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку у часників процесу, у відповідності до ч.1 ст..55, ч.1 ст.128 КПК України, ст.. 22 ЦК України вважає, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав

З розписки ОСОБА_26 від 30 березня 2016 року вбачається, що на відповідальне зберігання ОСОБА_26 передано мотоблок марки «Зубр» вартістю 15443,20 грн., мотокосу марки ALKO вартістю 2345,62 грн., газовий двоконтурний котел марки ВАХІ вартістю 11994,27 грн.

(т.10, а.с. 69, к/п№ 12015180040000396)

Розпискою ОСОБА_26 від 20 квітня 2017 року підтверджується, що ОСОБА_3 частково відшкодував йому завдану матеріальну шкоду в сумі 5400 грн.

(т.6 судовий, а.с.48, к/п№ 12015180040000396)

Таким чином, позов в частині стягнення майнової шкоди слід задоволити частково та солідарно стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 суму в розмірі 11014,91 грн.

(46198,09 грн. 5400 грн. 15443,20 грн. 2345,62 грн. 11994,27 = 11014,91 грн.)

Що стосується стягнення відшкодування моральної шкоди, то, виходячи з засад розумності та виваженості, а також з конкретних обставин вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає, за доцільне солідарно стягнути з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 5 000 грн.

До початку судового розгляду ОСОБА_23 звернувся з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

У позові просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 завдану майнову шкоду у сумі 8 000 грн.

З розписки ОСОБА_23 від 20 квітня 2017 року вбачається, що ОСОБА_3 повністю відшкодував свою частку завданої йому шкоди. Претензій до нього не має. В частині позовних вимог до ОСОБА_3 відмовляється.

(т.6 судовий, а.с.47, к/п№ 12015180040000396)

Розпискою ОСОБА_23. від 20 лютого 2017 року підтверджується, що він підтримує заявлений до ОСОБА_1І, цивільний позов на суму 4000 грн.

(т.6 судовий, а.с.73, к/п№ 12015180040000396)

Таким чином, позов в частині стягнення майнової шкоди слід задоволити повністю і стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_23 4000 грн. майнової шкоди.

До початку судового розгляду ОСОБА_46 звернувся до ОСОБА_5 з позовом про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

У позові просить стягнути з ОСОБА_5 завдану майнову шкоду у сумі 7132,43 грн. та моральну шкоду в сумі 5 000 грн.

Заявою ОСОБА_46 від 18 жовтня 2016 року підтверджується, що у звязку з відшкодуванням йому обвинуваченим ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди просить його цивільний позов залишити без розгляду. Будь-яких претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_5 не має.

(т.4 судовий, а.с.30, к/п№ 12015180040000396)

У відповідності до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, і це, на думку суду, є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

У відповідності до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду предявити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

У відповідності до ч.1 ст..55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

У відповідності до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У відповідності до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (з послідуючими змінами від 27 лютого 2009 року) розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо) та з врахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

У відповідності до ч.ч.1,2,9 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобовязана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому:

1) гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю);

2) гроші, цінності та інше майно, які призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, конфіскуються;

3) майно, що було предметом кримінального правопорушення, повязаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується;

4) майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується, а у разі необхідності - передається до криміналістичних колекцій експертних установ або заінтересованим особам на їх прохання;

5) гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку;

6) гроші, цінності та інше майно, що одержані фізичною або юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від нього, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено, конфіскуються;

6-1) майно (грошові кошти або інше майно, а також доходи від них) засудженого за вчинення корупційного злочину, легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, його повязаної особи конфіскується, якщо в суді не підтверджено законність підстав набуття прав на таке майно.

Повязаними особами засудженого є юридичні особи, які при його сприянні отримали у власність чи користування зазначене майно.

Якщо суд визнає відсутність законних підстав набуття прав на частину майна, то конфіскується ця частина майна засудженого, а у разі неможливості виділення такої частини - її вартість. У разі неможливості конфіскації майна, законність підстав набуття прав на яке не було підтверджено, на засудженого покладається обовязок сплатити вартість такого майна;

7) документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Постановами від 29 липня 2015 року, від 07 серпня 2015 року, від 24 листопада 2015 року, від 02 грудня 2015 року, від 10 грудня 2015 року, від 24 грудня 2015 року, від 10 грудня 2015 року, від 29 грудня 2015 року, від 25 грудня 2015 року, від 15 грудня 2015 року, від 17 грудня 2015 року, від 28 січня 2016 року металевий предмет, схожий на лом, експертний пакет №1641913 із двома слідами взуття, смужку картону зі слідом взуття, пральна машинка, мікрохвильова піч, телевізійний тюнер марки «Orton 4050», світловий пристрій «Зоряне небо», димову машину «Hurricane-1250 Chauvet», дві акустичні колонки «SoundKing», один стробоскоп, світловий пристрій (шовер) « NightSun SG 160», світловий прилад лазер) Panda 3 1, підсилювач звуку «SoundKing», мікшерний пульт «SoundKing», два мікрофони «SoundKing» з кабелями, кабелі до колонок та світлових приладів, велосипед марки «Romet», велосипед марки «Ardis Striker 777», мопед марки «Qinqgi QM50QT-3M», велосипед марки «Ardis», 1 фрагмент сліду пальців рук, 5 фрагментів слідів взуття, 2 гіпсових зліпки із слідами взуття, 1 металева фомка з викруткою, та частиною рукоятки викрутки, пластиковий бензобак червоного кольору, автомобіль НОМЕР_11 темно-синього кольору, 2 рибальські вудочки виробника «APACHE», з рибальськими котушками виробника КТ3000А, 2 рибальські вудочки виробника «APACHE» з котушками виробника «HIBOY J3», болгарка виробника «DWT Swiss AG WS13-180D» темно зеленого кольору, робочі, тканинні спецовочні рукавиці червоного-сірого кольору виробника «AISENLIN», 2 металевих електроконвектори UNDERPRICE моделі СН-10 МІ 230 V 50 Hz 1,0 KW, які за зовнішніми ознаками є ідентичними, 1 металевий електроконвектор марки «ТЕРМІЯ» ЕВНА 2,0/230С2М 230V 50 Hz, 2,0 kW, тканинний спальний мішок синього кольору, виробника «TERRA incognita» моделі Pharaon-300, металева електрична піч чорного кольору, марки SATURN model: ST-EC1070 обємом 45 л., тканинний спальний мішок чорно-жовтого кольору марки «Terra Incognita Junior 300», тканинний спальний мішок темно-зеленого кольору марки «High Peak Greenfield», 3 деревяних розкладних крісла світло-коричневого кольору, 2 резино-вінілових надувних матраци марки «INTEX» чорного кольору, 1 резино-вініловий надувний матрац марки «INTEX» синього кольору, 1 резино-вініловий надувний матрац марки «INTEX» зеленого кольору, трапяна циліндричної форми армійська сумка, з вмістимим в собі камуфляжним наметом розміром 40х40, двигун до човна марки YAMAHA 5, переднє ліве колесо автомобіля НОМЕР_11, дванадцять патронів визнано речовими доказами і долучено до матеріалів кримінального провадження.

(т.2,а.с.75-76; т.2, а.с.89;т.2 а.с.227;т.3, а.с.58;т.7, а.с.109; т.7, а.с.111;

т.5,а.с.224-225;т.5, а.с.239; т.5, а.с.195; т.8, а.с.167-168;

т.16, а.с.259-260 к/п№ 12015180040000396)

У відповідності до ч.1 ст.122 КПК України витрати, повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 ст.124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В ході досудового розслідування було проведено ряд експертиз, що обєктивно підтверджується довідками про витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи від 22 грудня 2015 року в сумі 368, 28 грн.; судової товарознавчої експертизи від 12 березня 2016 року - 351, 84 грн.; судової трасологічної експертизи від 12 лютого 2016 року 613, 80 грн.; судової товарознавчої експертизи від 19 квітня 2016 року 175, 92 грн.; судової трасологічної експертизи від 16 липня 2015 року 306, 90 грн.; судової товарознавчої експертизи від 20 квітня 2016 року 976, 56 грн.; судової товарознавчої експертизи від 21 грудня 2015 року 552, 42 грн.; судової товарознавчої експертизи від 10 грудня 2015 року 122, 76 грн.; судової товарознавчої експертизи від 26 квітня 2016 року 351,84 грн.; судової трасологічної експертизи від 23 липня 2015 року 306, 90 грн.; судової товарознавчої експертизи від 25 березня 2016 року - 880, 40 грн.; судової товарознавчої експертизи від 05 квітня 2016 року 263, 88 грн.; судової товарознавчої експертизи від 01 березня 2016 року 351, 84 грн.; судової товарознавчої експертизи від 10 березня 2016 року - 351, 84 грн.; судової товарознавчої експертизи від 23 грудня 2015 року 245, 52 грн.; судової трасологічної експертизи від 09 вересня 2015 року 196, 56 грн.; судової трасологічної експертизи від 09 вересня 2015 року - 196, 56 грн.; судової товарознавчої експертизи від 04 квітня 2016 року 527, 76 грн.; судової товарознавчої експертизи від 06 квітня 2016 року 527, 76 грн.; судової товарознавчої експертизи від 31 березня 2016 року 8467,84 грн.; судової товарознавчої експертизи від 02 лютого 2016 року 351, 84 грн.; судової товарознавчої експертизи від 06 квітня 2016 року 351,84 грн.; судової дактилоскопічної експертизи від 19 квітня 2016 року 703, 68 грн.; судової трасологічної експертизи від 09 лютого 2016 року 491, 04 грн.; судової товарознавчої експертизи від 21 березня 2016 року 703, 68 грн.; судової товарознавчої експертизи від 21 березня 2016 року 2646, 20 грн.; судової товарознавчої експертизи від 24 лютого 2016 року 1760, 80 грн.; судової товарознавчої експертизи від 07 квітня 2016 року 351, 84 грн.; судової трасологічної експертизи від 12 березня 2016 року 703, 68 грн.; судової трасологічної експертизи від 19 лютого 2016 року 879, 60 грн.; судової товарознавчої експертизи від 11 січня 2016 року - 184, 14 грн.; судової товарознавчої експертизи від 08 квітня 2016 року 770,35 грн.; судової товарознавчої експертизи від 23 березня 2016 року 263,88 грн.; судової товарознавчої експертизи від 22 березня 2016 року 603, 68 грн.; судової товарознавчої експертизи від 14 січня 2016 року 184,14 грн.; судової товарознавчої експертизи від 23 грудня 2015 року 920, 70 грн.; судової трасологічної експертизи від 15 лютого 2016 року 675,18 грн.; судової товарознавчої експертизи від.06 квітня 2016 року 263, 88 грн.; судової товарознавчої експертизи від 13 квітня 2016 року 2116, 96 грн.; судової товарознавчої експертизи від 20 лютого 2016 року 368, 28 грн.; судової товарознавчої експертизи від 21 березня 2016 року - 2116,96 грн.; судової трасологічної експертизи від 11 лютого 2016 року 491, 04 грн.; судової дактилоскопічної експертизи від 21 квітня 2016 року 703, 68 грн.; судової трасологічної експертизи від 02 грудня 2015 року 368,28 грн.; судової трасологічної експертизи від 30 листопада 2015 року 491,04 грн.; судової дактилоскопічної експертизи від 03 грудня 2015 року 491,04 грн.; судової товарознавчої експертизи від 27 листопада 2015 року 245,52 грн.; додаткової судової дактилоскопічної експертизи від 16 січня 2016 року 491,04 грн.; судової товарознавчої експертизи від 11 грудня 2015 року 1536,00 грн.; судової трасологічної експертизи від 26 лютого 2016 року 703,68 грн.; судової трасологічної експертизи від 24 листопада 2015 року 245, 38 грн.; судової трасологічної експертизи від 24 лютого 2016 року 1407,36 грн.; судової трасологічної експертизи від 12 листопада 2015 року 245,38 грн.; судової дактилоскопічної експертизи від 09 листопада 2015 року 491,04 грн.; судової дактилоскопічної експертизи від 15 грудня 2015 року 491,04 грн.; судової товарознавчої експертизи від 08 грудня 2015 року 245,52 грн.; судової товарознавчої експертизи від 15 квітня 2016 року 175,92 грн.; судової трасологічної експертизи від 19 листопада 2015 року 245,38 грн.; судової трасологічної експертизи від 14 березня 2016 року 703,68 грн.; судової товарознавчої експертизи від 29 лютого 2016 року 2116,96 грн.; судової товарознавчої експертизи від 23 березня 2016 року 703,68 грн.; судової трасологічної експертизи від 15 березня 2016 року 436, 80 грн.; судової товарознавчої експертизи від 04 квітня 2016 року 439,80 грн.; судової товарознавчої експертизи від 05 квітня 2016 року 351, 84 грн.; судової товарознавчої експертизи від 22 березня 2016 року 351,84 грн.; судової товарознавчої експертизи від 04 квітня 2016 року 263,88 грн.; судової товарознавчої експертизи від 04 квітня 2016 року 351,84 грн.; судової трасологічної експертизи від 01 квітня 2016 року 703, 68 грн.; судової товарознавчої експертизи від 07 грудня 2015 року 245,52 грн.; судової товарознавчої експертизи від 10 грудня 2015 року 245,52 грн.; судової товарознавчої експертизи від 07 грудня 2015 року 245,52 грн.; судової товарознавчої експертизи від 19 квітня 2016 року 315,84 грн.; судової товарознавчої експертизи від 11 квітня 2016 року 527,76 грн.; судової товарознавчої експертизи від 11 грудня 2015 року 368,28 грн.; судової товарознавчої експертизи від 05 квітня 2016 року 879,60 грн.; судової дактилоскопічної експертизи від 11 грудня 2015 року 491,04 грн.; судової трасологічної експертизи від 18 березня 2016 року 703, 68 грн.; судової трасологічної експертизи від 22 березня 2016 року 703, 68 грн.; судової товарознавчої експертизи від 11 грудня 2015 року 2215,92 грн.; судової дактилоскопічної експертизи від 25 січня 2016 року 1964,16 грн.; судової балістичної експертизи від 23 листопада 2015 року 1228,00 грн.; судової балістичної експертизи від 18 листопада 2015 року 1228,00 грн.; судової вибухотехнічної експертизи від 22 жовтня 2015 року 3323,88 грн.; судової експертизи холодної зброї від 29 січня 2016 року 3682,08 грн.; судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 28 вересня 2015 року 614,40 грн.; судової балістичної експертизи від 11 грудня 2015 року 491,04 грн.

(Т.4, а.с.351; Т.9, а.с.48; Т.9, а.с.115; Т.9, а.с.128; Т.2, а.с.85; Т.2, а.с.95; Т.2, а.с.123; Т.2, а.с.215; Т.2, а.с.234; Т.2, а.с.273; Т.10, а.с.53; Т.10, а.с.73; Т.9, а.с.194; Т.9, а.с.237; Т.9, а.с.295;

Т.11, а.с.29; Т.11, а.с.35; Т.11, а.с.52; Т.11, а.с.57; Т.11, а.с.141; т.11, а.с.224; т.11, а.с.237; Т.11, а.с.249; т.12, а.с.56; т.12, а.с.67; т.12, а.с.79; т.13, а.с.38; т.13, а.с.71; т.13, а.с.100;

т.13, а.с.114; т.13, а.с.123; т.14, а.с.135; т.14, а.с.215; т.15, а.с.37; т.15, а.с.47; т.3, а.с.126; т.3, а.с.53; т.6, а.с.77; т.6, а.с.90; т.6, а.с.102; т.12, а.с.150; т.12, а.с.166; т.12, а.с.201;

т.12, а.с.211; т.12, а.с.195-196; т.6, а.с.212; т.6, а.с.220; т.6, а.с.231; т.6, а.с.241; т.6, а.с.248; т.7, а.с.46; т.7, а.с.90; т.4, а.с.140; т.4, а.с.146;т.4, а.с.235; т.4, а.с.243; т.4, а.с.251;т.4, а.с.264; т.4, а.с.279; т.4, а.с.287; т.4, а.с.293; т.14, а.с.28; т.14, а.с.70; т.14, а.с.83; т.14, а.с.64,80;

т.15, а.с.262; т.15, а.с.282; т.15, а.с.93; т.15, а.с.106; т.15, а.с.152; т.15, а.с.161; т.15, а.с.173; т.5, а.с.75; т.5, а.с.246; т.5, а.с.187; т.5, а.с.133; т.15, а.с.225; т.8, а.с.270; т.8, а.с.294; т.8, а.с.51; т.8, а.с.91; т.8, а.с.104; т.8, а.с.129; т.16, а.с.57, 128,151,171,186,217,250, к/п№ 12015180040000396)

На підставі наведенного,

керуючись ст. ст.349, 368-370, 373, 374, 392, 395 КПК України

с у д ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, і призначити йому міру покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі з конфіскацією 1/6 частини майна, яке є власністю засудженого, з відбуттям міри покарання у кримінально-виконавчій установі.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому міру покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, з відбуттям міри покарання у кримінально-виконавчій установі.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому міру покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, з відбуттям міри покарання у кримінально-виконавчій установі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_1, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим 5 (пять) років позбавлення волі з конфіскацією 1/6 частини майна, яке є власністю засудженого, з відбуттям міри покарання у кримінально-виконавчій установі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України ОСОБА_1 до вироку Млинівського районного суду Рівненської області від 25 травня 2017 року частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 жовтня 2014 року і остаточно вважати ОСОБА_1 засудженим до 6 років позбавлення волі з конфіскацією 1/6 частини майна, яке є власністю засудженого, з відбуттям міри покарання у кримінально-виконавчій установі.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому міру покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому міру покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим - 5 (пять) років позбавлення волі.

На підставі ч.ч.1,3 ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обовязки: періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації і повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначити йому міру покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому міру покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому міру покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_5 призначити, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим 5 (пять) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ч.ч.1,3 ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обовязки: періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації і повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому міру покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому міру покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_10, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.ч.1,3 ст.75 КК України ОСОБА_10 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_10 обовязки: періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації і повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України і призначити йому міру покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому міру покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України і призначити йому міру покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_8, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України призначити ОСОБА_8 покарання остаточно, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеним вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 листопада 2016 року більш суворим покаранням, призначеним вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 25 травня 2017 року і остаточно вважати ОСОБА_8 до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1,3 ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 обовязки: періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації і повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_12 завдану майнову шкоду в сумі 1 760 (одна тисяча сімсот шістдесят) гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_12 завдану моральну шкоду в сумі 3 000 (три тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_43 завдану майнову шкоду в сумі 8 450 (вісім тисяч чотириста пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_43 завдану моральну шкоду в сумі 3 000 (три тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_44 завдану майнову шкоду в сумі 1090 (одна тисяча девяносто) гривень, 07 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_44 завдану моральну шкоду в сумі 2 000 (дві тисячі) гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_32 завдану майнову шкоду в сумі 7 004 (сім тисяч чотири) гривні.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_32 завдану моральну шкоду в сумі 5 000 (пять тисячі) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_46 до ОСОБА_5 з позовом про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_31 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_41 завдану майнову шкоду в сумі 13970 (тринадцять тисяч девятсот сімдесят) гривень, 96 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_41 завдану моральну шкоду в сумі 5 000 (пять тисячі) гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_26 завдану майнову шкоду в сумі 11014 (одинадцять тисяч чотирнадцять) гривень, 91 копійка.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_26 завдану моральну шкоду в сумі 5 000 (пять тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_23 завдану майнову шкоду в сумі 4 000 (чотири тисячі) гривень.

Речові докази по справі:

- металевий предмет схожий на лом, що вилучений із новобудови ОСОБА_57, що в с. Опарипси Радивилівського району Рівненської області знищити;

- два сліди взуття і смужку картону із слідом взуття, що вилучений із новобудови ОСОБА_57, що в с. Опарипси Радивилівського району Рівненської області знищити;

- пральну машинку марки «Bosh» з боковою загрузкою та мікрохвильову піч марки «Micromat Duo», які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_89 залишити ОСОБА_89;

- телевізійний тюнер марки «Orton 4050», який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_37 залишити ОСОБА_37;

- світловий пристрій «Зоряне небо», який переданий на відповідальне зберігання директору Бокіймівського будинку культури ОСОБА_70 залишити в користуванні Бокіймівського будинку культури;

- димову машину «Hurricane 1250 Chauvet», дві акустичні колонки «SoundKing», один стробоскоп, світловий пристрій (Шовер) Night Sun SG 160. світловий прилад (лазер) Panda III 1, підсилювач звуку «SoundKing», мікшерний пульт «SoundKing», два мікрофони «SoundKing» з кабелями, кабелі до колонок та світлових приладів, які передані на відповідальне зберігання директору Бокіймівського будинку культури ОСОБА_70 залишити в користуванні Бокіймівського будинку культури;

- велосипед марки «Ardis», який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_49 залишити в користуванні ОСОБА_49;

- велосипед марки «Romet», який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_47 залишити в користуванні ОСОБА_47;

- велосипед марки «Ardis Striker 777» та мопед марки «Qinqgi QM50QT-3M», які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_46 залишити ОСОБА_46

- 2 рибальські вудочки з котушками, які складаються з пластикових вудлищ сірого кольору довжиною 3 м. з деревяною ручкою (спінінг) виробника «APACHE» та рибальських котушок виробника КТ3000А; 1 рибальська вудочка з котушкою, яка складається з пластикового вудлища сірого кольору довжиною 3,6 м. з деревяною ручкою ( спінінг ) виробника «APACHE», та рибальської металевої котушки виробника «HIBOY J3»; 1 рибальська вудочка з котушкою, яка складається з пластикового вудлища сірого кольору довжиною 2,4 м. з деревяною ручкою (спінінг) виробника «APACHE», та рибальської металевої котушки виробника «HIBOY J3»; 2 металевих електроконвектори UNDERPRICE моделі СН-10 МІ 230 V - 50 Hz 1,0 KW, які за зовнішніми ознаками є ідентичними; тканинний спальний мішок синього кольору, виробника «TERRA incognita» моделі Pharaon-300; металева електрична піч чорного кольору, марки SATURN model: ST-EC1070 обємом 45 л.; двигун до човна марки YAMAHA 5, сірого кольору; тканинний спальний мішок чорно-жовтого кольору марки «Terra Incognita Junior 300»; тканинний спальний мішок темно-зеленого кольору марки «High Реак Greenfield»; З деревяних розкладних крісла світло - коричневого кольору; 2 резино-вінілових надувних матраци марки «INTEX» чорного кольору; 1 резино-вініловий надувний матрац марки «INTEX» синього кольору; трапяна світло-зеленого кольору, циліндричної форми армійська сумка, в якій міститься камуфляжний намет розміром 40x40 м.; пластиковий бензобак червоного кольору, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_54 залишити ОСОБА_54

- переднє ліве колесо до автомобіля НОМЕР_11 і автомобіль НОМЕР_11, які передані під відповідальне збереження ОСОБА_5 залишити в користувані ОСОБА_5;

- пять фрагментів слідів взуття, два гіпсові зліпки із фрагментами слідів взуття, одну металеву «фомку» з викруткою і частиною рукоятки викрутки, а також дві рукавиці червоно-сірого кольору, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Млинівського ВП знищити;

- акумуляторну батарею марки «Вестта-Флагман», яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_14 залишити в користуванні ОСОБА_14;

- перфоратор, електричний чайник та пояс-штангіста, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_21 залишити ОСОБА_90;

- мотоблок, мотокосу та газовий двоконтурний котел, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_26 залишити ОСОБА_26;

- речі, які отримані ОСОБА_31 на відповідальне зберігання згідно розписки від 13 квітня 2016 року залишити ОСОБА_31;

- електронні ваги та ноутбук «Toshiba», які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_32 залишити ОСОБА_32;

- речі, які отримані ОСОБА_13 на відповідальне зберігання, згідно розписок від 07 квітня 2016 року залишити ОСОБА_13;

- ноутбук марки «НР Pavilion dv7», який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_34 залишити ОСОБА_34;

- системний блок, монітор і сабвуфер, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_35 залишити ОСОБА_35;

- телевізор марки «Samsung» та вазу у формі африканської жінки, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_12 залишити ОСОБА_12;

- мясорубку «Белвар», дві частини стрічки та праску марки «А-плюс», які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_38 залишити ОСОБА_38;

- чотирнадцять більярдних шарів, трикутник для більярду, годинник, газонокосилку, декоративний пістолет, мотокосу, картину із зображенням Святої вечері та пилосмок, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_39 залишити ОСОБА_39;

- кондиціонер «DESA», який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_41 залишити ОСОБА_41;

- клавіатуру, монітор, болгарку, обігрівач, дзеркало, тюнер, музичні колонки, системний блок, тепловентилятор, компютерна «мишка», обігрвач і прожектор, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_42 залишити ОСОБА_42;

- фарбу та лак, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_43 залишити ОСОБА_43;

- котушку і шланг, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_44 залишити ОСОБА_44;

- телескоп та чотири картини, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_91 залишити ОСОБА_91;

- велосипед «Vanessa», який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_50 залишити ОСОБА_50;

- музичні колонки, світомузику і дві малі скриньки для голосування, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_52 залишити ОСОБА_52;

- газонокосарку, мотокосу, водяний шланг, електроконвектор, будівельний рівень, болгарку, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_53 залишити ОСОБА_53;

- дванадцять патронів, які згідно висновку експерта №1.2-539/15 від 11 грудня 2015 року являються боєприпасами вогнепальної стрілецької зброї, які визнанні речовими доказами і передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, згідно квитанції №52 передати Головному управлінню Національної поліції в Рівненській області;

- один патрон калібру 14,5 мм., сорок один патрон калібру 7,62х54R, три патрони калібру 4,62х39 мм.., шість патронів калібру 5,6мм., сім патронів калібру 9х18 мм., десять патронів калібру 9 мм/380, дванадцять патронів калібру 7,62х18 мм., вісімдесят пять патронів калібру 5,45х39 мм., двадцять патронів калібру 6,5х51R, які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Дубенського ВП ГУНП в Рівненькій області згідно квитанції від 17 грудня 2015 року передати Головному управлінню Національної поліції в Рівненській області;

- металеві уламки, кільця, вибуховий пакет, дві ручні димові гранати, дві піротехнічні заряди професійного феєрверку, димову шашку, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Дубенського ВП ГУНП згідно квитанції №50 від 17 грудня 2015 року передати Головному управлінню Національної поліції в Рівненській області;

- перероблений пістолет «Brigadier Mod.96» NC НОМЕР_12 з встановленим ПББС; укорочений ствол з ствольною коробкою та ударно-спусковим механізмом 7,92 мм., гвинтівку системи «Маузер» зразка 1898 року, ствол з ствольною коробкою та ударно-спусковим механізмом самозарядної 7,62 мм., гвинтівку зразка 1940 року «СВТ- 40» №ГА5533 на затворі, магазин до автомата системи Калашникова, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області. Згідно квитанції №51 від 17 грудня 2015 року передати Головному управлінню Національної поліції в Рівненській області;

- двадцять ножів, переданих на відповідальне зберігання ОСОБА_8 залишити ОСОБА_8

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 22 грудня 2015 року в сумі 368, 28 грн. (триста шістдесят вісім гривень двадцять вісім копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи від 12 березня 2016 року в сумі 351, 84 грн.(триста пятдесят одну гривню вісімдесят чотири копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової трасологічної експертизи від 12 лютого 2016 року в сумі 613,80 грн. (шістсот тринадцять гривень вісімдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової трасологічної експертизи від 16 липня 2015 року в сумі 306, 90 грн. (триста шість гривень девяносто копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 20 квітня 2016 року в сумі 976,56 грн. (девятсот сімдесят шість гривень пятдесят шість копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 21 грудня 2015 року в сумі 552, 42 грн. (пятсот пятдесят дві гривні сорок дві копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 10 грудня 2015 року в сумі 122,76 грн. (сто двадцять дві гривні сімдесят шість копійок).

Стягнути з ОСОБА_1. і ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи 26 квітня 2016 року в сумі 351,84 грн. (триста пятдесят одна гривня вісімдесят чотири копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової трасологічної експертизи від 23 липня 2015 року в сумі 306,90 грн.(триста шість гривень девяносто копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 25 березня 2016 року в сумі 880,40 грн.(вісімсот вісімдесят гривень сорок копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи 05 квітня 2016 року в сумі 263, 88 грн. (двісті шістдесят три гривні вісімдесят вісім копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи від 01 березня 2016 року в сумі 351, 84 грн. (триста пятдесят одна гривня вісімдесят чотири копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи від 10 березня 2016 року в сумі 351, 84 грн. (триста пятдесят одна гривня вісімдесят чотири копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи від 23 грудня 2015 року в сумі 245, 52 грн. (двісті сорок пять гривень пятдесят дві копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової трасологічної експертизи від 09 вересня 2015 року в сумі 196, 56 грн. (сто девяносто шість гривень пятдесят шість копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 04 квітня 2016 року в сумі 527, 76 грн. (пятсот двадцять сім гривень сімдесят шість копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 06 квітня 2016 року в сумі 527, 76 грн. (пятсот двадцять сім гривень сімдесят шість копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 31 березня 2016 року в сумі 8467,84 грн. (вісім тисяч чотириста шістдесят сім гривень вісімдесят чотири копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 02 лютого 2016 року в сумі 351, 84 грн. (триста пятдесят одна гривня вісімдесят чотири копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 06 квітня 2016 року в сумі 351, 84 грн. (триста пятдесят одна гривня вісімдесят чотири копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи від 19 квітня 2016 року в сумі 703, 68 грн.(сімсот три гривні шістдесят вісім копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової трасологічної експертизи від 09 лютого 2016 року в сумі 491, 04 грн. (чотириста девяносто одна гривня чотири копійки).

Стягнути з ОСОБА_1. і ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 21 березня 2016 року в сумі 703, 68 грн. (сімсот три гривні шістдесят вісім копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 21 березня 2016 року в сумі 2646, 20 грн. (дві тисячі шістсот сорок шість гривень двадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3., ОСОБА_5, ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 24 лютого 2016 року в сумі 1760, 80 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят гривень вісімдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 07 квітня 2016 року в сумі 351, 84 грн. (триста пятдесят одна гривня вісімдесят чотири копійки).

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової трасологічної експертизи від 12 березня 2016 року в сумі 703, 68 грн. (сімсот три гривні шістдесят вісім копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової трасологічної експертизи від 19 лютого 2016 року в сумі 879, 60 грн. (вісімсот сімдесят девять гривень шістдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи від 11 січня 2016 року в сумі 184, 14 грн. (сто вісімдесят чотири гривні чотирнадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи від 08 квітня 2016 року в сумі 770,35 грн.(сімсот сімдесят гривень тридцять пять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 23 березня 2016 року в сумі 263,88 грн. (двісті шістдесят три гривні вісімдесят вісім копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 22 березня 2016 року в сумі 603, 68 грн. (шістсот три гривні шістдесят вісім копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 14 січня 2016 року в сумі 184,14 грн. (сто вісімдесят чотири гривні чотирнадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 23 грудня 2015 року в сумі 920, 70 грн. (девятсот двадцять гривень сімдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової трасологічної експертизи від 15 лютого 2016 рокув сумі 675,18 грн. (шістсот сімдесять пять гривень вісімнадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від.06 квітня 2016 року 263, 88 грн. (двісті шістдесят три гривні вісімдесят вісім копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 13 квітня 2016 року в сумі 2116, 96 грн. (дві тисячі сто шістнадцять гривень девяносто шість копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 20 лютого 2016 року в сумі 368, 28 грн. (триста шістдесят вісім гривень двадцять вісім копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 21 березня 2016 року в сумі 2116,96 грн.(дві тисячі сто шістнадцять гривень девяносто шість копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової трасологічної експертизи від 11 лютого 2016 року в сумі 491, 04 грн. (чотириста девяносто одна гривня чотири копійки).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи від 21 квітня 2016 року в сумі 703, 68 грн.(сімсот три гривні шістдесят вісім копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової трасологічної експертизи від 02 грудня 2015 року в сумі 368,28 грн.(триста шістдесят вісім гривень двадцять вісім копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_10. на користь держави процесуальні витрати за проведення судової трасологічної експертизи від 30 листопада 2015 року в сумі 491,04 грн. (чотириста девяносто одна гривня чотири копійки).

Стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи від 03 грудня 2015 року в сумі 491,04 грн. (чотириста девяносто одна гривня чотири копійки).

Стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 27 листопада 2015 року в сумі 245,52 грн.(двісті сорок пять гривень пятдесят дві копійки).

Стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати за проведення додаткової судової дактилоскопічної експертизи від 16 січня 2016 року в сумі 491,04 грн. (чотириста девяносто одна гривня чотири копійки).

Стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 11 грудня 2015 року в сумі 1536,00 грн. (одна тисяча пятсот тридцять шість гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової трасологічної експертизи від 26 лютого 2016 року в сумі 703,68 грн. (сімсот три гривні шістдесят вісім копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової трасологічної експертизи від 24 листопада 2015 року в сумі 245, 38 грн.(двісті сорок пять гривень тридцять вісім копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової трасологічної експертизи від 24 лютого 2016 року в сумі 1407,36 грн. (одна тисяча чотириста сім гривень тридцять шість копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової трасологічної експертизи від 12 листопада 2015 року в сумі 245,38 грн. (двісті сорок пять гривень тридцять вісім копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи від 09 листопада 2015 року в сумі 491,04 грн. (чотириста девяносто одна гривня чотири копійки).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи від 15 грудня 2015 року в сумі 491,04 грн. (чотириста девяносто одна гривня чотири копійки).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 08 грудня 2015 року в сумі 245,52 грн. (двісті сорок пять гривень пятдесят дві копійки).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 15 квітня 2016 року в сумі 175,92 грн.(сто сімдесят пять гривень девяносто дві копійки).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової трасологічної експертизи від 19 листопада 2015 року в сумі 245,38 грн. (двісті сорок пять гривень тридцять вісім копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової трасологічної експертизи від 14 березня 2016 року в сумі 703,68 грн. (сімсот три гривні шістдесят вісім копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 29 лютого 2016 року в сумі 2116,96 грн.(дві тисячі сто шістнадцять гривень девяносто шість копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_10. на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 23 березня 2016 року в сумі 703,68 грн. (сімсот три гривні шістдесят вісім копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової трасологічної експертизи від 15 березня 2016 року в сумі 436, 80 грн. (чотириста тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 04 квітня 2016 року в сумі 439,80 грн.( чотириста тридцять девять гривень вісімдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 05 квітня 2016 року в сумі 351, 84 грн. (триста пятдесят одна гривня вісімдесят чотири копійки).

Стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 22 березня 2016 року в сумі 351, 84 грн. (триста пятдесят одна гривня вісімдесят чотири копійки).

Стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 04 квітня 2016 року в сумі 263,88 грн. (двісті шістдесят три гривні вісімдесят вісім копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 04 квітня 2016 року в сумі 351,84 грн. (триста пятдесят одна гривня вісімдесят чотири копійки).

Стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової трасологічної експертизи від 01 квітня 2016 року в сумі 703, 68 грн.(сімсот три гривні шістдесят вісім копійок).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 07 грудня 2015 року в сумі 245,52 грн.(двісті сорок пять гривень пятдесят дві копійки).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 10 грудня 2015 року в сумі 245,52 грн.(двісті сорок пять гривень пятдесят дві копійки).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 19 квітня 2016 року 315,84 грн. (триста п'ятнадцять гривень вісімдесят чотири копійки).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 11 квітня 2016 року в сумі 527,76 грн.( пятсот двадцять сім гривень сімдесят шість копійок).

Стягнути з ОСОБА_5 і ОСОБА_10. на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 11 грудня 2015 року в сумі 368,28 грн.(триста шістдесят вісім гривень двадцять вісім копійок).

Стягнути з ОСОБА_5 і ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 05 квітня 2016 року в сумі 879,60 грн. (вісімсот сімдесят девять гривень шістдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_5 і ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи від 11 грудня 2015 року в сумі 491,04 грн. (чотириста девяносто одна гривня чотири копійки).

Стягнути з ОСОБА_5 і ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової трасологічної експертизи від 18 березня 2016 року в сумі 703, 68 грн. (сімсот три гривні шістдесят вісім копійок).

Стягнути з ОСОБА_5 і ОСОБА_10. на користь держави процесуальні витрати за проведення судової трасологічної експертизи від 22 березня 2016 року в сумі 703, 68 грн. (сімсот три гривні шістдесят вісім копійок).

Стягнути з ОСОБА_5 і ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 11 грудня 2015 року в сумі 2215,92 грн. (дві тисячі двісті п'ятнадцять гривень девяносто дві копійки).

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи від 25 січня 2016 року в сумі 1964,16 грн.(одна тисяча девятсот шістдесят чотири гривні шістнадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової балістичної експертизи від 23 листопада 2015 року в сумі 1228,00 грн. (одна тисяча двісті двадцять вісім гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової балістичної експертизи від 18 листопада 2015 року в сумі 1228,00 грн. (одна тисяча двісті двадцять вісім гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової вибухотехнічної експертизи від 22 жовтня 2015 року в сумі 3323,88 грн.(три тисячі триста двадцять три гривні вісімдесят вісім копійок).

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи холодної зброї від 29 січня 2016 року в сумі 3682,08 грн. (три тисячі шістсот вісімдесят дві гривні вісім копійок).

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 28 вересня 2015 року в сумі 614,40 грн. (шістсот чотирнадцять гривень сорок копійок).

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової балістичної експертизи від 11 грудня 2015 року в сумі 491,04 грн. (чотириста девяносто одна гривня чотири копійки).

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати згідно ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області з 20 листопада 2015 року з 15 години 30 хвилин, з розрахунку, що одному дню попереднього увязнення відповідає два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_1 у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_10 у виді домашнього арешту залишити домашній арешт, до закінчення строку дії ухвали Млинівського районного суду Рівненської області від 20 квітня 2017 року, тобто до 19 червня 2017 року.

Згідно до ст. 532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура

Часті запитання

Який тип судового документу № 66766753 ?

Документ № 66766753 це Вирок

Яка дата ухвалення судового документу № 66766753 ?

Дата ухвалення - 25.05.2017

Яка форма судочинства по судовому документу № 66766753 ?

Форма судочинства - Кримінальне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 66766753 ?

В Млинівський районний суд Рівненської області

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 66766753, Млинівський районний суд Рівненської області

Судове рішення № 66766753, Млинівський районний суд Рівненської області було прийнято 25.05.2017. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Вирок. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.

Судове рішення № 66766753 відноситься до справи № 566/387/16-к

Це рішення відноситься до справи № 566/387/16-к. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) ТЕРИТОРІАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СУДОВОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ УКРАЇНИ В РІВНЕНСЬКІЙ ОБЛАСТІ

Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 66710280

Наступний документ : 66792864

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;

Вирок № 66766753, 25.05.2017, Млинівський районний суд Рівненської області

Який тип судового документу № 66766753 ?

Яка дата ухвалення судового документу № 66766753 ?

Яка форма судочинства по судовому документу № 66766753 ?

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

В якому cуді було засідання по документу № 66766753 ?

У чому перевага платних тарифів?

Інформація про судове рішення № 66766753, Млинівський районний суд Рівненської області

Судове рішення № 66766753 відноситься до справи № 566/387/16-к