Постанова № 66765852, 22.05.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/3093/17 Головуючий у І інстанції Гончаров О.М.Провадження № 33/780/462/17 Доповідач у 2 інстанції ДаніловКатегорія 429 22.05.2017

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., за участю:

представника митниці: Захарова А.О.;

представника особи, яка притягується до відповідальності: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної фіскальної служби України Київської митниці ДФС та ОСОБА_3 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2017 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи: менеджер проектів у архітектурному бюро «Артлонго»; проживає за адресою: АДРЕСА_1;

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., вилучені грошові кошти у розмірі 7655 євро - повернуто ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2017 року о 17 год. 45 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», громадянин України ОСОБА_3, який прилетів до України, з Польщі, м. Варшава,, літаком авіакомпанії «LOT», рейсом № 753, обрав за формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через «зелений коридор». Після перетину «білої лінії» у ОСОБА_3 було виявлено 17 655 євро. За протоколом вилучено 7655 євро, решту грошових коштів у сумі 10 000 євро, пропущено пасажирові.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином України ОСОБА_3, який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню відповідно до Постанови Правління НБУ від 27.05.2008 №148, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2017 року, громадянина Ізраїлю ОСОБА_4, визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., вилучені грошові кошти у розмірі 7655 євро - повернуто ОСОБА_3

В апеляційній скарзі Державна фіскальна служба України Київська митниця ДФС просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2017 відносно громадянина України ОСОБА_3 в повному обсязі та постановити нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні порушення митних правил за ст. 471 МК України, застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень та конфіскації затриманої по справі валюти у сумі 7655 євро.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить змінити постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2017 року в частині обраного стягнення. Накласти на ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, без застосування додаткового адміністративного стягнення - конфіскації валюти, вилучені валютні кошти в сумі 7655 євро - повернути ОСОБА_3

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга Державної фіскальної служби України Київської митниці ДФС підлягає частковому задоволенню, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Оцінюючи на правовій підставі докази, суд першої інстанції виходив із того, що громадянин України ОСОБА_3 своїми діями, які полягали у проходженні митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки в сумі, що не перевищує 10 000 євро, або еквівалент цієї суми в іншій валюті, порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, оскільки на момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» з приводу декларування до інспекторів митниці не звертався.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції в повній мірі врахував обставини справи, характер скоєного, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, прийшов до правильного висновку, що на правопорушника може бути накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації вилученої валюти.

Під час розгляду апеляційної скарги знайшли своє підтвердження наступні обставини.

В період з 01 лютого 2016 року по 01 лютого 2017 року ОСОБА_3 працював за трудовим контрактом в компанії «Adviesbureau Kiran», м. Амстердам, Нідерланди на посаді спеціаліста по інформаційним технологіям (а.с. 29-33). Відповідно до умов контракту, а саме п. 4.2. заробітна плата за рік становить - 18 000 євро (а.с. 30).

Виходячи з вищевикладеного, Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо встановлення факту, що вилучені валютні кошти є особистою власністю ОСОБА_3, а саме його заробітною платою та стверджується матеріалами справи.

Грошові кошти, які переміщував правопорушник призначалися для покращення сімейно - побутових проблем, утримання проживаючої в Україні родини, а саме законної дружини та сина, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб (а.с. 36), копія свідоцтва про народження (а.с. 37) та батьків дружини, які є переселенцями з зони АТО.

Суд першої інстанції вірно посилається на п.10 ч. 2 Конвенції про захист заробітної плати № 95, від 1949 року яка ратифікована законом № 2996-IV від 19.10.2005 року, де вказано: «Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї».

Обтяжуючих відповідальність особи обставин апеляційним судом не встановлено.

Для вирішення питання про конфіскацію певного предмета правопорушення мають значення, зокрема: характеристика безпосереднього предмету правопорушення (чи загалом можливе його законне переміщення через митний кордон України, у тому числі чи підлягають сплаті митні платежі, інші податки, у зв`язку з переміщенням предмета правопорушення через митний кордон; джерело походження безпосереднього предмета правопорушення; причини, які призвели до порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю; мета переміщення порушником предмета через митний кордон України; наявність завданої державі шкоди; вартість безпосереднього предмета правопорушення; майновий стан порушника.

Висновок про звільнення порушника від додаткового адміністративного стягнення у вигляді конфіскації безпосереднього предмета правопорушення можливий за сукупності умов, а саме: правопорушник здійснив правопорушення з необережності, без приховування предмета, порушив правила проходження (проїзду) через «зелений коридор»; порушник перемістив предмет (грошові кошти) для власного використання (оплати проживання, харчування, лікування), і цей предмет має безсумнівно підтверджене законне походження та загалом може бути законно переміщений через митний кордон України за умови письмового декларування; предмет правопорушення не підлягає обкладенню митними платежами чи іншими податками та зборами; порушення митних правил полягає лише в тому, що предмет не було письмово задекларовано порушником, і жодних інших негативних наслідків порушення не настало - державі не завдано майнової шкоди, збитків у вигляді не сплати митних платежів.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи особу винного, природу походження та мету використання грошових коштів, майновий стан правопорушника, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку, що застосування конфіскації, предметів порушення митних правил, в даному випадку є порушення положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, тобто є не пропорційним, оскільки покладає на громадянина України ОСОБА_3, «індивідуальний надмірний тягар».

Оцінюючи докази в їх сукупності Апеляційний суд не може дійти до чіткого та вмотивованого висновку до якого прийшов суд першої інстанції, а тому постанову від 14 квітня 2017 року відносно ОСОБА_3 необхідно скасувати в повному обсязі та прийняти нову постанову з дотриманням норм законності та обґрунтованості.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України Київської митниці ДФС та задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2017 року скасувати та прийняти нову постанову.

Громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України № НОМЕР_1, виданий 18.03.2014 року, персональний номер НОМЕР_2, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму в розмірі 1700 грн. штрафу без накладення додаткового стягнення у вигляді конфіскації тимчасово вилучених валюти за протоколом № 0126/UA125100/17 від 07 березня 2017 року, з перерахуванням суми штрафу на р/р № 31117106705004, код ЄДРПОУ 38007070, код банку 821018, одержувач - Державний бюджет України, банк одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код КДБ 21081100, код виду надходжень до бюджету 050, в дохід держави.

Вилучену валюту згідно протоколу про порушення митних правил № 0126/UA125100/17 від 07 березня 2017 року, а саме 7655 (сім тисяч шістсот п`ядесят п`ять) євро - повернути громадянину України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України № НОМЕР_1, виданий 18.03.2014 року, персональний номер НОМЕР_2.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України № НОМЕР_1, виданий 18.03.2014 року, персональний номер НОМЕР_2 - 320 гривень судового збору в дохід держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 31216206700004, МФО 821018, код ЄДРПОУ 38007070, отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України № НОМЕР_1, виданий 18.03.2014 року, персональний номер НОМЕР_2, на користь Київської митниці Державної фіскальної служби України понесені витрати у справі про порушення митних правил на транспортування предметів правопорушення в розмірі 31 гривня 96 копійок з перерахуванням суми витрат на розрахунковий рахунок № 35213060089083, отримувач: Київська митниця ДФС, код ЄДРПОУ 39470947, код банку 820172, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ