Рішення № 66765741, 25.04.2017, Києво-Святошинський районний суд Київської області

25.04.2017

Справа № 369/2109/17

Провадження № 2/369/1849/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 12.09.2013 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір №R53432462806B, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит на суму 94 000,00 грн., строком погашення до 12.09.2018 року зі сплатою 15% річних за користування кредитом.

Позичальник не виконує належним чином зобов'язання за договором, не здійснює щомісячне погашення кредиту, не сплачує відсотки у розмірах і у строки, передбачені договором.

Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконав, у зв'язку з чим заборгованість станом на 26.01.2017 р. становить 90 204,81 грн.

Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 90 204,81 грн. та судові витрати.

В судове засідання позивач свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

За письмовою згодою представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 12.09.2013 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № R53432462806B, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит на суму 90 204,81 грн. строком погашення до 12.09.2018 року зі сплатою 15% річних за користування кредитом.

Встановлено, що банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у повному розмірі - 94 000, 00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 25508 від 12.09.2013 року.

В свою чергу, відповідач скористався кредитними коштами та свої зобов'язання за договором № R53432462806B від 12.09.2013 року належним чином не виконав а саме: прострочив сплату кредиту в розмірі 11 653,49 грн. за період 13.07.2016-26.01.2017 р..; прострочив сплату відсотків за користування кредитом в розмірі 4 400,06 грн. за період 13.07.2016-26.01.2017 р..; прострочив сплату комісії за обслуговування кредиту в розмірі 9 146,20 грн. за період 13.07.2016-26.01.2017 р.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача, відповідно до розрахунку заборгованості перед позивачем, станом на 26.01.2017 року складається з: 38 885,35 грн. - заборгованість за кредитом; 11 653, 49 грн. - заборгованість за простроченим кредитом; 1 231, 36 грн. - інфляційні втрати (кредит); 164,78 грн. - 3% річних, нарахованих у зв'язку з порушенням зобов'язань щодо повернення кредиту; 4 400,06 грн. - сума простроченої заборгованості за відсотками; 500, 67 грн. - інфляційні втрати (відсотки); 69,64 грн. - 3% річних, нарахованих у зв'язку з порушенням зобов'язань щодо повернення відсотків; 290,06 грн. - сума заборгованості за нарахованими відсотками; 9 146,20 - сума простроченої заборгованості по комісії; 1 306, 60 грн. - сума поточної заборгованості по комісії; 22 556,60 грн. - пеня, нарахована у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії, процентів та кредиту в розмірі 0, 5% за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як передбачено ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону). Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином в силу наведених положень законодавства, пеня може бути стягнута саме в разі, якщо таке передбачено договором (встановлено за згодою сторін).

Пеня та штраф не є окремими видами відповідальності, а є різновидом штрафних санкцій. У межах одного виду відповідальності можуть застосовуватися різний набір санкцій.

Таким чином, згідно з ст. 61 Конституції не обмежується розмір санкцій чи їх набір при притягненні до одного виду юридичної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЦК України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, крім випадків, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами. Заборона на застосування пені та штрафу прямо не випливає з закону чи із суті відносин сторін, що дозволяє здійснити відповідне врегулювання у договорі.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу.

Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з нього суми заборгованості за кредитом, відсотками та штрафні санкції на загальну суму 90 204,81 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 525, 526, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК», місцезнаходження: 01004, м. Київ, бульв. Т.Шевченка/вул. Пушкінська, буд. 8/26, п/р 37398000013001 в ПАТ «ВТБ БАНК», МФО 321767, код ЄДРПОУ 14359319, заборгованість за кредитним договором у розмірі 90 204,81 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Д.Д. Усатов