Ухвала суду № 66764699, 24.04.2017, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/3630/17

Категорія 2

2-з/295/34/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про визнання недійсними кредитних договорів та договорів іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: 1) кредитний договір № 06/2006/МКК-ТТ4 від 21.04.2006 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк», яке переіменоване в ПАТ «УкрСиббанк», та нею, визнати недійсним; 2) по недійсному правочину застосувати наслідки, передбачені ст. 216 ЦК України, а саме зобов'язати кожну із сторін повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину; 3) договір іпотеки від 21.04.2006 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк», яке переіменоване в ПАТ «УкрСиббанк», та нею, який посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим номером 5632, визнати недійсним; 4) кредитний договір № 11214678000 від 13.09.2007 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк», яке переіменоване в ПАТ «УкрСиббанк», та нею, визнати недійсним; 5) по недійсному правочину застосувати наслідки передбачені ст. 216 ЦК України, а саме зобов'язати кожну із сторін повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину; 6) договір іпотеки від 13.09.2007 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк», яке переіменоване в ПАТ «УкрСиббанк», та нею, який посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим номером 14050, визнати недійсним; 7) кредитний договір № 11266876000 від 12.12.2007 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк», яке переіменоване в ПАТ «УкрСиббанк», та нею, визнати недійсним; 8) по недійсному правочину застосувати наслідки, передбачені ст. 216 ЦК України, а саме зобов'язати кожну зі сторін повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину; 9) договір іпотеки від 12.12.2007 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк», яке переіменоване в ПАТ «УкрСиббанк», та нею, який посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим номером 19210, визнати недійсним.

Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира від 20.04.2017 провадження у справі відкрито.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони суб'єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації, акредитованим суб'єктам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам проводити будь-які реєстраційні дії, в тому числі посвідчувати правочини, реєструвати право власності, перехід права власності, обтяження, інші речові права та вносити відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно нежитлового приміщення літ. «А» цегляне, загальною площею 127,2 кв. м, що знаходиться в місті Житомирі, бульвар Новий, 5.

Дослідивши заяву та письмові матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1, 3ст. 151 ЦПК Українисуд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову передбачені ч. 1ст. 152 ЦПК України, згідно якої позов забезпечується, зокрема забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, оскільки позивачем оскаржуються в судовому порядку договора іпотеки на вбудоване приміщення (кафе), що знаходиться в м. Житомирі, бульвар Новий, 5, який у разі звернення стягнення ТОВ «Фінансовою компанією «Позика» може утруднити виконання рішення суду, тому невжиття заходу забезпечення позову у виді заборони проводити будь-які реєстраційні дії щодо даного нерухомого майна може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову і обраний позивачем захід забезпечення позову відповідає заявленим позивачем вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заборонити суб'єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації, акредитованим суб'єктам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам проводити будь-які реєстраційні дії, в тому числі посвідчувати правочини, реєструвати право власності, перехід права власності, обтяження, інші речові права та вносити відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно нежитлового приміщення літ. «А» цегляне, загальною площею 127,2 кв. м, що знаходиться в місті Житомирі, бульвар Новий, 5.

Копію ухвали направити для виконання до Департаменту реєстрації міської ради у м. Житомирі (м. Житомир, вул. Бориса Лятошинського, 15-Б); ТОВ «Фінансової компанії «Позика» (03191. м. Київ. вул. Маршала Якубовського, буд. 2, ідентифікаційний код юридичної особи 39493634) та до Другої Житомирської державної нотаріальної контори (м. Житомир, вул. Л. Качинського, 12-а).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.М. Семенцова