Ухвала суду № 66763824, 23.05.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 рокуЛьвів№ 876/3096/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Качмара В.Я.,

суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.,

при секретарі судового засідання Андрушківа І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 2 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу рішення атестаційної комісії, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2016 (здано на пошту) ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області (далі Управління, НП відповідно) в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог (а.с.71), просив: визнати протиправними та скасувати рішення атестаційної комісії №20 Управління (далі Комісія), оформлене протоколом ОП №15.00036809.0091843 від 26.09.2016 (далі Рішення, Протокол відповідно) та наказ Управління від 25.10.2016 №313 о/с «По особовому складу» про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про національну поліцію України» (далі Наказ №313, ОСОБА_2 №580-VIII відповідно); поновити його на службі в НП на посаді помічника чергового сектору реагування патрульної поліції №2 патрульної поліції Сколівського відділення поліції Стрийського відділу поліції Управління у званні старшого сержанта поліції з 25.10.2016 (далі - Посада, Відділення, Відділ відповідно); стягнути на його користь середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 25.10.2016 до дати ухвалення судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що Рішення Комісії прийнято без врахування всіх критеріїв, встановлених пунктами 15, 16 розділу ІV «Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України (далі МВС) від 17.11.2015 №1465 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 за №1445/27890; далі Інструкція). Вказує, що Комісією формально та упереджено розглянуто атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на нього.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 2 лютого 2017 року у справі №813/4182/16 позов задоволено повністю.

Постанову суду першої інстанції оскаржило Управління, яке в апеляційній скарзі просить її скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову, обґрунтовуючи її тим, що атестування позивача проведено Комісією у межах наданих їй повноважень та у спосіб, передбачений Інструкцією. Атестування поліцейських проводилося з усіх трьох підстав, зазначених у ч.2 ст.57 Закону №580-VIII.

Позивач у письмовому запереченні вважає постанову суду першої інстанції обґрунтованою, прийняту з врахуванням всіх обставини справи та такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права. Просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, апеляційний суд, відповідно до ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких міркувань.

Апеляційним судом, з врахуванням встановленого судом першої інстанції, встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 в період з 26.03.2012 по 06.11.2015 проходив службу в органах внутрішніх справ України на різних посадах (а.с.37-38).

Наказом Управління від 07.11.2015 №2 о/с «По особовому складу» (далі Наказ №2) відповідно до пунктів 9, 12 розділу ХІ Закону №580-VIII ОСОБА_1, що прибув з МВС, з 07.11.2015 призначено з присвоєнням спеціального звання старший сержант поліції в порядку переатестування на посаду помічника чергового Відділення. З 01.02.2016 переведений на Посаду (а.с.34, 38).

В подальшому відповідно до наказу Управління від 11.02.2016 №283 «Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції у Львівській області» (далі Наказ №283) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись ст.57 Закону №580-VIII та вимогами Інструкції, прийнято рішення про: проведення атестування поліцейських Управління та підпорядкованих підрозділів атестаційними комісіями Управління, починаючи з 16.02.2016 (п.1); створення атестаційних комісій Управління (п.2), погодивши з керівництвом НП їх персональний склад та подавши на затвердження (п.3). Даним наказом керівникам відділів поліції, структурних і підпорядкованих підрозділів Управління наказано скласти списки поліцейських області, які підлягають атестуванню, підготувати атестаційні листи на поліцейських, які підлягають атестуванню, підготувати для надання на засідання атестаційної комісії додаткові матеріали щодо проходження служби поліцейськими, довести до відома поліцейських інформацію про час та місце проведення засідань атестаційної комісії та забезпечити їх прибуття у разі необхідності (а.с.110-111).

ОСОБА_3 Відділення ОСОБА_4 складено атестаційний лист на старшого сержанта поліції ОСОБА_1, Посада, від 05.09.2016 зі змісту якого слідує, що позивач за час проходження служби в органах внутрішніх справ та НП зарекомендував себе з позитивного боку, як дисциплінований працівник. Проявляє наполегливість та рішучість, у складній обстановці діє швидко, не розгублюється. На критику реагує правильно, із зауважень робить належні висновки, вчасно усуває недоліки. Нормативні акти, що регламентують діяльність поліції знає та правильно використовує в службовій діяльності. До виконання службових обов'язків відноситься сумлінно, з почуттям відповідальності за доручену справу. Протягом поточного 2016 року у Відділенні сектором реагування патрульної поліції прийнято та зареєстровано в Журнал єдиного обліку 750 заяв та повідомлень, з них крадіжки - 28, раптова смерть - 50, умисне пошкодження майна - 19, шахрайство - 15, службові злочини - 5, підроблення документів -10, порушення ПДР в тому числі з травмованими - 21, сімейна сварка - 24, безвісти відсутні - 5, виявлення зброї - 2, розтрата майна -2, злочини проти життя і здоров'я - 37, виявлення невпізнаного трупа - 1, злочини проти безпеки виробництва - 1 та інша подія - 290. Надає допомогу у своєчасності та повноті реєстрації і передачі інформації по кримінальних правопорушеннях та інших подіях. Вогнепальною зброєю володіє добре. Фізично розвинутий, акуратний, дотримується вимог носіння форменого одягу. У спілкуванні з громадянами та товаришами по службі ввічливий. Користується повагою в колективі. Державною мовою володіє добре. Перевіркою не виявлено інформації щодо здійснення ним заходів, передбачених пунктами 9, 10, 11 частин 2, 3 ст.3 Закону України «Про очищення влади» (а.с.43).

Подібні висновки викладені у службовій характеристиці позивача складеній начальником Відділу ОСОБА_5 (а.с.50).

Виключно позитивно характеризується за місцем постійного проживання (а.с.51).

Наведені в атестаційному листі, персональні результати службової діяльності позивача за 2016 рік підтверджені також розгорнутою довідкою від 05.09.2016 (а.с.47-48).

Також в атестаційному листі міститься висновок прямого керівника начальника Відділу від 15.09.2016 про відповідність позивача займаній посаді.

В атестаційному листі зазначені відомості про результати тестування. За результатами тестування ОСОБА_1 набрав 19 балів за тестом на загальні здібності та навички та 23 балів за професійним тестом.

В інформаційній довідці результатів підсумкової перевірки з професійної підготовки від 05.09.2016 зазначено, що за період проходження служби відносно позивача двічі проводились службові розслідування. За результатами складання підсумкових заліків за 2014-2015 навчальний рік він отримав оцінку 3 з функціональної та фізичної підготовок, 4 з вогневої підготовки, відповідно загальна оцінка - 3. За період проходження служби двічі заохочувався (а.с.40, 49, 52-53).

При цьому, з послужного списку позивача вбачається, що за період служби він двічі притягувався до дисциплінарної відповідальності у 2013-2014 роках (усне зауваження). Тут треба наголосити, що перше стягнення знято достроково (а.с.41).

26.09.2016 Комісія провела співбесіду із ОСОБА_1, результати якої оформлені Протоколом (а.с.45).

З цього Протоколу убачається, що членами Комісії під час проведення атестування позивача було досліджено: атестаційний лист; декларацію про доходи; послужний список (Форма 1); інформаційну довідку; висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону №1682-VII; інформацію з відкритих джерел. Членами Комісії позивачу були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації щодо подальшого проходження служби в НП та інше (а.с.45).

Такі питання відображені в Додатку №1 до Протоколу та слід категорично відзначити, що позивач дав правильні відповіді на частину питань, які стосувалися знання законодавства, що повністю спростовує твердження апелянта про надання ним неправильних відомостей на всі поставлені питання (а.с.46).

В цей же день за результатами розгляду вказаних матеріалів та проведеної співбесіди Комісією прийнято Рішення, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. При цьому Рішення було не одноголосним.

Висновок Комісії було внесено до розділу IV атестаційного листа позивача та 10.10.2016 ознайомлено останнього із ним.

На підставі Рішення Наказом №313 позивача звільнено зі служби в поліції за п.5 (через службову невідповідність) ч.1 ст.77 Закону №580-VIII з 25.10.2016 (а.с.33).

Постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення Національної поліції України» від 02.09.2015 №641 утворено НП.

Законом №580-VIII (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), який набрав чинності з 07.11.2015, визначено правові засади організації та діяльності НП, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в НПУ.

Згідно із п.9 розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону №580-VIII працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Пунктом 12 цього ж розділу працівникам міліції, які у визначеному цим Законом порядку прийняті на службу до поліції, наказами про призначення на відповідні посади одночасно присвоюються відповідні спеціальні звання поліції відповідно до такої схеми співвідношення спеціальних звань.

ОСОБА_1 перебував на службі в органах внутрішніх справ України з березня 2012 року. На підставі його особистої заяви прийнятий на службу в поліцію на підставі Наказу №2. В цьому в Наказі №2 не міститься жодних застережень про тимчасовість призначення позивача на посаду, що свідчить про те, що НП визнала позивача таким, що відповідає вимогам до поліцейських, визначеним Законом №580-VIII.

Статтею 57 Закону №580-VIII визначено порядок атестування поліцейських.

Так, ч.1 цієї статті передбачено, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Згідно з ч.2 ст.57 цього ж Закону атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Аналогічні норми в частині підстав для атестування містить також Інструкція (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), зокрема, її п.3 розділу І.

Виходячи з наведених норм законодавства та мети проведення атестації, суд першої інстанції дійшов цілком вірного висновку, що прийняття рішення про проведення атестації відносно конкретного поліцейського та, власне, проведення атестації може мати місце у виключних випадках, а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. При цьому, передумовою прийняття рішення про проведення атестації особи має бути реальне настання обставин або встановлення фактів, що зумовлюють необхідність її проведення: у випадку призначення на вищу посаду - за наявності ініціативи поліцейського або керівництва; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність - за наслідком виявлення ознак невідповідності поліцейського займаній посаді, зокрема: в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби тощо.

Водночас, метою проведення атестації для вирішення питання про переміщення особи на нижчу посаду або звільнення її зі служби через службову невідповідність є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишити таку особу на службі і, як крайній захід, звільнення її зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Зазначене узгоджується із висновком Верховного Суду України, що викладений у постанові від 11 березня 2014 року у справі №21-13а14.

Виходячи зі змісту Наказу №283 тестування поліцейських, у тому числі позивача, проведено з метою оцінки їх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Судом першої інстанції правильно констатовано, що мета атестування, закріплена у ч.1 ст.57 Закону №580-VIII, не утворює самостійну підставу для проведення атестування і перебуває у системному взаємозв'язку з вичерпними підставами, визначеними у ч.2 цієї ж статті.

ОСОБА_2 не передбачає проведення атестування без настання обставин, визначених у його ч.2 ст.57.

Правові та організаційні засади процедури оцінки професійного рівня працівників кваліфікаційним вимогам і посадовим обов'язкам, проведення оцінки їх професійного рівня (атестації) врегульовано Законом України «Про професійний розвиток працівників».

Так, атестація працівника одразу ж після прийняття його на роботу (у тому числі на службу до поліції), без вирішення питань кар'єри (призначення поліцейського на вищу посаду або переведення на нижчу посаду) або дисциплінарного провадження не відповідає меті та завданню атестування і суперечить вимогам наведеного Закону та Закону №580-VIII.

В той же час, усі дії щодо проходження атестування є реалізованими, оскільки позивач погодився на проведення атестування та прийняв особисту участь в останньому. Процедурні порушення проведення атестації позивача не є безумовною ознакою протиправності рішення прийнятого Комісію за результатом проведеної атестації, за умови обґрунтованості самого Рішення.

Розділом ІV Іструкції визначений порядок організації, підготовки, проведення атестування.

Згідно з п.11 цього ж розділу атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. Тому саме атестаційний лист є основним документом, який розглядається атестаційними комісіями. Зазначене підтверджується також вимогами Інструкції щодо осіб, які складають вказані атестаційні листи та до їх змісту.

Пунктами 3 та 4 розділу IV Інструкції визначено, що атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники. Безпосередній керівник складає атестаційний лист на підлеглого за умови спільної служби в одному підрозділі з ним не менше 3 місяців. Якщо на час складання атестаційного листа керівник не має тримісячного строку спільної служби з поліцейським, який атестується, то такий лист складається заступником керівника або прямим керівником, який має строк спільної служби понад 3 місяці.

При цьому за змістом пунктів 7-9 Розділу ІV Інструкції керівники, які складають атестаційний лист, зобов'язані: 1) ознайомитися з вимогами цієї Інструкції; 2) проаналізувати проходження служби, професійну та спеціальну підготовку, а також конкретні показники служби поліцейського; 3) вивчити матеріали (характеристики) на осіб, які відряджені до державних (міждержавних) органів, установ та організацій із залишенням на службі в поліції; 4) на підставі всебічного вивчення особистих, професійних та ділових якостей поліцейського, який атестується, заповнити атестаційний лист за формою, визначеною в додатку 1 до цієї Інструкції.

В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.

Прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Пунктом 16 розділу ІV Інструкції визначено, що атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Відтак, висновок атестаційної комісії про відповідність чи не відповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційний лист; матеріали співбесіди; документи, що надійшли на запити атестаційної комісії, результати тестування на поліграфі та матеріали особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

Дослідженням атестаційного листа позивача встановлено, що він за період служби в органах внутрішніх справ з березня 2012 року та в органах поліції з листопада 2015 року зарекомендував себе виключно з позитивної сторони, за висновками безпосереднього керівника займаній посаді відповідає. До виконання функціональних обовязків ставиться відповідально та виконує їх в повному обсязі, про що свідчить відсутність будь-яких претензій з боку керівництва.

Показники службової діяльності є більш ніж на належному рівні, жодних даних, які б давали підстави атестаційній комісії вважати, що показники службової діяльності негативні відсутні, а відповідні твердження апелянта є неспроможні.

Щодо рівня професійних знань та теоретичних якостей, то їх оцінка має надаватися не лише за результатами питань-відповідей на знання законодавства при співбесіді з поліцейським, а й з урахуванням оцінки такого рівня знань безпосереднім керівником та вміння їх використовувати на практиці. Зі змісту атестаційного листа слідує, що позивач має достатній рівень знань та досвід роботи в правоохоронній сфері.

Крім того, згідно з п.10 Розділу ІV Інструкції з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного п.15 цього розділу.

Позивач за результатами тестування отримав 23 бали за тестом на знання законодавчої бази (професійний тест) і 19 балів за тестом на загальні здібності та навички, загалом 42 бали. Результати тестування свідчать про достатній рівень знань. Набрання за тестами кількості балів, меншої за мінімальний бал, передбачений Інструкцією, не є безумовною підставою для прийняття відносно поліцейського рішення про невідповідність займаній посаді та звільнення зі служби в поліцію через службову необхідність та має оцінюватися атестаційною комісією з урахуванням решти доказів.

З Рішення не вбачається, що воно прийняте саме у звязку із не набранням позивачем мінімальних балів за тестами.

За період проходження служби в органах внутрішніх справ та поліції позивач притягувався до дисциплінарної відповідальності 2 рази. На час проходження атестування дисциплінарних стягнень не мав. Протягом служби в поліції ОСОБА_1 не мав жодного дисциплінарного стягнення.

Рівень професійної і фізичної підготовки позивача також належний, про що свідчать підсумкові оцінки перевірки з професійної підготовки. При цьому, задовільна оцінка з дисциплін не є підставою для прийняття рішення про службову не відповідність, оскільки остання є прийнятною для проходження служби.

Згідно з п.15 розділу ІV Інструкції атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Пунктами 20-23 розділу ІV Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у п.15 цього розділу. Керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 п.15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.

Враховуючи встановлені судом обставини справи та надаючи оцінку Рішенню, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що у такому відсутні обґрунтування та мотиви прийнятого рішення, обставини, які зазначені як такі, що були підставою для прийняття Рішення спростовуються матеріалами справи. Так, рівень теоретичних знань та професійних якостей не можна вважати низьким. Матеріали атестування не доводять професійну непридатність позивача.

Поряд з цим, у Протоколі не відображено достатні мотиви, якими Комісія керувалась під час прийняття Рішення.

При атестуванні поліцейського повинні повно і всебічно враховуватись усі його ділові, професійні, особисті якості, освітній та кваліфікаційний рівні, а також можливість перебування поліцейського на службі в поліції, що зроблено в повній мірі не було. Будь-яких письмових доказів, які свідчили б про протиправні дії чи негативні показники роботи позивача відповідачами не надано.

Зі змісту вказаного Протоколу убачається, що атестаційна комісія в порушення вимог ст.57 Закону №580-VIII та п.16 розділу IV Інструкції не проводила глибокого і всебічного вивчення документів особової справи позивача, не аналізувала повноту виконання позивачем функціональних обов'язків (посадових інструкцій), показників службової діяльності, рівня теоретичних знань та професійних якостей, не враховувала наявність заохочень та відсутність діючих дисциплінарних стягнень тощо.

Зміст цього Протоколу та Додатку №1 до нього не містить обґрунтування невідповідності даних, викладених у розділах І та ІІ атестаційного листа позивача, дійсним обставинам, так само як і надання оцінки таким даним.

Процедура проведення співбесіди, як етапу атестування, повинна бути достатньо прозорою з тим, щоб і сама особа, яка проходить співбесіду, і керівники органів поліції, які реалізовують її результати, і громадськість в межах реалізації суспільного інтересу, і суд, перевіряючи законність проведеного атестування, мали можливість з'ясувати фактичні підстави, покладені в основу прийнятого атестаційною комісією рішення.

Негативне рішення атестаційної комісії тягне за собою правові наслідки у вигляді звільнення особи зі служби в поліції через службову невідповідність, отже таке рішення, незалежно від його форми (протокол, окремий акт), повинно бути вмотивованим, детальним і повним, відображати усі суттєві обставини, що були враховані при його прийнятті.

Принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень, до яких відносяться і відповідачі, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для правильного прийняття рішення (вчинення дії), а також таким обставинам має бути надана відповідна оцінка.

Пунктом 12 Інструкції передбачено право атестаційної комісії робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

ОСОБА_6 №580-VIII, ані Інструкція не наділяють членів атестаційної комісій повноваженням вирішувати питання відповідності поліцейського займаній посаді виключно на підставі власного, суб'єктивного сприйняття, оскільки такий підхід матиме наслідком прийняття суб'єктивного, необґрунтованого і, як наслідок, неправомірного рішення.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Неухильне виконання зазначеної норми Основного закону держави є гарантією дотримання принципу верховенства права та положень, закріплених в Європейській конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.

Матеріали, які досліджувались Комісією під час атестування позивача, спростовують висновки атестаційної комісії про те, що позивач має незадовільні показники з критеріїв, встановлених п.16 Розділу ІV Інструкції.

Комісією не визначені підстави, за яких із кількох можливих варіантів рішень, передбачених п.15 розділу ІV Інструкції, нею прийнято рішення про необхідність саме звільнення позивача зі служби в поліції, не обґрунтовано неможливість залишення його на службі в поліції з переведенням на нижчу посаду.

Поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність (п.5 ч.1 ст.77 Закону №580-VIII).

Згідно із п.24 «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ», затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР 29.07.1991 №114 (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) далі Положення), яке відповідно до п.4 розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону №580-VIII застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону, у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обовязків, але не більш як за один рік.

Неправомірність проведення атестації позивача тягне за собою скасування прийнятого Рішення Комісії про невідповідність позивача займаній посаді та його звільнення через службову невідповідність, а відтак призводить до протиправності Наказу №313 та необхідності поновлення позивача на Посаді і стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу до моменту поновлення на посаді виходячи із середньоденної заробітної плати в розмірі 134,41 грн (а.с.66).

Наведені вище висновки суду першої інстанції є повними та вичерпними, а відповідні доводи апелянта - надумані, свідчать про переоцінку ним фактичних обставин справи в свою користь, довільне, невиправдано спрощене і неправильне трактування наведених вимог законодавства.

Підсумовуючи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку. Доводи апелянта висновків суду не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статями 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 2 лютого 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч.3 ст.160 КАС - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя ОСОБА_7 судді ОСОБА_8 ОСОБА_9 Повний текст виготовлений 29 травня 2017 року.