Ухвала суду № 66763325, 25.05.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

25 травня 2017 року м. Київ № 826/6290/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянув клопотання про забезпечення позову по справі

за позовом

Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вона"

до

Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг

про

скасування Розпорядження №3098 від 13.12.2016

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Відповідача щодо невиконання розпорядження Державної регуляторної служби України № 36 від 13.02.2017 року про скасування розпорядження Відповідача № 3098 від 13.12.2016 року;

- скасувати розпорядження Відповідача № 3098 від 13.12.2016 року та визнати це розпорядження нечинним з моменту його винесення.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/6290/17 та призначено до судового розгляду.

При цьому, позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії розпорядження № 3098 від 13.12.2016 року.

Також просить зобов'язати відповідача визнати чинними на сьогоднішній момент ліцензії Позивача на провадження страхової діяльності, які вказані у вищезазначеному розпорядженні; заборонити Відповідачу розміщувати та поширювати безпідставну інформацію про анулювання ліцензій Позивача з 13.12.2016 року у будь-яких джерелах та засобах інформації, в тому числі у Комплексній інформаційній системі, яка розміщена на Відповідача в мережі Інтернет.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач зазначає, що триває порушення Відповідачем права Позивача на провадження страхової діяльності; бездіяльність Відповідача стосовно невиконання розпорядження Державної регуляторної служби України № 36 від 13.02.2017 року про скасування розпорядження Відповідача № 3098 від 13.12.2016 року протиправною, оскільки нею порушено право позивача на провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, відповідно до Закону, що призводить до суттєвих фінансових та іміджевих збитків Позивача.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як слідує із позовної заяви, публічно-правовий спір між сторонами існує щодо протиправної бездіяльності Відповідача щодо невиконання розпорядження Державної регуляторної служби України № 36 від 13.02.2017 року про скасування розпорядження Відповідача № 3098 від 13.12.2016 року. Також, позивач просить скасувати розпорядження Відповідача № 3098 від 13.12.2016 року у судовому порядку;

Правомірність дій відповідача та оцінка прийняття рішень, підлягає з'ясуванню під час розгляду справи по суті та буде дана судом за результатами розгляду справи.

Позивачем не надано доказів в обґрунтування клопотання та щодо неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Одночасно суд зазначає, що задоволення клопотання про забезпечення позову у спосіб який просить позивач буде фактичним вирішенням справи без її розгляду по суті, що суперечить принципам адміністративного судочинства, визначеним статтею 7 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, ст. 165, 188 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Вона" у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій