Ухвала суду № 66762137, 22.05.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ЗА НАСЛІДКАМИ ПІДГОТОВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ

22 травня 2017 року

Справа № 808/725/17

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Матяш О.В., за участю секретаря Передерій А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом фермерського господарства «Франц» до Мелітопольської об’єднаної держаної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

До початку попереднього судового засідання представником відповідача надано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог. Клопотання обґрунтовує пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду, встановленого ст. 99 КАС України, в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС в Запорізькій області по виявленню та нарахуванню ФГ «Франц» податкового боргу по пені за період з лютого 2009 року по квітень 2014 року на суму 37098,91 гривень та зобов’язання Мелітопольської ОДПІ виключити з інформаційної бази ОДПІ по інтергованій картці платника податків ФГ «Франц» дані про наявність податкового боргу на суму 37098,91 гривень. Зазначає, що позивач дізнався про наявність заборгованості 26.07.2016. Крім того, 06.09.2016 позивач отримав відповідь на його запит, в якій роз’яснено походження цього податкового боргу.

Окрім того, позивача було повідомлено про наявність боргу ще й рішенням ГУ ДФС у Запорізькій області про результати розгляду скарги, яке отримано позивачем 01.09.2016. Зазначає, що позивачем пропущено строк звернення до суду навіть у разі відрахування початку перебігу такого строку від будь-якої з наведених дат. Просить залишити позовну заяву в частині вищенаведених позовних вимог без розгляду.

Представником позивача в попередньому судовому засіданні надано заперечення на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, в якому зазначено, що позивач дізнався про порушення його прав в жовтні 2016 року - з моменту закінчення процедури адміністративного оскарження. Вважає, що ним не пропущено строку звернення до суду з даним позовом, оскільки право на судове оскарження у нього виникло після завершення процедури адміністративного оскарження. Просить визнати поважними причини пропуску ФГ «Франц» строку звернення до суду із даним позовом і відмовити в задоволенні клопотання відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього докази, заперечення позивача проти клопотання та матеріали справи, суд зазначає наступне. Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З огляду на приписи ч.2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, строк звернення до адміністративного суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Виходячи з приписів указаної норми, початок перебігу строку звернення до адміністративного суду пов’язується, з одного боку, з об’єктивним моментом, тобто порушенням суб’єктивного права, а з другого боку, із суб’єктивним моментом, коли особа, яка звертається до суду, дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В контексті наведеної норми слід враховувати принцип, коли особа дізналася або повинна була дізнатися не про наявність певних обставин, а усвідомила про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Суд вважає, що для встановлення факту своєчасності звернення до суду із даним позовом необхідно встановити, коли фактично позивачу стало відомо про порушення його прав, свобод та інтересів, а саме наявність у нього податкового боргу у розмірі 37098,91 гривень.

В позовній заяві позивач просить визнати протиправними дій Мелітопольської ОДПІ по виявленню і нарахуванню ФГ «Франц» податкового боргу по пені за період з лютого 2009 року по квітень 2014 року на суму 37098,91 гривень, зобов’язати Мелітопольську ОДПІ виключити з інформаційної бази ОДПІ по інтергованій картці платника податків ФГ «Франц» дані про наявність податкового боргу на суму 37098,91 гривень й включити ФГ «Франц» до реєстру платників єдиного податку 4-ї групи.

В позові зазначено, що в серпні 2016 року позивач, не погоджуючись з наявністю вказаної заборгованості, звернувся до ОДПІ з письмовим запитом про роз’яснення природи виникнення боргу у сумі 37098,91 гривень. Тобто, в серпні 2016 року позивач був обізнаний про існування у нього податкового боргу в зазначеному розмірі.

Судом досліджено копію запиту представника ФГ «Франц» до Мелітопольсокої ОДПІ від 17.08.2016, з якого встановлено, що 26.07.2016 ФГ «Франц» отримано усну інформацію про наявність заборгованості по пені за несвоєчасне погашення штрафу в розмірі 37099,91 гривень.

Зазначене свідчить про обізнаність позивача про наявність у нього податкового боргу ще 26.07.2016.

Відповідь на вказаний запит надано листом №1543/10/08-21-17 від 01.09.2016, який отримано уповноваженим представником ФГ «Франц» 06.09.2016, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, форма №119. В даній відповіді ОДПІ підтверджено наявності у ФГ «Франц» податкового боргу в зазначеному розмірі та повідомлено причини його виникнення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивач вперше дізнався про порушення своїх прав, свобод та інтересів, в розумінні ч. 2 ст. 99 КАС України, 26.07.2016, а остаточно був обізнаним з 06.09.2016 – моменту отримання відповіді на власний запит. Звідси перебіг процесуального строку для звернення до суду з даним позовом починається з дня, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, тобто - з 26.07.2016 та закінчується 26.01.2017. Проте, позивач звернувся до суду із даним позовом 14.03.2017 (позов здано до відділення поштового зв’язку 14.03.2017, отримано судом 17.03.2017) - вже після закінчення строків, установлених ч. 2 ст. 99 КАС України.

При цьому позивач зазначає, що оскільки ним було розпочато процедуру адміністративного оскарження в порядку ст. 56 Податкового кодексу України, то строк звернення до суду із даним позовом повинен відраховуватися від дати закінчення такої процедури оскарження – 06.10.2016, тобто дати отримання рішення ДФС України про результати розгляду повторної скарги.

Проте, суд вважає таку позицію позивача хибною й зазначає, що, відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з абз.абз. 1, 3 п. 56.18 ст. 56 ПК, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Зазначені приписи ПК стосуються строків та порядку оскарження прийнятих контролюючим органом рішень про визначення податкових зобов’язань, викладених у формі податкового повідомлення-рішення чи будь якого іншого рішення, прийнятого відповідно до приписів податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Термін «рішення суб’єкта владних повноважень» слід розуміти як нормативно-правові акти чи акти індивідуальної дії, прийняті в процесі виконання таким суб’єктом власних владних чи управлінських функцій, чи у процесі виконання делегованих повноважень.

В даному випадку предметом розгляду у справі є дії контролюючого органу. Будь-які прийняті ним рішення про визначення податкових зобов’язань в даній справі не оскаржують- ся, а тому підстав для застосування приписів ст. 56 ПК до даним правовідносинам немає.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно з п.9 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Позивачем не доведено, що йому стало відомо про порушення свого права пізніше, ніж 26.07.2016, та не наведено поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із даним позовом.

Згідно з ч. 5 ст. 121 КАС України, якщо в ході підготовчого провадження суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що позивачем не доведено поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом в частині вищенаведених позовних вимог з неповажних причин.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України, за наслідками підготовчого провадження суд у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) зупинення провадження у справі; 3) закриття провадження у справі; 4) закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява в вказаній частині підлягає залишенню без розгляду.

Також в ході попереднього судового засідання було з’ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, та докази, якими сторони можуть обґрунтувати свої доводи та заперечення.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 99, ст. 100, ст. 121, п.9 ч.1 ст.155, ст.ст. 160, 165, 167 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву фермерського господарства «Франц» до Мелітопольської об’єднаної держаної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області про визнання дій Мелітопольської ОДПІ протиправними та зобов’язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Мелітопольської ОДПІ ГУ по виявленню та нарахуванню ФГ «Франц» податкового боргу по пені за період з лютого 2009 року по квітень 2014 року на суму 37098,91 гривень та зобов’язання Мелітопольської ОДПІ виключити з інформаційної бази ОДПІ по інтергованій картці платника податків ФГ «Франц» дані про наявність податкового боргу на суму 37098,91 гривень - залишити без розгляду у зв’язку з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

Закінчити підготовче провадження.

Призначити судове засідання на 31 травня 2017 року , 11:00 годину.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня отримання ухвали у повному обсязі шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Матяш