Постанова № 66761934, 29.05.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 р.Справа №804/1173/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретарі судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКМА-Станкоімпорт» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АКМА-Станкоімпорт» про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 20 січня 2017 року №252.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що спірний наказ є незаконним та протиправним у звязку із наступним:

-позивачем для здійснення митного оформлення товару подано митну декларацію №110080000/2015/106/106 від 24.12.2015 року, відповідно до якої заявлено до митного оформлення верстат токарний. В ході здійснення позивачем декларування товару (верстат токарний металорізальний, горизонтальний, з числовим програмним керуванням) із віднесенням його до УКТЗЕД НОМЕР_1 будь-яких порушень щодо віднесення Товариством імпортованого верстату токарного до зазначеного УКТ ЗЕД органом доходів і зборів не виявлено та не встановлено, а тому процедура митного оформлення була проведена та закінчена;

-наказ від 20.01.2017 року №252 про проведення документальної невиїзної перевірки товариства щодо дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи в частині правильності класифікації товару за митною декларацією від 30.04.2015 року №110080000 та відповідне повідомлення від 20.01.2017 року №594 позивачем отримано 26.01.2017 року, тобто в останній день періоду проведення перевірки (період перевірки визначений спірним наказом встановлено з 24.01.2017 року по 26.01.2017 року). При цьому, у повідомлені №594 встановлено товариству термін для надання документів, що належать до предмета перевірки або повязані з ним не пізніше першого робочого дня, наступного за днем початку документальної перевірки, тобто 25.01.2017 року. Таким чином, ГУ ДФС у Дніпропетровській області в порушення норм Митного кодексу України залишено позивача без можливості реалізації прав наданих частиною 1 статті 350 Митного кодексу України, а перевірку проведено всупереч вимогам чинного законодавства та без додержання умов та правил, виконання яких є обовязковим для реалізації контролюючим органом, наданих йому повноважень щодо проведення вищевказаної перевірки позивача;

-пунктом 1 частини 2 статті 351 Митного кодексу України встановлено, що документальна невиїзна перевірка проводиться у разі виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від субєктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів;

-отже, встановлене право органу доходів і зборів на перевірку питання правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, стосовно яких проведене митне оформлення не має самостійного характеру, оскільки його реалізація можлива лише за наявності певних умов та фактів, визначених нормами Митного кодексу України;

-у відповідача відсутня інформація: отримана від субєктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників імпортованого верстату, яка свідчить про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи в частині правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД імпортованого позивачем верстату; отримана із висновків акредитованих експертів, що свідчить про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи в частині правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕТ імпортованого позивачем верстату токарного;

-в акті перевірки відповідач посилається на лист ДФС України від 26.02.2016 року №4369/6/99-99-25-03-03-15, яким підтверджено правильність визначення контролюючим органом коду товару, однак, вказане рішення прийнято на результатом розгляду скарги на картку відмови у митному оформленні ПП ПКФ «Акма», а не позивача ТОВ «АКМА-Станкоімпорт»;

-в Дніпропетровському окружному адміністративному суді знаходилась справа №804/550/16 за позовом ПП ПКФ «Акма» до ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення Дніпропетровської митниці ДФС від 29.12.2015 року №КТ-1100003-0555-2015 про визначення коду товару та картки відмови в прийняття митної декларації. В цій справі ПП ПКФ «Акма» імпортовано верстат токарний металорізальний, яким Дніпропетровською митницею протиправно було присвоєно УКТ ЗЕД верстата замість 110080000, інший код УКТ ЗЕД НОМЕР_2. В ході розгляду справи призначено товарознавчу експертизу, за результатами якої встановлено, що верстат серійний номер G3160-3323 не є багатоцільовим токарним оброблювальним центром або токарним багатоцільовим автоматом та відповідає УКТ ЗЕД НОМЕР_3. Рішенням суду у справі №804/550/16 від 06.02.2017 року позов ПП ПКФ «Акма» задоволено;

-в електронному кабінеті, незважаючи на адміністративне оскарження отриманих 16.03.2017 року податкових повідомлень-рішень, рахується податковий борг (недоїмка) по сплаті визначених рішеннями зобов'язань та пеня, що свідчить про єдину фіскальну мету контролюючого органу;

-вищезазначені факти та існуючі обставини свідчать про відсутність законних підстав у ГУ ДФС України в Дніпропетровській області для винесення наказу №252 від 20.01.2017 року про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «АКМА-Станкоімпорт».

Відповідач в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову, наголошуючи на правомірності прийнятого наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 20.01.2017 року №252 про проведення документальної невиїзної перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю «АКМА-Станкоімпорт», зазначив, що заявлені доводи впливають на обґрунтованість прийняття рішення за наслідками перевірки, проте, не впливають на законність наказу про проведення перевірки.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 30.04.2015 року ТОВ «АКМА-Станкоімпорт», як особою, відповідальна за фінансове врегулювання, для здійснення митного оформлення товару подано вантажно-митну декларацію ІМ40 №10080000/2015/106106, якою заявлено до митного оформлення верстат токарний металорізальний, горизонтальний, з числовим програмним керуванням, новий, з можливістю незалежного переміщення інструменту по 2-ом осям Х та Z, модель Е200С з ЧПК FANUC 0і серійний номер G33160-3323 стандартної комплектації 1 шт., виробник «Hyundai WIA». Країна виробника Республіка Корея (а.с.8).

В графі 33 «Код товару» декларації №10080000/2015/106/106 від 24.12.2015 року визначено код товару згідно УКТ ЗЕД НОМЕР_1.

Товар було оформлено у митному відношенні та випущено у вільний обіг.

20 січня 2017 року, керуючись пунктом 1 статті 351 Митного кодексу України виконуючим обовязки начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області винесено оскаржуваний наказ №252 «Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «АКМА-Станкоімпорт», яким вирішено провести з 24.01.2017 року по 26.01.2017 року документальну невиїзну перевірку ТОВ «АКМА-Станкоімпорт» щодо дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи в частині правильності класифікації товару «верстат токарний металорізальний» (код НОМЕР_1 згідно УКТЗЕД) за митною декларацією від 30.04.2015 року №110080000/2015/106106 тривалістю 3 робочих дні (а.с.4).

23.01.2017 року на адресу ТОВ «АКМА-Станкоімпорт» рекомендованим листом з повідомленням про вручення направлено письмове повідомлення від 20.01.2017 року №594 про проведення з 24.01.2017 року по 26.01.2017 року документальної невиїзної перевірки та витребувано, не пізніше першого робочого дня, наступного за днем початку перевірки, документи, що стосуються предмета її проведення (а.с.5).

Повідомлення вручено позивачу 26.01.2016 року, що підтверджується витягом про результати пошуку вручення адресату поштового відправлення (а.с.6, 7).

Відповідачем проведена документальна невиїзна перевірка, за результатами якої 09.02.2017 року складений акт №456/04-36-14-12/36725970.

Згідно висновку акта перевірки, проведеною документальною невиїзною перевіркою встановлено порушення ТОВ «АКМА-Станкоімпорт»:

- частини 1 та частини 2 статті 51, статті 52, частини 4 статті 58, пункту 7 частини 10 статті 58 Митного кодексу України, що призвело до заниження суми митної вартості товарів як бази оподаткування ввізним митом, додатковим імпортним збором та податком на додану вартість всього на суму 1759,39 грн.;

- частини 1 статті 69, пункту 1 частини 1 статті 279, частини 4 статті 280, статті 295 Митного кодексу України від 13.03.2012 року №4495-VI, Правил 1 та 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД затверджених Законом України від 19.09.2013 року №584 - VIІ «Про Митний тариф України», в результаті чого занижено податкове зобовязання по сплаті мита за митною декларацією від 30.04.2015 року №110080000/2015/106106 на загальну суму 29254,32 грн.;

- пункту 1 частини 1 статті 279, статті 295 Митного кодексу України від 13.03.2012 року №4495-VI та статті 3 Закону України від 28.12.2014 року №73-VIII «Про заходи щодо стабілізації платіжного балансу України відповідно до статті ХІІ Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року», що призвело до заниження додаткового імпортного збору всього у розмірі 87,97 грн.;

- пункту 190.1 статті 190 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, в результаті чого занижено податкове зобовязання по сплаті податку на додану вартість за митною декларацією від 30.04.2015 року № 110080000/2015/106106 на загальну суму 6220,33 грн.

На підставі акту перевірки від 09.02.2017 року №456/04-36-14-12/36725970 відповідачем прийнято та направлено позивачу:

1) податкове повідомлення-рішення від 07.03.2017 року №0002451412 про збільшення суми грошового зобовязання за платежем додатковий імпортний збір на товари, що ввозяться субєктами підприємницької діяльності на загальну суму 109,96 грн., в тому числі за основним платежем 87,97 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 21,99 грн.;

2) податкове повідомлення-рішення від 07.03.2017 року №0002461412 про збільшення суми грошового зобовязання за платежем на додану вартість із ввезених на територію України товарів на загальну суму 7775,41 грн., в тому числі за основним платежем 6220,33 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1555,08 грн.;

3) податкове повідомлення-рішення від 07.03.2017 року №0002471412 про збільшення суми грошового зобовязання за платежем мито на товари, що ввозяться субєктами підприємницької діяльності на загальну суму 36567,90 грн., в тому числі за основним платежем 29254,32 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 7313,58 грн.

Суд зазначає, що заявлений спір точиться щодо правомірності винесення Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області оскаржуваного наказу від 20.01.2017 року №252 про проведення документальної невиїзної перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю «АКМА-Станкоімпорт».

Предметом спору не заявлені складені за наслідками перевірки податкові-повідомлення рішення, які оскаржуються підприємством в адміністративному порядку.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить із того, що відповідно до частини 1 статті 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до частини 7 статті 336 Митного кодексу України митний контроль здійснюється посадовими особами органів доходів і зборів шляхом проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Згідно статті 345 Митного кодексу України документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких органи доходів і зборів переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Документальні перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, проводяться органами доходів і зборів з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 345 Митного кодексу України органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо:

- правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів;

- обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування, тощо.

Відповідно до частини 1 статті 351 Митного кодексу України документальна невиїзна перевірка проводиться у разі виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів.

Наведена норма встановлює наступні підстави для проведення невиїзної перевірки у разі виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи;

1) за результатами аналізу електронних копій митних декларацій;

2) за результатами аналізу інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від:

- - суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності,

- - виробників таких товарів,

- - з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів.

Таким чином, самостійною підставою для проведення невиїзної перевірки є факт виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій.

Надаючи оцінку наявності вищенаведеної підстави для винесення оскаржуваного наказу, суд зазначає, що станом на 20.01.2017 року, день винесення наказу, контролюючий орган мав у розпорядженні інформацію, отриману за результатами аналізу електронної копії митної декларації 29.01.2016 року №110080000/2016/100807, за якою Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма «Акма» оформило у митному відношенні верстат токарний металорізальний, горизонтальний, з числовим програмним керуванням, новий, з можливістю незалежного переміщення інструменту по 2-ом осям Х та Z, модель Е200С з ЧПК FANUC 0і серійний номер G3160-3323 стандартної комплектації 1 шт. виробник «Hyundai WIA», країна виробника Республіка Корея, за кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_4 (а.с43).

Судом встановлено, що первісно, при здійсненні ПП ВКФ «Акма» митного оформлення товару, підприємством було подано до Дніпропетровської митниці ДФС України вантажно-митну декларацію від 24.12.2015 року №110080000/2015/119953, в якій вказаному верстату декларантом було присвоєно УКТ ЗЕД НОМЕР_1 (а.с.42).

29.12.2015 року Дніпропетровською митницею ДФС прийнято рішення про визначення коду товару від №КТ-110000013-0255-2015 та зроблено висновок про те, що вказаний у ВМД верстат має код НОМЕР_4, за наслідком чого було сформовано картку відмови №110080000/2015/00333 у прийнятті митної декларації, митному оформлені, в якій зазначено, що декларанту необхідно подати митну декларацію згідно процедури та строків декларування із зазначенням коду товару згідно УКТЗЕД, визначеного у рішенні митного органу від 29.12.2015 року №КТ-110000013-0255-2015.

29.01.2016 року ПП ВКФ «Акма» подало до Дніпропетровської митниці ДФС вантажно-митну декларацію №110080000/2016/100807, в якій визначено в графі 3 «код товару» - НОМЕР_4 (а.с.43).

При цьому, ПП ВКФ «Акма» не погодилось з рішенням про визначення коду товару від 29.12.2015 року №КТ-110000013-0255-2015 та карткою відмови у прийнятті митної декларації від 29.12.2015 року №110080000/2015/00333, та звернулось з адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання їх протиправними та скасування (справа №804/550/16, суддя Царікова О.В.).

За усною інформацією позивача, за наслідками розгляду справи №804/550/16, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2017 року адміністративний позов ПП ВКФ «Акма» задоволено. Станом на дату вирішення цього спору позивач не отримав повного тексту судового рішення, в Єдиному державному реєстрі судових рішень постанова суду відсутня, отже, відомості про набрання чинності рішенням по справі також відсутні.

Судом встановлено, що з 29.01.2016 року та на момент прийняття спірного наказу - 20.01.2017 року, відповідач мав доступ до електронної копії митної декларації ПП ВКФ «Акма» №110080000/2016/100807, в якій була наявна інформація про код товару за УКТ ЗЕД НОМЕР_4, що стосувалась ідентичного верстату токарного, митне оформлення якого було завершене.

Доводи позивача щодо несвоєчасного отримання повідомлення на проведення перевірки, оскарження в подальшому рішення про визначення коду товару в судовому порядку, відображення в електронному кабінеті платника податків узгоджених сум грошових зобов'язань є підставами для заявлення іншого спору та не відносяться до предмету доказування у цій справі.

Таким чином, відповідач правомірно дійшов висновку про наявність підстав для проведення перевірки та оскаржуваний наказ винесений на підставі, у порядок і спосіб, що встановлені законом, що є підставою для відмови у позові.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АКМА-Станкоімпорт» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 29 травня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1