Ухвала суду № 66761834, 23.05.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

23 травня 2017 р. Справа № 804/12859/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Дніпровського міського центру зайнятості про заміну сторони у виконавчому провадженні в адміністративній справі №804/12859/15 за позовом Жовтневого районного центру зайнятості м.Дніпропетровська до Приватного підприємства АВМ-95 про стягнення коштів у розмірі 60,85 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Дніпровський міський центр зайнятості звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №804/12859/15 (головуючий суддя Юрков Е.О.) за позовом Жовтневого районного центру зайнятості м.Дніпропетровська до Приватного підприємства АВМ-95 про стягнення коштів у розмірі 60,85 гривень, у зв'язку із проведеною реорганізацією базових органів центрів зайнятості Дніпропетровської області.

На підставі розпорядження від 10 травня 2017 року №1136д здійснений повторний автоматичний розподіл поданої позивачем заяви та згідно протоколу від 10 травня 2017 року передано останню на розгляд судді Ількову В.В.

Згідно довідки начальника відділу з організаційного забезпечення суду справу передано судді Ількову В.В. 13 травня 2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року призначено розгляд даної заяви у судовому засіданні на 23.05.2017 року.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, що не перешкоджає судовому розгляду. Представником заявника до канцелярії суду було подано клопотання про розгляд даної заяви без участі представника Дніпровського міського центру зайнятості.

Відповідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частини першої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною другою статті 264 КАС України передбачено, що суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2015 року у справі №804/12859/15 адміністративний позов Жовтневого районного центру зайнятості м.Дніпропетровська до Приватного підприємства АВМ-95 про стягнення коштів було задоволено. Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист.

Відповідно до ч.2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Станом на день звернення заявника до суду рішення суду не виконано.

Судом встановлено, що наказом Державної служби зайнятості (Центральний апарат) від 06.07.2016 року №141 "Про зміну назв базових центрів зайнятості м.Дніпро та затвердження установчих документів" змінено назву Жовтневого районного центру зайнятості м.Дніпропетровська на Соборний районний центр м.Дніпра.

Відповідно до наказу Державної служби зайнятості (Центральний апарат) від 14.12.2016 № 228 "Про реорганізацію базових центрів зайнятості Дніпропетровської області», з 01 березня 2017 року Соборний районний центр зайнятості м. Дніпра було реорганізовано шляхом приєднання до Дніпровського міського центру зайнятості та установлено, що Дніпровський міський центр зайнятості є правонаступником майна, прав та обовязків Соборного районного центру зайнятості м.Дніпра.

Вищезазначене підтверджується, наданим заявником, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якої зареєстрований Дніпровський міський цент зайнятості (код ЄДРПОУ 40991299).

Згідно ч.5 ст.15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З огляду на викладені обставини, суд вважає правомірною заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником у зв'язку із проведеною реорганізацією базових центрів зайнятості Дніпропетровської області.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви Дніпровського міського центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження з виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2015 року у справі №804/12859/15.

Керуючись статтями 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпровського міського центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження по справі №804/12859/15- задовольнити.

Замінити стягувача, як сторону у виконавчому провадженні, а саме: Жовтневий районний центр зайнятості м.Дніпропетровська (вул. Високовольтна, 22, м.Дніпропетровськ, р/р 37178301900005, код ЄДРПОУ 36841685, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) на Дніпровський міський центр зайнятості (49017, м.Дніпро, вул. Авіаційна, 41, код ЄДРПОУ 40991299 р/р 37177301700002 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В ОСОБА_1