Ухвала суду № 66760355, 29.05.2017, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/599/15-ц Провадження № 4-с/450/62/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

секретаря Курпіта П.І.

з участю: з участю представника боржника (відповідача) ОСОБА_1 ОСОБА_2, державного виконавця Пустомитівського ВДВС ГТУЮ у Львівській області Кучерепи Х.М., представника заінтересованої особи ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за скаргою боржника (відповідача) ОСОБА_1, заінтересовані особи ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», на дії державного виконавця Пустомитівського ВДВС ГТУЮ у Львівській області Кучерепи Х.М. та постанову від 23.06. 2016 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 51450481 та постанову про відкриття виконавчого провадження № 51541489,-

встановив:

29.11. 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла скарга боржника (відповідача) ОСОБА_1, заінтересовані особи ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», на дії державного виконавця Пустомитівського ВДВС ГТУЮ у Львівській області Кучерепи Х.М. та постанову від 23.06. 2016 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 51450481 та постанову про відкриття виконавчого провадження № 51541489. У зазначеній скарзі субєкт звернення просить суд визнати дії державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 щодо винесення постанови від 23.06.2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні № 51450481 неправомірними; скасувати постанову державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 від 23.06.2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні № 51450481; скасувати постанову державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 від 04.07.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 51541489 із стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні. Зазначену скаргу обґрунтовує тим, що постанови про відкриття виконавчого провадження він не отримував.

У судовому засіданні представник боржника (відповідача) ОСОБА_1 ОСОБА_2 вимоги скарги підтримав, просить суд її задоволити з підстав викладених у скарзі.

Державний виконавець Пустомитівського ВДВС ГТУЮ у Львівській області Кучерепа Х.М. у судовому засіданні вимоги скарги заперечила, подала суду письмове заперечення проти скарги, з яких слідує, що у відповідності до Інструкції «Про вчинення виконавчий дій» її дії є правомірними, при винесенні оскаржуваних постанов вона (державний виконавець) керувалася вимогами закону.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, проаналізувавши матеріали цивільної справи, оглянувши матеріали виконавчого провадження № 51541489, судом встановлені наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи:

24.06.2015 року Пустомитівським районним судом Львівської області видано виконавчий лист у справі № 450/599/15-ц. Згідно вказаного виконавчого листа звернено стягнення на належний на праві власності ОСОБА_1, автобус - О, марки І-УАМ модель А07А1-60, номер шасі (кузова, рами) У60А07А1080000522, білого кольору, 2007 року, реєстраційний номер: ВС9526ВЕ, зареєстрований Львівським відділом реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ 01.12.2007 року (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВСС 051693, видане Львівським відділом реєстраційно- екзаменаційної роботи ДАІ 01.12.2007 року) та переданий в заставу Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» за договором застави механічного транспортного засобу від 07.12.2007 року № 585, укладеним між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1, шляхом проведення публічних торгів за початковою ціною в розмірі 104900, 00 гривень, що визначена на підставі Звіту про оцінку майна, проведеного 03.11.2014 року субєктом оціночної діяльності ТзОВ «Термін ЛТД» та направлення коштів, отриманих від реалізації предмета застави, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 (РНОКПП 29224317514) перед Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» за кредитним договором № 2759 від 06.12.2007 року, розмір якої станом на 03.03.2015 року становить 195 322, 51 гривня.

16.06. 2016 року державним виконавцем Кучерепою Х.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Із поштового конверта № 81100033820059, адресованого скаржнику (відповідачеві) слідує, що державним виконавцем скеровувалася постанова про відкриття виконавчого провадження боржнику 22.06. 2016 року. Та, одразу 23.06. 2016 року винесена оскаржувана постанова про стягнення з боржника виконавчого збору. Тобто, боржник був обмежений у праві добровільно виконати рішення суду. Крім того, 23.06. 2016 року стягувачем ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» надіслано державному виконавцеві повідомлення, яке отримано державним виконавцем 23.06. 2016 року вх. № 29078/09-26, про повернення виконавчого документу без виконання.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

В силу вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Враховуючи, що державним виконавцем не надано боржнику можливості добровільного виконання рішення суду, суд прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_1 підставна, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 383 - 387 ЦПК України, суд,-

постановив:

скаргу боржника (відповідача) ОСОБА_1 на дії державного виконавця Пустомитівського ВДВС ГТУЮ у Львівській області Кучерепи Х.М. та постанову від 23.06. 2016 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 51450481 та постанову про відкриття виконавчого провадження № 51541489,- задоволити.

Визнати дії державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 щодо винесення постанови від 23.06.2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні № 51450481, - неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 від 23.06.2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні № 51450481.

Скасувати постанову державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 від 04.07.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 51541489 із стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено ЦПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_5