Постанова № 6676032, 28.09.2009, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2009 року №22а-5892/08/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді

суддів

при секретарі судового засідання Старунського Д.М.,

Каралюса В.М., Заверухи О.Б.,

Романишин О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Львові на постанову господарського суду Львівської області від 21 січня 2008 року у справі за адміністративним позовом Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» в особі Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» до Державної податкової інспекції в м. Львові про визнання недійсним рішення №252361/21112 від 20.11.2007 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

в с т а н о в и л а:

17.12.2007 року Українське державне підприємство поштового зв’язку /УДППЗ/ «Укрпошта» в особі Львівської дирекції звернувся до господарського суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати недійсним рішення Державної податкової інспекції /ДПІ/ у м. Львові №272361/21112 від 20.11.2007 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» відділом поштового зв’зку №32 (м.Львів, вул. Пасічна, 102) в сумі 867,10 грн.

Постановою господарського суду Львівської обл. від 21.01.2008 року позовні вимоги задоволено, визнано недійсним рішення ДПІ у м. Львові №252361/21112 від 20.11.2007 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 867,10 грн .

Не погодившись з прийнятим рішенням, ДПІ у м. Львові оскаржила його в апеляційному порядку і просить, покликаючись на порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанову господарського суду скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом не взято до уваги факт здійснення позивачем торгівельної діяльності без отримання торгових патентів, що не заперечується самим позивачем у поданих позовних заявах, а також те, що під час перевірки не було порушень порядку проведення перевірки та норм Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» .

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з зазначених в ній підстав.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги не підтримав з підстав, зазначених в запереченні і доповнив, що зазначення в позовній заяві про здійснення торгівельної діяльності без патенту є помилковою.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що під час проведення перевірки податковим органом були порушені порядок проведення планової перевірки, зокрема правила, визначеного ст.16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а також не доведеність відповідачем факту здійснення позивачем торгівельної діяльності без отримання торгових патентів.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.11.2007 року працівниками ДПІ у м. Львові на підставі направлення №1704/23-8 від 29.10.2007 року проведено перевірку відділення поштового зв’зку №32 Поштамту - ЦПЗ №1 Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» в м. Львові щодо здійснення торгівельної діяльності у встановленому законом порядку, наявність свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, ліцензії на продовження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів. За результатами перевірки складено Акт №19/23-8/22336769 від 07.11.2007 року та прийнято рішення №252361/21112 від 20.11.2007 року, відповідно до якого за порушення Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 867,10 грн. (а.с.12, 28-30).

Наведеним Актом перевірки зафіксовані порушення позивачем вимог п.п.1 і 2 ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», які полягали у здійсненні протягом 01.02.2007 року по 11.03.2007 року торгівельної діяльності без придбання торгового патенту.

На підставі вищевказаного Акту перевірки відповідачем прийнято рішення №242361/21112 від 20.11.2007 року, яким на підставі абз.4 п.1 ст.8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 867,10 грн. (а.с.12).

Із змісту позовної заяви слідує, що пред’явлені позовні вимоги УДППЗ «Укрпошта» в особі Львівської дирекції обґрунтовувало порушенням податковим органом вимог чинного законодавства щодо порядку проведення планових перевірок; неврученням відповідальним посадовим особам позивача направлень на проведення перевірок.

Окрім цього, вказується про затримку у оформленні документів для отримання торгових патентів внаслідок реорганізації підприємства шляхом об’єднання кількох вузлів поштового зв’язку Центр поштового зв’язку, що потребувало зміни значної кількості установчих документів, при цьому припинення торгівельної діяльності спричинило б кризовий фінансовий стан та неякісне надання населенню послуг поштового зв’язку, по причині чого позивач продовжував здійснювати торгівельну діяльність, сплативши при цьому повну вартість необхідних торгових патентів (а.с.6-8).

Так, відповідачем проведена виїзна планова перевірка не за звітний 2006 рік, через що працівники позивача мали право не допустити ревізорів до проведення перевірки, а складені акти перевірок не являються належними доказами по справі, оскільки складені з порушенням вимог закону.

Також в порушення вимог ст.71 КАС України відповідачем не надано доказів здійснення позивачем протягом 01.02.2007 року по 11.03.2007 року торгівельної діяльності без наявності торгового патенту. Сама лише відсутність торгових патентів не може вважатися у вказані періоди порушенням закону; в актах перевірки не зазначено які послуги і на яку суму надав позивач у період відсутності торгових патентів.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

В частині правомірності проведення ДПІ у м. Львові розглядуваних перевірок колегія суддів виходить з того, що функції органів державної податкової служби визначені ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», до яких також належить здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» є спеціальним, такий не стосується відносин нарахування та сплати податків, зборів та обов’язкових платежів, а безпосередньо регулює правовідносини суб’єктів господарювання, що здійснюють розрахункові операції у сфері торгівлі, громадського харчування послуг.

Згідно вимог ст.15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» контроль за додержанням суб’єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Наведений Закон не визначає періодичності проведення вказаних перевірок та обов’язку податкового органу завчасно повідомляти про проведення перевірки.

Звідси, Закон України «Про державну податкову службу в Україні» застосовується до розглядуваних відносин лише в частині, яка не врегульована Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Згідно наказу ДПА України №441 від 11.10.2005 року передбачено, що перевірки контролю за здійсненням суб’єктами господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового обігу проводяться за окремими планами органів державної податкової служби. З метою підвищення контролю за здійсненням розрахункових операцій та запобігання дублюванню перевірок у ДПІ в містах і районах формується та затверджується щомісячний план проведення зазначених перевірок.

Таким чином, у межах повноважень, визначених Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», органи державної податкової служби проводять планові перевірки стосовно дотримання порядку проведення розрахункових операцій згідно із затвердженими керівництвом податкових органів планами проведення перевірок. При цьому не вимагається направлення повідомлення про проведення перевірки не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки.

Перевірки, які не передбачені в планах проведення перевірок, але виникають за інших обставин, вважаються позаплановими.

Наявними матеріалами справи підтверджується, що згідно листа ДПІ у Шевченківському районі №21964/15-1 від 23.10.2007 року було повідомлено відповідача про анулювання торгових патентів, виданих позивачу підставою для анулювання вказаних патентів слугувала заява ЛД УДППЗ «Укрпошта» про припинення діяльності, яка підлягає патентуванню, з 01.02.2007 року. При цьому торгові патенти не були повернуті податковому органу, який їх видав (а.с.62).

Зумовлена наведеними обставинами перевірка позивача 07.11.2007 року проводилася на підставі належно оформленого направлення на проведення перевірки (а.с.28), акт перевірки був складений в присутності начальника відділення поштового зв’язку, який підписав наведений акт, зауважень до них не мав (а.с.29-30).

Оцінюючи в сукупності наведені положення чинного законодавства і представлені докази по справі, колегія суддів приходить до висновку про те, що працівниками податкового органу перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу у вищевказаному відділенні поштового зв’язку проведена правомірно і в межах компетенції суб’єкта владних повноважень.

Виявлене податковим органом порушення зафіксоване у акті перевірки, який підписаний відповідальним працівником позивача, останній допустив ревізорів ДПІ у м. Львові до проведення перевірки, зауважень до проведеної перевірки не висловлював, від дачі пояснень та підпису складених документів не відмовляв, а також не оскаржував дії ревізорів в адміністративному чи судовому порядку.

Тому складений по результатам вказаної перевірки Акт №19/23-8/22336769 від 07.11.2007 року слід вважати належним і допустимим доказом по справі.

Разом з тим, факт проведення торгівельної діяльності без отримання торгових патентів (при фактичній сплаті їх вартості) підтверджується самим позивачем у поданій ним до суду позовній заяві (а.с.8).

Додатково колегія суддів звертає увагу, що доводи про відсутність доказів здійснення торгівельної діяльності без отримання патентів не покладалися в основу пред’явлених позовів, а тому суд першої інстанції фактично вийшов за межі заявлених позовних вимог, при цьому не обґрунтував в порядку вимог ч.2 ст.11 КАС України необхідності цих дій для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін, про захист яких вони просять.

Покликання позивача на представлення направлення на перевірку і підписання акту перевірки особі, яка не являється посадовою особою Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта», колегія суддів вважає хибними, оскільки у розглядуваних відносинах начальник відділення , який підписав акт перевірки, є матеріально-відповідальною особою, перебуває у трудових відносинах з позивачем, а тому згідно Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення, затв. постановою КМ України №833 від 15.06.2006 року, здійснює представництво позивача у згаданих відносинах.

Окрім цього, порушення встановленого порядку здійснення торгівельної діяльності без отримання патентів у відділеннях поштового зв’язку, що належать позивачу, є підставою для притягнення останнього до встановленої законом відповідальності незалежно від того, якою конкретною особою здійснювалась наведена торгівля.

Оскільки податковим органом під час проведення перевірки були чітко визначені періоди здійснення позивачем діяльності із виявленим порушенням, з’ясована вартість торгових патентів, тому відповідачем правильно були винесені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 867,10 грн.

Таким чином, колегія суддів приходить до переконливого висновку про порушення позивачем вимог п.п.1 і 2 ст.3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності». Працівниками податкового органу перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу у відділенні поштового зв’язку Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» проведена в межах компетенції суб’єкта владних повноважень, а оскаржуване рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій винесено правомірно, через що заявлений позов не підлягає до задоволення.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.195, п.3 ч.1 ст.198, п.п.1, 4 ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст.207, 254 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Львові задоволити.

Постанову господарського суду Львівської області від 21 січня 2008 року у справі №3/396А скасувати і прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» в особі Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

На постанову може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили, а в разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України – з дня складання постанови в повному обсязі.

Постанова у повному обсязі складена 02.10.2009 року.

Головуючий суддя Д.М. Старунський

Судді В.М. Каралюс

О.Б. Заверуха