Ухвала суду № 66759906, 29.05.2017, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

336/4816/16-ц

2-с/336/13/17

УХВАЛА

29 травня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Зарютіна П.В., при секретарі Чернишовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 9 вересня 2016 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі» заборгованості за спожиту теплову енергію.

Проте ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якоюпросить суд скасувати судовий наказ, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача.

Судова повістка разом із розпискою була надіслана заявнику поштою рекомендованим листом із повідомленням за повідомленною ним адресою його місця проживання.

Крім того, про дату, час та місце розгляду справи заявник повідомлявся і через розміщення на офіційному веб-порталі «Судова влада України» оголошення про дату, час та місце проведення судового засідання.

Статтею 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

В судове засідання сторони не явилися, проте їх неявка не перешкодила розгляду судом поданої заяви.

У порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Всебічно зясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Так, Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 9 вересня 2016 року було видано судовий наказ 336/4816/16-ц, 2-н/336/530/2016, за яким суд наказав:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 26970009791, який проживає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Концерну «Міські теплові мережі» (п/р 26031300042813 у Запорізькому обласному управлінні ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ЄДРПОУ 32121458) заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.11.2013 року по 01.07.2016 року в сумі 7786 (сім тисяч сімсот вісімдесят шість) грн. 01 коп.;

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 26970009791, який проживає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Концерну «Міські теплові мережі» (п/р 26030301001951 у Запорізькому обласному управлінні ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ЄДРПОУ 32121458) витрати по оплаті судового збору у сумі 689 (шістсот вісімдесят дев*ять) грн.00 коп.

Відповідно до вимог ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Як вбачається із самої заяви, заявник посилається на обставини, які свідчать, на його думку, про необґрунтованість вимог стягувача, а саме, вказує, що він є не єдиним власником квартири АДРЕСА_1 та користувачем послуг, які надає Концерн, заявнику належить 29/200 частин вказаної квартири, власником інших 42/100 частин є ОСОБА_2.

Отже, наведені заявником обставини, підтверджені відповідним витягом, впливають про обґрунтованість вимог стягувача, оскільки боржник не є власником всієї квартири, на яку стягувач подавав теплову енергію.

Керуючись ст. 105-1 ч.8 п.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовой наказ 336/4816/16-ц, 2-н/336/530/2016, виданий 9 вересня 2016 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянути в порядку позовного провадження із додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін