Ухвала суду № 66759154, 25.05.2017, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/4834/14-ц

4-с/310/4/17

У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2017 року Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» на дії посадових осіб Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

Встановив:

ПАТ «ПУМБ» звернулося до суду зі скаргою, у якій вказало, що 10. 09. 2013 року до ВДВС Бердянського МРУЮ подано на примусове виконання виконавчий лист № 2-370/11, виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 06. 09. 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на його користь в сумі 940094,86 грн.

11. 09. 2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк для добровільного виконання.

Проте 29. 05. 2014 року начальником відділу ДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_3 без наведення будь яких правових підстав і нормативного обгрунтування прийнято постанову про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 11. 09. 2013 року.

На виконання цієї постанови старшим державним виконавцем Курасовою Н. І. 29. 05. 2014 року винесено постанову ВП № 39146989 про відмову у відкритті виконавчого провадження на підстав п. 1 ч. ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з пропуском встановленого строку предявлення документів до виконання.

Вважає вказані дії посадових осіб ВДВС Бердянського МРУЮ протиправними та необґрунтованими за тих підстав, що Бердянським міськрайонним судом вказано строк предявлення виконавчого листа до виконання 20. 06. 2013 року.

У виконавчому листі міститься відмітка про подачу стягувачем виконавчого листа до виконання 19. 06. 2013 року, отже строк подачі виконавчого листа було перервано, та почато новий обіг строку до 19. 06. 2014 року.

На ці обставини начальник відділу ДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_3 не звернула уваги, тому винесла постанову від 29. 05. 2014 року.

Просить скасувати вказану постанову начальнику відділу ДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_3 від 11. 09. 2013 року ВП № 39748023 «Про скасування документа «постанова про відкриття виконавчого провадження (з ідентифікатором) від 11. 09. 2013 року, видану державним виконавцем Гризоглазовою Д. С. про примусове виконання виконавчого листа № 2-370/11, виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 06. 09. 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «ПУМБ» в сумі 940094,86 грн.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Курасової Н. І. від 29. 05. 2014 року ВП № 39146989 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-370/11, виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 06. 09. 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «ПУМБ» в сумі 940094,86 грн.

Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Курасової Н. і. щодо примусового виконання виконавчого листа.

В судове засіданні представник ПАТ «ПУМБ» за довіреністю Д»яконова К. І. не явилася, у заяві просить розглядати справу за її відсутності, на задоволенні скарги наполягає, при постановленні ухвали просить врахувати правовому позицію, викладену у постанові Верховного суду України № 910/18165/13 від 05. 10. 2016 року.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_2 за договором і свідоцтвом адвокат ОСОБА_4 заперечує проти скарги, вважає дії начальника ВДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_3 законними та обґрунтованими, оскільки вона діяла у відповідності до вимог ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», вказана постанова прийнята у межах її повноважень.

Згідно із вказівками Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07. 02. 2014 року скарга ПАТ «ПУМБ» повинна бути повернута скаржникові за пропуском строку звернення до суду.

Крім того, скаржник невірно тлумачить положення ст. 23 вказаного Закону, оскільки після переривання строк не починає діяти спочатку, а продовжується, тому начальник ВДВС Бердянського МРУЮ обгрунтовано встановила, що виконавчий лист подано з пропуском строку, і винесла спірну постанову.

Начальник Бердянського МВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_5 О в судовому засіданні скаргу не визнав і пояснив, що на даний час начальник ВДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_6 та старший державний виконавець Курасова Н. І. звільнені з посад, він є керівником вказаної установи, та згоден з тим, що ОСОБА_3 вірно винесла постанову від 29. 05. 2014 року, оскільки річний термін, що був встановлений для предявлення виконавчого листа до виконання, сплив, а відтак, і державний виконавець Курасова Н. І. не могла винести іншої постанови, ніж про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги, виходячи з такого.

Судом встановлено, що на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду від 16. 02. 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» заборгованості в сумі 940094,86 грн. вищевказаним судом 06. 09. 2012 року був виданий виконавчий лист.

Згідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (1999р.), який діяв на час настання спірних правовідносин, строк предявлення виконавчого документу для виконання протягом року, строк виконання судових рішень починається з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 11. 09. 2013 року державним виконавцем ВДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_7 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-370/11, виданого на виконання рішення Бердянського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 940094,86 грн.

Постановою начальника відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, виданої 29. 05. 2014 року у звязку зі здійснення контролю за діями державного виконавця при примусовому виконанні, постанова державної виконавця ОСОБА_7 від 11. 09. 2013 року скасована у звязку з пропуском строку ПАТ «ПІМБ» на предявлення на виконання виконавчого листа.

У цей же день старшим державним виконавцем ВДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_8 винесена постанова про відмову у відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-370/11 у зв»язку з пропуском строку предявлення виконавчого документа для виконання.

Посилаючись на неправомірність дій посадових осіб ВДВС Бердянського МРУЮ скаржник посилається на той факт, що у виконавчому листі міститься відмітка про подачу стягувачем виконавчого листа до виконання 19. 06. 2013 року до ГУ Маріупольського ВДВС, отже строк подачі виконавчого листа було перервано, та почато новий обіг строку до 19. 06. 2014 року.

Проте суд не може погодитись з такою позицією з наступних підстав.

Згідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Першим предявленням рішення до виконання було 19. 06. 2013 року, і час, що минув до переривання строку, не зараховується до нового строку, строк поновлюється, а не починається спочатку, тому начальник ВДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_3 обгрунтовано, в межах своїх повноважень скасувала постанову державного виконавця Гризоглазової Д. С., яка 11. 09. 2013 року помилково винесла постанову про відкриття виконавчого провадження.

Старший державний виконавець ВДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_8 у виконання рішення свого керівника правомірно винесла постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29. 05. 2014 року, а отже не можна визнати протиправною її бездіяльність щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-370/11.

Вирішуючи питання про правомірність висновку начальника ВДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_3 щодо скасування постанови державного виконавця у звязку з пропуском строку на предявлення виконавчого документа, суд виходить із наступного.

Згідно вимог ст. 360-7 ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбаченихпунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

У даному випадку постанова ВСУ України від 05. 10. 2016 року № 910/18165/13, на яку посилається позивач, не є правовою позицією у розумінні ст. 360-7 ЦПК України, а тому не може бути прийнята судом як обовязкова для застосування, у даній постанові не викладено правової позиції Верховного Суду України, як то висловлено у рішеннях, де визначені позиції суду саме як правові висновки, тобто не кожна постанова ВСУ, яка прийнята у звязку з неоднаковим застосуванням одних і тих норм матеріального права, має ознаки правової позиції.

У звязку з вищенаведеним суд вважає за необхідне у задоволенні скарги ПАТ «ПУМБ» відмовити.

Керуючись ст. ст. 385- 387, 360-7 ЦПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні скарги ПАТ «ПУМБ» відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_9