Ухвала суду № 6675912, 27.10.2009, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2009 року №22а-15249/08/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Багрія В.М., Обрізко І.М.

при секретарі судового засідання: Неміш О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Октант" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.09.2008р. у справі за позовом закритого акціонерного товариства "Октант" до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому про визнання протиправними і скасування податкового повідомлення-рішення, –

встановила:

У червні 2008 року закрите акціонерне товариство "Октант" звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення № 00000835/0/5448 від 9.07.2007 р. та визнання неправомірними висновків відповідача щодо заниження ЗАТ «Октант» податку на прибуток за перше півріччя 2006 року на суму 350813,00 грн. та за перший квартал 2007 року на суму 17686,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому було проведено виїзну планову перевірку ЗАТ «Октант», за результатами якої складено акт №3933/23-4/30145299 від 26.06.2007 року про результати виїзної планової перевірки. На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №00000835/0/5448 від 09.07.2007 року, яким визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток в розмірі: основний платіж – 12991,00 грн., штрафні санкції – 178943,00 грн. Вважаючи такий акт індивідуальної дії, що не відповідає діючому законодавству , позивач звернувся до суду.

22.09.2008р. в судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відкликання адміністративного позову в частині визначення податковим повідомленням-рішенням ДПІ у м.Хмельницькому № 00000835/0/5448 від 09.07.2007 р. податку на прибуток в сумі 12911,00 грн.

Водночас представник позивача наполягав на продовженні розгляду справи в частині визнання неправомірними висновків відповідача щодо заниження ЗАТ «Октант» податку на прибуток за перше півріччя 2006р. на суму 350813,00 грн. та за 1 квартал 2007р. на суму 17686,00грн.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.09.2008 р. позов ЗАТ «Октант» до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому про визнання протиправними і скасування повідомлення-рішення № 00000835/0/5448 від 9.07.2007 р. в частині визначення податкового зобов’язання зі сплати податку на прибуток за основним платежем в сумі 12911 грн. залишено без розгляду. Провадження у справі за позовом ЗАТ «Октант» до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому про визнання протиправними і скасування повідомлення-рішення № 00000835/0/5448 від 9.07.2007 р. в частині визнання неправомірними висновків ДПІ в м.Хмельницькому щодо заниження ЗАТ «Октант» податку на прибуток за перше півріччя 2006 року на суму 350813,00 грн. та за 1 квартал 2007 року на суму 17686,00 грн. закрито.

З такою ухвалою суду не погодилось закрите акціонерне товариство "Октант", подало апеляційну скаргу. Вважає висновки суду в ухвалі про те, що спір з приводу висновків відповідача, викладених в акті перевірки, не містять ознак публічно-правового спору – такими, що не відповідають вимогам процесуального законодавства з підстав, викладених в апеляційній скарзі. Просять скасувати оскаржувану ухвалу.

Зокрема, в обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що провадження за п.1 ч.1 ст.157 КАС України закривається лише у випадках звернення позивачем до суду іншої юрисдикції ніж адміністративна. Також судом не було роз’яснено позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справа. Вважає, що зміст позовних вимог не суперечить п.4 ст.105 КАС України. Дії відповідача, а саме, встановлення заниження ЗАТ «Октант» податку на прибуток за перше півріччя 2006 року на суму 350813,00 грн. та за І квартал 2007 року на суму 17686,00 грн. у зв’язку із заниженням підприємством валових доходів, порушує права підприємства, а тому останнє, в силу ст.104 КАС України, вправі звернутись до адміністративного суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів в сфері публічно-правових відносин.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу в межах наведених у них мотивів та доводів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ЗАТ «Октант» звернулось в суд з адміністративними позовом до ДПІ у м.Хмельницькому про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення № 00000835/0/5448 від 09.07.2007 р. та визнання неправомірними висновків відповідача щодо заниження ЗАТ «Октант» податку на прибуток за перше півріччя 2006 року на суму 350813,00 грн. та за 1 квартал 2007 року на суму 17686,00 грн.

В судовому засіданні 08.08.2008 р. представником відвідача заявлене клопотання про закриття провадження у справі, оскільки господарський суд Хмельницької області постановою від 01.11.2007 р. по справі № 15/16/505-НА за позовом ЗАТ «Октант» до ДПІ в м.Хмельницькому визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення №00000835/0/5448 від 09.07.2007 р. в частині застосування штрафних санкцій в сумі 172 486грн.50коп. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2008р. скасовано зазначену постанову господарського суду Хмельницької області і відмовлено у задоволенні позову ЗАТ «Октант» про визнання протиправними і скасування податкового повідомлення-рішення № 00000835/0/5448 від 09.07.2007р. в частині застосування штрафних санкцій в сумі 172486 грн. 50 коп.

Ухвалою від 08.08.2008 року суд закрив провадження у справі за адміністративним позовом ЗАТ «Октант» до ДПІ у м.Хмельницькому про визнання протиправним і скасування повідомлення-рішення № 00000835/0/5448 від 9.07.2007 р. в частині застосування штрафних санкцій в сумі 172487 грн. 50 коп.

В ході судового розгляду представником позивача було заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи. Ухвалою від 01.09.2008 р. суд першої інстанції відмовив позивачу в задоволенні клопотання про проведення експертизи.

В судовому засіданні 22.09.2008 р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відкликання адміністративного позову в частині визначення податковим повідомленням-рішенням ДПІ у М.Хмельницькому № 00000835/0/5448 від 9.07.2007 р. податку на прибуток в сумі 12911 грн. Водночас представник позивача наполягав на продовженні розгляду справи в частині визнання неправомірними висновків відповідача щодо заниження ЗАТ «Октант» податку на прибуток за перше півріччя 2006 року на суму 3501813.0 грн. та за 1 квартал 2007 року на суму 17686.грн.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов до висновку про те, що спір з приводу визнання неправомірними висновків відповідача, викладених в акті перевірки не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції – це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З вищенаведеної статті випливає, що:

- справа адміністративної юрисдикції – це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

- суб'єкт владних повноважень – орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Нормою ч.1 ст.17 КАС України встановлено, що компетенція адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб’єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; 4) спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; 5) спори щодо правовідносин, пов’язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Відповідно до Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005 р, акт – службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб’єкта господарювання, і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

З цього положення випливає, що акт оформлення результатів перевірки не є рішенням податкового органу, отже, спір, з приводу визнання неправомірними висновків відповідача, викладених в акті перевірки носить приватно-правовий характер, який регулюється господарським законодавством.

У справі відсутній публічно-правовий спір, оскільки вимога позивача не стосується захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, а пов’язана з визнанням неправомірними висновків відповідача щодо зниження ЗАТ «Октант» податку на прибуток.

З вищенаведеного випливає, що доводи апелянта є безпідставними і необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196,199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, –

ухвалила:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Октант" залишити без задоволення. Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.09.2008 року по справі №2а-422/08 – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом одного місяця може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

В. Улицький

В. Багрій

І. Обрізко Головуючий:

Судді: