Рішення № 66757899, 29.05.2017, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 271/1546/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Франчук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про відновлення втраченого судового провадження № 271/1546/14-ц,

В С Т А Н О В И В :

Звернувшись до суду із заявою, Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (далі - ПАТ «ПУМБ») просить відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 271/1546/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінченій ухваленням судового рішення, посилаючись на те, що 20 березня 2014 року ПАТ «ПУМБ» звернулось до Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5763327 від 18.10.2007 року.

19 травня 2014 року Червоногвардійський районний суд м. Макіївки Донецької області ухвалив заочне рішення у цивільній справі № 271/1546/14-ц, яким задовольнив позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 у повному обсязі, а саме стягнув з відповідача заборгованість за кредитним договором № 5763327 від 18.10.2007 року в розмірі 15597,37 доларів США.

02.06.2014 року ПАТ«ПУМБ» була отримана копія заочного рішення по справі №271/1546/14-ц (2/271/821/14), яке не набуло законної сили.

У зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області судове рішення, яке набрало чинності та виконавчі листи в цій справі так і не були отримані ПАТ «ПУМБ».

Метою відновлення втраченого судового провадження є звернення рішення суду до виконання.

Представник заявника ПАТ «ПУМБ» Донцова Є.О. у судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про повне підтримання заявлених вимог та про розгляд справи у її відсутність.

ОСОБА_1, відповідач у цивільній справі № 271/1546/14-ц, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи шляхом публікації на офіційному сайті суду, у судове засідання не з'явилась, причини неявки не повідомила.

Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 404 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною ст.ст. 1, 3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції».

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» від 02 вересня 2014 р. визначено територіальну підсудність Червоногрвадійского районного суду м. Макіївки Донецької області у зв'язку із проведенням антитерористичної операції - Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Судом встановлено, що 01 квітня 2014 року до Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла позовна Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначене підтверджується інформацією із автоматизованої системи документообігу Д-3 Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області, доступ до якої надано Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області (а.с.28), а також копією платіжного доручення № 1/DON від 13 березня 2014 року про сплату судового збору за подання позовної заяви ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 до Червоногвардійського районного суду м. Макіївки у розмірі 1447,00 грн. (а.с.4), копією позовної заяви ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за вих. № DON-61/825 від 20 березня 2014 року з додатком (а.с.5-9).

Ухвалою судді Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 22 квітня 2014 року відкрито провадження в цивільній справі № 271/1546/14-ц за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Дана обставина підтверджується інформацією із автоматизованої системи документообігу Д-3 Червоногвардійського районного Донецької області, доступ до якої надано Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області (а.с.28).

Заочним рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 19 травня 2014 року в цивільній справі № 271/1546/14-ц за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитом в сумі 9159,61 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 6437,76 доларів США, судовий збір 1447,00 грн. Зазначене підтверджується копією електронного рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 19.05.2014 року із автоматизованої системи документообігу Д-3 Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області, доступ до якої надано Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області (а.с.28-29), а також ксерокопією рішення, що була направлена Червоногвардійським районним судом м. Макіївки на адресу позивача (а.с.11-12).

Відомостей про набрання законної сили рішенням № 271/1546/14-ц, а також інформації про видачу виконавчих листів автоматизована система документообігу Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області не містить (а.с.28).

Матеріали цивільної справи № 271/1546/14-ц перебували у Червоногвардійському районному суді м. Макіївки, будівля якого знаходиться у м. Макіївці Донецької області, яке у теперішній час не контролюється органами державної влади України. Зазначена обставина дає підстави вважати про втрату матеріалів вказаної цивільної справи.

Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленим зміст рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 19 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відновлення втраченого судового провадження необхідно заявнику для звернення рішення для виконання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 С. та часткового відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст.ст. 402-409 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 271/1546/14-ц, розглянутій 19 травня 2014 року Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області, задовольнити.

Частково відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 271/1546/14-ц, яка розглядалась Червоногвардійським судом м. Макіївки Донецької області, за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 19.05.2014 по справі № 271/1546/14-ц (повний текст) в такій редакції:

19.05.2014

№271/1546/14-ц

№2/271/821/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В

при секретарі Габрилевич А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Макіївці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2014 року Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, на обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 18.10.2007 року між ЗАТ "Перший Український Міжнародний Банк", правонаступником якого є ПАТ КБ "Перший Український Міжнародний Банк", та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 5763327, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 10 000 доларів США зі сплатою 12,9 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.10.2017 року. У порушення закону та умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 04.03.2014 року має заборгованість 15597,37 доларів США. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та суму судового збору.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідачка до судового засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином. Судові повістки, які направлялися на адресу відповідачки, повернулися до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Суд розцінює вказаний факт як ухилення відповідачки від явки до суду, та вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

За таких обставин і відповідно до ст. ст. 224, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалює заочне рішення без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В ході судового розгляду, з наданих суду доказів, встановлено, що 18.10.2007 року між ЗАТ "ПУМБ", та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 5763327, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 10 000 доларів США зі сплатою 12,9 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.10.2017 року. У порушення закону та умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 04.03.2014 року має заборгованість 15597,37 доларів США, яка складається з наступного: 9159,61 доларів США - заборгованість за кредитом; 6437,76 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом.

Судом встановлено, що кредитний договір укладено у письмовій формі, підписано уповноваженими на це посадовими особами Банку та особисто відповідачем, зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства і на підставі статті 629 ЦК України цей договір є обов'язковим для виконання.

Статтею 204 ЦК України проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що відповідачем порушуються умови укладеного договору по своєчасному поверненню суми кредиту та сплаті відсотків за користування ним, унаслідок чого утворився борг перед позивачем у зазначеній сумі. Таким чином, суд визнає, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від належного виконання взятих на себе зобов'язань за договором

Невиконання або неналежне виконання сторонами договору своїх обов'язків тягне правові наслідки, передбачені статтею 611 ЦК України, зокрема: сплати неустойки (штраф, пеня) і відшкодування збитків та моральної шкоди.

У матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні дані, що відповідач вживав заходи для належного виконання зобов'язання по даному правочину, у зв'язку з чим порушення зобов'язання визнається судом таким, що сталося з його вини.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 належним чином не виконує зобов'язання, передбачені укладеним в установленому законом порядку кредитним договором. Такі дії відповідача є неправомірними, тому позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про стягнення заборгованості підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати - судовий збір в розмірі 1447 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 6, 10, 14, 88, 197, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість за кредитом в сумі 9159 (дев'ять тисяч сто п'ятдесят дев'ять) доларів США 61 цент, заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 6437 (шість тисяч чотириста тридцять сім) доларів США 76 центів, судовий збір у сумі 1447 (одна тисяча чотириста сорок сім) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:

Рішення у справі № 271/1546/14-ц може бути оскаржено лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого провадження в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі відсутності сторони протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Каліуш