Ухвала суду № 66756891, 24.05.2017, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3751/16-ц

2/583/475/17

У Х В А Л А

24 травня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

при секретареві Вербі Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, надійшло клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи з метою визначення дійсного розміру заборгованості за кредитним договором від 28.11.2007, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 на підставі її заяви на умовах відкриття кредитної лінії (кредитного ліміту) на платіжну картку без визначення і зазначення відсотків за кредитування з визначенням суми залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, при наявності такої заборгованості, починаючи з 28.11.2007 з суми кредитного ліміту 250 грн. та фактичного проведення першого кредитного платежу 05.12.2007 в сумі 206 грн., оскільки для зясування зазначених обставин необхідні спеціальні знання.

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, подали заяву, в якій просять провести судове засідання 24.05.2017 без їх участі та вирішити питання щодо приєднання до матеріалів справи розрахунку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та призначення судової економічної експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання про призначення судової економічної експертизи за відсутності сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Позивачем порушується питання про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором.

Відповідач заперечує проти задоволення заявлених вимог з тих підстав, що позивачем не надано доказів отримання відповідачкою кредиту у розмірі 21600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, у заяві ОСОБА_1 поставлений підпис тільки за отримання кредитної картки та ПІН. У графі «Клієнт» на відкриття та отримання кредитної лінії дата та підпис ОСОБА_1, як позичальника, відсутня. Про відсотки за користування кредитом у розмірі 22,8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки у заяві від 28.11.2007 не зазначено. Банком надана роздруківка коштів по рахунку № 5457082976870894 із зазначенням сум обслуговування кредиту по квітень 2017, а при зверненні до банку надана інформація по кредитному обслуговуванню кредитної лінії по рахунку № 5168755516077035. Крім того, на імя відповідача у банку відкриті рахунку № 6762466791015496 та № 5168757301737534, грошові кошти перезараховуються, відкриваються нові кредитні лінії, що не повідомляється відповідачці.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи, оскільки для вирішення порушених ним питань необхідні спеціальні знання.

Враховуючи відсутність заперечень сторін, суд дійшов висновку про доручення проведення експертизи Сумському відділенню ХНІДСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

Враховуючи задоволення клопотання про призначення експертизи, є підстави для зупинення провадження у справі, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 168, 202, 218 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 (вул. Герасима Кондратьєва, 27, м. Суми, 40000), на вирішення якої поставити таке питання:

Чи відповідає наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором б/н від 28.11.2007 станом на 29.11.2016 (а.с. 4-13) умовам кредитного договору, який складається з заяви позичальника, Умов та Правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою та тарифів банку?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, та розяснити їй положення, ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи 583/3751/16-ц провадження №2/583/475/17.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупнення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 5 днів з часу отримання її копії, в іншій частині оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4