Ухвала суду № 66755572, 24.05.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/815/17

Номер справи місцевого суду: 522/8607/17

Головуючий у першій інстанції Попревич

Доповідач Кадегроб А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Кадегроб А.І.,

суддів: Котелевського Р.І., Прібилова В.М.,

секретаря - Стоянової Л.І.,

за участю прокурора - Грамма О.О.,

захисника - Строкової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Одеської області Грамма О.О. та захисника Строкової А.Г. в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.05.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави відносно ОСОБА_3, підозрюваної у кримінальному провадженні №42017060000000412 від 28.03.2017 року за ч.4 ст.368 КК України,

встановив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області Донченко-Пишкало М.В., погодженого прокурором відділу прокуратури Одеської області Грамма О.О., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 1000000 гривень відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кілія, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, обіймаючої посаду головного спеціаліста відділу агропромислового розвитку Кілійської районної державної адміністрації Одеської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, не судимої,

яка підозрюється у кримінальному провадженні №42017060000000412 від 28.03.2017 року за ч.4 ст.368 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в тому, що вона, будучи головним спеціалістом відділу агропромислового розвитку Кілійської РДА, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з головою Кілійської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_5, який займає особливо відповідальне становище, в період часу з 27.03.2017 року по 12.05.2017 року вимагала та отримала від ОСОБА_6 неправомірну вигоду на загальну суму 2300 доларів США за укладення між Кілійською РДА та ОСОБА_7 договору оренди земельної ділянки площею 2 га, розташованої на території Вілківської міської ради Кілійського району Одеської області.

12.05.2017 року ОСОБА_3 була затримана в порядку, передбаченому ст.208 КПК України, та 13.05.2017 року їй було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

13.05.2017 року слідчий звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 5 000 000 гривень. Клопотання мотивоване тим, що у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра стосовно ОСОБА_3 у вчиненні особливо тяжкого злочину та ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на іншого підозрюваного та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів неможливо.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.05.2017 року вказане клопотання було задоволене, до підозрюваної ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.07.2017 року з визначенням застави в розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що в судовому засіданні прокурором була доведена наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_3, заявлені у клопотанні ризики та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до неї більш м'якого запобіжного заходу.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, прокурор відділу прокуратури Одеської області Грамма О.О. та захисник Строкова А.Г. в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

У своїй апеляційній скарзі прокурор вказує, що не погоджується з визначеним слідчим суддею розміром застави в сумі 1 000 000 гривень, оскільки, на думку прокурора, застава в такому розмірі не здатна забезпечити належну поведінку підозрюваної та виконання нею своїх процесуальних обов'язків.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що ОСОБА_3 не відсторонена від посади головного спеціаліста відділу агропромислового розвитку Кілійської РДА та з використанням свого службового положення може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які є працівниками цієї установи, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають значення для встановлення істини, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У своїй апеляційній скарзі захисник вказує, що вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_3 більш м'який запобіжний захід.

В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги захисник зазначає, що прокурором в судовому засіданні не були доведено обґрунтованість підозри, заявлені слідчим ризики та неможливість запобігання їм шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу. Слідчий суддя не взяв до уваги дані про особу підозрюваної, її сімейний та майновий стан, позитивні характеристики.

Захисник також вважає, що слідчий суддя визначив розмір застави, який є завідомо непомірним для ОСОБА_3

Заслухавши суддю-доповідача; виступ прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити та заперечував проти скарги сторони захисту; доводи захисника, яка підтримала доводи апеляційної скарги захисника, просила її задовольнити та заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора; дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність його соціальних зв'язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі "Харченко проти України", п.4 ст.5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви» (Butkevicius v. Lithuania) № 48297/99, п. 43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції перевірив та належним чином встановив наявність на час розгляду клопотання в кримінальному провадженні обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_3 у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність зазначених у клопотанні слідчого ризиків та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Зокрема, обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_3 підтверджується долученими до клопотання слідчого доказами: протоколами допиту свідка ОСОБА_6 від 28.03.2017 року, протоколом огляду та вручення грошових коштів від 23.03.2017 року, протоколом повторного допиту свідка ОСОБА_6 від 03.04.2017 року, протоколом затримання ОСОБА_3 від 12.05.2017 року, протоколом обшуку від 12.05.2017 року, а тому апеляційний суд вважає, що на даній стадії досудового розслідування підозра є обґрунтованою.

Прокурором у клопотанні обґрунтовано вказані та слідчим суддею вірно взяті до уваги наявні у кримінальному провадженні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Зокрема, підозрювана ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення та з урахуванням тяжкості інкримінованого їй злочину і покарання, яке загрожує підозрюваній в разі визнання її винною, може здійснити спроби переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_3 підтримує зв'язки з працівниками Кілійської РДА, а тому може з їх допомогою знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що стан здоров'я підозрюваної ОСОБА_3, наявність у неї постійного місця проживання та родини на утриманні, а також відсторонення її від займаної посади унеможливлює реалізацію вищевказаних ризиків, колегія суддів визнає необґрунтованими, оскільки вказані обставини, на думку апеляційного суду, не можуть свідчити про відсутність заявлених ризиків.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя також врахував вагомість доказів вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров'я.

Апеляційний суд вважає, що на підставі наданих документів слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що на даній стадії досудового розслідування підозра обґрунтована, а також наявні ризики, які унеможливлюють застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід, оскільки він не здатний запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам і забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов'язків.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення, дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують зазначені слідчим суддею ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Разом з цим, апеляційним судом було встановлено порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального законодавства при визначенні розміру застави як альтернативного запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, відповідно до вимог ст. 407 КПК України.

Згідно з ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, може бути застосована застава в розмірі від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною п'ятою ст.182 КПК України також передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З матеріалів провадження вбачається, що прокурор, порушуючи питання про визначення ОСОБА_3 застави в розмірі 5000000 гривень, у своєму клопотанні формально зазначив, що передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави не здатний забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків, при цьому не навівши жодного доводу в обґрунтування цього твердження.

Слідчий суддя розглянув клопотання в цій частині формально та у своїй ухвалі лише зазначив, що майновий стан підозрюваного дозволяє застосувати до нього заставу в розмірі, що перевищує 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, такий висновок слідчого судді не відповідає дійсності.

З долученої до матеріалів справи довідки, виданої Кілійською РДА, розмір заробітної плати ОСОБА_3 за 2016 рік становить 40 846 гривень, а за січень-квітень 2017 року - 19547 гривень.

З наданої захисником в судовому засіданні довідки, виданої військовою частиною №1485, вбачається, що розмір заробітної плати чоловіка ОСОБА_3 - ОСОБА_8 за 2016 рік становить 110935 гривень, а розмір середнього місячного заробітку - 8 603 гривні.

В апеляційній скарзі захисника також зазначено, що у підозрюваної немає будь-якого майна або грошових вкладів, прокурором вказана інформація не спростована.

Інших доводів апеляційному суду представлено не було.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності та враховуючи майновий стан ОСОБА_3, апеляційний суд доходить висновку про те, що застава в розмірі 1000000 гривень є вочевидь завідомо непомірною для неї, що свідчить про необхідність скасування оскаржуваної ухвали з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання прокурора та застосування до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в межах п.3 ч.5 ст.182 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Строкової А.Г. в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 - задовольнити частково. Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.05.2017 року, якою задоволено клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області Донченко-Пишкало М.В., погодженого прокурором відділу прокуратури Одеської області Грамма О.О., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 1000000 гривень відносно ОСОБА_3, яка підозрюється у кримінальному провадженні №42017060000000412 від 28.03.2017 року за ч.4 ст.368 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області Донченко-Пишкало М.В., погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області Грамма О.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 5000000 гривень відносно ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21 УДПтСУ в Одеській області до 10.07.2017 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір застави як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 128000 (ста двадцяти восьми тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на Депозитний рахунок для зарахування заставних сум апеляційного суду Одеської області (отримувач: Апеляційний суд Одеської області; Код ЄДРПОУ 02892913, р/р 37311091005572 МФО 820172, Банк отримувача: ДКСУ м. Київ, призначення платежу: згідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 24 травня 2017 року; заставна сума за ОСОБА_3 (судді Кадегроб А.І., Котелевський Р.І., Прібилов В.М.).

Підозрювана або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати підозрювану після звільнення з під варти прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Визначити термін дії зазначених обов'язків з дня внесення застави в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.07.2017 року

Контроль за виконанням підозрюваною ОСОБА_3 своїх обов'язків покласти на слідчого та прокурора - процесуального керівника по даному кримінальному провадженню.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрювана зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_3 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрювана, будучи належним чином повідомленою, не з'явиться до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин та не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

А.І. Кадегроб Р.І. Котелевський В.М. Прібилов