Ухвала суду № 66754321, 26.05.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/940/14-ц 26.05.2017

Провадження №22-ц/784/5/17 Головуючий у першій інстанції: Гуденко О.А.

Категорія 6 Доповідач апеляційного суду: Яворська Ж.М.

У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі судового засідання - Шагай О.А.,

за участю представника позивача - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

представника третьої особи - ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз ОСОБА_6 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 року ОСОБА_7 звернулась з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_8 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2015 року позов задоволено частково. Постановлено: зобов'язати ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_7 сходовою кліткою загального користування, розташованою у під'їзді будинку АДРЕСА_1, шляхом демонтажу металевої клітки, металевих дверей та металевої конструкції сходів на мансарду, встановлених у вказаному під'їзді, привівши цей під'їзд у попередній стан, який існував до 2010 року. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2016 року по справі призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу,проведення якої доручено судовим експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

03 травня 2017 року від експерта Одеського НДІСЕ надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, а саме:

п.1 - у повному обсязі робочий проект «Реконструкція квартир АДРЕСА_1 в промтовари», що виконаний у 2003 році НПП «Етанор»( шифр 31-03);

п.2 - у повному обсязі робочі креслення по підсиленню міжповерхових перекриттів приміщень ОСОБА_7;

п.3 - розрахунок несучої здатності фундаментів у зв'язку зі збільшенням навантаження, а саме підсилення перекриттів у приміщенні ОСОБА_7;

п.4 - розрахунок несучої здатності фундаментів у зв'язку зі збільшенням навантажень, а саме влаштування перекриттів квартири АДРЕСА_1

п.5 - розрахунок мурування стін на міцність;

п.6 - технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2

п.7 - технічний паспорт на нежитлові приміщення під офіс, загальною площею 153,1 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_3

п.8 - розрахунок та конструкції влаштування ніші у внутрішній стіні несучої стіни ( з боку під'їзду);

п.9 - матеріали інвентарної справи за адресою АДРЕСА_2.

Заслухавши думку представника позивача, відповідача та його представника, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню із таких підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 53 ЦПК України експерт у разі сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляє суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за заданими питаннями, а в силу п. 2 ч. 10 ст. 53 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про подання йому додаткових матеріалів і зразків.

Відповідно до п.п.1 ч.1 ст.13 Закону України «Про судову експертизу», п.2.1 розділу 2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5 в редакції з послідуючими змінами, судовий експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмету судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

На виконання клопотання експерта апеляційним судом Миколаївської області було витребувано матеріали інвентарної справи за адресою АДРЕСА_2

Крім того, представником позивача надано до суду у повному обсязі робочий проект «Реконструкція квартир АДРЕСА_1 в промтовари», що виконаний у 2003 році НПП «Етанор»( шифр 31-03) ( 33-ри арк..).

На виконання п.п.4,5 клопотання, відповідачем було надано до суду - технічний висновок №26.06.13 про результати обстеження і оцінку технічного стану будівельних конструкцій квартири АДРЕСА_2 і готовності квартири НОМЕР_1 житлового будинку до експлуатації, складений експертом ОСОБА_11.( 26 арк.); технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_4 станом на 2014 рік ( 3-и арк.) та технічний паспорт на нежитлові приміщення під офіс, загальною площею 153,1 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_2 станом на 2014 рік ( 6 арк.) ( п.6,7).

Представник позивача, заперечував проти надання технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_4 станом на 2014 рік, вказуючи на те, що вимагається технічний паспорт на квартиру НОМЕР_1, а тому відсутні підстави для направлення експерту даного документу. Між тим, таке заперечення не можуть бути підставою для невиконання клопотання експерта в цій частині, оскільки представникові позивача достеменно відомо про зміну нумерації квартири НОМЕР_1 та НОМЕР_2 (в зв'язку з чим квартири НОМЕР_1 з 2014 року у будинку не існує взагалі ), адже такі відомості були надані до суду ним особисто при вирішенні питання про забезпечення позову ( т.5 а.с. 13, 78 зворот).

Оцінку розрахунків викладених у технічного висновку №26.06.13 про результати обстеження і оцінку технічного стану будівельних конструкцій квартири АДРЕСА_2 і готовності квартири НОМЕР_1 житлового будинку до експлуатації та можливість його експлуатації, необхідність їх використання при проведенні дослідження спірного об'єкту, може визначити лише експерт, як особа що має спеціальні знання в галузі будівництва. А тому посилання представника позивача на відсутність підстав для направлення вказаного документу для проведення експертизи є безпідставними.

З метою надання експерту можливості в повному обсязі виконати ухвалу суду про призначення експертизи, колегія суддів вважає за необхідне направити в розпорядження експерта:

- технічний паспорт на квартиру НОМЕР_2 ( раніше квартира НОМЕР_1), загальною площею 182,1 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_3

- технічний паспорт на нежитлові приміщення під офіс, загальною площею 153,1 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_2 станом на 2014 рік

- у повному обсязі робочий проект «Реконструкція квартир АДРЕСА_1 в промтовари», що виконаний у 2003 році НПП «Етанор»( шифр 31-03);

- технічний висновок №26.06.13 про результати обстеження і оцінку технічного стану будівельних конструкцій квартири АДРЕСА_2 і готовності квартири НОМЕР_1 житлового будинку до експлуатації, складений експерт ом ОСОБА_11;

- матеріали інвентарної справи за адресою АДРЕСА_2/1.

Інших матеріалів сторони суду не надали, за такого в задоволенні клопотання експерта щодо надання йому додаткових матеріалів, зазначених у п.п.2,3,8 слід відмовити.

Експертизу провести в розумні строки та за наявними у справі матеріалами.

З урахуванням викладеного повернути до Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиздля виконання ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2016 року про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи матеріали цивільної справи № 22ц/784/5/17 в 6-ти томах.

В силу п. 5 ст. 202 ЦПК України провадження по справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 304 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання експерта Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз ОСОБА_6 задовольнити частково.

Надати у розпорядження експерта:

- технічний паспорт на квартиру НОМЕР_2, загальною площею 182,1 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_3

- технічний паспорт на нежитлові приміщення під офіс, загальною площею 153,1 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_2 станом на 2014 рік

- у повному обсязі робочий проект «Реконструкція квартир АДРЕСА_1 в промтовари», що виконаний у 2003 році НПП «Етанор»( шифр 31-03);

- технічний висновок №26.06.13 про результати обстеження і оцінку технічного стану будівельних конструкцій квартири АДРЕСА_2 і готовності квартири НОМЕР_1 житлового будинку до експлуатації;

- матеріали інвентарної справи за адресою АДРЕСА_2/1.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Матеріали цивільної справи № 22ц/784/5/17 в 6-ти томах повернути до Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз для виконання ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2016 року про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Направити в розпорядження експерта інвентарну справу за адресою АДРЕСА_2

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Т.Б. Кушнірова