Ухвала суду № 66754313, 22.05.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/3308/16-ц 22.05.2017 22052017 22.05.2017

Провадження №22-ц/784/906/17

Справа 487/3308/16-ц Суддя першої інстанції - Щербина С.В.

Провадження № 22ц/784/906/17 Суддя-доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.

Категорія 25

У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

із секретарем - Андрієнко Л.Д.,

за участю: позивачки - ОСОБА_2 її представника - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі - ПрАТ «СК «Арсенал Страхування») про стягнення невиплаченого страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

В червні 2016 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування.

Позивачка зазначала, що 16 червня 2015 року між нею та ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 108/15-Т/М, а саме автомобіля НОМЕР_1, 2011 року випуску.

30 грудня 2015 року її автомобіль було викрадено. За даним фактом 31 грудня 2015 року порушено кримінальне провадження. Вона своєчасно повідомила страхову компанію про викрадення належного їй автомобіля та надала необхідні документи для виплати страхового відшкодування. На її письмове звернення про виплату страхового відшкодування згідно умов договору страхування, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» до теперішнього часу виплату страхового відшкодування не здійснило.

Посилаючись на викладене позивачка просила суд, стягнути з ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на свою користь суму страхового відшкодування у розмірі 343 500 грн.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 березня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_2 343 500 грн. страхового відшкодування. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, які мають значення для справи, просив рішення скасувати та закрити провадження у справі.

Під час апеляційного розгляду представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, посилаючись на те, що судом під час розгляду справи не встановлена дійсна вартість транспортного засобу на дату викрадення.

В своєму клопотанні про призначення експертизи представник відповідача на вирішення експерта просив поставити питання: коли, ким та при яких умовах з використанням яких запчастин, за чий рахунок був здійснений останній ремонт авто НОМЕР_1, яка була середня ринкова вартість вказаного авто на дату підписання договору страхування - 16 червня 2015 року та яка була б реальна вартість такого авто при умовах проведення капітального ремонту, заміною втрачених запчастин та втратою товарного вигляду на дату викрадення - 30 грудня 2016 року.

Заслухавши думку осіб, які приймали участь у справі, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Як на підставу задоволення своїх вимог, позивачка посилається на порушенням відповідачем умов договору добровільного страхування наземного транспорту від 16 червня 2015 року з наступними змінами, а саме невиплату страхового відшкодування при настанні страхового випадку - викрадення її автомобіля.

Так, дійсно пунктом 27.5. договору добровільного страхування наземного транспорту від 16 червня 2015 року з наступними змінами, передбачено, що у разі настання страхової події за ризиком «Викрадення» страхове відшкодування виплачується в розмірі дійсної вартості ТЗ на момент настання страхового випадку але не більше страхової суми вказаної в розділі 10 цього Договору (з урахуванням умов п. 27.22 Договору) за вирахуванням встановленої згідно з розділом 12 Договору франшизи.

В суді першої інстанції під час розгляду справи було встановлено, що транспортний засіб, належний позивачці на момент укладення Договору добровільного страхування неодноразово був об'єктом ДТП, а після ДТП, яка сталася 28 грудня 2014 року його було відновлено, про що не було відображено в Договорі.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Як встановлено, судом першої інстанції у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи було відмовлено з посиланням на те, що наданий час автомобіль викрадено та відсутні докази щодо проведення відновлювального ремонту після ДТП, яка сталася 28 грудня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

До того ж, у п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 2 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування. Тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування і коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

З наявних у справі доказів ( т. 1 а.с. 85-191, т. 2 а.с.41-78) та пояснень сторін у судових засіданнях, без експертного висновку спеціаліста неможливо встановити дійсну вартість викраденого автомобіля, що належить позивачці на 30 грудня 2015 року.

Визначення вартості транспортного засобу, передбачено Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобі, зареєстрованої Міністерством юстиції України 24 листопада 2003 року за №1074/8395 (далі - Методика).

Вказана Методика передбачає можливість визначення вартості автотранспортного засобу без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.

Враховуючи обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести експертизу на підставі документів, наявних в матеріалах справи.

Оскільки проведення зазначеної експертизи передбачає значний проміжок часу то на цей час провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143. 144. 168. п. 5 ст.202 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Призначити по даній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 385, 386 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову в дачі висновку.

На вирішення експертів поставити питання:

- яка дійсна вартість автомобіля Renault Megane, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент викрадення - 30 грудня 2015 року з урахуванням ремонтно-відновлювальних робіт, заміною комплектуючих запчастин та втрати товарного виду після ДТП, яка відбулася 28 грудня 2014 року.

Експертизу провести на підставі документів, наявних в матеріалах справи.

Витрати на проведення експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування».

В розпорядження експерта надати цивільну справу №487/3308/16-ц (номер провадження 22ц/784/906/17) 2 тома.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: