Вирок № 66752377, 29.05.2017, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Ізмайлов І. К..

Справа № 644/9053/14-к

Провадження № 1-кп/644/59/17

29.05.2017

В И Р О К

Іменем України

29 травня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.

за участю прокурорів Довжич Є.В., Дикун Р.С., Гур'янової Н.М.

потерплих - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

захисника - адвоката Бакалкіна О.В.

при секретарях - Яковлєвій М.М., Гребенюк А.В., Дашковій Х.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220530000862 від 05.04.2014 року відносно:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Литовки, Нововодолазького району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого ПП "Будгідропривід" водієм-експедитором, не одруженого, судимого: 27.11.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186, ст. 198 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1,

обвинуваченого у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, працюючого ПП "Будгідропривід" вантажником, не одруженого, судимого: 27.11.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_2,

обвинуваченого у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м. Харкова, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_9, працюючого у приватному порядку, не одруженого, судимого: 27.11.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, зареєстрованого: АДРЕСА_4), фактично проживаючого: АДРЕСА_3,

обвинуваченого у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

05 квітня 2014 року, близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та невстановлена під час досудового розслідування особа, діючи за попередньою змовою, повторно, знаходячись біля будинку № 10 по вул. Соколова в м. Харкові, переслідуючи мету наживи, з умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, несподівано для потерпілого ОСОБА_1, підбігли ззаду та ОСОБА_6 штовхнув останнього, але потерпілий втримався на ногах. Після чого ОСОБА_5 та невстановлена особа нанесли йому декілька ударів в область ніг, внаслідок яких потерпілий упав на землю. В свою чергу ОСОБА_4 та невстановлена особа тримали потерпілого за руки, доки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 перевіряли його кишені, звідки викрали мобільним телефоном марки "Nокіа 1661" в корпусі чорного кольору, вартістю 145,00 грн., МП-3 плеєр Sony NWZ -Е 383/ RС червоного кольору, вартістю 988,00 грн. та грошові кошти в сумі 300,00 грн. тим самим відкрито заволоділи вказаним майном потерпілого ОСОБА_1 після чого з місця злочину зникли, спричинивши потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 1433,00 грн.

29 травня 2014 року, близько 03 години 15 хвилин, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та невстановлена під час досудового розслідування особа, діючи за попередньою змовою, повторно, знаходячись біля будинку № 18 по пр. Косіора в м. Харкові, переслідуючи мету наживи, з умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, відповідно до змови підбігли до раніше їм незнайомої ОСОБА_2 та шляхом

ривка ОСОБА_6 намагався зірвати сумку з плеча потерпілої, побачивши, що потерпіла не відпускає

сумку, ОСОБА_4 штовхнув потерпілу ззаду в спину, внаслідок чого жінка впала та випустила сумку з рук, в цей час ОСОБА_6 разом із сумкою потерпілої втік. В сумці знаходилися мобільний телефон "Nокіа СЗ" в корпусі салатового кольору, вартістю 480,00 грн., карта пам'яті мікро-СД об'ємом 4 ГБ, вартістю 25,00 грн., мобільний телефон «LG Р 710» в корпусі чорного кольору, вартістю 1402,50 грн., сумка для косметичних засобів із шкірозамінника червоного кольору з лакованим покриттям, розміром близько 20х10 см. у вигляді половини окружності, вартістю 47,50 грн., гаманець з шкірозамінника червоного кольору розміром близько 20х10 см., вартістю 114,00 грн. Також ОСОБА_4, оглянувши шию та руки жінки на наявність прикрас, зняв з середнього пальця правої руки ОСОБА_2 каблучку з срібла, вартістю 240,00 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 2589,00 грн.

16 червня 2014 року, близько 00 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 ОСОБА_5 та невстановлена під час досудового розслідування особа, діючи за попередньою змовою, повторно, знаходячись біля будинку № 8 по вул. Миру в м. Харкові, переслідуючи мету наживи, з умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, підбігли до раніше їм незнайомого ОСОБА_3 та невстановлена особа разом з ОСОБА_5 нанесли потерпілому декілька ударів ногами по тулубу, після чого ОСОБА_4 оглянув його кишені, звідки витяг та тим самим відкрито заволоділи майном потерпілого, а саме: мобільним телефоном марки "Бентлі", вартістю 200,00 грн., мобільним телефоном марки НОРЕ V 918, вартістю 1240,00 грн., також зняли з потерпілого ланцюжок із золота 585 проби вагою 4, 7 грам, вартістю 1880,00 грн., хрестик із золота 585 проби вагою 1,5 грам, вартістю 600,00 грн. та обручку із золота 585 проби, вагою 1,68 грам, вартістю 672,00 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 4592,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4, себе винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, визнав повністю, не заперечував вчинення відкритого викрадення майна з застосуванням насильства щодо потерпілого ОСОБА_1 05.04. 2014 року, разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, щодо потерпілої ОСОБА_2 29.05.2014 року разом з ОСОБА_6 та щодо потерпілого ОСОБА_3 16.06.2014 року разом з ОСОБА_5 за зазначених обставин, викладених вище, вказав, що йому соромно вказувати про причини своїх дій. Просив не досліджувати докази, щодо тих обставин які ним не оспорюються, проти чого не заперечували інші учасники судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5, себе винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, визнав повністю, не заперечував вчинення відкритого викрадення майна з застосуванням насильства щодо потерпілого ОСОБА_1 05.04. 2014 року, разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6, та потерпілого ОСОБА_3 16.06.2014 року разом з ОСОБА_4 за зазначених обставин, викладених вище, пояснивши такі свої дії бажанням "заробити". Просив не досліджувати докази, щодо тих обставин які ним не оспорюються, проти чого не заперечували інші учасники судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6, себе винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, визнав повністю, не заперечував вчинення відкритого викрадення майна з застосуванням насильства щодо потерпілого ОСОБА_1 05.04. 2014 року, разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, щодо потерпілої ОСОБА_2 29.05.2014 року разом з ОСОБА_4 за зазначених обставин, викладених вище, пояснивши такі дії бажанням отримати кошти. Просив не досліджувати докази, щодо тих обставин які ним не оспорюються, проти чого не заперечували інші учасники судового провадження.

Суд переконався, що обвинувачені цілком розуміють положення, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України, і наслідки на право оскарження вироку, визначені ч. 2 ст. 394 КПК України.

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 186 КК України а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене повторно

При призначенні ОСОБА_4 покарання за вчинене, суд враховує характер та ступень тяжкості вчинених ним злочинів, які є тяжкими злочинами, данні про особу обвинуваченого, який раніше судимий, працює, має постійне місця проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Обставинами, які пом'якшують покарання судом визнається, щире каяття та сприяння у розкриттю злочину.

При призначенні ОСОБА_5 покарання за вчинене, суд враховує характер та ступень тяжкості

вчинених ним злочинів, які є тяжкими злочинами, данні про особу обвинуваченого, який раніше

судимий, працює, має постійне місця проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Обставинами, які пом'якшують покарання судом визнається, щире каяття та сприяння у розкриттю злочину.

При призначенні ОСОБА_6 покарання за вчинене, суд враховує характер та ступень тяжкості вчинених ним злочинів, які є тяжкими злочинами, данні про особу обвинуваченого, який раніше судимий, працює, має постійне місця проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Обставинами, які пом'якшують покарання судом визнається, щире каяття та сприяння у розкриттю злочину.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, данні про особу, наявність пом'якшуючих обставин, тяжкість кримінальних правопорушень, особу обвинувачених з ціллю виправлення та попередження вчинення нових злочинів, слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення 1800,00 грн. у відшкодування майнової шкоди суд задовольняє частково на 1433,00 грн., оскільки відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 9488 від 28.08.2014 року вартість викраденого майна складає 1433,00 грн.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про стягнення 2907,00 грн. у відшкодування майнової шкоди суд задовольняє частково на 2109,00 грн., оскільки відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 8461 від 29.07.2014 року вартість викраденого майна складає 2589,00 грн., а крім того потерпілій повернено майно на суму 480,00 грн.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення 8000,00 грн. у відшкодування майнової шкоди суд задовольняє частково на 4392,00 грн., оскільки відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 8456 від 29.07.2014 року вартість викраденого майна складає 4592,00 грн., а крім того потерпілому повернено майно на суму 200,00 грн.

Судові витрати на суму 246,00 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи № 9488 від 28.08.2014 р. підлягають солідарному стягненню з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6. у дольовому співвідношенні по 82 грн. з кожного у дохід держави.

Судові витрати на суму 292,00 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи № 8461 від 29.07.2014 р. підлягають стягненню з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у дольовому співвідношенні по 146 грн. з кожного у дохід держави.

Судові витрати на суму 292,00 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи № 8456 від 29.07.2014 р. підлягають стягненню з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у дольовому співвідношенні по 146 грн. з кожного у дохід держави.

Мобільний телефон «Nокіа СЗ» повернений органом досудового розслідування потерпілій ОСОБА_2 на підставі ст. 100 КПК України залишити за належністю.

Мобільний телефон марки «Бентлі» повернений органом досудового розслідування потерпілому ОСОБА_3 на підставі ст. 100 КПК України залишити за належністю.

Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 88 ЦПК України в зв'язку з чим вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави у сумі 3738,18 грн., з ОСОБА_5 судовий збір на користь держави у сумі 2673, 68 грн. та з ОСОБА_6 судовий збір на користь держави у сумі 1532,18 грн.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання, за сукупністю призначених йому покарань за даним вироком та вироком Московського районного суду м. Харкова від 27.11.2014 року у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі та остаточно призначити покарання за сукупністю

злочинів шляхом часткового складання покарань у виді 6 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_5 покарання, за сукупністю призначених йому покарань за даним вироком та вироком Московського районного суду м. Харкова від 27.11.2014 року у виді 5 років позбавлення волі та остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань у виді 6 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_6 покарання, за сукупністю призначених йому покарань за даним вироком та вироком Московського районного суду м. Харкова від 27.11.2014 року у виді 5 років позбавлення волі та остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі.

Зарахувати у строк відбуття покарання перебування ОСОБА_4 під вартою з 02 липня 2014 року, з моменту його фактичного затримання, по 28 травня 2017 року включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув'язнення із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі з 02.07.2014 року до 28.05.2017 року включно.

Обрати ОСОБА_4 до набрання вироком чинності з 29 травня 2017 року міру запобіжного заходу - тримання під вартою, та зарахувати у строк відбування покарання у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув'язнення з 29.05.2017 року по день набрання вироком чинності.

Зарахувати у строк відбуття покарання перебування ОСОБА_5 під вартою з 02 липня 2014 року, з моменту його фактичного затримання, по 28 травня 2017 року включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув'язнення із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі з 02.07.2014 року до 28.05.2017 року включно.

Обрати ОСОБА_5 до набрання вироком чинності з 29 травня 2017 року міру запобіжного заходу - тримання під вартою, та зарахувати у строк відбування покарання у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув'язнення з 29.05.2017 року по день набрання вироком чинності.

Зарахувати у строк відбуття покарання перебування ОСОБА_6 під вартою з 27 листопада 2014 року, з моменту його фактичного затримання, по 28 травня 2017 року включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув'язнення із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі з 27.11.2014 року до 28.05.2017 року включно.

Обрати ОСОБА_6 до набрання вироком чинності з 29 травня 2017 року міру запобіжного заходу - тримання під вартою, та зарахувати у строк відбування покарання у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув'язнення з 29.05.2017 року по день набрання вироком чинності.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди - 1433,00 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 у відшкодування майнової шкоди - 2109,00 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 у відшкодування майнової шкоди - 4392,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у дохід держави по 82,00 грн. з кожного, судових витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи № 9488 від 28.08.2014 р., вартістю 246,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у дохід держави по 146,00 грн. з кожного, судових витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи № 8461 від 29.07.2014р., вартістю 292,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у дохід держави по 146,00 грн. з кожного, судових витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи № 8456 від 29.07.2014 р., вартістю 292,00 грн.

Мобільний телефон «Nокіа СЗ» повернений органом досудового розслідування потерпілій ОСОБА_2 на підставі ст. 100 КПК України залишити за належністю.

Мобільний телефон марки «Бентлі» повернений органом досудового розслідування потерпілому ОСОБА_3 на підставі ст. 100 КПК України залишити за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Державної судової адміністрації

України, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача:31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 3738,18 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача:31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 2673, 68 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача:31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 1532,18 грн.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку вручити прокурору і засудженому негайно після його проголошення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга, з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через районний суд.

Суддя: І.К. Ізмайлов