Вирок № 66752276, 29.05.2017, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/1115/17

Номер провадження 1-кп/629/215/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

секретаря судового засідання - Габор В.В.,

за участю прокурора - Шульги Ю.М.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Царедарівка Лозівського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимий,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Петропілля Лозівського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, розлученого, з середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

11.02.2017 року близько 11 години ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходились в будинку АДРЕСА_4, який належить ОСОБА_3, де у них виник умисел на викрадення чужого майна останньої. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій, і бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 таємно викрали 3 чавунні батареї загальною вагою 80 кг вартістю 680 грн. Після скоєння даного кримінального правопорушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду ОСОБА_3 на суму 680 грн.

Потерпіла ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винними себе визнали повністю та пояснили у судовому засіданні, що дійсно скоїли злочин при зазначених обставинах. Щиросердно розкаюються у скоєному ними злочині.

Враховуючи пояснення обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також те, що вони не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та правдивості їх позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинувачених, дослідженням даних, які характеризують їх особу, доказів щодо витрат по кримінальному провадженню та речових доказів.

Таким чином, аналізуючи показання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд находить їх вину повністю доказаною, а скоєне ними підлягаючим кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинувачених, обставини, які пом'якшують та обтяжують їх покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скоїли середньої тяжкості злочин.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він не судимий, не працює, не одружений, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 2012 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу вживання наркотиків зі шкідливими наслідками, за місцем реєстрації характеризується формально позитивно.

Згідно висновку досудової доповіді Лозівського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 25.05.2017р., ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_1 є середнім, ставлення до правопорушення негативне.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України ранішене судимий, не працює, розлучений, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 2008 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу синдрому залежності від алкоголю, який ускладнений вживанням каннабіноїдів, за місцем реєстрації характеризується формально позитивно.

Згідно висновку досудової доповіді Лозівського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 24.05.2017р., ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_2 є високим, загальний рівень небезпеки для суспільства - середній. Ставлення до правопорушення негативне.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд визнає щире каяття у скоєному.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене, обставини і тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинувачених, суд приходить до висновку, що їх виправлення і попередження скоєння нових злочинів можливе без відбування покарання, звільнивши від такого з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Суд покладає на обвинувачених обов'язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати за проведення товарознавчої експертизи № 1119 від 14.03.2017 року в сумі 87,96 грн.

Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.

Відповідно до ст.75 КК України, обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нових злочинів та виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки:періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнати ОСОБА_2 винними в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.

Відповідно до ст.75 КК України, обвинуваченого ОСОБА_2від відбування покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нових злочинів та виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки:періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) витрати за проведення товарознавчої експертизи № 1119 від 14.03.2017 року в рівних частках з кожного по 43,98 грн. на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Речові докази: 3 чавунні батареї, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_3 - залишити останній.

Запобіжний захід ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не обирався.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: О.Г. Попов