Ухвала суду № 66752258, 29.05.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/3048/16-ц

Номер провадження 2/643/347/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові, звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просило визнати недійсним Договір дарування нежитлової будівлі літ. «А-2», загальною площею 2232,4 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська (колишня вулиця Блюхера), 33-Б, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 09.06.2015 за реєстровим № 899.

Ухвалою суду від 17 лютого 2017 року до участі у справі в якості третьої особи залучений ОСОБА_5

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6, який діє на підставі виданої довіреності, звернувся до суду з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи нотаріально посвідчених іпотечного договору та Генеральної угоди № 6807N4 від 27.03.2007, Кредитного договору № 6807К17 від 27.03.2007 року, Кредитного договору № 68608К21 від 06.10.2008 року, оскільки у відповідача є сумніви щодо справжності підпису у вказаних договорах. На вирішення експерту поставити наступні питання, чи виконаний в іпотечному договорі № 6807Z64 від 27.03.2007 року підпис особисто ОСОБА_3, чи виконані в Генеральній угоді № 6807N4 від 27.03.2007, Кредитному договорі № 6807К17 від 27.03.2007 року, Кредитному договорі № 68608К21 від 06.10.2008 року ОСОБА_7.

Представник позивача - ОСОБА_8, яка діє на підставі виданої довіреності, заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки оригінали зазначених договорів вилучені в межах розслідування кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова. Досудове розслідування до цього часу триває.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача ОСОБА_3, перевіривши доводи клопотання, прийшов до наступного.

Згідно з Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 8.10.1998 № 53/5, в редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5, п.1.1. розділу 1. Почеркознавча експертиза, глави І. Криміналістичні експертизи, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Як вбачається з Протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 10.01.2013 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи, на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 10.12.2013 року, у ПАТ «Укрексімбанк» вилучені іпотечний договір № 6807Z60 від 27.03.2007 року, іпотечний договір № 6807Z64 від 27.03.2007 року, № 6807Z59 від 27.03.2007 року.

Крім того, ОСОБА_7 не є ані стороною, ані третьою особою у справі.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для призначення судово-почеркознавчої експертизи по справі.

Керуючись ст. ст. 143, 208 ч.2 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Харченко А.М.