Постанова № 66752254, 29.05.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/5824/17

Провадження № 3/643/2743/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, ФО-П, одруженого, який має малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, 13.12.2015року народження, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 77, кв. 230

заст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2017 року о 14 год. 50 хв. в м. Харкові водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по пр. Московському, 133, перед початком руху не впевнився у безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Постраждалих в результаті ДТП нема, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав по пояснив, що 24.04.2017 року о 14 год. 50 хв. в м. Харкові, він керував автомобілем НОМЕР_2, виїжджав з прилеглої території будинку №133 на пр. Московський. Оскільки він мав намір виїхати на дорогу з одностороннім рухом, він зупинився та пропускав автомобілі які рухалися з лівої сторони, після чого почав виїжджати на дорогу та повертати праворуч. В результаті чого зіткнувся з автомобілем Рено, який рухаючись позаду нього, виїхав паралельно його автомобілю праворуч. Зазначив, що оскільки рух автомобілів по пр. Московському односторонній. він при виїзді на дорогу дивився ліворуч, та після того як впевнився в безпеці маневру почав повертати праворуч. Вважає винним у скоєнні ДТП водія автомобіля Рено, який почав рухатися разом ним з прилеглої території, не впевнившись в безпечності маневру, у звязку з чим просив закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він 24.04.2017року о 14год.50 хв. виїжджав з прилеглої території по пр. Московський, 133, зайняв праву смугу руху, щоб здійснити маневр повороту праворуч, при цьому виїхав одним колесом на пр. Московський, оскільки зліва стояв припаркований автомобіль, який загороджував огляд. Автомобіль Mitsubishi здійснюючи випередження його автомобіля з лівої сторони від нього, допустив зіткнення з його автомобілем. Крім того зазначив, що під час зіткнення його автомобіль не рухався. Просив визнати винним у ДТП водія автомобіля Mitsubishi ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що у травні 2017 року точну дату не памятає, приблизно о 14-00год., він знаходився біля буд.133 по пр. Московський та бачив, як спочатку з прилеглої території виїхав автомобіль Mitsubishi та став перед виїздом на пр. Московський, а слідом за ним автомобіль Renault, який також зупинився перед виїздом на пр. Московський. При цьому автомобіль Renault стояв праворуч, а автомобіль Mitsubishi з лівої сторони, паралельно один до одного. Він бачив як автомобіль Mitsubishi почав повертати праворуч та зіткнувся з автомобілем Renault, при цьому чи рухався автомобіль Renault він не бачив.

Так, відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд, заслухавши ОСОБА_1, ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п.10.1ПДРУкраїни, який перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним та допустив зіткнення з автомобілем Renault.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №264201 від 24.04.2017року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На основі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 284 КУПАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн. (Рахунок: 31119149700001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп. (Рахунок отримувача: 31215256700001, отримувач:ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ37993783, банк одержувача:Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.