Ухвала суду № 66750757, 29.05.2017, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 394/258/17

Номер провадження 1-кп/404/374/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді Загреби І.В.,

суддів Куценко О.В., Бурко Р.В.

при секретарі Гасюк О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 про відвід прокурора, у кримінальному провадженні №12017120200000028, відносно

ОСОБА_3 та ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора Малкова В.В.,

обвинувачених: ОСОБА_3, ОСОБА_1,

захисників, адвокатів: ОСОБА_4, ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_5,

потерпілий ОСОБА_6,

ВСТАНОВИЛА:

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні заявили про відвід прокурору Малкову В.В. мотивуючи його упередженістю та необ'єктивністю прокурора, про що захисник надав письмове клопотання з посиланням на мотиви відводу прокурору, долучене до матеріалів кримінального провадження.

Прокурор Малков В.В. заперечив проти задоволення заяви про його відвід, у зв`язку з її безпідставністю.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник заперечували проти клопотання про відвід прокурора.

Представник потерпілого і потерпілий підтримали клопотання про відвід прокурора.

Вирішуючи питання про відвід прокурора, колегія виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.81 КПК України відвід прокурора під час судового провадження вирішує суд, який здійснює судове провадження.

Відповідно до ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника , потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 1 ст.77 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, однак жодної підстави для відводу прокурора обвинуваченим і його захисником відповідно до норм кримінального процесуального кодексу України, не наведено. Недовіра обвинуваченого і його захисника до прокурора полягає в тому, що останні не згодні з правовою позицією прокурора.

Звідси, суд вважає, що заява про відвід прокурора Малкова В.В. є необґрунтованою, а тому підстави для задоволення заяви про відвід прокурору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 80-81, 369-372, 395 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 про відвід прокурора Малкову В.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.В. Загреба

Судді: Р.В. Бурко

ОСОБА_7