Постанова № 6674808, 23.10.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 22-а-25839/08 Головуючий у І інстанції – Матвійчик В.В.

Суддя-доповідач: Межевич М.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«23» жовтня 2009 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого - судді Межевича М.В. , суддів Кузьменка В.В. та Попович О.В., при секретарі Кравченко Т.М., за участю представників відповідача: Миколенко Р.Л., Бевз І.А., Ріпа Л.В. та представника позивача Караєва І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Тростянецької об’єднаної державної податкової інспекції на постанову Господарського суду Вінницької області від 14 травня 2008 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Тростянецький спиртовий завод» до Тростянецької об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових-повідомлень рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Господарського суду Вінницької області від 14 травня 2008 року позовні вимоги у справі задоволенні, а саме: визнано протиправним і скасовано податкові повідомлення-рішення №0000212320/0 від 26.05.2004 року, №0000222320/0 від 26.05.2004 року прийняті Тростянецькою об’єднаною державною податковою інспекцією. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача 85 грн. витрат із сплати державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 4957 грн. 92 коп. витрат на оплату експертизи.

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, без врахування всіх фактичних обставин у справі, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню в частині з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення №0000212320/0 від 26.05.2004 року, №0000222320/0 від 26.05.2004 року прийняті всупереч наданим нормами податкового законодавства повноваженнями

З таким висновком не можливо не погодитись, виходячи з наступного.

Тростянецькою об'єднаною державною податковою інспекцією в період з 03.06.2003р. по 09.06.2003р. продовжена 10.02.2003р. по 25.03.2003р. проведено комплексну планову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ДП «Тростянецький спиртовий завод» за період 01.10.2002р. по 31.12.2003р., за наслідками якої складено акт № 78/23-05459157 від 24.05.2004р. На підставі даного акту податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000212320/0 від 26.05.2004р., № 0000222320/0 від 26.05.2004р. якими позивачу визначені податкові зобов'язання з акцизного збору в сумі 3821525 грн. і застосовано штрафні санкції в сумі 3821525 грн. та по податку на додану вартість в сумі 816635 грн. і застосовано штрафну санкцію в сумі 816635 грн.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12 травня 1997року за № 256-р ВОДО «Поділляспирт» уповноважено здійснювати експорт спирту. Для проведення експортних операцій ДП «Тростянецький спиртовий завод» укладено договір комісії № 01-05/21-ІК від 21.11.2002р. з ВОДО «Поділляспирт».

Відповідно до укладеного між ВОДО «Поділляспирт», Україна (Продавець) та ООО «Laminto LTD » Естонія (Покупець) договору, предметом якого є спирт етиловий ректифікований денатурований для парфюмерно-косметичної продукції в кількості 40000 декалітрів.

Відповідно до умов договору комісії № 01-05/21-ІК від 21.11.2002р. оплата за спирт етиловий ректифікований денатурований для парфюмерно-косметичної продукції по контракту №01-05/21 від 21.11.2002р. проведена Покупцем на валютний рахунок ДП «Тростянецький спиртовий завод» про що свідчать довідки банку про надходження іноземної валюти.

Між ООО «Laminto LTD» Естонія (Замовник) та ДП «Тростянецький спиртовий завод» укладено контракт за № ЗЗД від 20.11.2002р. про поставку давальницької сировини спирту етилового ректифікату денатурованого, придбаної у Тростянецького спиртового заводу за валюту, для подальшої переробки на орендованих виробничих потужностях вказаної сировини на парфумерно-косметичну продукцію.

Оскільки ДП «Тростянецький спиртовий завод» обладнання на виготовлення парфюмерно-косметичної продукції не мав, між ДП «Тростянецький спиртовий завод» та ТОВ «Коне» укладено договори № 34 від 20.11.2002р. та № 35 від 20.11.2002р. про передачу в тимчасове користування обладнання для виробництва парфумерно-косметичної продукції. Також між «Тростянецьким спиртовим заводом» (Замовник) укладено договір від 20.11.2002р. за № 111 з ТОВ «Коне» (Виконавець) про те, що «Виконавець» бере на себе зобов'язання надати послуги по виготовленню парфумерно-косметичної продукції згідно своєї нормативно-технічної документації та технічного регламенту.

Доповненням до договору від 24.12.2002 р. внесено зміни до умов договору № 111 від 20.11.2002р. та викладено в такій редакції: П.2.1. Замовник зобов'язується укласти трудові угоди з працівниками, які безпосередньо задіяні в виготовленні парфумерно-косметичної продукції для Замовника з оплатою їм фактичних затрат по заробітній праці».

Доповненням до договору від 24.12.2002 р. внесено зміни до умов договору № 111 від 20.11.2002р. та викладено в такій редакції: П.2.1. Замовник зобов'язується укласти трудові угоди з працівниками, які безпосередньо задіяні в виготовленні парфумерно-косметичної продукції для Замовника з оплатою їм фактичних затрат по заробітній праці».

Судом першої інстанції встановлено, що безпосередньо роботи по виготовленню парфумерно-косметичної продукції здійснювали працівники ТОВ «Коне» з якими ДП «Тростянецький спиртовий завод» кожного місяця укладав трудові угоди та виплачував їм винагороду згідно актів виконаних робіт.

Виготовлена парфумерно-косметична продукція з давальницького спирту була відпущена фірмі ОU «Laminto LTD» Естонія, за оформленими відповідними вантажно-митними деклараціями, перелік яких міститься в матеріалах справи.

18.08.2003р. укладено договір комісії між ВОДО «Поділляспирт» (Комісіонер) та ДП «Тростянецький спиртовий завод» (Комітент) за № 01-05/15-ІК. Комісіонер зобов'язується по дорученню Комітента укладати від свого імені, але в інтересах та за рахунок Комітента контракти з іноземним Покупцем на продаж спирту на експорт.

Між ВОДО «Поділляспирт», Україна 18.08.2003р. укладено контракт з додатками з фірмою «СООРЕК МАNАСЕМЕNТ LIМІТЕD» Великобританія № 01-05/15 на купівлю спирту ректифікату вищої очистки в кількості 100000 декалітрів. Оплата в сумі 408800 доларів США проведена Покупцем на валютний рахунок ДП «Тростянецький спиртовий завод», про що свідчать довідки банку про надходження валюти, що містяться в матеріалах справи.

У п. 3 даного контракту передбачено передачу спирту на переробку для виготовлення засобу для миття автомобільного, віконного скла і кераміки «Блиск-скло».

Між фірмою «СООРЕК МАNАСЕМЕNТ LIМІТЕD» Великобританія (Замовник) та ДП «Тростянецький спиртовий завод» (Виконавець) укладено договір 18.08.2003р. за №134 про поставку (замовником) давальницької сировини - спирту етилового ректифікованого денатурованого, придбаної на території України за валюту, для подальшої переробки вказаної сировини на готову продукцію засіб для миття автомобільного, віконного скла і кераміки «Блиск-скло».

Порядок контролю за зберіганням, відпуском і транспортуванням спирту визначався «Порядком визначення виробників і покупців спирту та здійснення контролю за його обігом», затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 29.08.2002р. № 1266 (далі - Порядок №1266).

Реалізація спирту фірмі «Laminto LTD» Естонія та фірмі «СООРЕК МАNАСЕМЕNТ LIМІТЕD» Великобританія ДП «Тростянецький спиртовим заводом» здійснювалася в кількості вказаній в нарядах.

Відповідно до ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів "Про акцизний збір" (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) акцизний збір не справляється з товарів, що були вивезені (експортовані) платником акцизного збору за межі митної території України. Товари вважаються вивезеними (експортованими) платником податку за межі митної території України в разі, коли їх вивезення (експортування) засвідчене належно оформленою митною вантажною декларацією.

Пунктом 7.1 Положення про порядок нарахування, терміни сплати і подання розрахунку акцизного збору, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 19 березня 2001 року N 111, акцизний збір не справляється з товарів, що були вивезені (експортовані) платником акцизного збору за межі митної території України. Товари вважаються вивезеними (експортованими) платником податку за межі митної території України в разі, коли їх вивезення (експортування) засвідчене:

довідкою банку про надходження коштів в іноземній валюті на поточний рахунок платника (для алкогольних напоїв та тютюнових виробів);

оригіналом п'ятого аркуша ("примірник для декларанта") вантажної митної декларації форми МД-2 (МД-3), що є її складовою частиною, виданого митним органом під час здійснення митного оформлення експорту підакцизної продукції, на якому зазначеним митним органом за зверненням платника податку вчиняється напис про фактичне вивезення експортованої підакцизної продукції за межі митної території України, який засвідчується підписом відповідальної посадової особи і гербовою печаткою митного органу. Такий напис вчиняється митним органом, що здійснював митне оформлення експорту підакцизної продукції, лише після одержання від митного органу, розташованого на митному кордоні України, через який здійснювалося вивезення підакцизної продукції, офіційного повідомлення про фактичне вивезення цієї продукції за межі митної території України у повному обсязі.

Особливості справляння акцизного збору в разі здійснення операцій з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах визначені Законом України "Про операції з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах" (п. 7.4 вищезгаданого Положення).

Згідно з ч. 4 ст. 4 Закону України "Про операції з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах" (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) при вивезенні підакцизних товарів, виготовлених з давальницької сировини, за межі митної території України акцизний збір не сплачується.

Аналіз вищевикладених положень свідчить, що акцизний збір не сплачується при вивезенні підакцизних товарів, виготовлених з давальницької сировини, за межі митної території України. При цьому вивезення товару має підтверджуватись належним чином оформленою вантажною митною декларацією.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 4 Закону України "Про операції з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах" (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) та положень підпункту 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) при вивезенні (експортуванні) за межі митної території України готової продукції, яка вироблена з давальницької сировини, закупленої іноземним замовником на митній території України, та належить йому, податок на додану вартість не справляється. Вивезення (експортування) готової продукції засвідчується належно оформленою митною вантажною декларацією.

Як випливає із матеріалів справи, готова продукція виготовлена ДП «Тростянецький спиртовий завод» із давальницької сировини фірми «СООРЕК МАNАСЕМЕNТ LIМІТЕD» Великобританія - засіб для миття автомобільного скла, віконного скла та кераміки «Блик-скло» класифікується згідно з УКТЗЕД у товарній позиції 3402 як «поверхнево-активні органічні речовини (крім мила), мийні засоби та засоби для чищення» (акцизний збір справляється лише з товарів визначених законом як підакцизні) була відгружена постійному представництву фірми «СООРЕК МАNАСЕМЕNТ LIМІТЕD» в Україні, що відповідає вимогам п.3 ст.4 Закону України «Про операції з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах».

Оскільки, всі вантажно-митні декларації, зведена таблиця №1, і є в матеріалах справи містять відбитки особистих номерних печаток інспектора митниці, що здійснив митне оформлення товару, і тому, відповідно до «Типової технології митного контролю та митного оформлення товарів та інших предметів», зазначені декларації вважаються оформленими належним чином та підтверджують факт вивезення товарів за митну територію України, а отже, вимоги Тростянецької ОДПІ щодо донарахування основного платежу з податку на додану вартість у розмірі 816635,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 816635,00 грн. є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України.

Викладена позиція підтверджується і висновками експертів, що містяться в матеріалає справи та приймаються до уваги колегією суддів.

Враховуючи наведені обставини та норми матеріального права, висновки Тростянецької ОДПІ щодо донарахування основного платежу із сплати акцизного збору у розмірі 3821525,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 3821525,00 грн. не відповідають вимогам чинного законодавства України та є необґрунтованими.

Отже, судове рішення у зазначеній частині, ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги в цій частині висновків суду не спростовують.

Суд першої інстнції вирішуючи спір в частині стягнення з Державного бюджету Українина користь позивача 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення не врахував наступні норми.

Відповідно до п.2 ч.3 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства, розмір судового збору визначається відповідно до підпункту «б» пункту 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», та становить 0,2 % неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Отже, суд першої інстанції при задоволенні позовних вимог та вирішенні питання стягнення державного мита вийшов за межі законодавчо визначеного розміру судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення Господарський суд Вінницької області не врахував, що при зверненні до суду з адміністративним позовом вказані витрати не сплачуються.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла висновку про часткове скасування постанови Господарського суду Вінницької області від 14 травня 2008 року, оскільки судом порушені норми процесуального права при вирішенні питання судового збору.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Тростянецької об’єднаної державної податкової інспекції задовольнити частково.

Постанову Господарського суду Вінницької області від 14 травня 2008 року скасувати в частині стягнення з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Тростянецький спиртовий завод» 85, 00 (вісімдесят п’ять) грн . судового збору та 118,00 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Прийняти в скасованій частині нове рішення про стягнення з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Тростянецький спиртовий завод» 3 (три) грн. 40 (сорок) коп. судового збору.

В решті судове рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя В.В. Кузьменко

Суддя О.В. Попович

Повний текст постанова виготовлений 28 жовтня 2009 року.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 22-а-25839/08 Головуючий у І інстанції – Матвійчик В.В.

Суддя-доповідач: Межевич М.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«23» жовтня 2009 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого - судді Межевича М.В. , суддів Кузьменка В.В. та Попович О.В., при секретарі Кравченко Т.М., за участю представників відповідача: Миколенко Р.Л., Бевз І.А., Ріпа Л.В. та представника позивача Караєва І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Тростянецької об’єднаної державної податкової інспекції на постанову Господарського суду Вінницької області від 14 травня 2008 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Тростянецький спиртовий завод» до Тростянецької об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових-повідомлень рішень

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Тростянецької об’єднаної державної податкової інспекції задовольнити частково.

Постанову Господарського суду Вінницької області від 14 травня 2008 року скасувати в частині стягнення з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Тростянецький спиртовий завод» 85, 00 (вісімдесят п’ять) грн . судового збору та 118,00 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Прийняти в скасованій частині нове рішення про стягнення з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Тростянецький спиртовий завод» 3 (три) грн. 40 (сорок) коп. судового збору.

В решті судове рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя В.В. Кузьменко

Суддя О.В. Попович