Ухвала суду № 66747982, 23.05.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року К/800/37131/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Головуючий суддя:Вербицька О.В.Судді: Маринчак Н.Є. Олендер І.Я.розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2012 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2013 року

у справі № 2а/0470/11666/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Іва»

до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Іва» (далі - позивач, ТОВ «Фірма «Іва») звернулось до суду з позовом до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - відповідач, Дніпропетровська МДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2012 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення за №0000412342 від 27 серпня 2012 року, №0000422342 від 27 серпня 2012 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2013 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2012 року залишено без змін.

У касаційній скарзі Дніпропетровська МДПІ, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2013 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

Дніпропетровською МДПІ проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Фірма «Іва» 13432534 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.09 по 31.03.12, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.09 по 31.03.12, за результатами якої складено акт від 09 серпня 2012 року № 334/222/13432534.

В акті перевірки зазначено порушення позивачем: п.п.4.1.1. п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п.5.2.1. п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 1518403,00 грн.; пп.1.4 ст.1 та п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.1.3. п.7.3., п.п.7.4.1. п.7.4, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1234332,00 грн.

На підставі акта перевірки податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення: № 0000412342 від 27 серпня 2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 1894041,50 грн., з яких за основним платежем - 1518405,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 375636,50 грн; № 0000422342 від 27 серпня 2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 1539743,50 грн., з яких за основним платежем - 1234332,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 305411,50 грн.

Суди першої та апеляційної інстанцій визнали необґрунтованими такі висновки податкового органу, з чим погоджується суд касаційної інстанції, з огляду на наступне.

У відповідності до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, непідтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) (підпункт 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість).

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

За змістом частини 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Отже, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між ТОВ «ФІРМА «ІВА» та ТОВ «Дніпробуд Стайл» було укладено наступні договори: договір № 05/10 від 05.10.2010, згідно з умовами якого ТОВ «Дніпробуд Стайл» надає для ТОВ «ФІРМА ІВА» будівельні матеріали; договір б/н від 04.10.2010 р., згідно з умовами якого ТОВ «Дніпробуд Стайл» надає для ТОВ «ФІРМА ІВА» послуги техніки.

Крім того, між ТОВ «ФІРМА «ІВА» та ТОВ «МСП «Промматеріал» був укладений договір поставки № ДГ-ІВА від 22 листопада 2010 року. Згідно з умовами договору Постачальник - ТОВ «МСП «Промматеріал» зобов'язався поставити у власність покупця - ТОВ «ФІРМА ІВА» товар, а покупець прийняти цей товар в кількості та асортименті, визначених у накладних.

02.11.2009 р. між ТОВ «ФІРМА «ІВА» та ТОВ «Сілін-Буд» був укладений договір підряду № 67, згідно з умовами якого ТОВ «Сілін-Буд» надає для ТОВ «ФІРМА ІВА» будівельні роботи.

14.09.2009 р. між ТОВ «ФІРМА «ІВА» та ТОВ «БК Імпульс Інвест Буд» був укладений договір від № 0909/14, згідно з умовами якого ТОВ «БК Імпульс Інвест Буд» надає ТОВ «ФІРМА ІВА» земляні роботи.

Також між ТОВ «ФІРМА «ІВА» та ТОВ «Аветіс Стіл» були укладені договори від 01.12.2008 року № 114, від 30.07.2009 № 208, згідно з умовами яких ТОВ «Аветіс Стіл» надає ТОВ «ФІРМА ІВА» будівельні роботи.

01.02.2010 р. між ТОВ «ФІРМА «ІВА» та ТОВ «Полімербуммаш» був укладений договір № 34, згідно з умовами якого ТОВ «Полімербуммаш» надає ТОВ «ФІРМА ІВА» будівельні роботи.

Крім того, між ТОВ «ФІРМА «ІВА» та ТОВ «НВО «МСК-Інвест» були укладені договори: від 07.09.2010 № 07/09, згідно з умовами якого ТОВ «НВО «МСК-Інвест» надає ТОВ «ФІРМА «ІВА» будівельні роботи; від 08.09.2010 № 08/09? згідно з умовами якого ТОВ «НВО «МСК-Інвест» надає ТОВ «ФІРМА «ІВА» будівельні матеріали; від 13.09.2010 № 13/09, згідно з умовами якого ТОВ «НВО «МСК-Інвест» надає ТОВ «ФІРМА «ІВА» послуги техніки; від 14.09.2010 № 14/09, згідно з умовами якого ТОВ «НВО «МСК-Інвест» надає ТОВ «ФІРМА «ІВА» будівельні роботи; від 19.10.2010 № 19/10, згідно з умовами якого ТОВ «НВО «МСК-Інвест» надає ТОВ «ФІРМА «ІВА» будівельні матеріали у власність; від 21.12.2010 № 21/12, згідно з умовами якого ТОВ «НВО «МСК-Інвест» надає ТОВ «ФІРМА «ІВА» будівельні роботи; від 08.02.2011 № 08/02.

22.07.2010 р. між ТОВ «ФІРМА «ІВА» та ТОВ «НВП «АРДІ» був укладений договір № 22/07, згідно з умовами якого ТОВ «НВП «АРДІ» надає ТОВ «ФІРМА «ІВА» будівельні роботи.

13.05.2010 р. між ТОВ «ФІРМА «ІВА» та ТОВ «Інвест Форум» був укладений договір № 13/05, згідно з умовами якого ТОВ «Інвест Форум» надає ТОВ «ФІРМА ІВА» будівельні роботи.

Також між ТОВ «ФІРМА «ІВА» та ТОВ «УНІКСЕРВІСТОРГ» були укладені договори від 28.10.2008 № 43, від 02.11.2009 № 44, згідно з умовами яких ТОВ «УНІКСЕРВІСТОРГ» надає ТОВ «ФІРМА ІВА» послуги техніки.

05.01.2009 р. між ТОВ «ФІРМА «ІВА» та ТОВ «Укрснабінвест» був укладений договір від 05.01.2009 б/н, згідно з умовами якого ТОВ «Укрснабінвест» надає ТОВ «ФІРМА ІВА» послуги техніки.

Фактичний рух активів із урахуванням ділової мети такого руху та його зв'язку із господарською діяльністю платника податків підтверджується первинними документами, зокрема, податковими накладними, видатковими накладними, актами приймання-передачі виконаних робіт, виписками з банківського рахунку тощо.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено реальні зміни майнового стану позивача за спірними господарськими операціями.

З огляду на викладене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, що позивачем виконані всі умови, передбачені податковим законодавством, які надають йому правові підстави для формування витрат та податкового кредиту.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга відповідача підлягає залишенню без задоволення, а постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2016 р. та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 р. залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

2.Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2013 року залишити без змін.

3.Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

І.Я. Олендер