Ухвала суду № 66747046, 24.05.2017, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

24 травня 2017 року Справа № 915/146/15

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі колегії суддів:

Головуючий суддя: Смородінова О.Г.,

Судді: Семенчук Н.О.,

Коваль С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "АКТИВ-БАНК" (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 3; ідентифікаційний код 26253000)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСХОД СОЛАР" (57400, Миколаївська області, Березанський р-н, смт. Березанка, вул. Леніна, 30/1; ідентифікаційний код 36743209),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) ОСОБА_2 (01023, АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1);

2) ОСОБА_3 (місце реєстрації: 83004, АДРЕСА_2; місце проживання: 83004, АДРЕСА_3; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2);

3) ОСОБА_4 (місце реєстрації: 14000, АДРЕСА_4; місце проживання: 04210, АДРЕСА_5; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3);

4) Компанія "АМТ АКТИВ МЕТАЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" (AMT Active Metal Trading Limited) (2406, Кіпр, Нікосія, Енгомі, вул. Анжіоу Прокопіоу, 13, реєстраційний номер НЕ 181478) (13, Agiou Prokopiou Street, 2406 Engomi, Cyprus, registration number HE 181478),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17),

про: стягнення коштів,

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Готіна А.П. - довіреність № 386 від 20.12.2016,

від відповідача: Остапенко Н.М. - довіреність від 29.03.2017,

від третіх осіб: не з'явились,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2015 року Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "АКТИВ-БАНК" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою за вих. № 318/11 від 03.02.2015 (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог за вх. № 11556/15 від 23.06.2015), в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСХОД СОЛАР" заборгованість за кредитним договором № 1107/01 від 07.11.2012, що станом на 22 червня 2015 року становить 9447154,39 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ 21,635429 грн./дол. США, встановленому на дату розрахунку, становить 204393228,61 грн., та 35504,35 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі умов кредитного договору № 1107/01 від 07.11.2012 (зі змінами та доповненнями до нього); умов договору поруки № 1107/01/S-7 від 20.06.2014; рішення № 79 від 02.09.2014 Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК»; договору застави № 1107/01/S-2 від 20.12.2013; меморіального ордеру № 2110 від 07.11.2012; вимоги № 7482/11 від 16.12.2014 про дострокове повернення кредиту.

Відповідач у відзиві (вх. № 3763/15 від 05.03.2015) просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на: часткове повернення кредиту зі сплатою відсотків; договорів про відступлення права вимоги від 16.06.2014; залік зустрічних однорідних вимог на підставі статті 601 Цивільного кодексу України (укладення договорів між відповідачем та третіми особами 16.06.2014 про відступлення права вимоги за договорами строкового вкладу та за договором банківського вкладу); листи-повідомлення про здійснення відступлення права вимоги (від 17.06.2014 та від 27.06.2014).

Отже, відповідач стверджує, що Товариство погасило частину кредиту в сумі 9821160,33 дол. США. Станом же на дату подання позову строк погашення залишку кредиту (03.03.2015) ще не настав, тому відповідач вважає, що у позивача були відсутні підстави для звернення до суду з відповідними вимогами.

24 квітня 2017 року позивач звернувся до суду із письмовим клопотанням на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України, у якому просить зупинити провадження у справі № 915/146/15 до розгляду Господарським судом Миколаївської області справи № 915/160/17 за позовом ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» до ТОВ "ВОСХОД СОЛАР", Компанії "АМТ АКТИВ МЕТАЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, укладеного 16.04.2014 між Компанією "АМТ АКТИВ МЕТАЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" та ТОВ "ВОСХОД СОЛАР".

Вказане клопотання підтримано представником в судових засіданнях 24 квітня 2017 року та 24 травня 2017 року, та мотивовано тим, що, на думку позивача, розгляд справи № 915/146/15 неможливо здійснити, оскільки на даний час розглядається пов'язана з нею справа № 915/160/17, прийняття рішення по якій буде мати принципове значення для вирішення справи № 915/146/15 по суті.

24 квітня 2017 року до господарського суду від ТОВ "ВОСХОД СОЛАР" також надійшло письмове клопотання, в якому відповідач просить зупинити провадження у справі № 915/146/15 до вирішення пов'язаної з нею справи № 915/160/17.

Дане клопотання представник відповідача підтримав в судових засіданнях з наступною мотивацією:

Заперечуючи проти позову, відповідач послався на проведений за його заявою відповідно до статті 601 ЦК України залік зустрічних однорідних вимог на суму 8255206,02 доларів США. Цей залік став можливим, серед інших підстав, також в результаті укладення із Компанією "АМТ АКТИВ МЕТАЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" договору про відступлення прав вимоги від 16 червня 2014 року всього на суму 4491415,00 євро та 626000,00 доларів США, правомірність укладення якого розглядається господарським судом по справі № 915/160/17.

Отже, відповідач вважає, що оскільки у відзиві має місце посилання на договір про відступлення права вимоги як доказ у справі № 915/146/15, то від рішення суду у справі № 915/160/17 залежить оцінка доказів у справі № 915/146/15.

Слід зазначити, що в матеріалах справи на даний час відсутні відомості про те, що виклик (повідомлення) про день судового розгляду вручено Міністерством юстиції України іноземному суб'єкту господарювання - Компанії "АМТ АКТИВ МЕТАЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД".

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, колегія судів дійшла наступних висновків.

Матеріали справи свідчать, що 07 листопада 2012 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 1107/01, згідно з пунктом 1.1 якого банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію і надає йому кредити, ліміт заборгованості за якими в сумі не перевищує 10000000,00 дол. США (десять мільйонів доларів США 00 центів) для передоплати по договору Генерального підряду № 26-ПД від 05.12.2011 року, укладеному з ТОВ «Грінтек Енержи» із сплатою 12,5 % (дванадцять цілих п'ять десятих) процентів річних .

В подальшому між сторонами була укладена низка додаткових договорів про внесення змін та доповнень до кредитного договору (останній додатковий договір датований 02 червня 2014 року).

За твердженням позивача, останній належним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором, надавши відповідачу обумовлений кредитним договором кредит в сумі 10 мільйонів доларів США, з яких: 6808710,68 доларів США - для проведення передплати за договором генпідряду, 3191289,32 доларів США - для поповнення обігових коштів. Відповідач же в свою чергу зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконав, в строки передбачені кредитним договором (не пізніше 03 березня 2015 року) кредит не повернув, сплативши в рахунок погашення заборгованості за кредитом лише 1565954,31 долар США, а з 01 липня 2014 року припинив належним чином виконувати зобов'язання зі сплати процентів за користування кредитом.

Відповідач позовні вимоги не визнає, у відзиві на позовну заяву зазначає, що заборгованість за кредитом не відповідає заявленій до стягнення у позовній заяві сумі, в зв'язку з укладенням між відповідачем та Компанія "АМТ АКТИВ МЕТАЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД", ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 договорів про відступлення права вимоги за вищезазначеними договорами банківського вкладу, та відповідно проведеного заліку однорідних зустрічних вимог, згідно зі ст. 601 Цивільного кодексу України, за вищезазначеними договорами строкового вкладу та кредитним договором.

Як вбачається з наданих суду доказів, 06 червня 2014 року між відповідачем (цесіонарій) та Компанією "АМТ АКТИВ МЕТАЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" (цедент) було укладено договір уступки права вимоги, згідно з пунктом 1 якого цедент уступає цесіонарію наступні права вимоги (майнові права), що належать цеденту, за наступними договорами: право вимоги (право вимагати повернення вкладу боржником) за депозитним договором 1 в сумі 431515,00 євро; право вимоги (право вимагати повернення вкладу боржником) за депозитним договором 2 в сумі 4059900,00 євро; право вимоги (право вимагати повернення вкладу боржником) за депозитним договором 3 в сумі 26000,00 доларів США; право вимоги (право вимагати повернення вкладу боржником) за депозитним договором 4 в сумі 600000,00 доларів США.

Боржником за умовами цього договору виступає ПАТ "КБ "АКТИВ-БАНК".

17 червня 2014 року ТОВ "ВОСХОД СОЛАР" направив позивачу повідомлення про відступлення права вимоги та повідомлення про дострокове повернення вкладів, дострокове погашення кредиту та залік зустрічних вимог.

З відзиву відповідача вбачається, що сума заборгованості, з якою погоджується останній, виходить із укладених між ним та третіми особами по даній справі договорів відступлення прав вимоги, у тому числі і фізичних осіб. Крім того, на думку відповідача, заяви про зарахування зустрічних вимог не суперечать приписам п. 4 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідно до якої під час тимчасової адміністрації не здійснюється зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов'язань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

З наданих суду сторонами доказів, в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі вбачається, що 03 березня 2017 року Господарський суд Миколаївської області порушив провадження у справі № 915/160/17 за позовом ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» до ТОВ "ВОСХОД СОЛАР" та Компанії "АМТ АКТИВ МЕТАЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" про визнання договору відступлення права вимоги, укладеного 16 червня 2014 року між Компанією "АМТ АКТИВ МЕТАЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" та ТОВ "ВОСХОД СОЛАР" недійсним. Розгляд даної справи призначений судом на 16 серпня 2017 року (резервна дата - 20 вересня 2017 року). Предметом справи № 915/160/17 виступає оспорювання банком відступлення прав вимоги Компанією Товариству за договором від 16 червня 2014 року. Банк вважає такі дії порушенням його законних прав та інтересів, також, враховуючи той факт, що банк перебуває на стадії ліквідації.

Відповідно до приписів статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником. Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Виходячи з предмету спору по справі № 915/146/15, дослідженню судом фактично повинні підлягати укладені між відповідачем та третіми особами договори відступлення права вимоги (у сукупності з договорами строкових депозитних вкладів) з аналізом зарахування зустрічних однорідних вимог по спірним відносинам відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України та спеціального Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Великий об'єм дослідження наведених документів з різною правовою природою суттєво ускладнить розгляд даної справи.

Суд також приймає до уваги недопустимість позбавлення позивача процесуального права на самостійне обрання способу захисту свого порушеного права та охоронюваного законом інтересу шляхом звернення до суду в порядку окремого позовного провадження з позовом про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 16.04.2014.

Крім цього, представник позивача сповістив суд про намір у іншому судовому процесі при розгляді справи № 915/160/17 заявити клопотання про призначення судової експертизи щодо оспорюваного правочину.

У пункті 2.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» зазначено, що якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК України з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Отже, досліджуючи у сукупності надані докази, беручи до уваги вищевикладені норми та обставини, колегія суддів дійшла висновків про неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею справи № 915/160/17, оскільки позовні вимоги та заперечення по справі № 915/146/15 фактично ґрунтуються, зокрема, на правочині про відступлення права вимоги від 16.06.2014, який укладено між Компанією "АМТ АКТИВ МЕТАЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" та ТОВ "ВОСХОД СОЛАР", що є підставою для зупинення провадження у даній справі до закінчення розгляду справи № 915/160/17 про визнання цього правочину недійсним.

Таким чином, керуючись ст. ст. 43, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Зобов'язати ВІДПОВІДАЧА - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОСХОД СОЛАР" надати суду інформаційну бізнес-довідку Торгово-промислової палати України відносно Компанії "АМТ АКТИВ МЕТАЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" (AMT Active Metal Trading Limited) (2406, Кіпр, Нікосія, Енгомі, вул. Анжіоу Прокопіоу, 13, реєстраційний номер НЕ 181478) (13, Agiou Prokopiou Street, 2406 Engomi, Cyprus, registration number HE 181478).

2. Провадження у справі № 915/146/15 зупинити до набрання рішенням у справі № 915/160/17 законної сили.

3. Зобов'язати СТОРІН повідомити Господарський суд Миколаївської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 915/146/15.

Головуючий суддя О.Г. Смородінова

Судді Н.О. Семенчук

С.М. Коваль