Рішення № 66746599, 25.05.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017Справа №910/6003/17

За позовомТовариства з обмеженою відповідальності «Юрія-Фарм» до Товариства з обмеженою відповідальності «Sirdaryo Dori-Darmon»простягнення 332645,88 доларів США

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін:

від позивачаЧайченко М.В. - представник від відповідачаПирогов О.В. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальності «Юрія-Фарм» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальності «Sirdaryo Dori-Darmon» 332645,88 доларів США.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов зовнішньоекономічного контракту №63-16/У від 25.11.2016 в частині своєчасної плати за поставлений товар, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю «Sirdaryo Dori-Darmon» утворилась заборгованість у вказаній сумі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2017 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/6003/17 та призначено розгляд справи на 11.05.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 розгляд справи було відкладено на 25.05.2017.

В судове засідання, призначене на 25.05.2017, представник позивача з'явився, позов підтримав.

Відповідач факт поставки товару та наявність заборгованості не заперечує, та зазначає, що затримка фінансування пов'язана зі складнощами обміну валюти у його країні.

У судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

25.11.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юрія - Фарм» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Sirdaryo Dori - Darmon» (покупець) було укладено Контракт №63-16/У (надалі - Контракт), відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує на умовах, визначених у вказаному Контракті, фармацевтичну продукцію, асортимент, кількість та ціна якої визначається специфікаціями, що є невід'ємною частиною вказаного контракту.

Відповідно до п. 1.3 Контракту поставка товару здійснюється продавцем окремими партіями, виходячи з попередніх заявок покупця і погодженої сторонами специфікації на конкретну партію (поставку) товару у погодженому даним Контрактом порядку.

Згідно з п. 2.4 Контракту продавець надає покупцю фінансову знижку у розмірі 129362,28 доларів США. До оплати за вказаним Контрактом підлягає сума в розмірі 199584,00 доларів США.

Пунктом 3.1 Контракту передбачено, що вантажоотримувачем за даним контрактом є ТОВ «Sirdaryo Dori - Darmon».

Дата відвантаження - дата передачі товару, очищеного від мит і митних формальностей у розпорядження перевізника (експедитора), підтверджена оформленою належним чином транспортною накладною.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання по оплаті вартості поставленого на підставі Контракту товару.

Відповідно до п.11.1 Контракту всі спори та суперечки за даним контрактом або у зв'язку з ним підлягають передачі для розгляду й прийняття кінцевого рішення у Господарському суді м. Києва (Україна). Рішення суду остаточні і обов'язкові до виконання сторонами.

Сторони дійшли згоди, що у процесі розгляду й вирішення спорів між ними, правом, що регулює відносини сторін за даним контрактом, є матеріальне й процесуальне право України. (п.11.2 Контракту).

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України «Про міжнародне приватне право» у випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках: якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

Частиною 2 ст. 4 Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності - учасниць Співдружності Незалежних Держав, компетентні суди держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав розглядають справи і в інших випадках, якщо про це є письмова угода сторін про передачу спору до суду.

Враховуючи наведене, даний спір підлягає розгляду в Господарському суді міста Києва.

За правовою природою укладений між сторонами Контракт є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Специфікаціями № 1, №2, №3 від 25.11.2016 до Контракту №63-16/У від 25.11.2016 сторони узгодили найменування, ціну, кількість товару на загальну суму 332645,88 доларів США.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Контракту позивач поставив відповідачу товар на суму 332645,88 доларів США, що підтверджується інвойсами №29844 від 29.11.2016, №28153 від 29.11.2016, № 28147 від 28.11.2016, митними деклараціями №125130013/2016/449357 від 30.11.2016, №125130013/2016/449356 від 30.11.2016, №125130013/2016/449343 від 30.11.2016 та відповідними міжнародними товарно-транспортними накладними (СМR).

Відповідно до ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктом 4.3 Контракту встановлено, що оплата за вказаним контрактом проводиться не пізніше 75 календарних днів від дня митного оформлення товару у державі продавця.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та приписів п. 4.3 Контракту, строк виконання відповідачем грошового зобов'язання по сплаті вартості поставленого товару на момент розгляду справи настав.

Проте, свого зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару відповідач не виконав, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 332645,88 доларів США.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідачем належними та допустимими доказами факту існування заборгованості у розмірі 332645,88 доларів США не спростовано, доказів її погашення в добровільному порядку не надано.

Більш того, факт існування заборгованості за поставлений товар відповідачем не заперечується, про що відповідач зазначає у поданих суду письмових поясненнях.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 332645,88 доларів США є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Sirdaryo Dori - Darmon» (Республіка Узбекистан, 120100, м. Гулістан, вул. Ойдин йули, 4 ИНН 200322259, ОКОНХ 71212) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрія-Фарм» (03680, м.Київ, вулиця Миколи Амосова, будинок 10, ідентифікаційний код 30109129) заборгованість у розмірі 332645 (триста тридцять дві тисячі шістсот сорок п'ять) доларів США 88 центів та судовий збір у розмірі 134591 (сто тридцять чотири тисячі п'ятсот дев'яносто одна) грн 83 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 26.05.2017

Суддя Ю.М. Смирнова