Ухвала суду № 66746304, 23.05.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

23.05.2017 р.Справа № 910/2791/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Айбокс Банк"

до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного

комітету України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національний банк України

про визнання недійсним рішення №65

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Ходун В.В. за довіреністю № 5 від 23.01.2017 р.;

від відповідача: Портянко О.В. за довіреністю № 5 від 03.01.2017 р.;

від третьої особи: Янко І.О. за довіреністю №18/0011/16515 від 02.03.2017 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду міста Києва перебуває справа №910/2791/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Айбокс Банк" до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національний банк України, про визнання недійсним рішення №65.

У судовому засіданні 23.05.2017 р. представник позивача подав заяву про відвід судді.

Ухвалою від 23.05.2017 р. відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача, озвучених у судовому засіданні, заява про відвід судді обґрунтована тим, що у провадженні судді Зеленіної Н.І. перебувають дві справи між тими ж сторонами - №2791/17 та №910/2795/17 предметом спору у яких являється визнання недійсними різних рішень відповідача - №64 та №65.

При цьому, позивач вважає, що суддя при розгляді справи №910/2791/17 являється упередженою, оскільки обидві справи - №2791/17 та №910/2795/17, призначаються до розгляду в судовому засіданні на один день, одна за одною.

Таким чином, позивача зазначає, що суддя вважає вказані справи тотожними, що являється неприпустимим.

Заслухавши у судовому засіданні 23.05.2017 р. пояснення представників учасників судового процесу, суддя Зеленіна Н.І. заявила самовідвід у розгляді справи №910/2791/17, у зв'язку з наявністю у позивача впевненості в упередженості судді при розгляді господарської справи №910/2791/17.

Згідно з ч. 3 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу.

Згідно з п. 1.2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. №18 питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. Отже, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею у нарадчій кімнаті. У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів. Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, враховуючи наявність у позивача впевненості в упередженості складу суду при розгляді даної справи та те, що розгляд справи № 910/2791/17 у господарському суді міста Києва здійснювався суддею одноособово, самовідвід судді Зеленіної Н.І. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Зеленіної Н.І. задовольнити.

2. Відвести суддю Зеленіну Н.І. від розгляду справи №910/2791/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Айбокс Банк" до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національний банк України, про визнання недійсним рішення №65.

Суддя Н.І. Зеленіна