Ухвала суду № 66743769, 26.05.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 травня 2017 року

справа № 804/2863/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Коршун А.О. , ознайомившись з апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2016р. у справі № 804/2863/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Нью-Рігель»

до: Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

третя особа: виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2016р. у справі №804/2863/16 адміністративний позов задоволено /а.с. 43-46 том 2/.

З матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що 07.12.2016р. відповідачем, який 23.11.2016р. отримав копія вищезазначеного рішення /а.с. 56 том 2/ у перше було подано до суду першої інстанції апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2016р. у справі №804/2863/16/а.с. 59-61 том 2/.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2016р. у справі №804/2863/16 відмовлено Державній податковій інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2016 р. у справі № 804/2863/16, апеляційна скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2016 р. у справі № 804/2863/16 залишена без руху та заявнику надано строк – десять днів з моменту отримання копії ухвали суду, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання суду документу про доплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 205,92 грн. / а.с. 66 том 2/.

Копія вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції 16.12.2016р. надіслана на адресу відповідача для виконання та отримана ним згідно поштового повідомлення 28.12.2016р. / а.с. 68 том 2/.

11.01.2017р. до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2016 р. у справі № 804/2863/16 / а.с. 69,70 том 2/, у якому відповідач посилаючись на те, що у зв’язку з відсутністю паспорту бюджетної програми на 2017р. він позбавлений можливості проводити будь-які видатки у 2017р., просить продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги, який встановлено ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2016р. у справі №804/2863/16.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2017р. у справі №804/2863/16 вищезазначене клопотання задоволено, продовжено Державній податковій інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області строк на усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2016 р. у справі № 804/2863/16 , який надано ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2016р. у справі №804/2863/16, та надано відповідачу строк – тридцять днів від дати отримання копії ухвали про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме - надання суду документу про доплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 205,92 грн. / а.с. 71 том 2/

Копія вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції 18.01.2017р. надіслана на адресу відповідача для виконання та отримана ним згідно поштового повідомлення 23.01.2017р. / а.с. 80 том 2/.

22.02.2017р. до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги у справі № 804/2863/16 / а.с. 82 том 2/, у якому відповідач посилаючись на те, що у зв’язку з відсутністю паспорту бюджетної програми на 2017р. він позбавлений можливості проводити будь-які видатки у 2017р., просить продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги у справі №804/2863/16.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2017р. у справі №804/2863/16 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2016 р. у справі №804/2863/16 повернуто заявнику апеляційної скарги на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, у зв’язку з не усуненням зазначених судом недоліків апеляційної скарги – надання документу про сплату судового збору у розмірі 205,92 грн. у встановлений судом строк /а.с. 84 том 2/.

Відповідач – Державна податкова інспекція у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, повторно 16.05.2017р. подав апеляційну скаргу , у якій також міститься клопотання відповідача про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі / а.с. 97-99 том 2/.

З урахуванням вищенаведених фактичних обставин справи вважаю за необхідне зазначити, що відповідачем фактично оскаржується рішення суду, яке набрало законної сили.

Вирішуючи заявлене відповідачем у апеляційній скарзі, яка подана ним повторно 16.05.2017р., клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Аналіз норм чинного процесуального законодавства, зокрема положень ч. 6 ст. 108 КАС України, дає можливість зробити висновок про те, що з метою забезпечення закріпленого Конституцією України права на апеляційне оскарження судового рішення, особі, яка вже зверталась з апеляційною скаргою та її скарга була повернута, надано право повторного подання апеляційної скарги за умови оформлення її відповідно до чинного законодавства. Під час повторного подання апеляційної скарги, яка раніше була повернута її заявнику відповідною ухвалою суду апеляційної інстанції, заявником апеляційної скарги повинні бути дотримані вимоги щодо належного оформлення апеляційної скарги, які визначені ст. 187 КАС України, та вимоги щодо дотримання строків апеляційного оскарження, які визначені ст. 186 КАС України, а у разі пропуску цього строку разом з апеляційною скаргою необхідно подати до суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідачем у апеляційній скарзі в обґрунтування заявленого ним клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі посилається на неможливість сплати судового збору за подання апеляційної скарги через відсутністю фінансування установи, яка фінансується з державного бюджету , на такі витрати, як сплата судового збору.

Відповідачем до поданої повторно апеляційної скарги додано документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2016р. у справі №804/2863/16 у розмірі 205,92 грн. / а.с. 102 том 2/, з якого вбачається, що сплата судового збору здійснена 07.04.2017р., тоді як апеляційна скарга відповідачем повторно подана 16.05.2017р. / а.с. 97/, і відповідачем не зазначено, які обставини перешкоджали йому подати апеляційну скаргу у встановлений ст.. 186 КАС України десятиденний строк від дати сплати судового збору, тобто від дати з якої відпали причини залишення первісно поданої апеляційної скарги без руху, та не наведено докази їх поважності.

В пунктах 46,47 рішенням Європейського суду з прав людини від 29.01.2016р., яке прийнято у справі Устименко проти України, судом наголошено що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного рішення. Відхід від цього принципу можливий тільки коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Враховуючи вищенаведене, з урахуванням зазначених відповідачем причин пропуску строку апеляційного оскарження, суд не находить таких особливих і непереборних підстав , які б виправдовували подання відповідачем апеляційної скарги через півроку після отримання рішення суду, яке ним оскаржується.

Статтю 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції закону, яка діє 01.09.2015р., викладено в редакції у якій відсутні пільги податковим органам щодо сплати судового збору , але п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору « №484 від 22.05.2015р. Кабінет Міністрів України зобов’язаний забезпечити фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплату судового збору, таким чином відповідальність за сплату судового збору взята на себе Кабінетом Міністрів України, і посилання суб’єкта владних повноважень, який є органом державної виконавчої влади, на відсутність фінансування на такі витрати як сплата судового збору є безпідставною, і невиконання урядом, незважаючи на пряму норму, Закону, обов’язку в частині своєчасного фінансування державних органів, які позбавлені пільг щодо сплати судового збору, не може бути визнано поважною причиною подання відповідачем апеляційної скарги через півроку після отримання ним копії рішення суду, адже цим порушуються права особи, яка звернулась за захистом свого порушеного права і сподівається на швидке виконання судового рішення, яке набрало законної сили. .

Отже приймаючи до уваги вищенаведені обставини, вважаю, що зазначені позивачем причини пропуску строку апеляційного оскарження не є поважними, а тому відповідно до ч. 3,4 ст. 189 КАС України вважаю за необхідне апеляційну скаргу відповідача на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2016 р. у справі № 804/2863/16 залишити без руху та запропонувати заявнику апеляційної скарги протягом тридцяти днів від дати отримання ухвали суду надати суду апеляційної інстанції письмову заяву, у якій зазначити:

- особливі і непереборні обставини, які унеможливлювати сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 205,92 грн. у період з дати отримання рішення суду першої інстанції -23.11.2016р. по дату сплату судового збору - 07.04.2017р., та надати докази їх наявності;

- особливі і непереборні обставини, які унеможливлювати подання відповідачем апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі у період з дати сплати судового збору - 07.04.2017р., по дату повторного подання апеляційної скарги – 16.05.2017р., та надати докази їх наявності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 186, 189,108 КАС України , суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2016 р. у справі № 804/2863/16- залишити без руху та запропонувати заявнику апеляційної скарги протягом тридцяти днів від дати отримання ухвали суду надати суду апеляційної інстанції письмову заяву, у якій зазначити:

- особливі і непереборні обставини, які унеможливлювати сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 205,92 грн. у період з дати отримання рішення суду першої інстанції -23.11.2016р. по дату сплату судового збору - 07.04.2017р., та надати докази їх наявності;

- особливі і непереборні обставини, які унеможливлювати подання відповідачем апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі у період з дати сплати судового збору - 07.04.2017р., по дату повторного подання апеляційної скарги – 16.05.2017р., та надати докази їх наявності.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в порядку та у строки визначені ст. 212 КАС України.

Суддя: А.О. Коршун