Ухвала суду № 66743625, 26.05.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2628/17

УХВАЛА

26 травня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого судді - Єфіменка К.С., при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст.118 КАС України клопотання представника позивача про забезпечення позовних вимог по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Лайнс» до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування Рішень про коригування митної вартості товарів №UA100110/2017/000202/2 від 13.03.2017, №UA100110/2017/000230/2 від 13.03.2017, №UA100110/2017/000221/2 від 14.03.2017, №UA100110/2017/000227/2 від 14.03.2017, №UA100110/2017/000236/2 від 15.03.2017, №UA100110/2017/000240/2 від 15.03.2017, №UA100110/2017/000238/2 від 15.03.2017, №UA100110/2017/000242/2 від 15.03.2017, №UA100110/2017/000255/2 від 16.03.2017, №UA100110/2017/000260/2 від 16.03.2017, №UA100110/2017/000254/2 від 16.03.2017, №UA100110/2017/000262/2 від 16.03.2017, №UA100110/2017/000259/2 від 16.03.2017, №UA100110/2017/000265/2 від 16.03.2017, №UA100110/2017/000283/2 від 18.03.2017, №UA100110/2017/000285/2 від 19.03.2017, №UA100110/2017/000286/2 від 19.03.2017, №UA100110/2017/000288/2 від 20.03.2017, №UA100110/2017/000287/2 від 20.03.2017, №UA100110/2017/000292/2 від 20.03.2017, №UA100110/2017/000294/2 від 20.03.2017, №UA100110/2017/000295/2 від 20.03.2017, №UA100110/2017/000296/2 від 21.03.2017, №UA100110/2017/000298/2 від 21.03.2017, №UA100110/2017/000320/2 від 22.03.2017, №UA100110/2017/000321/2 від 22.03.2017, №UA100110/2017/000322/2 від 22.03.2017, №UA100110/2017/000323/2 від 22.03.2017, №UA100110/2017/000324/2 від 23.03.2017, №UA100110/2017/000333/2 від 23.03.2017, №UA100110/2017/000335/2 від 23.03.2017, №UA100110/2017/000337/2 від 23.03.2017, №UA100110/2017/000336/2 від 23.03.2017, №UA100110/2017/000345/2 від 24.03.2017, №UA100110/2017/000348/2 від 25.03.2017, №UA100110/2017/000351/2 від 25.03.2017, №UA100110/2017/000353/2 від 25.03.2017, №UA100110/2017/000355/2 від 25.03.2017, №UA100110/2017/000358/2 від 25.03.2017 та Карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (далі – Картки відмови) №UA100110/2017/00075 від 13.03.2017, №UA100110/2017/00076 від 13.03.2017, №UA100110/2017/00095 від 14.03.2017, №UA100110/2017/00104 від 14.03.2017, №UA100110/2017/00113 від 15.03.2017, №UA100110/2017/00120 від 15.03.2017, №UA100110/2017/00119 від 15.03.2017, №UA100110/2017/00121 від 15.03.2017, №UA100110/2017/00134 від 16.03.2017, №UA100110/2017/00140 від 16.03.2017, №UA100110/2017/00144 від 16.03.2017, №UA100110/2017/00145 від 16.03.2017, №UA100110/2017/00136 від 16.03.2017, №UA100110/2017/00148 від 16.03.2017, №UA100110/2017/00172 від 18.03.2017, №UA100110/2017/00174 від 19.03.2017, №UA100110/2017/00175 від 19.03.2017, №UA100110/2017/00177 від 20.03.2017, №UA100110/2017/00176 від 20.03.2017, №UA100110/2017/00181 від 20.03.2017, №UA100110/2017/00184 від 20.03.2017, №UA100110/2017/00185 від 20.03.2017, №UA100110/2017/00186 від 21.03.2017, №UA100110/2017/00190 від 21.03.2017, №UA100110/2017/00221 від 22.03.2017, №UA100110/2017/00222 від 22.03.2017, №UA100110/2017/00223 від 22.03.2017, №UA100110/2017/00224 від 22.03.2017, №UA100110/2017/00229 від 23.03.2017, №UA100110/2017/00240 від 23.03.2017, №UA100110/2017/00242 від 23.03.2017, №UA100110/2017/00243 від 23.03.2017, №UA100110/2017/00244 від 23.03.2017, №UA100110/2017/00256 від 24.03.2017, №UA100110/2017/00262 від 25.03.2017, №UA100110/2017/00259 від 25.03.2017, №UA100110/2017/00265 від 25.03.2017, №UA100110/2017/00268 від 25.03.2017, №UA100110/2017/00270 від 25.03.2017,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Лайнс» до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування Рішень про коригування митної вартості товарів №UA100110/2017/000202/2 від 13.03.2017, №UA100110/2017/000230/2 від 13.03.2017, №UA100110/2017/000221/2 від 14.03.2017, №UA100110/2017/000227/2 від 14.03.2017, №UA100110/2017/000236/2 від 15.03.2017, №UA100110/2017/000240/2 від 15.03.2017, №UA100110/2017/000238/2 від 15.03.2017, №UA100110/2017/000242/2 від 15.03.2017, №UA100110/2017/000255/2 від 16.03.2017, №UA100110/2017/000260/2 від 16.03.2017, №UA100110/2017/000254/2 від 16.03.2017, №UA100110/2017/000262/2 від 16.03.2017, №UA100110/2017/000259/2 від 16.03.2017, №UA100110/2017/000265/2 від 16.03.2017, №UA100110/2017/000283/2 від 18.03.2017, №UA100110/2017/000285/2 від 19.03.2017, №UA100110/2017/000286/2 від 19.03.2017, №UA100110/2017/000288/2 від 20.03.2017, №UA100110/2017/000287/2 від 20.03.2017, №UA100110/2017/000292/2 від 20.03.2017, №UA100110/2017/000294/2 від 20.03.2017, №UA100110/2017/000295/2 від 20.03.2017, №UA100110/2017/000296/2 від 21.03.2017, №UA100110/2017/000298/2 від 21.03.2017, №UA100110/2017/000320/2 від 22.03.2017, №UA100110/2017/000321/2 від 22.03.2017, №UA100110/2017/000322/2 від 22.03.2017, №UA100110/2017/000323/2 від 22.03.2017, №UA100110/2017/000324/2 від 23.03.2017, №UA100110/2017/000333/2 від 23.03.2017, №UA100110/2017/000335/2 від 23.03.2017, №UA100110/2017/000337/2 від 23.03.2017, №UA100110/2017/000336/2 від 23.03.2017, №UA100110/2017/000345/2 від 24.03.2017, №UA100110/2017/000348/2 від 25.03.2017, №UA100110/2017/000351/2 від 25.03.2017, №UA100110/2017/000353/2 від 25.03.2017, №UA100110/2017/000355/2 від 25.03.2017, №UA100110/2017/000358/2 від 25.03.2017 та Карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (далі – Картки відмови) №UA100110/2017/00075 від 13.03.2017, №UA100110/2017/00076 від 13.03.2017, №UA100110/2017/00095 від 14.03.2017, №UA100110/2017/00104 від 14.03.2017, №UA100110/2017/00113 від 15.03.2017, №UA100110/2017/00120 від 15.03.2017, №UA100110/2017/00119 від 15.03.2017, №UA100110/2017/00121 від 15.03.2017, №UA100110/2017/00134 від 16.03.2017, №UA100110/2017/00140 від 16.03.2017, №UA100110/2017/00144 від 16.03.2017, №UA100110/2017/00145 від 16.03.2017, №UA100110/2017/00136 від 16.03.2017, №UA100110/2017/00148 від 16.03.2017, №UA100110/2017/00172 від 18.03.2017, №UA100110/2017/00174 від 19.03.2017, №UA100110/2017/00175 від 19.03.2017, №UA100110/2017/00177 від 20.03.2017, №UA100110/2017/00176 від 20.03.2017, №UA100110/2017/00181 від 20.03.2017, №UA100110/2017/00184 від 20.03.2017, №UA100110/2017/00185 від 20.03.2017, №UA100110/2017/00186 від 21.03.2017, №UA100110/2017/00190 від 21.03.2017, №UA100110/2017/00221 від 22.03.2017, №UA100110/2017/00222 від 22.03.2017, №UA100110/2017/00223 від 22.03.2017, №UA100110/2017/00224 від 22.03.2017, №UA100110/2017/00229 від 23.03.2017, №UA100110/2017/00240 від 23.03.2017, №UA100110/2017/00242 від 23.03.2017, №UA100110/2017/00243 від 23.03.2017, №UA100110/2017/00244 від 23.03.2017, №UA100110/2017/00256 від 24.03.2017, №UA100110/2017/00262 від 25.03.2017, №UA100110/2017/00259 від 25.03.2017, №UA100110/2017/00265 від 25.03.2017, №UA100110/2017/00268 від 25.03.2017, №UA100110/2017/00270 від 25.03.2017.

Ухвалою суду від 18.05.2017 року було відкрито провадження по справі.

Представником позивача 23.05.2017 року до суду було подане клопотання (вхідний №14867/17) про забезпечення позовних вимог.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач вказує на те, що на підставі спірних рішень про коригування митної вартості товарів ТОВ «Трейд Лайнс» за вказаними митними деклараціями додатково сплатило грошові кошти у вигляді фінансових гарантій у загальному розмірі 17916888,90 грн. (у т.ч. з ввізного мита – 5642332,92 грн., з ПДВ – 12274555,98 грн.).

Представник позивача зазначає, що оскільки звернення до суду з адміністративним позовом та відкриття провадження у справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення, а строк дії фінансової гарантії не може перевищувати 90 днів, відповідач, по спливу 90-денного терміну перерахує суму наданої гарантії до державного бюджету, та при задоволенні позовних вимог судом відновлення порушених прав позивача буде ускладнено та буде потребувати значних зусиль, часу та витрат.

У зв'язку з цим, на думку позивача, є необхідність винесення судом рішення про забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення у справі.

Відповідно до положень ст.118 КАС України вказане клопотання було розглянуто в судовому засіданні 26.05.2017 року з викликом представників сторін.

Представник позивача в судове засідання не прибув подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином та завчасно.

Оцінивши обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, заслухавши пояснення сторони, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Конституційного Суду України у справі №3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Одним із головних принципів адміністративного судочинства, відповідно до ст.7 КАС України є принцип верховенства права. Відповідно до ст.3 Конституції України та ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини 3 статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Заходи забезпечення адміністративного позову вживаються у разі наявності таких обставин:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, суд має встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, Київською міською митницею ДФС прийняті Рішення про коригування митної вартості товарів №UA100110/2017/000202/2 від 13.03.2017, №UA100110/2017/000230/2 від 13.03.2017, №UA100110/2017/000221/2 від 14.03.2017, №UA100110/2017/000227/2 від 14.03.2017, №UA100110/2017/000236/2 від 15.03.2017, №UA100110/2017/000240/2 від 15.03.2017, №UA100110/2017/000238/2 від 15.03.2017, №UA100110/2017/000242/2 від 15.03.2017, №UA100110/2017/000255/2 від 16.03.2017, №UA100110/2017/000260/2 від 16.03.2017, №UA100110/2017/000254/2 від 16.03.2017, №UA100110/2017/000262/2 від 16.03.2017, №UA100110/2017/000259/2 від 16.03.2017, №UA100110/2017/000265/2 від 16.03.2017, №UA100110/2017/000283/2 від 18.03.2017, №UA100110/2017/000285/2 від 19.03.2017, №UA100110/2017/000286/2 від 19.03.2017, №UA100110/2017/000288/2 від 20.03.2017, №UA100110/2017/000287/2 від 20.03.2017, №UA100110/2017/000292/2 від 20.03.2017, №UA100110/2017/000294/2 від 20.03.2017, №UA100110/2017/000295/2 від 20.03.2017, №UA100110/2017/000296/2 від 21.03.2017, №UA100110/2017/000298/2 від 21.03.2017, №UA100110/2017/000320/2 від 22.03.2017, №UA100110/2017/000321/2 від 22.03.2017, №UA100110/2017/000322/2 від 22.03.2017, №UA100110/2017/000323/2 від 22.03.2017, №UA100110/2017/000324/2 від 23.03.2017, №UA100110/2017/000333/2 від 23.03.2017, №UA100110/2017/000335/2 від 23.03.2017, №UA100110/2017/000337/2 від 23.03.2017, №UA100110/2017/000336/2 від 23.03.2017, №UA100110/2017/000345/2 від 24.03.2017, №UA100110/2017/000348/2 від 25.03.2017, №UA100110/2017/000351/2 від 25.03.2017, №UA100110/2017/000353/2 від 25.03.2017, №UA100110/2017/000355/2 від 25.03.2017, №UA100110/2017/000358/2 від 25.03.2017 та Картки відмови №UA100110/2017/00075 від 13.03.2017, №UA100110/2017/00076 від 13.03.2017, №UA100110/2017/00095 від 14.03.2017, №UA100110/2017/00104 від 14.03.2017, №UA100110/2017/00113 від 15.03.2017, №UA100110/2017/00120 від 15.03.2017, №UA100110/2017/00119 від 15.03.2017, №UA100110/2017/00121 від 15.03.2017, №UA100110/2017/00134 від 16.03.2017, №UA100110/2017/00140 від 16.03.2017, №UA100110/2017/00144 від 16.03.2017, №UA100110/2017/00145 від 16.03.2017, №UA100110/2017/00136 від 16.03.2017, №UA100110/2017/00148 від 16.03.2017, №UA100110/2017/00172 від 18.03.2017, №UA100110/2017/00174 від 19.03.2017, №UA100110/2017/00175 від 19.03.2017, №UA100110/2017/00177 від 20.03.2017, №UA100110/2017/00176 від 20.03.2017, №UA100110/2017/00181 від 20.03.2017, №UA100110/2017/00184 від 20.03.2017, №UA100110/2017/00185 від 20.03.2017, №UA100110/2017/00186 від 21.03.2017, №UA100110/2017/00190 від 21.03.2017, №UA100110/2017/00221 від 22.03.2017, №UA100110/2017/00222 від 22.03.2017, №UA100110/2017/00223 від 22.03.2017, №UA100110/2017/00224 від 22.03.2017, №UA100110/2017/00229 від 23.03.2017, №UA100110/2017/00240 від 23.03.2017, №UA100110/2017/00242 від 23.03.2017, №UA100110/2017/00243 від 23.03.2017, №UA100110/2017/00244 від 23.03.2017, №UA100110/2017/00256 від 24.03.2017, №UA100110/2017/00262 від 25.03.2017, №UA100110/2017/00259 від 25.03.2017, №UA100110/2017/00265 від 25.03.2017, №UA100110/2017/00268 від 25.03.2017, №UA100110/2017/00270 від 25.03.2017.

Відповідно до частини 7 статті 55 Митного кодексу України у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

З урахуванням прийнятих Київською міською митницею ДФС рішень про коригування митної вартості товарів, які є предметом оскарження у даній справі, та згідно з ч.7 ст.55 Митного кодексу України ТОВ «Трейд Лайнс» з метою випуску товарів у вільний обіг здійснило їх митне оформлення за митними деклараціями №UA100110/2017/085322 від 13.03.2017, №UA100110/2017/085335 від 13.03.2017, №UA100110/2017/085539 від 14.03.2017, №UA100110/2017/085545 від 14.03.2017, №UA100110/2017/085665 від 15.03.2017, №UA100110/2017/085667 від 15.03.2017, №UA100110/2017/085668 від 15.03.2017, №UA100110/2017/085670 від 15.03.2017, №UA100110/2017/085787 від 16.03.2017, №UA100110/2017/085883 від 16.03.2017, №UA100110/2017/085892 від 16.03.2017, №UA100110/2017/085896 від 16.03.2017, №UA100110/2017/085899 від 16.03.2017, №UA100110/2017/085900 від 16.03.2017, №UA100110/2017/086101 від 18.03.2017, №UA100110/2017/086110 від 19.03.2017, №UA100110/2017/086111 від 19.03.2017, №UA100110/2017/086163 від 20.03.2017, №UA100110/2017/086179 від 20.03.2017, №UA100110/2017/086328 від 20.03.2017, №UA100110/2017/086332 від 20.03.2017, №UA100110/2017/086336 від 21.03.2017, №UA100110/2017/086457 від 21.03.2017, №UA100110/2017/086467 від 21.03.2017, №UA100110/2017/086601 від 22.03.2017, №UA100110/2017/086602 від 22.03.2017, №UA100110/2017/086604 від 22.03.2017, №UA100110/2017/086609 від 22.03.2017, №UA100110/2017/086694 від 23.03.2017, №UA100110/2017/086724 від 23.03.2017, №UA100110/2017/086725 від 23.03.2017, №UA100110/2017/086726 від 23.03.2017, №UA100110/2017/086727 від 23.03.2017, №UA100110/2017/086863 від 24.03.2017, №UA100110/2017/086891 від 25.03.2017, №UA100110/2017/086893 від 25.03.2017, №UA100110/2017/086896 від 25.03.2017, №UA100110/2017/086899 від 25.03.2017, №UA100110/2017/086900 від 25.03.2017 з наданням фінансових гарантій у вигляді грошової застави у загальному розмірі 17916888,90 грн. (у т.ч. з ввізного мита – 5642332,92 грн., з ПДВ – 12274555,98 грн.), які перераховані позивачем на відповідний рахунок митниці відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 310 Митного кодексу України.

Згідно з частиною 7 статті 55 Митного кодексу України строк дії таких фінансових гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

У відповідності до положень розділу Х Митного кодексу України після спливу встановленого 90-денного строку митниця перераховує надані суми фінансових гарантій до державного бюджету.

Згідно пунктів 8, 9 статті 55 Митного кодексу України протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються. У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів орган доходів і зборів розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.

Митним кодексом України передбачено право декларанта на підтвердження заявленої ним митної вартості товарів органу доходів і зборів та на повернення (вивільнення) такої фінансової гарантії у випадку визнання митницею заявленої митної вартості до моменту перерахування коштів фінансової гарантії до Державного бюджету.

Частиною 1 статті 29 Митного кодексу України встановлено, що рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів або їх посадових осіб можуть бути оскаржені безпосередньо до суду в порядку, визначеному законом.

Проте Митним кодексом України не встановлено порядку та строків вирішення питань щодо наданої фінансової гарантії у разі оскарження саме до суду рішення митниці про коригування митної вартості товарів з урахуванням якого суб'єкт господарювання надає органу доходів і зборів фінансову гарантію у вигляді внесення грошової застави на рахунок митниці. Подання до суду адміністративного позову та відкриття провадження у справі не зупиняють дію оскаржуваних рішень, а оскільки строк дії фінансової гарантії не може перевищувати 90 днів, відповідач, по спливу 90-денного терміну перерахує суму наданої гарантії до державного бюджету, та при задоволенні позовних вимог судом, відновлення порушених прав позивача може буди ускладнено та потребуватиме значних зусиль, часу та витрат з огляду на наступне.

Строк дії фінансових гарантій за митними деклараціями від 13.03.2017 №UA100110/2017/085322, №UA100110/2017/085335 спливає 13.06.2017, від 14.03.2017 №UA100110/2017/085539, №UA100110/2017/085545 – 14.06.2017, від 15.03.2017 №UA100110/2017/085665, №UA100110/2017/085667, №UA100110/2017/085668, №UA100110/2017/085670 – 15.06.2017, від 16.03.2017 №UA100110/2017/085787, №UA100110/2017/085883, №UA100110/2017/085892, №UA100110/2017/085896, №UA100110/2017/085899, №UA100110/2017/085900 – 16.06.2017, від 18.03.2017 №UA100110/2017/086101 – 18.06.2017, від 19.03.2017 №UA100110/2017/086110, №UA100110/2017/086111 – 19.06.2017, від 20.03.2017 №UA100110/2017/086163, №UA100110/2017/086179, №UA100110/2017/086328, №UA100110/2017/086332 – 20.06.2017, від 21.03.2017 №UA100110/2017/086336, №UA100110/2017/086457, №UA100110/2017/086467 – 21.06.2017, від 22.03.2017 №UA100110/2017/086601, №UA100110/2017/086602, №UA100110/2017/086604, №UA100110/2017/086609 – 22.06.2017, від 23.03.2017 №UA100110/2017/086694, №UA100110/2017/086724, №UA100110/2017/086725, №UA100110/2017/086726, №UA100110/2017/086727 – 23.06.2017, від 24.03.2017 №UA100110/2017/086863 – 24.06.2017, від 25.03.2017 №UA100110/2017/086891, №UA100110/2017/086893, №UA100110/2017/086896, №UA100110/2017/086899, №UA100110/2017/086900 спливає 25.06.2017 (вказане зазначено у графі 48 митних декларацій).

У випадку визнання протиправними та скасування судом спірних рішень про коригування митної вартості товарів, на підставі яких органом доходів і зборів до держбюджету будуть перераховані надані платником суми фінансових гарантій, то сама підстава для сплати ТОВ «Трейд Лайнс» цих гарантій буде скасована, а перераховані до держбюджету суми платежів будуть надміру сплаченими.

Згідно пункту 43.4 статті 43 Податкового кодексу України у разі повернення надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на додану вартість такі кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Відповідно до пункту 200-1.7 статті 200-1 Податкового кодексу України кошти, зараховані на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, є коштами, які використовуються виключно у цілях, визначених пунктом 200-1.5 статті 200-1 цього Кодексу та погашення податкового боргу з податку на додану вартість.

Таким чином, виникає ситуація коли платник податків для випуску товарів у вільний обіг надає фінансову гарантію грошовими коштами, а після скасування рішення про коригування митної вартості в судовому порядку отримує право на повернення надмірно сплаченої суми ПДВ лише в якості показника на його рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, використання якого законодавчо обмежено певними цілями.

Отже, платник податків після доказування в судовому порядку протиправності прийнятого органом доходів і зборів рішення про коригування митної вартості товарів, а отже встановлення факту відсутності підстав для надання фінансової гарантії у вигляді грошових коштів, після перерахування коштів наданої гарантії до держбюджету, буде позбавлений використати власні кошти на свій розсуд, зокрема, повернути на поточний рахунок платника податків в установі банку, чи для подальших розрахунків як передоплата або грошова застава, чи для погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на митні органи, що передбачено Порядком повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженим наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 № 618.

Частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, перерахування митницею після спливу 90-денного строку, встановленого ч.7 ст.55 Митного кодексу України, до держбюджету коштів наданої ТОВ «Трейд Лайнс» фінансової гарантії до ухвалення рішення в адміністративній справі зумовить заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.

За вказаних обставин, на думку суду, клопотання позивача про забезпечення позову є обґрунтованим.

Відповідно до частини 4 статті 117 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Суд вважає доцільним вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу перераховувати надані ТОВ «Трейд Лайнс» фінансові гарантії у вигляді внесеної грошової застави з рахунку митного органу до державного бюджету у якості митних платежів до набрання рішенням у справі законної сили, оскільки саме в цей спосіб забезпечення адміністративного позову в повній мірі збереже існуюче становище позивача.

Суд враховує, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у даному випадку має метою збереження існуючого становища до закінчення розгляду справи по суті, при цьому, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у визначений судом спосіб відповідає предмету адміністративного позову та не тягне фактичне вирішення спору по суті.

Крім того, в даному випадку вжиттям заходів забезпечення позову забезпечується збалансованість інтересів сторін шляхом збереження коштів на рахунках митниці, що не суперечить положенням Митного кодексу України.

Також суд приймає до уваги, що статтею 313 Митного кодексу України, врегульовано порядок повернення фінансової гарантії у вигляді грошової застави, яка знаходиться на рахунку митниці. Вона може бути повернута платнику або за письмовою заявою використана для сплати митних платежів або для забезпечення сплати митних платежів за іншим зобов'язанням цієї особи перед органами доходів і зборів. Кошти, внесені як грошова застава, можуть перебувати на рахунку митниці без розпорядження про їх використання протягом 1095 днів з дня їх внесення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.117,118,133,160 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про забезпечення позовних вимог від 23.05.2017 року (вхідний №14867/17) задовольнити.

Заборонити Київській міській митниці ДФС до закінчення розгляду справи № 815/2628/17 по суті та набрання рішенням суду по справі законної сили перераховувати надані ТОВ «Трейд Лайнс» фінансові гарантії у вигляді грошової застави за митними деклараціям №UA100110/2017/085322 від 13.03.2017, №UA100110/2017/085335 від 13.03.2017, №UA100110/2017/085539 від 14.03.2017, №UA100110/2017/085545 від 14.03.2017, №UA100110/2017/085665 від 15.03.2017, №UA100110/2017/085667 від 15.03.2017, №UA100110/2017/085668 від 15.03.2017, №UA100110/2017/085670 від 15.03.2017, №UA100110/2017/085787 від 16.03.2017, №UA100110/2017/085883 від 16.03.2017, №UA100110/2017/085892 від 16.03.2017, №UA100110/2017/085896 від 16.03.2017, №UA100110/2017/085899 від 16.03.2017, №UA100110/2017/085900 від 16.03.2017, №UA100110/2017/086101 від 18.03.2017, №UA100110/2017/086110 від 19.03.2017, №UA100110/2017/086111 від 19.03.2017, №UA100110/2017/086163 від 20.03.2017, №UA100110/2017/086179 від 20.03.2017, №UA100110/2017/086328 від 20.03.2017, №UA100110/2017/086332 від 20.03.2017, №UA100110/2017/086336 від 21.03.2017, №UA100110/2017/086457 від 21.03.2017, №UA100110/2017/086467 від 21.03.2017, №UA100110/2017/086601 від 22.03.2017, №UA100110/2017/086602 від 22.03.2017, №UA100110/2017/086604 від 22.03.2017, №UA100110/2017/086609 від 22.03.2017, №UA100110/2017/086694 від 23.03.2017, №UA100110/2017/086724 від 23.03.2017, №UA100110/2017/086725 від 23.03.2017, №UA100110/2017/086726 від 23.03.2017, №UA100110/2017/086727 від 23.03.2017, №UA100110/2017/086863 від 24.03.2017, №UA100110/2017/086891 від 25.03.2017, №UA100110/2017/086893 від 25.03.2017, №UA100110/2017/086896 від 25.03.2017, №UA100110/2017/086899 від 25.03.2017, №UA100110/2017/086900 від 25.03.2017 з рахунку Київської міської митниці ДФС до Державного бюджету України у якості митних платежів.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали, але оскарження не зупиняє негайного виконання ухвали та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Єфіменко К.С.