Постанова № 66743474, 19.05.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Додаткова)

19.05.2017 р. Справа № 814/2044/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Бондарь В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, провизнання протиправним та скасування наказу від 12.09.2016р. №255 о/с, поновлення позивача на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного проглу, В С Т А Н О В И В:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 року по справі №814/2044/16 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №255 о/с від 12.09.2016 року в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції, поновлено ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 13.09.2016 року по 06.12.2016 року у сумі 8872,03 гривень, без врахування середньої заробітної плати за один місяць, що підлягає негайному виконанню, стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за один місяць в розмірі 4965,12 гривень.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017 року вказане судове рішення залишено без змін.

В процесі розгляду справи представником позивача було подано клопотання про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 4930 гривень. Також 19.12.16 року представником позивача було подана заява про прийнятя додаткової постанови по справі про присудження на користь позивача компенсації витрат на правову допомогу в сумі 4930 грн.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що під час прийняття судового рішення по справі № 814/2044/16 дійсно судом не було вирішено питання про судові витрати, а саме витрати на правову допомогу в сумі 4930 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до адміністративного суду із клопотанням про стягнення витрат на правову допомогу було надано розрахунок погодинної вартості послуг на правову допомогу, доказом чого є квитанція № 10682444 від 06.12.2016 р., якою підтверджується, що були понесені витрати на правову допомогу в розмірі 4930 гривень.

Як встановлено ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом (ч. 1 ст. 90 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

За приписами ст. 168 КАС України якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу.

Отже, з урахуванням наведених вище обставин, та документального підтвердежння понесених позивачем витрат, суд приходить до висновку про необхідність прийняття додаткового судового рішення по цій справі, вирішивши питання про судові витрати шляхом присудження на користь позивача суму судових витрат на правову допомогу в розмірі 4930 гривень за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 94, 168 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Присудити на користь ОСОБА_1 суму судових витрат на правову допомогу в розмірі 4930 гривень. (чотири тисячі дев`ятсот тридцять грн.) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

2. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд, протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко