Рішення № 66742600, 27.04.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/42213/16-ц

Провадження № 2/761/2554/2017

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.,

при секретарі Сівоха І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» про розірвання договору та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просить суд розірвати договір купівлі-продажу від 08.08.2016 року між ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» та позивачем; стягнути з відповідача суму у розмірі 10998,90 грн. сплачену за ноутбук; стягнути з відповідача судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 08 серпня 2016 р. вона придбала у магазині «Фокстрот» товар, а саме ноутбук ASUS заводський номер X540SC-XX014D. Підтвердженням факту придбання наутбука є договір купівлі-продажу № АРТФТ-0737-12661740, товарний чек. Під час роботи з ноутбуком позивач виявила недоліки: не працювала клавіатура, не встановлювались програми. За таких обставин 11.08.2016 року позивач звернулася до магазину «Фокстрот» з письмовою вимогою про повернення грошових коштів сплачених за неякісний товар. Листом №1/11/08/2016 від 11.08.2016 р. позивачу було відмовлено у вимогах її заяви. За таких обставин позивач і звернувся до суду за захистом прав відповідно до положень Закону України «Про захист прав споживачів».

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, ухваливши заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 08 серпня 2016 р. ОСОБА_1 було придбано у магазині «Фокстрот» ноутбук ASUS заводський номер X540SC-XX014D, за який заплатила10998,90 грн., що підтверджується договором купівлі-продажу № АРТФТ-0737-12661740, товарним чеком, копії яких долучено до матеріалів справи.

Як зазначає позивач 08.08.2016 р. вона маючи намір скористатися ноутбуком за призначенням та виявила недоліки: не працювала клавіатура, не встановлювались програми.

11.08.2016 року позивач звернулася до магазину «Фокстрот» з письмовою вимогою про повернення грошових коштів сплачених за неякісний товар.

Статтею 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем);. Істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором;

В свою чергу положеннями ст. 6 Закону України «про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Також згідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до п. 4.1 договору купівлі-продажу № АРТФТ-0737-13661740 в разі виявлення дефектів у товарі Продавець зобов'язується здійснити гарантійний ремонт чи заміну товару на якісний в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Аналогічні положення містяться і в Главі 54 ЦК України, яка регулює положення про договір купівлі-продажу.

Позивач зазначає, що листом №1/11/08/2016 від 11.08.2016 р. було відмовлено у вимогах її заяви.

В своїх запереченнях відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими, такими що не відповідають дійсним обставинам і тому не підлягають задоволенню, з огляду на наступне. Відповідач зазначає позивачем не взято до уваги розмежуванням цим законом товарів, що мають недоліки та істотні недоліки. Право позивача на розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, що є основним предметом спору, надається споживачу не при виявлені будь-якого недоліку, а виключно при виявленні істотного недоліку.

На підтвердження істотного недоліку ноутбуку, який робить неможливим чи недопустимим використання відповідно до його цільового призначення, який виник з вини виробника (продавця, виконавця) надає копію акту технічного обстеження та діагностики № 958794.

Під час розгляду справи доказів, які б свідчили про те, що ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» виконало вимоги чинного законодавства України отримано не було.

Приписами ст. 60 ЦПК України встановлено обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За встановлених обставин, суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача та стягнути з ТОВ «САВ-Дістрібюшн» сплачену за товар неналежної якості грошову суму у розмірі 10998,90 грн та розірвати договір купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України встановлено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь витрати на правову допомогу у розмірі 4000,00 грн., однак не надав до суду договору про надання правової допомоги, акту прийому-передачі виконаних робіт (надання юридичних послуг), розрахунку кількості годин робочого часу з надання правової допомоги.

Отже, вимоги про стягнення витрат на правову допомогу, на думку суду є необґрунтованими, тому в цій частині вимоги позивача визнає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 3,11,57.60,88.169,212-215.224-226 ЦПК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» про розірвання договору та відшкодування збитків -задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу № АРТФТ-0737-12661740 від 08.08.2016 року укладеного між ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» та ОСОБА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ««САВ-Дістрибьюшн» (ЄРДПОУ 35625082) на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 10998,90 грн..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» (ЄРДПОУ 35625082) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн..

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя