Ухвала суду № 66740816, 26.05.2017, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

"26" травня 2017 р.

Справа № 690/163/17

Провадження №2/690/107/17

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 травня 2017 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі договору про надання послуг адвоката від 18.01.2017 року, звернулася до Ватутінського міського суду Черкаської області з позовною заявою від імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 8092грн. матеріальної та 8092 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за даною позовною заявою, вважаю, що вона не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому її належить залишити без руху в силу наступного.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору або підстави для звільнення від сплати.

Представником позивача у позовній заяві міститься посилання на п.6 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як підставу для звільнення позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Положеннями п. 6 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Водночас, як вбачається зі змісту позовної заяви підставою для стягнення матеріальної та моральної шкоди з відповідача є вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на вказане, вважаю, що позивач не підлягає звільненню від сплати судового збору за розмірами ставок, передбачених ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з підстав передбачених п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, всупереч п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у ціні позову та його описовій частині представником позивача вказано обґрунтування заподіяної моральної шкоди у розмірі 15000 грн., натомість у прохальній частині до стягнення з відповідача у якості моральної шкоди вказано 8092грн.

З огляду на вказане, вважаю, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а тому вона відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням триденного строку для усунення позивачем чи представником позивача недоліків, вказаних у даній ухвалі, який слід обраховувати з дня отримання її копії.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121, ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_3, до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивачу, представнику позивача упродовж трьох днів з дня отримання копії даної ухвали усунути наявні недоліки, а саме: надати суду докази, які підтверджують сплату судового збору у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір», або підстави для звільнення від сплати судового збору, а також конкретизувати зміст позовних вимог.

Копію ухвали надіслати позивачу та представнику позивача.

У разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута з усіма додатками до неї.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Линдюк