Ухвала суду № 66740782, 26.05.2017, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1124/17

Провадження № 1-кс/541/333/2017

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Миргородський район, Полтавська область, Україна, 37600

У Х В А Л А

26 травня 2017 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - Городівського О.А.,

з участю секретаря - Ніколаєнко М.В., прокурора Петренко П.С., слідчого Єхна О.П, підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

26.05.2017 року слідчий слідчого відділу Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, звернувся до Миргородського міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

При розгляді даного клопотання прокурор просив його задовольнити, пославшись на наявність ризику переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду, а також на можливість спотворення або знищення ним речових доказів, майна потерпілої, які на даний час не відшукані.

Слідчий Єхно О.П.клопотання підтримав, просив його задовольнити з посиланням на ризики, наведені у клопотанні.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_2, вважала, що клопотання задоволенню не підлягає оскільки стороною обвинувачення не доведено обґрунтованої підозри у вчиненні саме злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та не підтверджені доказами ризики вказані в клопотанні. Стверджувала, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, проживає за місцем реєстрації, має на утриманні неповнолітню дитину і проживає разом із батьком, який являється інвалідом 2 групи, тому відсутні підстави для обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт вчинення протиправних дій відносно потерпілої, однак заперечив факт застосування та демонстрації ножа та взагалі його наявність під час вчинення протиправного діяння. Просив не обирати до нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, посилаючись на те, що він не буде переховуватися від слідства та суду і виконуватиме покладені на нього зобовязання, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Встановлено, що до ЄРДР слідчим Миргородського ВП внесено відомості за №12017170260000505від 24.05.2017 року про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Підозрюваний доставлений після фактичного затримання о 16-15 год. 24 травня 2017 року. без ухвали слідчого суді, в порядку ст. 208 КПК України .

З клопотання наданого на розгляд слідчого судді вбачається, що підозрюваний та його захисник отримали копію клопотання та матеріали, що його обґрунтовують о 09-00 год. 26 травня 2017 року.

Прокурор довів обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Ця підозра підтверджується як самим ОСОБА_1 при розгляді слідчим суддею клопотання так і показаннями потерпілої ОСОБА_4, протоколом предявлення особи для впізнання, протоколом затримання та обшуку підозрюваного від 24.05.2017 року в ході якого вилучені речі потерпілої, а саме мобільних телефонів.

ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України о 20 годині 40 хвилин 24 травня 2017 року (а.п.11).

Стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний, боячись покарання у вигляді позбавлення волі, яке може бути застосоване до нього судом в разі визнання винуватим, може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілу, яка являється особою жіночої статі. Окрім того підозрюваний проживає за межами території Миргородського району, що унеможливлює здійснення контролю за його поведінкою зі сторони працівників Миргородського ВП, а особисте зобовязання підозрюваного є недостатньо ефективним запобіжним заходом для запобігання ризикам порівняно з взяттям під варту.

При обранні міри запобіжного заходу судом враховується, що ОСОБА_1 відповідно до довідки СІАЗГ УНП в Полтавській області ОСОБА_1 раніше не судимий є працездатним, має задовільний стан здоровя, має наявне місце постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, однак не має постійного місця роботи та джерел прибутку, що в більшій мірі спонукало його до вчинення злочину.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років., розмір майнової шкоди заподіяної злочином у сумі 3700 грн., а також викладені вище обставини, існують ризики невиконання ним процесуальних обов'язків, а також ухилення від органів досудового розслідування, суду, продовження ним злочинної діяльності, тому застосування інших більш м'яких запобіжних заходів, є недостатнім для запобігання вказаним ризикам.

Одночасно з триманням під вартою суд вважає, що ОСОБА_1 слід визначити заставу в порядку ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, встановивши достатнім розміром, у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, грошову суму в розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 травня 2017 року - 1684 гривні, ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет»),що становить 16840 грн., з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя ,

у х в а л и в :

1. Клопотання слідчого СВ Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.187 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном шістдесят діб: з 26 травня 2017 року по 25 липня 2017 року.

3. Визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу в розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 травня 2017 року - 1684 гривні, ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет»),що становить 16840 (шістнадцять тисяч вісімсот сорок ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №37314008015950 в ДКСУ м. Київ код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУДСАУ в Полтавській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного ОСОБА_1 після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1, у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілою у кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обов'язків до 25 липня 2017 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з - під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 м.т. НОМЕР_1.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

4. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області.

5. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5