Ухвала суду № 66740034, 26.05.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 639/7630/15-ц Головуючий суддя І інстанції Труханович В. В.

Провадження № 22-ц/790/4004/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Спори, пов'язані із застосуванням Закону України "Про захист прав споживачів"

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про захист прав споживача,

встановив:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 22 травня 2017 року подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з посиланням на те, що оскільки вона не була присутньою 26 жовтня 2016 року у судовому засіданні при проголошенні ухвали, повний текст ухвали було отримано лише 15 травня 2017 року.

Також ОСОБА_1 заявила клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дійсно, ОСОБА_1 не була присутньою 26 жовтня 2016 року у судовому засіданні при проголошенні ухвали, повний текст ухвали було отримано лише 15 травня 2017 року, що підтверджується розпискою (а.с.117). Апеляційна скарга подана 22 травня 2017 року. Оскільки останній день для оскарження припадає на вихідний день, 20 травня 2017 року- субота, тому згідно до ч.3 ст. 70 ЦПК України, необхідно вважати, що строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, не пропущений, і тому заявлене клопотання про поновлення строку є безпредметним, внаслідок чого не підлягає розгляду.

ОСОБА_1 у позовній заяві посилається на ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Згідно до правової позиції, яка викладена у п.7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2015 року (зі змінами і доповненнями від 25 вересня 2015 року), оскільки стаття 5 Закону № 3674-VI не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством, статтею 22 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII "Про захист прав споживачів".

Таким чином у даному випадку необхідно застосувати спеціальний закон і забезпечити доступ до апеляційного суду, що гарантовано ст.6 Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на вищевикладене, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору також не підлягає розгляду як безпредметне, оскільки зазначеним законом не встановлено обов'язку сплатити судовий збір.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про захист прав споживача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя