Ухвала суду № 66739875, 24.05.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/3717/17 Головуючий 1 інст. - Сиротников Р.Є.

Справа № 643/6800/15-ц Доповідач - Кружиліна О.А.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Каплоух Н.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2017 року

за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна, набутого під час спільного проживання та під час шлюбу, -

в с т а н о в и в:

19 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про роз'яснення рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна, набутого під час спільного проживання та під час шлюбу.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначала, що державним реєстратором вдруге прийнято рішення про зупинення реєстрації права власності, яке виникло на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 червня 2016 року. При цьому державний реєстратор зазначає, що власником майна за час судового розгляду стало ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» брало участь у судових засіданнях, мало можливість і зобов'язано було повідомити суд про зміну правовласника, і воно відповідає за наслідки своїх дій. Заявник вважає, що в даному випадку державний реєстратор зобов'язаний виконати судове рішення, а не розглядати його.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про роз'яснення судового рішення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та зобов'язати Московський районний суд м. Харкова відкрити провадження і розглянути заяву про роз'яснення судового рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з положень пункту 3 частини 2 статті 122 ЦПК України та тих підстав, що в матеріалах справи міститься ухвала судді Московського районного суду м. Харкова від 24 березня 2017 року, якою розглянуто по суті та відмовлено у задоволенні аналогічної заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відкриття провадження за такою заявою або відмова у його відкритті чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

За таких підстав, апеляційний суд вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для вирішення питання щодо відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2017 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський