Ухвала суду № 66739118, 26.05.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11696/16-к

н/п 1-кс/640/4138/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Вакула І.В.,

прокурора Ковальова Ю.Ю.,

слідчого Колісника Д.В.,

захисників ОСОБА_1,ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12016220490004696 від 26.07.2016р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, 15.04.1958р.н., уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, не одружений, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, -

встановив:

Як вбачається з клопотання, приблизно у січні 2017р. ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_3 про те, що мешканець м. Харкова ОСОБА_6 заборгував йому гроші і за грошову винагороду замовив відносно ОСОБА_6, членів його родини здійснення протиправних дій для заволодіння майном останнього, а ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 погодились на викрадення ОСОБА_6 за розробленим ОСОБА_3 планом. До здійснення злочинного плану ОСОБА_3 з викрадення ОСОБА_6 також залучені жителі м. Харкова ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які встановили місце проживання, роботи та розпорядок дня ОСОБА_6 Діючи за розробленим планом, погодженим з усіма членами групи, близько, 1800 год. 16.01.2017р. ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10 та невстановлена під час досудового розслідування особа, на автомобілі, марка та р.н. якого не встановлені, прибули до буд. № 68 по вул. Мира у м. Харкові, де очікували ОСОБА_6, а коли о 1820год. останній прийшов, запропонували йому сісти до автомобілю. В автомобілі, ОСОБА_9, обхватив шию ОСОБА_6 рукою, чим позбавив можливості опору та виклику допомоги, а ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_6 про те, що члени групи є співробітниками СБУ та погрожував застосуванням електрошокеру, після чого вказані особи перевезли ОСОБА_6 в невстановлене місце, де із застосуванням сили та проти його волі утримували в салоні автомобілю, здійснюючи на нього психологічний тиск та телефоном звязувались з ОСОБА_3, який, розмовляючи з потерпілим, висловлював погрози фізичної розправи. Також в цей час потерпілому телефонував ОСОБА_12, вимагаючи виконати умови викрадачів. Шляхом психологічного тиску та фізичного впливу, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_10, примусили ОСОБА_6 написати три розписки про заборгованість у сумі по 60 000 доларів США кожна на імя ОСОБА_5 та взяти на себе зобовязання виплатити вказану суму в найкоротший час, після чого ОСОБА_6 звільнили. Усвідомлюючи, що результат, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5, не досягнутий, співучасники злочинної групи розробили злочинний план, спрямований на викрадення потерпілого для примусового вчинення ОСОБА_6 нотаріальних дій з відчуження нерухомості у м. Луганську та транспортних засобів.Так, 07.02.2017р. приблизно о 830год. ОСОБА_7 разом зі ОСОБА_11 та ОСОБА_10, з відома та згоди ОСОБА_3, на автомобілі НОМЕР_1 прибули за місцем роботи ОСОБА_6 до буд. № 109 по вул. Миру у м. Харкові, де шляхом погроз, проти волі ОСОБА_6, посадили його до автомобілю. Під час вказаних дій, ОСОБА_7 телефонував ОСОБА_3, який спілкувався з ОСОБА_6 та висловлював в його адресу погрози фізичної розправи над ним та членами його родини в разі невиконання їх вимог.Після чого, ОСОБА_11, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 примусили ОСОБА_6 забрати з місця мешкання, належні йому паспорт та ідентифікаційний код, для вчинення нотаріальних дій з відчуження майна на користь ОСОБА_5 потім вдягли потерпілому на руки пластикові кайданки та утримували в салоні автомобілю до зупинки правоохоронцями на блок посту «Пісочин» траси Харків-Київ «Е-105» об 1100год. 07.02.2017р., яка припинила ці злочинні дії.

26.05.2017р. ОСОБА_3 повідомлена підозра за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_3, наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити те, у якому підозрюється.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити. Прокурор додатково пояснив, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 07.06.2017р.

Підозрюваний та його захисники у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на безпідставність підозри, недоведеність ризиків. В порядку ст.206 КПК України, підозрюваний пояснив, що насильство на досудовому слідстві до нього не застосовувалось. Вину в інкримінованому злочині не визнав.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України підтверджується: протоколом огляду місця події від 07.02.2017р., протоколами допиту потерпілого ОСОБА_6 від 07.02.2017р., 18.02.2017р., протоколами допиту свідків ОСОБА_13 від 08.02.2017р., ОСОБА_14 від 10.02.2017р., протоколом огляду предметів від 07.02.2017р., протоколом предявлення особи для впізнання від 28.04.2017р.

Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3 п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливання на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Втім з доданих до клопотання документів не вбачається відомостей, які б доводили можливість перешкоджання підозрюваного кримінальному провадженню іншим чином. До того ж слідчим не конкретизований спосіб такого можливого перешкоджання, а тому слідчий суддя вважає ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, недоведеним.

З урахуванням викладеного, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1,п.2, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, дані про особу підозрюваного, вважає, що застосування відносно ОСОБА_3 більш мяких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1,п.2, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до положень п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розміру застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12016220490004696 від 26.07.2016р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3, 15.04.1958р.н. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) у межах строку досудового розслідування до 07 червня 2017р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 - в той же строк з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобовязати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сімї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111, 112 КПК України.

Слідчий суддя: Н.В. Єфіменко

Копію ухвали отримав «____»____2017р. ______/ОСОБА_3А./