Ухвала суду № 66737936, 24.05.2017, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

ЄУН 174/789/16-ц

н/п 2/174/91/2017

У Х В А Л А

24 травня 2017 року Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі : головуючого судді Борцової А.А.,

з участю секретаря Заіка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногріськ заяву про збільшення та уточнення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання земельної ділянки спільною сумісною власністю співвласників садиби, треті особи: Головне управління Держгеокадастру України у Дніпропетровській області, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про збільшення та уточнення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання земельної ділянки спільною сумісною власністю співвласників садиби, треті особи: Головне управління Держгеокадастру України у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, відповідно до якої також просить з метою забезпечення позову та недопущення протиправного відчуження спірної земельної ділянки до вирішення судом спору щодо права ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку, заборонити будь-кому проводити її відчуження у будь-який спосіб, передбачений чинним законодавством України. Заява вмотивована тим, що оскільки відносно спірного майна відповідачем можуть вчинятися певні дії, які значно обмежують право власності ОСОБА_1 на зазначені вище садибу та земельну ділянку, на якій вона розташована, позивачка змушена захищати свої права в суді. Так, постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 15.05.2017 року, було накладено арешт в тому числі і на спірну земельну ділянку в цілому з метою виконання його боргового зобовязання за рахунок належного йому майна, що ставить під загрозу цілісність в тому числі й спірної земельної ділянки, оскільки існує загроза її протиправного відчуження в цілому третім особам, в звязку з чим, слід вжити заходів забезпечення цього позову, які передбачені чинним ЦПК України.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити в подальшому неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, позивачем не вмотивовано в чому саме полягає реальна загроза невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду у разі задоволення позову, які дії він може вчинити по протиправному відчуженню третім особам спірної земельної ділянки, з урахуванням того, що як зазначає позивач, спірна земельна ділянка є обєктом арешту майна, накладеного органом державної виконавчої служби в межах виконавчого провадження щодо стягнення з відповідача боргу.

При таких обставинах, підстави для задоволення заяви позивача відсутні.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.А.Борцова