Ухвала суду № 66737483, 26.05.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/4527/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді - Фазикош О.В., суддів Лемак О.В., Шепетко І.О., за участю секретаря Ревачко І.С., прокурораЛабик М.М., обвинуваченоїОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, обвинуваченоїОСОБА_3, захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження № 12012070010000058 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358 ч. 1, 358 ч. 4, 190 ч. 4, 209 ч. 1 КК України та № 12013070010000115 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч. 5 - 190 ч. 4, 358 ч. 2, 358 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження про обвинуваченняОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358 ч. 1, 358 ч. 4, 190 ч. 4, 209 ч. 1 КК України та обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч. 5 - 190 ч. 4, 358 ч. 2, 358 ч. 3 КК України.

В судовому засіданні суддя Фазикош О.В. подав заяву про самовідвід, мотивуючи тим, що оскільки працював суддею в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області з 2007 року по 2011 рік, разом з суддею Монич Володимиром Олексійовичем, з яким перебуває в дружніх стосунках, та який є на даний час колишнім чоловіком обвинуваченої ОСОБА_1, тому для недопущення будь-яких сумнівів з боку учасників провадження, в неупередженості судді Фазикош О.В. при розгляді даної справи заявив самовідвід.

В судовому засіданні прокурор підтримав заяву про самовідвід.

ОбвинуваченаОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2, залишили вирішення питання на розсуд суду.

ОбвинуваченаОСОБА_3 та захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишили вирішення питання на розсуд суду.

Від представника потерпілої ОСОБА_6 її захисника ОСОБА_7 надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без його та потерпілої участі.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.4ст. 80 КПК Українизаяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, а відповідно до ч.5 цієї статті відвід повинен бути вмотивованим.

В силу ч.1ст. 75 КПКУкраїн слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені уст. 75 Кримінального процесуального Кодексу Україниі їх перелік є вичерпним.

Поряд з цим враховуючи підстави зазначені в п.4. ч.1. ст.. 75 КПК України, відповідно до яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу, якщо у однієїіз сторін по справі є підстави сумніватись в об"єктивності та неупередженості судді, суд вважає, що викладені в заяві про самовідвід саме такі обставини необхідно прийняти до уваги.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод іст.9 Конституції Україникожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним ібезстороннім судом,встановленим законом,який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету ОСОБА_8 Європи про стандарти незалежності судових органів танезмінюваність суддівнезалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких звязків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення. В цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: ніхто не може бути суддею у власній справі. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони в будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним відбудь-якого невідповідного упередженняабо впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очахрозумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до п.4 ч.1ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.1 та 2ст. 80 КПК Україниза наявності підстав, передбаченихст.75 КПК Українисудді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. За наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід.

Згідно вимог ч.1, 2, ч.4ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді. У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів. Суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження визначається у порядку, встановленому частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що у сторін в даному кримінальному провадженні може скластись враження упередженості та необ'єктивності головуючого судді, щоб усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до принципів ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, вимогст.. 75 КПК України та з метою виключення сумнівів в об'єктивності та неупередженості, суд дійшов до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявупро самовідвід судді Фазикош О.В. задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 12012070010000058 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358 ч. 1, 358 ч. 4, 190 ч. 4, 209 ч. 1 КК України та № 12013070010000115 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч. 5 - 190 ч. 4, 358 ч. 2, 358 ч. 3 КК України (справа №308/4527/13-к) передати до канцелярії суду відповідно до положеньст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Фазикош

Судді О.В. Лемак

ОСОБА_9