Ухвала суду № 66736524, 24.05.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

Справа № 761/283/17-ц Головуючий у 1 інстанції Савицький О.А.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/6514/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

24 травня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський» про стягнення пені за прострочення виконання грошового зобов'язання, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

1 квітня 2017 року позивач подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 3 травня 2017 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху з підстав неоплати судового збору в порядку ст. 121 ЦПК України та роз'яснено, що відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» зі змінами від 22 травня 2015 року №484 - VIII, позивач не звільнений від оплати судового збору як споживач на підставі Закону України «Про захист прав споживачів». На виправлення недоліків було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва для оплати судового збору.

18 травня 2017 року позивач отримав копію ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 03.05.2017 (ас109) та направив на адресу суду заяву з посиланням на те, що він звільнений від оплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», у зв'язку з чим не усунув зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 03.05.2017 недоліки (ас110-111).

Виходячи з того, що відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» (редакції 12.05.1991) споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, а відповідно до внесених змін до Закону України «Про судовий збір» від 22.05.2015 № 484 - VIII споживачів, які звернулися за захистом своїх прав, виключено з категорії осіб, які звільняються від сплати судового збору, враховуючи при цьому, що при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, а спеціальним законом, що визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати, є Закон України «Про судовий збір», - вважаю, що саме цей Закон підлягає застосуванню.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний суд України, зокрема, при розгляді справ №6-2580цс16, 6-2117цс16, 6-2073цс16, №546/431/15-ц від 22.03.2017, №756/16277/13-ц від 23.03.2017 та ін.

Оскільки позивач отримав копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 03.05.2017, однак, протягом установленого судом строку не усунув зазначені недоліки, апеляційну скаргу відповідно до ст. 121 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський» про стягнення пені за прострочення виконання грошового зобов'язання, вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала Апеляційного суду м Києва набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Антоненко Н.О.